LE LIEVRE AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

În 2008, insula Sark, o parte autonomă a Bailiwickului Guernsey din Insulele Canale cu o populație de aproximativ 600 de locuitori, a adoptat un nou sistem electoral. Reclamanții sunt trei resortisanți britanici, Tony Eric Le Lievre, Peter Tonks și Robert Knight, care s-au născut respectiv în 1953, 1948 și 1983. Acestea sunt rezidenți ai Sark și, deși aduc această cerere în capacitatea lor individuală, au format o asociere neîncorporată numită „Sark First”, care caută reforma noului sistem electoral al insulei. Principala lor plângere la Curte este că sistemul nu respectă cerințele articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție, dreptul la alegeri libere. Poziția constituțională a lui Sark, istoria reformelor care a dus la noul sistem electoral și desfășurarea alegerilor recente în cadrul acestui sistem sunt rezumate la punctele 4-18 de mai jos. Acest rezumat este luat din faptele prezentate de solicitanți și din două hotărâri ale Curții Supreme a Regatului Unit privind Sark: R (Barclay) v. Lord Chancellor și Secretarul de Stat pentru Justiție ("Barclay (nr. 1)") și R (Barclay) c. Secretarul de Stat pentru Justiție ("Barclay (nr. 2)") (a se vedea legislația și practicile interne relevante la punctele 23-32 de mai jos). Insulele Canale constă din Bailiwicks din Jersey și Guernsey. Bailiwicks sunt dependențe ale Coroanei Unite ale Regatului Unit. Bailwick-ul Guernsey este format din insula Guernsey însuși, insulele Sark și Alderney și mai multe insule mai mici. Sark și Alderney sunt autonome din Guernsey. Regatul Unit este responsabil pentru Bailwick-ul obligațiilor internaționale ale Guernsey și a prelungit aplicarea Convenției și Protocolului nr. 1 la aceasta prin declarații în temeiul articolului 56 din Convenție și al articolului 4 din Protocolul nr. Această responsabilitate este exercitată în principal prin intermediul Consiliului Privat. Poziția constituțională a lui Sark poate fi trasată înapoi la războaiele anglo-franceze din 1202-14, atunci când a fost sub jurisdicția Coroanei Engleze. Pe parcursul istoriei sale, Sark și-a păstrat, la fel ca restul Insulelor Canale, propriile lor obiceiuri, legi, instanțe și legislatură. Poziția constituțională actuală a Sark derivă din scrisorile brevetate de Regina Elizabeth I în 1565, care a acordat o închiriere perpetuă a insulei la primul său „Seigneur”. Închirierea a trecut, fie prin vânzare, fie prin moștenire, la actualul Seigneur al insulei, care joacă încă un rol în guvernul insulei. Guernsey, Alderney și Sark au toate propriile lor legislaturi și, în general, cele trei insule legiferează pentru ei înșiși. Legislația lui Sark se numește Pleas șef. În ceea ce privește legile, după ce șeful Pleas a adoptat o lege, aceaceasta este trimisă în calitate de Projet de Loi oficialilor din Ministerul Justiției, Londra. Apoi este trimisă Comitetului pentru Afaceri din Jersey și Guernsey, un comitet al Consiliului Privat („Comitetul”). Comitetul include Secretarul de Stat pentru Justiție, membru al Cabinetului Regatului Unit responsabil pentru Ministerul Justiției. În cazul în care Comitetul recomandă acordarea avizului regal, Projet de Loi este prezentat Consiliului Privat pentru Consimțământul regal, astfel încât acesta să devină lege. Consimțământul regal va fi atunci dat prin intermediul unei Ordine în Consiliu. Proiectul de Loi nu va fi prezentat Consiliului Privat dacă Comitetul hotărăște să nu-l recomande pentru aprobarea regală (a se vedea hotărârea Curții Supreme în Barclay (n. 1) la punctul 17). 10. În examinarea dacă recomandă sau nu aprobarea, Comitetul va respecta, în general, decizia șefului Pleas, și ar avea tendința de a exista o presupunere în favoarea recomandării consimțământului regal. Însă se ia în considerare responsabilitățile Crownului, astfel încât, dacă un Projet de Loi încalcă obligațiile internaționale ale Crowni sau orice principiu constituțional fundamental sau dacă nu este în mod clar în interesul public, să devină lege, atunci se poate face o recomandare de a reține avizul regal (a se vedea Hotărârea Barclay (n. 1) la punctul 18). 11. Istoric, Sark a fost împărțit în 40 de parcele de teren sau de „tenimente”. Oricine a deținut unul dintre inchiriați (“un chiriaș”) a avut dreptul la un scaun în Pleas șef. În 1922 chiriașii au fost alăturați în Pleas șef de 12 membri aleși. 12. În martie 2006, șeful Pleas a votat pentru o reformă care ar fi prevăzut ca o legislatură să fie compusă din 16 chiriași aleși de chiriași și 16 deputați aleși de restul populației. În aprilie, șeful Pleas și-a retras sprijinul pentru reformă, poziția susținută de Secretarul de Stat pentru Justiție, care a scris Seigneurului care a afirmat că „nu ar fi putut recomanda pentru legislația de aprobare regală despre care există probleme serioase sau substanțiale de conformitate ale CEDH” (citate în Barclay (n. 1) la punctul 26). El a continuat: „O opțiune care nu poate fi democratică în întregime ar provoca dificultăți serioase. ... Sunt îngrijorat că Sark ar trebui să se dea în sine, și Marea Britanie, cea mai bună protecție pe care o poate de la provocarea CEDO și posibilele sale consecințe ... [i]t este Regatul Unit care este vulnerabil la o provocare CEDO. În aprilie 2007, șeful Pleas a aprobat o altă versiune a unei noi legi care ar rezerva încă locuri în Pleas șef pentru chiriași, dar cu chiriașii aleși prin sufragerie universală. Secretarul de stat a hotărât să nu depună această propunere Consiliului Privat în legătură cu îndoielile privind dacă a respectat obligațiile internaționale ale Regatului Unit (n. 1) la punctul 27). 14. În 2008, șeful Pleas a adoptat apoi un Projet de Loi, care a propus eliminarea chiriașilor din Pleas șef și înlocuirea lor cu 28 de membri aleși sau „conseilleri”. Seigneur ar fi fost un membru ex officio al șefului Pleas, cu voce, dar fără vot. Seigneur nu a avut dreptul de veto Legile adoptate de șef Pleas (și aceasta nu ar fi schimbat în Projet de Loi). Cu toate acestea, el ar păstra dreptul de veto a unei ordonanțe. În acest caz, ordonanța ar fi pusă din nou în fața șefului Pleas în termen de douăzeci și o zi pentru decizia sa de a anula vetoul. Projet de Loi, de asemenea, prevedea că Seigneur nu ar putea sta în comitetele executive ale Pleas șefului, principala modalitate prin care se desfășoară guvernul executiv al insulei. 15. Proiectul de Loi din 2008 a creat următorul sistem electoral pentru insula. Toate persoanele care au fost rezidenți pe insulă de 24 de luni ar putea vota. Conseillerii vor avea termeni de patru ani, dar aceste termeni vor fi strânse astfel încât, sub rezerva normelor speciale care reglementează alegerile parțiale și locurile de vacantă neprevăzute, numai 14 dintre cele douăzeci și opt conseillere să fie alese la oricare alegere generală (salvarea pentru primele alegeri generale la care vor fi contestate toate cele douăzeci și opt locuri). 16. Pentru orice alegere, insula ar fi o singură circonscription cu toți alegătorii eligibili capabili să voteze pentru toți candidații. Un votant ar primi un număr de voturi egal cu numărul de locuri vacante care vor fi contestate la alegere (normal catorze locuri vacante, cu excepția cazului în care există locuri vacante suplimentare). Catorze candidați care primesc cel mai mult vot ar fi ales. 17. Comitetul Consiliului Privat a recomandat ca Legea Reformă să primească avizul regal, concluzând că aceasta nu va încălca obligațiile internaționale ale Regatului Unit. Consimțământul regal a fost acordat în consecință la 9 aprilie 2008 și Projet de Loi a intrat în vigoare ca Legea Reformă 2008 (Sark) („Legea Reformă 2008”). 18. Odată ce a fost acordată consimțământul regal la Legea de Reformă din 2008, prima alegere generală a lui Sark a avut loc la 10 decembrie 2008. De atunci au existat trei alegeri generale și două alegeri parțiale. Reclamanții au furnizat următorul rezumat al rezultatelor acestor alegeri: 19. În mod tradițional, sesiunile șefului Pleas au fost prezentate de „Seneschal” insulei, care servește de asemenea ca judecător rezident al insulei. Reformele ulteriore au separat funcțiile judiciare și legislative ale Seneschalului: el deține acum oficiul pur judecător, rolul său de președinte în șef Pleas a fost asumat de un președinte al Pleas. 20. Curtea lui Sark de primă instanță este Curtea Seneschal. Curtea sa are competența nelimitată în materie civilă și are competența în materie penală cu Curtea Regală a Guernsey. Atunci când chestiunile civile și penale sunt hotărâte în prima instanță de către Curtea Seneschal, există dreptul de recurs la Curtea Regală a Guernsey apoi la Curtea de Apel pentru Guernsey și, în cele din urmă, la Comitetul Judiciar al Consiliului Privat. 21. Legile lui Sark pot, în anumite circumstanțe, fi contestate în instanțele Regatului Unit, deoarece, în conformitate cu legea Angliei și a Galilor, există posibilitatea de a aduce o provocare juridică la elaborarea unei Ordine în Consiliu. Acest lucru se efectuează prin revizuirea judiciară în Curtea Înaltă pentru Anglia și Galeia și, prin recurs, în Curtea de Apel și, în cele din urmă, în Curtea Supremă a Regatului Unit. Având în vedere faptul că consimțământul regal la legislația de la Bailiwick din Guernsey este dat de o ordonanță în Consiliu (a se vedea punctele 9 și 10 de mai sus), este, prin urmare, posibil să se confrunte cu legislația Guernsey în Curtea Înaltă prin proceduri de control judiciar. Cu toate acestea, aceaceasta este o jurisdicție limitată, pe care Curtea Supremă nu ar trebui exersată întotdeauna: a se vedea Barclay (nu. La punctele 30-32 de mai jos. 22. Legea privind drepturile omului (Bailwick of Guernsey), 2000, o lege modelată cu privire la Legea privind drepturile omului din 1998 a Regatului Unit, se aplică în toată Bailwickul Guernsey, inclusiv Sark. În rezumat, ca și Legea Drepturilor Omului, Legea împiedică autoritățile publice din insule să acționeze împotriva drepturilor Convenției și solicită instanțelor insulelor să țină seama de jurisprudența organelor Convenției. De asemenea, aceasta impune instanțelor, în măsura în care este posibil, să citească și să pună în aplicare legislația primară și legislația subordonată într-un mod care este compatibil cu drepturile convenției. Atunci când nu este posibil ca acestea să facă acest lucru, instanțele insulelor, precum echipele lor din Regatul Unit, pot face o declarație că legislația nu este compatibilă cu Convenția (o declarație de incompatibilitate). 23. În Barclay (nu. 1) anumite aspecte ale Legii de Reformă au fost contestate prin revizuirea judiciară în Curtea Înaltă a Angliei și a Galilor, inclusiv dacă prezența continuă a Seigneur și (în acel moment, Seneschal) în Pleas șef era compatibilă cu art. 3 din Protocolul nr. 24. Această provocare de revizuire judiciară a ajuns în cele din urmă la Curtea Supremă a Regatului Unit, care a hotărât la 1 decembrie 2009 respingerea provocării: [2009] UKSC 9. 25. Lord Collins a dat hotărârea principală pentru instanța unanimă. După examinarea principiilor generale care au apărut din jurisprudența acestei instanțe privind art. 3 din Protocolul nr. 1 (inclusiv necesitatea de a lua în considerare normele electorale în runda și în lumina factorilor istorici și politici), Lord Collins a observat că nu a existat încălcarea articolului 3 din Protocolul nr. 1 care rezultă din continuarea membrii Seigneur și Seneschal la Pleas șef. El a remarcat (la punctul 66 din hotărâre): „Punctul de început este că numai Conseillerii au dreptul de a vota în Pleas șef și, prin urmare, este numai Conseillerul care stabilește dacă legislația va fi adoptată. Electorul Sark este format din mai puțin de 500 de alegători, care aleg 28 de conseilleri aleși printr-un proces de exprimare a 28 de voturi fiecare și alege 28 de candidați cu cel mai mare număr de voturi. Prin urmare, există un Conseiller pentru fiecare 17-18 persoane ale electoratului. Nu este ușor să se prevadă, în cuvintele articolului 3, condițiile care sunt mai susceptibile de a asigura exprimarea avizului persoanelor în alegerea legislației.” 26. Lord Collins a constatat că nu există nimic în trataux préparatoires a Convenției sau în jurisprudența acestei Curte care a stabilit că toate membrii legislative ar trebui aleși, indiferent de competențele lor și indiferent de circumstanțe. Într-adevăr, în mod contrar, trataux préparatoires au indicat că art. 3 din Protocolul nr. 1 a fost redactat pentru a recunoaște că, în unele state, o parte a legislației nu a fost aleasă. 27. În schimb, efectul jurisprudenței acesteia în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 este că toate circumstanțele trebuie luate în considerare. Prezența Seigneur (și, în acel moment, Seneschal) în Pleas șef nu a contravenit acest articol. Chiar dacă aderarea lor la Plea șef ar trebui considerată ca o limitare a dreptului poporului de a alege legislația, având în vedere istoria constituțională și factorii politici relevante pentru Sark, limitarea respectivă a căzut bine în marja de apreciere permisă de art. 3, având în vedere, nu mai puțin, istoria lungă a ambelor poziții și dificultățile care au avut loc din 1922 în reforma Plea șefului (a se vedea punctele 11–17 de mai sus). 28. În ceea ce privește Seigneur, dreptul său de a vorbi, dar nu a votat nu a putut fi afirmat în mod rezonabil că a frustrat exprimarea liberă a opiniilor poporului în alegerea legislației. Nici această concluzie nu a fost afectată de celelalte competențe și responsabilități ale Seigneurului pe insulă. De exemplu, actualul Seigneur nu și-a exercitat niciodată dreptul de veto temporar asupra Ordinărilor și a declarat că el a avut în vedere doar utilizarea acesteia în circumstanțe foarte limitate. Restul celorlalte competențe ale Seigneurului, cum ar fi puterea limitată de a numi anumite funcționari executivi ai insulei, nu a afectat procesul democratic. 29. În sfârșit, art. 14 nu a putut ajuta reclamanții în acest caz: plângerea acestora în temeiul articolului 14 a fost în esență aceeași ca cea făcută în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 30. În Barclay (n. 2), aceleași reclamanți au contestat Reforma (Sark) (Amendament) (n. 2) Legea 2010, care a eliminat Seneschal din Pleas șef și a făcut noi dispoziții pentru numirea, îndepărtarea, reînnoirea și remunerarea sa. Acestea au făcut acest lucru prin intermediul procedurilor de reexaminare judiciară, inițiate în Curtea Înaltă pentru Anglia și Țara de Galilor, susținând că dispozițiile sunt incompatibile cu art. 6 și, prin urmare, că decizia Comitetului Consiliului Privat de a recomanda acordarea de consimțământ regal legii prin intermediul unei ordonanțe în Consiliu este ilegală. 31. Curtea Înaltă a respins provocările referitoare la dispozițiile privind numirea, îndepărtarea și reînnoirea Seneschalului. Cu toate acestea, a constatat că puterea șefului Pleas de a reduce remunerația Seneschalului a fost incompatibilă cu art. 6. 32. Ultima parte a hotărârii a fost apelată la Curtea Supremă, care a permis apelul: [2014] UKSC 54. Curtea Supremă a constatat că, deși Curtea Înaltă a avut competența de a auzi o astfel de provocare, nu ar fi trebuit să-și exercite discreția pentru a-l auzi. În cazul instanțelor din Anglia și Țările de Wales să intre în dificultate cu privire la compatibilitatea legislației Insulelor Canale cu Convenția ar fi de a subversi propria legislație a drepturilor omului insulelor (a se vedea, de exemplu, Legea 2000 privind drepturile omului (Bailwick of Guernsey), prevăzută la punctul 22 de mai sus). Instanțele Bailiwick-ului Guernsey au fost îndeaproape mai bine plasate pentru a evalua chestiunile implicate în cazurile privind drepturile omului și a existat salvarea finală a unui apel în favoarea Comitetului judiciar al Consiliului Privat. Spre deosebire de instanțele din Anglia și Galilor, Comitetul judiciar a avut beneficiul inestimabil al hotărârii considerate ale instanțelor de primă instanță și a recursului în jurisdicțiile insulelor, iar autoritățile insule ar avea toate oportunitățile de a participa la acest caz. Instanțele Bailiwick au fost forumul adecvat în care ar trebui să fie ascultate provocările legislației insule din motive de incompatibilitate cu Convenția (Lady Hale la alineatele 37 și 39 din hotărârea Curții Supreme).