Nordbø împotriva Regatului Unit

Comunicat la 1 martie 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 67122/14 Torgeir NORDBØ împotriva Regatului Unit depusă la 2 octombrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Torgeir Nordbø, este un național suedez, născut în 1960 și locuiește în Chonburi, Thailanda. Prezentul caz se referă la un litigiu cu privire la terenuri reclamantul închiriat pe insula Sark din Insulele Canale. Reclamantul susține, în principal, că audierea instanței în legătură cu disputa terestră, instanța Seneschal, nu a fost independentă sau imparțială și că procedurile în fața instanței au fost nedreptate. Următorul rezumat al faptelor este luat din documentele prezentate de reclamant și din hotărârile Curții Înaltei Angliei și Galilor și Curții Supreme ale Regatului Unit (Barclay) c. Secretarul de Stat pentru Justiție Barclay (n. 2) [1] (exprimat mai detaliu la punctele 26-29 de mai jos).

Insulele Canalului constă din Bailiwicks din Jersey și Guernsey. Bailiwicks sunt Dependențele Coroanei Regatului Unit. Bailiwick din Guernsey constă din insula Guernsey însuși, insulele Sark și Alderney și mai multe insule mai mici. Sark și Alderney sunt autonome din Guernsey. Populația Sark este de aproximativ 600. Regatul Unit este responsabil pentru Bailwick al obligațiilor internaționale ale Guernsey și a extins aplicarea Convenției și Protocolului nr. 1 la aceasta prin declarații în temeiul articolului 56 din Convenție și al articolului 4 din Protocolul nr. 1. Seneschal este judecătorul rezident al Sarkului și instanța insulei de primă instanță este instanța Seneschal. Curtea sa are competență nelimitată în materie civilă și are competența în materie penală cu Curtea Regală de Guernsey.

Atunci când chestiunile civile și penale sunt hotărâte în prima instanță de către Curtea a Seneschal, există dreptul de recurs la Curtea Regală de Guernsey apoi la Curtea de Apel pentru Guernsey și, în cele din urmă, la Comitetul Judiciar al Consiliului Privat. În mod tradițional, Seneschal a avut un dublu rol de judecător rezident al insulei și de președinte al legislației insulei, șeful Pleas. El a fost, de asemenea, numit de domnul ereditariu al insulei, Seigneur. În 2008 și 2010 au fost adoptate două legi care au încheiat acest dublu rol, au luat puterea de a numi Seneschal din mâinile Seigneur și au făcut noi dispoziții statutare pentru reînnoirea sa în funcție, îndepărtarea și remunerarea.

Aceste legi au fost Legea de Reform (Sark) 2008 și Reform (Sark) (Amendament) (No. 2) Legea 2010. Partele relevante ale legii sunt stabilite la punctele 23 și 24 de mai jos. Cazul reclamantului În 2001 reclamantul s-a mutat la Sark. Casa sa a fost construită pe teren închiriat pe unul dintre cele patruzeci de „terenuri” sau parcele de teren pe Sark, Port a la Jument. Reclamantul susține că renovarea și îmbunătățirea casei au fost făcute la costuri considerabile pentru el. Proprietatea de teren a trecut noilor proprietari în 2003. Iunie 2013 noile proprietăți au servit un anunț pentru a renunța la reclamantul, susținând că închirierea pe teren a expirat. Reclamantul a contestat reclamația și a refuzat să renunțe la sediul.

Proprietarii de închiriere au introdus apoi o procedură de expulzie în instanța Seneschal. Atunci când a avut loc problema în fața instanței, reclamantul a contestat că Seneschal nu este independent sau imparțial și, prin urmare, instanța sa nu este compatibilă cu art. 6 din Convenție. El a susținut, de asemenea, că expulzarea ar fi incompatibilă cu drepturile sale în temeiul articolului 8 și al articolului 1 din Protocolul nr. Până în acest moment, Curtea Înaltă pentru Anglia și Wales a luat în considerare Legile din 2008 și 2010. Într-o hotărâre din 9 mai 2013 a decis că, deoarece remunerarea Seneschalului ar putea fi redusă de către legislatorul insulei, de către Pleas șef, dispozițiile legislației au fost contrare articolului 6 din convenție (a se vedea Barclay (n. 2). La punctele 26-28 de mai jos), un recurs din această hotărâre trebuia să fie ascultat de Curtea Supremă a Regatului Unit.

În consecință, la o audiere din 8 noiembrie 2013, reclamantul a sugerat ca cazul său să fie amânat până când Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea în Barclay (n. 2 ). (Curtea Supremă a pronunțat în cele din urmă hotărârea în Barclay (n. 2) la 22 octombrie 2014: a se vedea punctul 28 de mai jos.) 10. La 15 noiembrie 2013, Seneschal a refuzat să se retragă din proceduri, observand că, dacă a făcut acest lucru, ar trebui să facă același lucru în toate ședințele de judecată, iar administrația justiției pe insulă s-ar opri. Reclamantul a apelat la Curtea regală de Guernsey împotriva refuzului Seneschalului de a se retrage. 11. Reclamantul a solicitat apoi o suspendare a procedurii în fața Seneschal până la rezultatul recursului său la Curtea Regală.

Cererea respectivă a fost refuzată la 28 martie 2014. Procesul a fost stabilit pentru 2 mai 2014. La 29 aprilie 2014, reclamantul a solicitat din nou o suspendare a procedurii de expulzare în fața Seneschal până la: (i) Curtea regală a auzit recursul său privind refuzul Seneschalului de a se retrage; (ii) Seneschal a făcut o declarație de incompatibilitate, declarând că legile din 2008 și 2010 în temeiul cărora s-a ocupat au fost incompatibile cu art. 6 (aceste declarații pot fi formulate în temeiul Legii privind drepturile omului (Bailwick of Guernsey) 2000: a se vedea dreptul și practicile interne relevante la punctul 22 de mai jos); sau (iii) Curtea Supremă a Regatului Unit a rendu hotărârea în Barclay (nr. 2 13. Audierea a avut loc la 2 mai 2014. Reclamanții și reprezentanții acestora au participat.

Reclamantul, care locuia în Thailanda, a fost absent. Seneschal a considerat că audierea poate continua în absența reclamantului, având în vedere că au fost deja acordate mai multe amânări anterioare și că i s-a dat notificarea adecvată a audierii. Seneschal a mai considerat că o declarație de incompatibilitate sau o amânare în așteptarea hotărârii Curții Supreme în Barclay (nr. 2) Seneschal a urmat apoi să audă cererea reclamantului și o hotărâre rezervată atât în ceea ce privește fondul cererii, cât și costurile. Reclamanții au fost condamnați să facă cereri scrise cu privire la costurile până la 14 mai 2014. 14. Într-o hotărâre scrisă din 16 mai 2014 Seneschal a acordat reclamanților cererea de expulzie a reclamantului.

El a constatat că închirierea în cauză a încetat la 12 mai 2013 și, prin urmare, terenul a revenit reclamanților. În ceea ce privește observațiile reclamanților privind art. 8 și art. 1 din Protocolul nr. 1 Seneschal a constatat că reclamanții au susținut, de asemenea, că continuarea utilizării proprietăților lor au încălcat drepturile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. În ceea ce privește costurile, Seneschal a constatat că a existat o măsură de obstrucționare din partea reclamantului și, prin urmare, a acordat reclamanților costuri complete de indemnizație de 15 567 GBP și 1000 GBP în alte costuri.

15. Decizia din 2 mai 2014 și hotărârea din 16 mai 2014 au fost trimise prin post înregistrat reclamantului în Thailanda și au ajuns acolo la 29 Mai 2014. Reclamantul susține, de asemenea, că argumentele scrise ale reclamanților cu privire la costurile – dată 13 mai 2014 – au fost transmise în Thailanda la 19 mai 2014. Reclamantul susține că Seneschal se bazează în mare măsură pe aceste argumente în hotărârea sa din 16 mai 2014 dar, având în vedere data la care le-a primit, el nu a primit ocazia de a răspunde la acestea. Reclamanții au solicitat apoi expulzarea și îndepărtarea proprietăților reclamantului din teren. O audiere pentru această cerere a fost stabilită pentru 25 iulie 2014. Înainte de audiere, reclamantul a solicitat o suspendare.

Acest lucru a fost respins de către Seneschal și a fost pronunțată o ordonanță de îndepărtare a proprietății reclamantului. 17. Reclamantul a apelat la Curtea regală împotriva hotărârii din 2 mai 2014 și a hotărârii din 16 mai 2014 18. Cererea de oprire a expulzării a fost respinsă de Curtea Regală la 13 august 2014, judecătorul în cazul în care a hotărât că o astfel de cerere ar trebui să aibă loc cu ambele părți prezente. Reclamantul a solicitat Curtea Regală accesul la dosarul. De asemenea, el a formulat argumente că procedura dinainte de Seneschal nu a respectat art. 6. 19. O audiere în cadrul recursului a fost stabilită pentru 5 septembrie 2014. Înainte de această audiere, reclamantul a indicat că nu poate participa și a solicitat suspendarea până la 3 octombrie 2014. 20. La 5 septembrie 2014, Curtea Royală a examinat istoricul procedural extins al cazului și a constatat că este adecvat să se refuze amânarea și să se audă apelul în absența reclamantului.

A respins recursul, constatand că nu există perspective reale de succes și că motivele de recurs ale reclamantului au arătat o înțelegere imperfectă a aspectelor legate de drepturile omului. 21. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții Regale la Curtea de Apel pentru Guernsey. Avocatul este în așteptare. Legea internă relevantă și practică Drepturile Omului (Bailwick of Guernsey) Legea 2000 Drepturile Omului (Bailwick of Guernsey) Legea 2000, o lege modelată în Legea privind drepturile Omului din 1998 se aplică în toată Bailwickul Guernsey, inclusiv Sark. În rezumat, ca și Legea Drepturilor Omului, Legea împiedică autoritățile publice din insule să acționeze împotriva drepturilor Convenției și solicită instanțelor insulelor să țină seama de jurisprudența organelor Convenției.

De asemenea, aceasta impune instanțelor, în măsura în care este posibil, să citească și să pună în aplicare legislația primară și legislația subordonată într-un mod care este compatibil cu drepturile convenției. Atunci când nu este posibil ca acestea să facă acest lucru, instanțele insulelor, precum echipele lor din Regatul Unit, pot face o declarație că legislația nu este compatibilă cu Convenția (o declarație de incompatibilitate). Seneschal Înainte de trecerea Legii Reformei (Sark) 2008 constituția Sark a fost stabilită în Legea Reformei (Sark) 1951. În temeiul legii din 1951, Seneschal a fost desemnat de către Seigneur pentru un mandat de trei ani; el a fost, de asemenea, membru al Pleas-ului șef, legislativ al insulei și ex officio președintelui său.

Secțiunea 6 din Legea din 2008 prevede noi dispoziții pentru numirea, înlăturarea și remunerarea Seneschalului. Acesta prevede că Seneschal este desemnat de către Seigneur, cu aprobarea lt. guvernator al Bailwickului Guernsey (secțiunea 6 alineatul (1)). Nu este deplasat de la birou, cu excepția solicitării sale în scris adresate Seigneurului sau, pentru o cauză bună, prin direcția guvernatorului locotenentului (punctul 6 alineatul (2)). Se plătește o astfel de remunerație din fondurile publice, de câte ori poate fi aprobată de locotenentul guvernator (punctul 6 alineatul (3)). Reforma (Sark) (Amendament) (No.2) Legea 2010 a modificat Legea din 2008 în trei aspecte semnificative: (i) a eliminat Seneschal din Pleas șef; (ii) a eliminat puterea de numire din Seigneur și a plasat-o în mâinile unui comitet, care ar face numirea cu aprobarea guvernatorului locotenent; și (iii) a precizat numirea, re numirea, îndepărtarea și remunerarea Seneschalului.

În ceea ce privește aceasta, remunerația, Legea din 2010 a introdus o nouă secțiunea 6 alineatul (4), care a dat puterea de a determina termenii și condițiile de mandat ale Seneschal către Pleas șef. Compatibilitatea instanței Seneschal cu art. 6 din Convenția 25. Legile Sark pot fi contestate în anumite circumstanțe în instanțe ale Regatului Unit. Acest lucru se dovedește deoarece, în temeiul legii Angliei și Galilor, există posibilitatea de a aduce o provocare juridică la elaborarea unei Ordine în Consiliu (o ordine a Consiliului Privat). Acest lucru se face prin reexaminare judiciară în Curtea Înaltă pentru Anglia și Galilor și, prin apel, în Curtea de Apel și, în cele din urmă, în Curtea Supremă a Regatului Unit.

Având în vedere faptul că consimțământul regal la legislația din Bailiwick din Guernsey este dat de o ordonanță în Consiliu, este, prin urmare, posibil să se confrunte cu legislația Guernsey în Curtea Înaltă prin intermediul procedurilor de revizuire judiciară. (a) Barclay (n. 2): Hotărârea Înaltului Tribunal Barclay (n. 2) , reclamanții au contestat Reforma (Sark) (Amendament) (No. 2) Legea 2010. Ei au făcut acest lucru prin intermediul procedurilor de reexaminare judiciară, inițiate în Curtea Înaltă pentru Anglia și Wales, susținând că dispozițiile erau incompatibile cu art. 6 și, prin urmare, că decizia Comitetului Consiliului Privat de a recomanda acordul regal de a acorda Legea prin intermediul unui ordin de consiliu a fost ilegală.

27. Curtea Înaltă, într-o hotărâre din 9 mai 2013 ([2013] EWHC 1183 (Admin)) a respins provocările referitoare la dispozițiile privind numirea, înlăturarea și reînnoirea Seneschalului. Acesta a constatat că nu există motive de a se îndoiala de independența membrilor comitetului de numire și necesitatea lt-governatorului de a aproba numirea a fost o sancțiune importantă. La fel se aplică dispozițiilor privind înlăturarea din funcție. De asemenea, au existat garanții în ceea ce privește reînnoirea numării Seneschalului după vârsta de șaizeci și cinci de ani. Curtea Înaltă a constatat, totuși, că puterea neschimbată a șefului Pleas de a reduce remunerarea Seneschalului era incompatibilă cu art. 6. Având în vedere că există o astfel de posibilitate, Curtea Înaltă a concluzionat că este necesar să se ia în considerare dacă această dispoziție va încălca principiile imparțialității și independenței necesare în temeiul articolului 6. „91…

[W]e ar trebui să ia în considerare în primul rând natura de lungă durată a importanței centrală a protecției judiciare ca instituție și a judecătorului ca individ de la o reducere arbitrară a salariului lor de către executiv sau legislatură. Acesta a fost cazul în Anglia și Țara Galilor de la Actul de decontare 1701 (12 & 13 W. III. C.2) 92. În al doilea rând, am fost îndemnați de reclamanții să țină seama de materialele internaționale; am fost îndemnați să urmărim exemplul Curții de Strasbourg, care a folosit instrumente internaționale ca instrumente interpretative pentru a stabili ingredientele independenței judiciare în sensul art. 6, de exemplu, în Harabin v. Slovakia ... App. nr. 58688/1 Hotărârea din 20 noiembrie 2012) Secțiunea a treia a luat în considerare un număr mare de instrumente care sunt relevante pentru examinarea independenței judiciare (a se vedea punctele 104-110).

93. Acceptăm că de la un număr mare de instrumente internaționale este clar că nu ar trebui să existe o reducere arbitrară a salariilor judiciare ... Toate aceste instrumente vorbesc cu o singură voce. O componentă esențială a independenței judiciare este protecția juridică împotriva reducerii arbitrare a remunerației unui judecător. 94. În al treilea rând, după cum am precizat, este important să privim poziția în sine în Sark. Pentru a stabili dacă a existat o încălcare a principiilor prevăzute de art. 6 în ceea ce privește numirea și îndepărtarea, am avut o considerație semnificativă cu privire la faptul că Sark este o comunitate foarte mică. În adoptarea aceleiași abordări cu privire la semnificația competenței de a reduce salariul Seneschal, nu avem nicio îndoială că un observator obiectiv ar vedea Seneschal ca fiind vulnerabil la presiune de la membrii șefului Pleas.

Această presiune ar putea apărea, de exemplu, într-o chestiune în care Seneschal a trebuit să ia o decizie pe care legea părea să o ceară, dar majoritatea comunității s-ar opune îndeaproape. Aceasta nu ar fi o poziție ușoară pentru orice judecător într-o comunitate foarte mică. Prin urmare, este esențial ca Seneschal să fie perceput sub nicio presiune sau influență din partea majorității din comunitate prin utilizarea de către șeful Pleas a puterii sale neîmplinite pentru a reduce remunerația Seneschal. 95. În al patrulea rând, în evaluarea acestei percepții, niciun observator obiectiv nu ar putea să nu aibă în vedere faptul că șeful Pleas a decis să modifice legislația într-un mod care le-a dat puteri neschimbate în timp ce au eliminat rolul lt.

guvernator. Acest rol, după cum am explicat deja, acționează ca un control foarte semnificativ asupra puterii executivului și legislativului Sark în alte privințe în ceea ce privește biroul Seneschal. Este, în opinia noastră, foarte semnificativ pentru percepția riscului de exercitare arbitrară a puterii pe care șeful Pleas a ales să o îndepărteze pe cea care ar fi putut împiedica. (g) Concluzie 96. În opinia noastră, protejarea independenței Seneschalului de astfel de presiuni în comunitatea mici în care Seneschal ar putea fi obligat să ia decizii nepopulare pentru a susține drepturile unei minorități este esențială pentru independența Seneschalului.

Prin urmare, considerăm că această dispoziție pe cont propriu este suficientă pentru a constitui o încălcare a art. 6. 97. Prin urmare, propunem să acordăm reclamanților o declarație că decizia Comitetului recomanda aprobarea dispozițiilor legii de modificare a legii din 2008 a fost o decizie ilegală, deoarece în ceea ce privește remunerarea biroului Seneschal, legea a fost incompatibilă cu art. 6 din Convenția. 98. Am concluziona prin observarea că este clar din termenii acestei hotărâri că incompatibilitatea poate fi vindecată printr-un amendament adecvat al legii pentru a restabili guvernatorul locotenentului o putere eficientă asupra remunerației.

(b) Barclay (n. 2): Hotărârea Curții Supreme Această parte a hotărârii Curții Înalte a fost apelată la Curtea Supremă, care, la 22 octombrie 2014, a permis recursul: [2014] UKSC 54. Curtea Supremă a constatat că, deși Curtea Înaltă a avut competența de a auzi o astfel de provocare, nu ar fi trebuit să își exercite discreția pentru a-l auzi. În cazul instanțelor din Anglia și Țările de Wales să intre în dificultate cu privire la compatibilitatea legislației Insulelor Canale cu Convenția ar fi de a subversi propria legislație a drepturilor omului insulelor (a se vedea, de exemplu, Legea 2000 privind drepturile omului (Bailwick of Guernsey), prevăzută la punctul 22 de mai sus). Instanțele Bailiwick-ului Guernsey au fost îndeaproape mai bine plasate pentru a evalua chestiunile implicate în cazurile privind drepturile omului și a existat salvarea finală a unui apel în favoarea Comitetului judiciar al Consiliului Privat.

Spre deosebire de instanțele din Anglia și Galilor, Comitetul judiciar a avut beneficiul inestimabil al hotărârii considerate ale instanțelor de primă instanță și a recursului în jurisdicțiile insulelor, iar autoritățile insule ar avea toate oportunitățile de a participa la acest caz. Instanțele Bailiwick au fost forumul potrivit în care ar trebui să fie ascultate provocările legislației insule din motive de incompatibilitate cu Convenția (per doamna Hale la alineatele 37 și 39 din hotărârea Curții Supreme). COMPLAINTE 30. Reclamantul susține că, având în vedere dispozițiile referitoare la remunerarea Seneschalului, Curtea Seneschal nu a fost independentă sau imparțială, conform articolului 6 § 1 din Convenție.

31. El susține, de asemenea, că procedurile în fața Seneschalului în cazul său au fost incorecte și, prin urmare, în încălcarea articolului 6 § 1. Noiembrie 2013, Seneschal nu a reușit în mod corespunzător să se pronunțe cu privire la argumentele reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 privind independența și imparțialitatea Seneschal. În decizia sa din 2 mai 2014 Seneschal nu a reușit în mod corespunzător să se pronunțe cu privire la motivele reclamantului de a solicita o suspendare. Seneschal a hotărât apoi la 16 mai 2014 fără a oferi reclamantului ocazia de a prezenta cazul său sau de a face observații fie asupra deciziei Seneschal din 2 mai 2014, fie asupra argumentelor reclamanților din 13 mai 2014. În cele din urmă, în hotărârea sa din 25 iulie 2014, Seneschal nu a luat în considerare observațiile și dovezile reclamantului pentru păstrarea expulzării.

32. În dezbaterea reclamantului, procedurile în fața Curții Regale au fost, de asemenea, nejustificate și contrare articolului 6, deoarece instanța respectivă nu a furnizat reclamantului acces la dosarul sau a decide asupra oricărei presupuse încălcări ale articolului 6 de către Seneschal. Acest lucru a privat, de asemenea, reclamantul de dreptul său de acces la instanță, garantat, de asemenea, prin art. 6. 33. Reclamantul susține, de asemenea, că expulziarea sa a fost contrară articolului 8 și art. 1 din Protocolul nr. 1, în special atunci când Seneschal nu a reușit, de asemenea, să ia în considerare în mod corespunzător observațiile sale în ceea ce privește aceste articole. 34. În sfârșit, întrucât, în prezentarea sa, alte măsuri judiciare împotriva tuturor încălcărilor de mai sus ar fi ineficace, reclamantul se plâng că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție.

În special, în ceea ce privește presupusa lipsă de independență și imparțialitate a Seneschalului, orice apel suplimentar nu ar fi eficace deoarece această lipsă de independență și imparțialitate este înracinată în legislația primară (a se vedea 2010 Legea prevăzută la punctul 24 de mai sus) și cererea unei declarații de incompatibilitate în ceea ce privește această legislație în temeiul Legii privind drepturile omului (Bailwick of Guernsey) 2000 nu ar fi un remediu eficace. Având în vedere recursul pe care îl așteaptă Curtea de Apel a Guernsey și posibilitatea de a solicita o declarație de incompatibilitate în temeiul Legii 2000 privind drepturile omului (Bailwick of Guernsey) de la această instanță, în special, astfel cum a explicat Curtea Supremă a Regatului Unit în hotărârea sa în Barclay (nu.

2) [2014] Reclamantul UKSC 54 a epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? Curtea Seneschal a fost independentă și imparțială, conform articolului 6 § 1 din Convenție? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Mai departe sau în alternativă, refuzul Curții Regale de a se pronunța asupra articolului 6 plângerile reclamantului constituie un formalism excesiv privarea reclamantului de acces la o instanță, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție? [1] Așa chemat să o distingă de un caz anterior cu privire la Sark: R (Barclay) c. Lord Chancellor și Secretarul de Stat pentru Justiție Barclay (n. 1) “) [2009] UKSC

Communicated on 1 March 2016

FIRST SECTION

Application no. 67122/14 Torgeir NORDBØ against the United Kingdom lodged on 2 October 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Torgeir Nordbø, is a Swedish national, who was born in 1960 and lives in Chonburi, Thailand. A. The circumstances of the case

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the appeal pending before the Court of Appeal of Guernsey and to the possibility of seeking a declaration of incompatibility under the Human Rights (Bailiwick of Guernsey) Law 2000 from that court, in particular as explained by the Supreme Court of the United Kingdom in its ruling in Barclay (no. 2) [2014] UKSC 54, has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? 2. Was the court of the Seneschal independent and impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention? 3. Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

Further or in the alternative, did the refusal of the Royal Court to rule on the applicant’s Article 6 complaints amount to excessive formalism depriving the applicant of access to a court, contrary to Article 6 § 1 of the Convention? [1] So called to distinguish it from a previous case concerning Sark: R (Barclay) v. Lord Chancellor and Secretary of State for Justice (“ Barclay (no. 1) ”) [2009] UKSC 9.