CASE OF MENÉNDEZ GARCÍA AND ÁLVAREZ GONZÁLEZ v. SPAIN

A treia secțiune CAUZA DE MENÉNDEZ GARCÍA ȘI ÁLVAREZ GONZÁLEZ v. ESPAÑA (Aplicații nos. 73818/11 și 19420/12) JUDGMENT Strasburg 15 martie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Menéndez García și Álvarez González v. Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca comitet al: George Nicolaou, președinte, Branko Lubarda, Pastor Pere Vilanova, judecători și Marialena Tsirli, secretar adjunct al secțiunii, Deliberat în privat la 23 februarie 2016, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în două cereri (nr. 73818/11 și 19420/12) împotriva Regatului Spaniei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de dl Gerardo Menéndez García, și dl Sigifredo Álvarez González, ambii resortisanți spanioli (“reclamanții”), la 18 noiembrie 2011 și, respectiv, 22 martie 2012. Primul reclamant a fost reprezentat de dl J.C. nende Argüelles, avocat practicant la Langreo. Al doilea reclamant a fost autoreprezentat. Guvernul Spaniol (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl R.A León Cavero, procuror de stat. La 12 septembrie 2013, reclamațiile privind durata procedurii au fost comunicate guvernului și restul cererilor a fost declarată inadmisibilă de către Președintele Secțiunii, în conformitate cu art. 54 § 3 din Regulamentul Curții. Dl Gerardo Menéndez García („prima reclamantă”) s-a născut în 1964 și trăiește în Gargantada (Langreo). Dl Sigifredo Álvarez González („a doua reclamantă”) s-a născut în 1956 și trăiește în Sant Jordi de Cercs (Barcelona). Pe anul 2000 reclamanții au acționat ca intermediar (agent de cumpărare) în vânzarea de trei mașini, vândut unei societăți. Ca urmare a acestei vânzări, la 20 de ani. Noiembrie 2000 au fost instituite anchete penale de către judecătorul de investigare Gijón nr. 1 împotriva reclamanților și a altor opt suspecți de fraudă și falsificare a documentelor. La 16 aprilie 2001 și, respectiv, 18 aprilie 2001, reclamanții au fost deținuți, acuzați de falsificare a documentului și informați despre drepturile pe care le aveau drept deținuți. Pe 8 noiembrie 2004, judecătorul a emis o decizie ( auto ) care a ordonat inițierea procedurii orale ( apertura de juicio oral ) și a stabilit dosarul complet către Provincia Asturias Audiencia La 6 mai 2009 au avut loc audieri înainte de Provincia Asturias Audiencia. La 5 iunie 2009 Provincial Asturias Audiencia a condamnat primul reclamant la o închisoare de trei ani și șase luni, iar al doilea reclamant la o închisoare de cinci ani pentru fraudă și falsificare a documentelor. Provincial Asturias Audiencia a refuzat cererea reclamanților de a reduce condamnarea în funcție de întârzierea nejustificată a procedurii, astfel cum se prevede la art. 21 din Codul Penal. Provincial Asturias Audiencia a recunoscut că procedurile au fost „de obicei” de lungă durată, dar acest lucru se datorează complexității cazului, și anume dificultățile de colectare a dovezilor în cadrul diferitelor jurisdicții, numărul mare de părți implicate, dificultatea în care se confruntă în încercarea de a notifica unele dintre inculpate, precum și comportamentul reclamanților, a căror avocați nu aveau celeritate în prezentarea acestora. 10. La 27 mai 2010, Curtea Supremă a decis parțial în favoarea reclamanților și le-a condamnat atât la trei ani, cât și la opt luni de închisoare pentru fraudă. Cu toate acestea, Curtea Supremă a respins cererile de întârziere nejustificată a procedurii. Curtea Supremă a considerat că, chiar dacă procedura ar fi putut apărea excesiv de mult timp, Provincial Asturias Audiencia a furnizat o justificare sună și detaliată pentru durata procedurii. 11. Ambele reclamante au depus un recurs amparo la Curtea Constituțională plângând, printre altele, despre durata nejustificată a procedurii. 12. Prin două hotărâri din 20 mai 2011 și, respectiv, 12 septembrie 2011, (servite la 25 mai 2011 și 23 septembrie 2011), Curtea Constituțională a declarat că amândoi recursuri sunt inadmisibile din cauza faptului că nu au avut relevanța constituțională prevăzută la art. 50 § 1 litera (b) din Legea organică privind Curtea Constituțională. Având în vedere că aceste două cereri se referă la aceeași procedură internă și pun probleme esențiale identice în temeiul convenției, Curtea hotărăște să le examineze într-o hotărâre unică (art. 42 § 1 din Regulamentul de procedură). Reclamanții se plângea că durata procedurii de anchetă și de primă instanță erau incompatibile cu cerințele de „temps rezonabil”, prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toți au dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 15. Perioada care trebuie luată în considerare pentru a determina dacă procedura a îndeplinit cerința de „lungare rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 a început la 16 și, respectiv, 18 aprilie 2001, atunci când reclamanții au primit o notificare oficială a unei afirmații de a fi comis o infracțiune penală (a se vedea Deweer c. Belgia , 27 februarie 1980, § 46, Serie A nr. 35 , Neumeister v. Austria (art. 50), 7 mai 1974, § 18 Serie A nr. 17) și s-a încheiat la 5 iunie 2009, când Provincial Asturias Audiencia și-a emis hotărârea. Prin urmare, procedurile au durat peste opt ani și o lună la un nivel de competență. Admisibilitate 16. Curtea remarcă că cererile nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, subliniază, în continuare, că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Acestea susțin că numărul substanțial de solicitanți, suma mare de documente prezentate și dovezile care urmează să fie examinate au constituit complexitatea procedurii. Guvernul susține că reprezentanții juridici nu au fost diligenti atunci când au solicitat dovezi și au prezentat observații, de asemenea, că primul reclamant nu a notificat o schimbare de domiciliu, toate cele de mai sus au contribuit la întârzierea procedurii. 18. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). 19. Curtea remarcă că procedura penală a avut în vedere presupusa comisie de fraudă și falsificare a documentelor ca urmare a unei achiziții de autovehicule care implică trei reclamanți și zece inculpați. Prin urmare, acceptă că cazul a fost de oarecare complexitate. Nu se poate considera totuși că procedura a prezentat probleme sau dificultăți excepționale. În ceea ce privește comportamentul reclamanților, Curtea consideră că faptul că avocații nu au reușit să prezinte argumente într-un „foarte timp” nu a provocat nici o întârziere specială în cadrul procedurii care ar putea justifica lungimea lor globală. 20. Curtea constată, în continuare, că nu există justificare pentru faza investigației care a durat patru ani, adică între 20 noiembrie 2000 și 8 În plus, Curtea constată că perioada cuprinsă între 8 noiembrie 2004, când procedura orală a fost declarată deschisă și 5 iunie 2009, când hotărârea a fost eliberată în cele din urmă de către Provinciale Asturias Audiencia apare deosebit de lungă. 21. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile în care se ridică chestiuni similare cu cele în prezente cauze (a se vedea 22. După examinarea tuturor dovezilor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a avansat nici un fapt sau argument care justifică o concluzie diferită în aceste cazuri. 23. Având în vedere jurisprudența sa privind această temă, Curtea consideră că, în acest caz, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”; în consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 25. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a le acorda sume în acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 martie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Marialena Tsirli George Nicolaou Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

MENÉNDEZ GARCÍA AND ÁLVAREZ GONZÁLEZ v.

SPAIN

(Applications nos. 73818/11 and 19420/12)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 March 2016

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Menéndez García and Álvarez González v.

Spain,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

George Nicolaou,

President,

Branko Lubarda,

Pere Pastor Vilanova,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 23 February 2016,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in two applications (nos. 73818/11 and

19420/12) against the Kingdom of Spain lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Mr Gerardo Menéndez García, and Mr

Sigifredo

Álvarez

González, both Spanish nationals, (“the applicants”), on 18 November 2011 and 22 March 2012 respectively.

2.

The first applicant was represented by Mr

J.C.

Me

nénde

z

Argüelles, a lawyer practising in Langreo. The second applicant was self-represented. The Spanish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr R.A León Cavero, a State Attorney.

3.

On 12 September 2013 the complaints concerning the length of proceedings were communicated to the Government and the remainder of the applications was declared inadmissible by the President of the Section, pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

Mr Gerardo Menéndez García (“the first applicant”) was born in 1964 and lives in Gargantada (Langreo). Mr Sigifredo Álvarez González (“the second applicant”) was born in 1956 and lives in Sant Jordi de Cercs (Barcelona).

5.

On 2000 the applicants acted as intermediary (purchase agent) in the sale of three cars, sold to a company. As a result of this sale, on 20

November 2000 criminal investigations were instituted by the Gijón

no.

1 investigating judge against the applicants and other eight

suspects for fraud and forgery of documents.

6.

On 16 April 2001 and 18 April 2001, respectively, the applicants were detained, charged with document forgery and informed about the rights they were entitled as detainees. They were subsequently interrogated by the

Guardia Civil

in the presence of their lawyer.

7.

On 8 November 2004 the Judge issued a decision (

auto

) ordering the initiation of oral proceedings (

apertura de juicio oral

) and set the complete file to the Asturias

Audiencia Provincial

.

8.

On 6 May 2009 the hearings before the Asturias

Audiencia Provincial

took place.

9.

On 5 June 2009 the Asturias

Audiencia Provincial

sentenced the first applicant to a three years and six months’ imprisonment, and the second applicant to a five years’ imprisonment for fraud and document forgery. The Asturias

Audiencia Provincial

refused the applicants’ request to reduce the sentence in view of the undue delay of proceedings, as prescribed in Article

21 of the Criminal Code. The Asturias

Audiencia Provincial

acknowledged that the proceedings had been “unusually” long, but this was due to the complexity of the case, namely the difficulties in gathering evidences within different jurisdictions, the great number of parties involved, the difficulty faced when trying to notify some of the defendants, as well as the applicants’ conduct, whose lawyers had lacked celerity in presenting their submissions.

10.

The applicants lodged a cassation appeal before the Supreme Court. On 27 May 2010 the Supreme Court partially ruled in favour of the applicants and sentenced them both to three years and eight months’ imprisonment for fraud. However, the Supreme Court rejected the claims of undue delay of proceedings. The Supreme Court considered that even though the proceedings might have appeared excessively long, the Asturias

Audiencia Provincial

had provided a sounded and detailed justification for the duration of the proceedings.

11.

Both applicants lodged an

amparo

appeal with the Constitutional Court complaining,

inter alia

, about the undue length of the proceedings.

12.

By two decisions of 20 May 2011 and 12 September 2011, respectively (served on 25 May 2011 and 23 September 2011), the Constitutional Court declared both appeals inadmissible on the grounds that they lacked the constitutional relevance provided for in Article 50 § 1 b) of the Organic Law on the Constitutional Court.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

13.

Given that these two applications concern the same domestic proceedings and raise essentially identical issues under the Convention, the Court decides to consider them in a single judgment (Rule 42 § 1 of the Rules of Court).

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

14.

The applicants complained that the length of the investigatory and first instance proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

15.

The period to be taken into consideration in determining whether the proceedings satisfied the “reasonable length” requirement laid down by Article

6 § 1 began on 16 and 18 April 2001, respectively, when the applicants were given an official notification of an allegation that they had committed a criminal offence (see

Deweer v. Belgium

, 27 February 1980, §

46, Series A no. 35,

Neumeister v. Austria

(Article 50), 7 May 1974, §

18 Series

A no. 17) and ended on 5 June 2009, when the Asturias

Audiencia Provincial

issued its judgment. Consequently, the proceedings lasted over eight years and one month at one level of jurisdiction.

A.

Admissibility

16.

The Court notes that the applications are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

B.

Merits

17.

The Government sustained that some periods of inactivity were due to the complexity of the case and the applicants’ conduct. They maintain that the substantial number of applicants, the great amount of documents submitted and the evidences to be examined had made the proceedings complex. The Government claims that the legal representatives had not been diligent when requesting evidences and presenting submissions, also that the first applicant had failed to notify a change of domicile, all of the above having contributed to delay the proceedings.

18.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v. France

[GC], no. 25444/94, §

67, ECHR

1999-II).

19.

The Court observes that the criminal proceedings concerned the alleged commission of fraud and document forgery as a result of a car purchase involving three plaintiffs and ten defendants. Therefore, it accepts that the case was of some complexity. It cannot be considered however that the proceedings presented any exceptional problems or difficulty. As regards the applicants’ conduct, the Court considers that the fact that the lawyers had failed to present submissions in a “timely manner” did not cause any particular delay in the proceedings which could justify their overall length.

20.

The Court further notes that there was no justification for the investigatory stage lasting four years, i.e. from 20 November 2000 to 8

November 2004. In addition, the Court finds that the period between 8

November 2004, when the oral proceedings were declared open and 5

June 2009, when the judgment by the Asturias

Audiencia

Provincial

was finally issued appears particularly long.

21.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present cases (see

Pélissier and Sassi

, cited above).

22.

After examining all the evidence submitted to it, the Court considers that the Government have advanced no fact or argument justifying a different conclusion in the present cases.

23.

Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the present case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. Accordingly, there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

25.

The applicants did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award them any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that there has been a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

Done in English, and notified in writing on 15 March 2016, pursuant to Rule

77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Marialena Tsirli

George Nicolaou

Deputy Registrar

President