- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 februarie 2011
- Stat pârât
- GBR
- Concluzia
- Inadmisibil
Toner împotriva Regatului Unit
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Ciaran Toner, este un național irlandez născut în 1979 și locuiește în Belfast. El a fost reprezentat de McCann & McCann, o firmă de avocati cu sediul în Belfast. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna E. Willmott, a Oficiului Externo și Commonwealth. Prin cerere către directorul electoral al Irlandei de Nord din 31 ianuarie 2007, reclamantul a solicitat includerea în registrul electoral al Irlandei de Nord. Reclamantul a fost la momentul cererii de deținut în închisoarea HM Maghaberry.
Solicitarea a fost făcută în vederea alegerilor în curs de desfășurare a Adunării Irlandei de Nord, care urmează să se desfășoare la 7 martie 2007. Termenul limită pentru înregistrare pentru a vota în alegerile din 7 martie 2007 a fost 11 ianuarie 2007. La data acestui termen, reclamantul a fost condamnat la închisoare cu un total de cinci ani impus în iunie și decembrie 2005. Prin scrisoarea din 12 februarie 2007, cererea a fost refuzată. Directorul electoral a concluzionat că, în temeiul articolelor 3 și 4 din Legea privind reprezentarea populației din 1983 (așa cum a fost modificată), reclamantul nu a putut vota din punct de vedere juridic ca urmare a statutului său de persoană condamnată în prezent reținută (a se vedea punctele 11-13 de mai jos).
Reclamantul, împreună cu un alt prizonier deținut, a depus o cerere de revizuire judiciară a deciziei șefului ofițer electoral. El a solicitat diferite forme de ajutor, inclusiv o declarație de faptul că dezqualificarea reținutelor condamnate care votează în mod condamnat conținută în secțiunea 3 și 4 din Legea din 1983 nu se aplică viitoarelor alegeri la Adunarea Irlandei de Nord; o declarație de care are dreptul de a vota la Adunarea Irlandei de Nord și orice viitoare alegeri la Adunarea Irlandei de Nord; daunele pentru încălcarea drepturilor sale în temeiul Convenției; și o declarație de că art. 4 din Ordinul 2001 al Adunării Irlandei de Nord (a se vedea punctul 14 de mai jos) nu era compatibilă cu art. 3 din Protocolul nr. 1 și nu ar trebui aplicate la viitoarele alegeri la Adunarea Irlandei de Nord.
În contextul procedurii de revizuire judiciară, avocatul guvernului a susținut că chiar dacă, având în vedere hotărârea acestei Curte în Hirst c. Regatul Unit (n. 2) [GC], nr. 74025/01, ECHR 2005IX, Guvernul a urmărit opțiunea de a permite unii deținuți să voteze în funcție de durata condamnării lor, acestea au fost puțin probabile să propună că deținuții care îndeplinesc condamnarea atâta timp cât reclamantul ar trebui să aibă dreptul de a vota în timp ce este reținut. În plus, s-a subliniat că reclamantul nu și-a depus cererea de a fi înscrisă în registrul electoral până la termenul limită de participare la alegerile din 7 martie 2007. La 2 martie 2007, Curtea Înaltă de Justiție a Irlandei de Nord a respins cererea de reexaminare judiciară.
Gillen J a considerat că hotărârea din Hirst, citată mai sus, a acordat Regatului Unit o marjă de apreciere în ceea ce privește decizia de a asigura respectarea drepturilor garantate de art. 3 din Protocolul nr. Consider că instanța [Strasbourg] a lăsat în mod deliberat metoda de conformitate în mâinile statelor contractante sub rezerva vetoului suprem al instanței ... Prin urmare, nu văd nimic intrinsec objectiv cu privire la diferitele opțiuni care sunt examinate de propunerile guvernamentale conținute în documentul de consultare din 14/12/06, care constituie răspunsul său la hotărârea Hirst.
Consecințele acesteia sunt că nu numai dl Sweeney [Director adjunct, Drepturi și Relații Internaționale în Hotărârea Politică de la Biroul Irlandei de Nord], care are dreptul de a spune ... Guvernul nu este probabil să propună că deținuții care îndeplinesc condamnarea atâta timp cât cei din reclamanții ar trebui să aibă dreptul de a vota în timp ce sunt deținuți, dar sunt lăsat fără convingere în mod singular că reclamanții sunt în prezent sau vor fi capabili să depună drept de vot. Resping argumentul dlui Larkin [pentru reclamanții] că, deoarece o interdicție pătrată asupra deținuților este incompatibilă cu Convenția care, cumva, transformă în propunerea că toți deținuții au dreptul de a vota în prezent până când vidul este umplut.
În opinia mea, care nu este conformă cu principiul și cu logica și cu siguranță nu găsește nicio autoritate în Hirst, care recunoaște în mod expres faptul că restricțiile prevăzute la art. 3 Protocolul 1 sunt justificate cu condiția ca acestea să urmărească un obiectiv legitim și să fie proporționale.” 7. El a adăugat: „În afară de cunoștințele lor din noiembrie 2006 că o alegere urma să fie în viitorul apropiat, aceste proceduri nu au fost lansate până la 15 februarie 2007 într-un moment în care acordarea ajutorului solicitat ar fi cauzat potențial confuzie maximă, perturbare și deșeuri de bani publici deja efectuate. Acest lucru este deosebit de relevant în contextul ambelor reclamante care nu au reușit să se înregistreze pentru a vota la timp.
Aceste factori ar trebui doar să stingă orice sentiment de nedreptățire a acestor solicitanți în acest moment.” 8. Reclamantul a fost eliberat din închisoare la 11 aprilie 2007. Curtea de Apel a respins apelul reclamantului la 6 iunie 2007. 10. La 23 octombrie 2007, Camera Lordilor a refuzat să facă apel.
11. Secțiunea 3 din Legea privind reprezentarea poporului 1983 („Legea 1983”) prevede: „(1) O persoană condamnată în timpul în care este reținută într-o instituție penală în conformitate cu condamnarea sa ... este legal incapabilă de a vota la orice alegere parlamentară sau locală.” 12. Discalificarea nu se aplică persoanelor închinuite pentru dispreciere a instanței [art. 3 alineatul (2) litera (a)] sau persoanelor închise numai pentru incumpărare, de exemplu, plătesc o amendă (art. 3 alineatul (2) litera (c)). 13. Secțiunea 4 din Legea din 1983 prevede: „ (1) O persoană are dreptul de a fi înregistrată în registrul electorilor parlamentari pentru orice circumscripție sau parte a unei circumscripții în cazul în care, la data relevantă a acestuia – (a) este rezidentă în circumscripție sau în partea respectivă; (b) nu este supusă nici o incapacitate juridică de a vota (în funcție de vârstă); ... (3) O persoană are dreptul de a fi înregistrată în registrul electorilor guvernamentalului local pentru orice arie electorală dacă la data respectivă el-a) rezidă în acest domeniu; (b) nu este supusă nici o incapacitate juridică de a vota (în funcție de vârstă); ...” 14. Ordinul 2001 al Adunării Irlandei de Nord („Ordinul 2001”) prevede următoarele: „4.
O persoană are dreptul de a vota la alegerile Adunării într-o circonscription dacă în ziua sondajului ar avea dreptul de a vota ca alegător la alegerile locale într-o zonă electorală de district, total sau parțial inclusă în această circonscription.” 15. Secțiunea 3 din Legea privind drepturile omului din 1998 („Legea privind drepturile omului”) prevede următoarele: „ (1) În măsura în care este posibil să se facă acest lucru, legislația primară și legislația subordonată trebuie citită și să aibă efect într-un mod care este compatibil cu drepturile Convenției. (2) Secțiunea (a) se aplică legislației primare și legislația subordonată ori de câte ori a fost promulgată; ...” 16. Secțiunea 4 din lege prevede: „(1) Subsecțiunea (2) se aplică în orice procedură în care o instanță determină dacă o dispoziție a legislației primare este compatibilă cu un drept al Convenției.
(2) Dacă instanța este convinsă că dispoziția este incompatibilă cu un drept al Convenției, aceasta poate face o declarație a incompatibilității respective… ” 17. În sfârșit, art. 6 alineatul (1) din lege prevede că este ilegal ca o autoritate publică să acționeze într-un mod incompatibil cu dreptul la convenție.
Secțiunea 6 alineatul (2) clarifică faptul că: „subsecțiunea (1) nu se aplică unui act în cazul în care – (a) ca urmare a unei sau mai multe dispoziții ale legislației primare, autoritatea nu ar fi putut acționa diferit; sau (b) în cazul unei sau mai multe dispoziții ale legislației primare care nu pot fi citite sau dau efect într-un mod care este compatibil cu drepturile convenției, autoritatea a acționat astfel încât să poată pune în aplicare sau să pună în aplicare aceste dispoziții.” 18. În Smith vs. Scott 2007 SLT 137, Curtea de Apel pentru înregistrare din Scoția a considerat refuzul ofițerului de înregistrare electorală pentru Clackmananshire, Falkirk și Stirling de a înscrie un prizonier condamnat în registrul electoral pe baza secțiunilor 3 și 4 din Legea din 1983, în anticiparea alegerilor către Parlamentul Scoțian.
Secretarul de stat a acordat în cadrul procedurii că, având în vedere hotărârea acestei Curte în Hirst, citată mai sus, art. 3 alineatul (1) din Legea din 1983, era incompatibil cu art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție și că drepturile recurentei în temeiul acestui articol au fost încălcate. El a acceptat, de asemenea, că în sensul articolului 3 din Protocolul nr. 1 Parlamentul Scoțian era un legislator. 19. Curtea de Apel pentru înregistrare și-a pronunțat hotărârea la 24 ianuarie 2007. Acesta a refuzat să „reducă” legislația electorală în temeiul articolului 3 din Legea privind drepturile omului (a se vedea punctul 15 mai sus) pentru a permite votul deținuților. Cu toate acestea, a făcut o declarație de incompatibilitate în ceea ce privește art. 3 alineatul (1) din Legea din 1983 (a se vedea punctul 16 mai sus).
20. Mai multe detalii privind provocările juridice aduse de a servi prizonierii din diferitele jurisdicții ale Regatului Unit sunt prezentate în hotărârea Curții în Regatul Unit, nr. 60041/08 și nr. 60054/08, §§ 27-40, 23 noiembrie 2010.
1. The applicant, Mr Ciaran Toner, is an Irish national who was born in 1979 and lives in Belfast. He was represented by McCann & McCann, a firm of solicitors based in Belfast. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms E. Willmott, of the Foreign and Commonwealth Office.
By application to the Chief Electoral Officer for Northern Ireland dated 31 January 2007, the applicant sought inclusion in the electoral register for Northern Ireland. The applicant was at the time of the application a serving prisoner, detained in HM Prison Maghaberry. The application was made in view of the pending elections to the Northern Ireland Assembly, to be held on 7 March 2007. The deadline for registration in order to vote in the elections of 7 March 2007 was 11 January 2007. At the date of this deadline the applicant was serving sentences of imprisonment totalling five years imposed in June and December 2005.
By letter dated 12 February 2007, the application was refused. The Chief Electoral Officer concluded that by virtue of sections 3 and 4 of the Representation of the People Act 1983 (as amended) the applicant was legally incapable of voting as a result of his status as a convicted person currently detained (see paragraphs 11-13 below).
The applicant, together with another serving prisoner, lodged an application for judicial review of the decision of the Chief Electoral Officer. He sought various forms of relief, including a declaration that the disqualification on convicted prisoners voting contained in sections 3 and 4 of the 1983 Act did not apply to the forthcoming or any future election to the Northern Ireland Assembly; a declaration that he was entitled to vote in the forthcoming and any future election to the Northern Ireland Assembly; damages for a breach of his rights under the Convention; and a declaration that Article 4 of the Northern Ireland Assembly (Elections) Order 2001 (see paragraph 14 below) was not compatible with Article 3 of Protocol No. 1 and should not be applied to the forthcoming or any future election to the Northern Ireland Assembly.
In the context of the judicial review proceedings, counsel for the Government submitted that even if, in light of this Court’s judgment in Hirst v. the United Kingdom (no. 2) [GC], no. 74025/01, ECHR 2005IX, the Government pursued the option of permitting some prisoners to vote depending on the length of their sentence, they were unlikely to propose that prisoners serving sentences as long as the applicant’s should become entitled to vote while detained. It was further pointed out that the applicant had failed to submit his application to be enrolled on the electoral register by the deadline for participation in the elections of 7 March 2007.
On 2 March 2007, the High Court of Justice of Northern Ireland dismissed the application for judicial review. Gillen J considered that the judgment in Hirst, cited above, gave a margin of appreciation to the United Kingdom in deciding how to ensure respect for the rights guaranteed by Article 3 of Protocol No. 1. Accordingly, he concluded: “9(iv). I consider that the [Strasbourg] court has deliberately left the method of compliance in the hands of the Contracting States subject to the overriding veto of the court ... Accordingly I see nothing intrinsically objectionable about the various options being explored by the Government proposals contained in the consultation paper of 14/12/06 which makes up its response to the Hirst decision. The consequence of this is that not only is Mr Sweeney [Deputy Director, Rights and International Relations in the Political Directorate at the Northern Ireland Office] entitled to say ... that the Government is unlikely to propose that prisoners serving sentences as long as those of the applicants should become entitled to vote whilst detained, but I am left singularly unconvinced that the applicants are currently or will ever be able to lay claim to a right to vote. I reject the argument of Mr Larkin [for the applicants] that because a blanket prohibition on prisoners is incompatible with the Convention that somehow converts into the proposition that all prisoners are currently entitled to vote until the vacuum is filled. In my view that conforms neither with principle nor logic and certainly does not find any authority in Hirst which expressly recognises that restraints on Article 3 Protocol 1 are justifiable provided they pursue a legitimate aim and are proportionate.”
He added: “Notwithstanding their knowledge since November 2006 that an election was to be in the near future, these proceedings were not launched until 15 February 2007 at a time when the granting of the relief sought would have caused potentially the maximum confusion, disruption and waste of public money already incurred. This is particularly pertinent in the context of both applicants having failed even to apply to register to vote in time. These factors alone should extinguish any smouldering sense of injustice harboured by these applicants at this time.”
The applicant was released from prison on 11 April 2007.
The Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal on 6 June 2007.
On 23 October 2007 the House of Lords refused leave to appeal.
Section 3 of the Representation of the People Act 1983 (“the 1983 Act”) provides: “(1) A convicted person during the time that he is detained in a penal institution in pursuance of his sentence ... is legally incapable of voting at any parliamentary or local election.”
The disqualification does not apply to persons imprisoned for contempt of court (section 3(2)(a)) or to those imprisoned only for default in, for example, paying a fine (section 3(2)(c)).
Section 4 of the 1983 Act provides: “(1) A person is entitled to be registered in the register of parliamentary electors for any constituency or part of a constituency if on the relevant date he– (a) is resident in the constituency or that part of it; (b) is not subject to any legal incapacity to vote (age apart); ... (3) A person is entitled to be registered in the register of local government electors for any electoral area if on the relevant date he– (a) is resident in that area; (b) is not subject to any legal incapacity to vote (age apart); ...”
The Northern Ireland Assembly (Elections) Order 2001 (“the 2001 Order”) provides as follows: “4. A person is entitled to vote at an Assembly election in a constituency if on the day of the poll he would be entitled to vote as an elector at a local election in a district electoral area wholly or partly comprised in that constituency.”
Section 3 of the Human Rights Act 1998 (“the Human Rights Act”) provides as follows: “(1) So far as it is possible to do so, primary legislation and subordinate legislation must be read and given effect in a way which is compatible with the Convention rights. (2) This section- (a) applies to primary legislation and subordinate legislation whenever enacted; ...”
Section 4 of the Act provides: “(1) Subsection (2) applies in any proceedings in which a court determines whether a provision of primary legislation is compatible with a Convention right. (2) If the court is satisfied that the provision is incompatible with a Convention right, it may make a declaration of that incompatibility… ”
Finally, section 6(1) of the Act provides that it is unlawful for a public authority to act in a way which is incompatible with a Convention right. Section 6(2) clarifies that: “Subsection (1) does not apply to an act if– (a) as the result of one or more provisions of primary legislation, the authority could not have acted differently; or (b) in the case of one or more provisions of, or made under, primary legislation which cannot be read or given effect in a way which is compatible with the Convention rights, the authority was acting so as to give effect to or enforce those provisions.”
In Smith v. Scott 2007 SLT 137, the Registration Appeal Court in Scotland considered the refusal of the Electoral Registration Officer for Clackmannanshire, Falkirk and Stirling to enrol a convicted prisoner on the electoral register on the basis of sections 3 and 4 of the 1983 Act, in anticipation of elections to the Scottish Parliament. The Secretary of State conceded in the proceedings that in light of the judgment of this Court in Hirst, cited above, section 3(1) of the 1983 Act was incompatible with Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention and that the appellant’s rights under that Article had been violated. He also accepted that for the purposes of Article 3 of Protocol No. 1 the Scottish Parliament was a legislature.
The Registration Appeal Court handed down its judgment on 24 January 2007. It declined to “read down” the electoral legislation pursuant to section 3 of the Human Rights Act (see paragraph 15 above) in order to allow serving prisoners to vote. However, it made a declaration of incompatibility in respect of section 3(1) of the 1983 Act (see paragraph 16 above).
Further details of legal challenges brought by serving prisoners in the various jurisdictions of the United Kingdom are set out in the Court’s judgment in Greens and M.T. v. the United Kingdom, nos. 60041/08 and 60054/08, §§ 27-40, 23 November 2010.