SAZAS v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SAZAS v. SLOVENIA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 2 martie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 53257/13 SAZAS împotriva Sloveniei depusă la 12 august 2013 DECLARAREA FACTELOR Asociația solicitantă, Sazas, este o organizație slovenă de protecție a drepturilor de autor, care se află în Trzin. Este reprezentată în fața Curții de către dl Sladič și dna P. Sladič-Zemljak, avocați care practică în Ljubljana. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de asociația solicitantă, pot fi rezumate după cum urmează. Asociația solicitantă este o organizație de gestionare colectivă care administrează drepturi de autor și drepturi conexe în numele membrilor, compozitorilor și altor autori care dețin aceste drepturi. solicitarea unei plăți de 450 euro (EUR) în taxe pentru utilizarea lucrărilor muzicale nondramatice. Suma respectivă a constituit diferența dintre taxa deja plătită de către inculpat pe baza normelor privind Comunicarea Publică a Lucrărilor Muzicale, care a intrat în vigoare în 1998 (denumită în continuare „Regulamentele din 1998”) și taxa că, în conformitate cu asociația reclamantului, ar fi trebuit să fie plătită în conformitate cu ratele stabilite este un tarif în normele privind Comunicarea Publică a Lucrărilor Muzicale, care au fost adoptate în 2006 și au intrat în vigoare la 1 ianuarie 2007 (denumit în continuare „Regulile din 2006”). D.M.H. s-a opus plății; asociația solicitantă, prin urmare, s-a mutat să își afirme cererea în procedurile civile (mici reclamații). În acțiunile sale civile, asociația solicitantă a susținut că majorarea ratelor tarifare în normele din 2006, a fost necesară datorită schimbării monedei din tolarul sloven în euro și a fost în concordanță cu creșterea indicelui prețurilor cu amănuntul. La 1 octombrie 2009, Curtea de district din Ljubljana a respins cererea asociației solicitante, menționând în primul rând că ratele tarifare din normele din 2006 au crescut cu 60% față de ratele aplicabile în temeiul normelor din 1998. În al doilea rând, Curtea de District a observat că, în temeiul Legii privind drepturile de autor și drepturile conexe (denumită în continuare „Legea CRR”), care a intrat în vigoare pentru prima dată în 1995, ratele tarifare au fost stabilite unilateral de către solicitant cu o aprobare prealabilă a Oficiului Sloveniei de Proprietate Intelectuală (denumită în continuare „SPO”). Cu toate acestea, legea CRR a fost modificată de mai multe ori, inclusiv în 2004, atunci când dispoziția privind determinarea tarifelor a fost modificată în sensul că acestea trebuie să fie stabilite în comun de asociațiile de colectare (cum ar fi asociația solicitantă) și de asociațiile reprezentative ale utilizatorilor de lucrări muzicale. Cu toate acestea, în conformitate cu Actul CRR modificat, tarifele care au fost stabilite unilateral de asociațiile de colectare și care au fost aplicabile la intrarea în vigoare a Amendamentului din 2004 au fost considerate contracte valabile. Prin urmare, în timp ce tariful stabilit de normele din 1998 trebuia considerat valabil, cel adoptat unilateral de asocierea solicitantă în normele sale din 2006 nu a fost un acord valabil și nu a putut fi aplicat utilizatorilor. Curtea de District a recunoscut că, în conformitate cu normele din 1998, asociația solicitantă are dreptul la o ajustare anuală a tarifului în conformitate cu creșterea anuală a indicelui prețurilor cu amănuntul, un indice oficial al inflației, dar a constatat, de asemenea, că nu a efectuat astfel de tarife ajustate în conformitate cu indicele de mai mult de zece ani. În opinia Curții de District, asociația solicitantă nu a putut exercita dreptul de a stabili prețurile prin indice astfel încât să acopere o perioadă de zece ani sau mai lungă cu o singură creștere, în detrimentul utilizatorilor. În plus, Curtea de District a observat că, dacă majorarea ratelor tarifare era necesară doar pentru a armoniza tariful cu rata inflației și schimbarea monedei, asociația solicitantă ar fi putut modifica în consecință normele din 1998, în loc de a adopta noi norme cu un nou tarif. În urma unui recurs al asociației reclamante, la 10 martie 2010, Curtea Superioră Ljubljana a anulat hotărârea instanței de jos, ținând cont de faptul că dispozițiile care permit ajustări anuale, legate de indice, constituiau o bază juridică adecvată pentru creșterea ratelor tarifare și că orice promulgare a unei astfel de ajustări a fost de natură pur și simplu declaratorie. Curtea Supremă a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul la Curtea de District pentru reexaminare. La 22 iunie 2010, Curtea de District din Ljubljana a acordat, în parte, cererea asociației solicitante, care a ordonat inculpatului să plătească taxele în valoare de 212.93 EUR cu dobânzi legale pentru perioadele relevante pentru care nicio plată nu a fost încă primită de asociația solicitantă. Cu toate acestea, suma respectivă a fost calculată pe baza tarifului nerevaluat prevăzut în regulamentele din 1998. Curtea de District nu a urmat instrucțiunile Curții Superiore, explicând că opinia acesteia a depărtat de o serie de hotărâri anterioare ale instanței respective cu privire la aceeași chestiune în care a susținut că asociația solicitantă nu a avut dreptul să efectueze o ajustare unilaterală a tarifului din 1998, cu o singură creștere care să acopere o perioadă de mai mulți ani. Având în vedere faptul că un recurs asupra punctelor de drept nu a fost permis în cadrul procedurilor privind cererile mici, și că câteva cazuri care susțin problema valabilității normelor din 2006 erau încă în așteptare în fața Curții Constituționale, Curtea de District a susținut că hotărârile anterioare ale Curții Superiore din Ljubljana constituiau jurisprudența stabilită și un precedent obligatoriu pentru aplicarea sa proprie a dreptului susținut. Având în vedere principiul certitudinei juridice, Curtea de District a susținut că îndepărtarea din această jurisprudență stabilită ar implica o încălcare a dreptului pârâtului de a avea egală protecție în fața legii. Asociația reclamantă a apelat din nou și, la 24 noiembrie 2010, Curtea Superioră a Ljubljana a permis recursul, anulând hotărârea instanței inferiore și repetând opinia anterioară că normele din 1998 furnizează o bază juridică clară pentru ajustarea anuală, în conformitate cu creșterea indicelui prețurilor cu amănuntul. Deoarece ratele tarifare, precum și indicele prețurilor cu amănuntul, au fost cunoscute public, pur și simpluul fapt că asociația solicitantă nu a publicat anual ratele tarifare rambursate nu a încălcat principiul certitudinii juridice. În acest sens, Curtea Superioră a susținut că promulgarea unei ajustări a prețurilor legate de indexuri are caracterul declarativ. Acuzatul a fost ordonat să plătească asociația solicitantă 403,79 EUR cu dobânzi legale. Cu toate acestea, Curtea Superioră a recunoscut că jurisprudența privind natura juridică a tarifului prevăzută în regulamentele din 1998 și, în consecință, problema dacă ajustările anuale ale prețurilor ar trebui publicate în Journalul Oficial pentru a fi valabile, nu este uniformă și, prin urmare, impune Curtea Supremă să se pronunțe în această privință. Hotărârea a fost finală, deoarece nici un recurs obișnuit sau extraordinar, cu excepția unei plângeri constituționale, nu i se impune. Având în vedere faptul că sumele solicitate de asocierea reclamantă în cadrul procedurii în cauză și al altor proceduri similare nu au depășit pragul așa-numitelor „piase mici”, care au împiedicat părțile înșiși să recurgă la puncte de drept, Curtea Supremă a solicitat Biroului Procurorului General de Stat (denumită în continuare „Oficiul Procurorului de Stat”) să depună o cerere de protecție a legalității (un remediu extraordinar) în fața Curții Supreme pentru a asigura aplicarea uniformă a legii. La 21 februarie 2011, Oficiul Procurorului de Stat, care nu a fost parte la procedura de primă și a doua instanță, a depus o cerere de protecție a legalității în fața Curții Supreme pe baza articolului 385 din Legea privind procedura civilă, care a permis depunerea unei astfel de cereri în termen de trei luni de la serviciul hotărârii judiciare impugnate în cazurile în care părțile nu au dreptul de a depune un recurs asupra punctelor de drept. Oficiul Procurorului de Stat a subliniat că versiunea Actului CRR aplicabilă la momentul material necesar pentru a aproba tariful utilizat de asociația solicitantă de către SIPO. Acesta susține, de asemenea, că numai tariful prevăzut în normele din 1998, nu și partea lor normativă care prevede ajustarea anuală a prețurilor, au fost aprobat de către SIPO. Prin urmare, conform Oficiului Procurorului de Stat, numai ratele tarifare inițiale ar putea fi taxate legal de către asociația solicitantă. Cu toate acestea, chiar presupunând că normele din 1998 și tariful prevăzut în aceasta ar fi considerate atât aplicabile în scopul taxelor pentru utilizarea lucrărilor muzicale nondramatice, biroul procurorului de stat a susținut că orice ajustare a ratelor tarifare ar trebui să fie publicată în Journalul Oficial pentru a intra în vigoare. În plus, Oficiul Procurorului de Stat a susținut că modalitatea în care se poate efectua o astfel de ajustare a prețurilor legată de indexare ar putea fi permisă pentru mai multe interpretații posibile, ceea ce a dezvăluit normele din 1998 și a contravenit principiul certitudii juridice. La 3 aprilie 2011, asociația solicitantă a răspuns la această cerere de protecție a legalității, argumentând că normele din 1998 și tariful ar trebui considerate în ansamblu și nu ca două părți separate, opinia care a fost, de asemenea, aprobată de Curtea Constituțională în una dintre deciziile sale anterioare. Astfel, tariful a trebuit interpretat în funcție de dispozițiile de fond ale normelor din 1998, inclusiv cea privind ajustarea anuală a prețurilor legate de indexuri. În acest sens, asociația solicitantă a fost de părere că modalitatea de efectuare a ajustărilor de preț a fost clar stabilită în normele din 1998 și nu a lăsat loc pentru creșterea discrețională a ratelor tarifare. Acesta a subliniat, de asemenea, că, indiferent de claritatea normelor impugate, în decembrie 2006, aceasta a publicat ratele tarifare indexate în Journalul Oficial, permițând astfel utilizatorilor să ia act de acestea. Asociația solicitantă a subliniat faptul că, în calitate de organizație care administrează drepturile colective ale autorilor, are dreptul să se asigure că ratele tarifare, cel puțin, își mențin valoarea reală sau, în caz contrar, s-ar eroda esența drepturilor de autor și a drepturilor conexe. La 15 septembrie 2011, Curtea Supremă a acordat cererea de protecție a legalității și a anulat hotărârea a doua instanță. Curtea Supremă a recunoscut că, în calitate de organizație colectivă de drepturi de autor, asociația reclamantă are dreptul să colecteze taxe pentru utilizarea lucrărilor muzicale nondramatice în numele autorilor lor. Cu toate acestea, datorită poziției sale de monopol asupra exercitării drepturilor de autor și a drepturilor conexe și a posibilelor abuzuri ale acestora, statul a avut dreptul de a reglementa anumite aspecte ale respectării drepturilor de autor, cum ar fi modalitatea de stabilire a ratelor tarifare pentru utilizarea materialelor cu drept de autor. Curtea Supremă a remarcat că în conformitate cu Actul CRR aplicabil la intrarea în vigoare a normelor din 1998, tariful a trebuit să fie aprobat de SIPO. Termenul „tarif” nu a fost definit de Actul CRR; astfel, acesta a trebuit interpretat în funcție de dispozițiile Actului care stabilește criteriile pentru stabilirea tarifului. Curtea Supremă a remarcat că legea CRR aplicabilă atunci, cu condiția ca tariful să fie aprobat de SIPO. În plus, a stabilit că o astfel de aprobare a fost acordată numai părții tarifare ale normelor din 1998, dar nu părții normative, care includeau dispoziția privind ajustarea anuală a prețurilor. Această concluzie a fost susținută de asemenea de Curtea Constituțională în decizia sa invocată de asociația reclamantă. Prin urmare, Curtea Supremă a concluzionat că asociația reclamantă nu a avut dreptul să indice tariful la rata anuală de inflație. Curtea Supremă a susținut, de asemenea, că o astfel de interpretare nu este contrară garanțiilor constituționale deținute de drepturi de autor și de drepturi conexe. Mai exact, din 1998 până în 2004, asociația solicitantă a avut dreptul să modifice unilateral tariful, sub rezerva aprobării anterioare de către SIPO. Cu toate acestea, nu a fost tentată nici o astfel de modificare a tarifului. Asociația solicitantă nu a încercat nici să modifice tariful în conformitate cu procedura prevăzută în acest scop în Actul CRR, astfel cum a fost modificat în 2004, nici să pună cont de legislația modificată în fața Curții Constituționale. De fapt, numai după modificarea din nou a legii CRR în decembrie 2006, în cazul în care asociația solicitantă a adoptat un nou tarif care, totuși, nu a fost adoptat în conformitate cu procedura prevăzută de lege. Prin urmare, Curtea Supremă a susținut că, de asemenea, tariful stabilit în normele de 2006 nu este valabil și nu poate fi aplicat utilizatorilor. La 22 decembrie 2011, asociația reclamantă a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții Supreme, susținând că implicarea Oficiului Procurorului de Stat în cazul său a constituit o încălcare a dreptului său la un proces echitabil și că poziția impugnată a Curții Supreme a încălcat, de asemenea, dreptul la proprietate. Asociația solicitantă a depus, de asemenea, o inițiativă de revizuire a constituționalității acestor dispoziții din Legea de procedură civilă, care a permis Oficiului Procurorului de Stat să depună o cerere de protecție a proprietăților împotriva deciziilor judiciare finale. La 31 ianuarie 2013, Curtea Constituțională a respins plângerea și inițiativa. În ceea ce privește primul, Curtea Constituțională a declarat inadmisibil, din cauza presupunerii legale, că părțile în litigii de drepturi mici nu suferă de consecințe grave ca urmare a presupuselor încălcări a drepturilor lor constituționale. Curtea Constituțională a susținut că asociația reclamantă nu a demonstrat că cazul său este o excepție și, prin urmare, justifică o examinare a fondurilor. În ceea ce privește inițiativa de revizuire a constituționalității, Curtea Constituțională a susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile disponibile, deoarece nu a susținut argumentul de neconstituționalitate a legislației impușite în răspunsul său la cererea de protecție a legalității în fața Curții Supreme. Dispozițiile relevante ale Legii de procedură civilă prevăd după cum urmează: capitolul 26 – Remediile juridice extraordinare 1. Un recurs privind punctele de drept Secțiunea 367 „Un recurs asupra punctelor de drept poate fi interzis împotriva unei hotărâri finale dictate de o instanță de a doua instanță în termen de treizeci de zile de la notificarea unei tranșe ale hotărârii (în cazurile de recurs permis statutorily), sau în termen de 15 zile de la notificarea unei hotărâri a Curții Supreme care acordă permisiunea de recurs (în cazurile de concediu de recurs). Se permite un recurs asupra punctelor de drept în cazul în care valoarea părții atacate din hotărârea finală depășește 40 000 EUR (apel permis de statutoriu). Dacă un recurs asupra punctelor de drept nu este permis în temeiul dispozițiilor de la alineatul anterior, acesta poate fi depus numai dacă permisiunea de recurs este acordată de către instanță în temeiul articolului 367.a din prezenta decizie (amânare). În cazul în care legea prevede că nu este permis niciun recurs asupra punctelor de drept sau în cazul în care valoarea părții atacate din hotărârea finală nu depășește 2000 EUR, instanța nu permite un recurs asupra punctelor de drept. Indiferent de dispoziția anterioară, instanța poate permite un recurs asupra punctelor de drept în cazul în care valoarea părții atacate a hotărârii finale în litigiile de muncă și sociale nu depășește 2000 EUR ...” Secțiunea 367.a „Lasa recursul asupra punctelor de drept se acordă atunci când decizia Curții Supreme poate determina o chestiune juridică importantă pentru asigurarea siguranței juridice, aplicarea uniformă a dreptului sau dezvoltarea în continuare a dreptului prin jurisprudență. - probleme juridice în ceea ce privește care există discrepanță între decizia instanței de a doua instanță și jurisprudența Curții Supreme, - chestiuni juridice în ceea ce privește care nu există jurisprudență a Curții Supreme și jurisprudența instanțelor de a doua instanță nu sunt uniforme, - probleme juridice în ceea ce privește care jurisprudența Curții Supreme nu este uniformă. Curtea Supremă hotărăște în condiția de a face recurs pe baza cererii de recurs ale partidului. Cererea de protecție a legalității Secțiunii 385 „Oficiul Procurorului de Stat poate depune o cerere de protecție a legalității împotriva unei decizii judiciare finale în termen de trei luni. Cererea de protecție a legalității nu poate fi depusă decât împotriva unei decizii judiciare definitive în ceea ce privește care nu poate fi acordată o autorizație de recurs la punctele de drept (al patrulea paragraf din secțiunea 367). Cererea de protecție a legalității este depusă de Oficiul Procurorului de Stat, cu condiția ca condițiile prevăzute la primul paragraf din secțiunea 367.a de aici să fie îndeplinite. ... Termenul de depunere a cererii de protecție a legalității prevăzute în primul paragraf al prezentului articol se consideră că a început să se execute: 1. în ceea ce privește hotărârile instanței de primă instanță împotriva cărora nu s-a interzis niciun recurs – în ziua în care decizia nu poate mai fi interzisă; 2. în ceea ce privește hotărârile instanței de a doua instanță împotriva căreia nu poate fi acordată o autorizație de recurs în privința punctelor de drept sau nu a fost depusă o recursă în privința punctelor de drept – în ziua în care hotărârea a fost depusă în ultimul rând al părților. ...” Secțiunea 387 „Oficiul Procurorului de stat poate depune o cerere de protecție a legalității: din motive de încălcare a cerințelor esențiale ale procedurii civile menționate la art. 339 primul și al doilea paragraf din prezenta lege, cu excepția cazului în care încălcarea se referă la problema competenței teritoriale ... sau acord de arbitraj ..., sau în cazul în care instanța de primă instanță a pronunțat o hotărâre fără a efectua o audiere ..., sau în cazul în care instanța a hotărât o cerere care este supusă unei alte acțiuni în așteptare ..., sau în cazul în care publicul a fost exclus în mod incorect din audierea principală ...; 2. din motive de încălcare a legii de fond. Oficiul Procurorului de Stat nu poate depune o cerere de protecție a legalității din motive de încălcare a limitelor cererii, nici din motive de determinare eronată sau incompletă a situației factuale.” COMPLAINT Asociația solicitantă se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanțele interne au încălcat judecata res principiu prin inversarea unei hotărâri finale în favoarea sa, la cererea Oficiului Procurorului de Stat, care nu era parte la proceduri. Având în vedere faptul că inițiativa constituțională în care asociația reclamantă a contestat constituționalitatea legislației care permit procurorului de stat să redeschidă deciziile judiciare finale prin intermediul unei cereri de protecție a legalității a fost respinsă de către Curtea Constituțională din motivul că o astfel de provocare nu a fost ridicată în răspunsul asociației solicitantă la cererea de protecție a legalității, aș putea asociația solicitantă să fi obținut o soluție eficace prin ridicarea contestației sale la cererea de protecție a legalității și, prin urmare, ar trebui considerată că aceasta este o soluție eficace în sensul articolului 35 § 1 din convenție? În plus, având în vedere că plângerea constituțională a asociației solicitante a fost respinsă din cauza unei presupuneri legale de faptul că părțile în litigii de drepturi mici nu suferă nici o consecință gravă ca urmare a presupuselor încălcări a drepturilor constituționale ale acestora, a existat, cu toate acestea, posibilitatea efectivă ca asociația solicitantă să examineze inițiativa constituțională menționată mai sus cu privire la fondul său, dar pentru faptul că nu a formulat plângerea în răspunsul său la cererea de protecție a legalității și, prin acest motiv, să respecte cerințele de epuizare? Prin urmare, inițiativa constituțională în circumstanțele prezentului caz poate fi considerată un remediu eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție? În sfârșit, a fost obligația asociației reclamante de a ridica plângerea cu privire la constituționalitatea legislației în răspunsul său la cererea de protecție a legalității, o chestiune de practică stabilită a Curții Constituționale în timpul material? A existat încălcarea principiilor de securitate juridică și respect pentru res judicata efectul hotărârilor finale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, în cazul în care hotărârea finală a Curții Supreme Ljubljana din 24 noiembrie 2010 privind validitatea și interpretarea actelor care reglementează ratele tarifare pentru utilizarea lucrărilor muzicale nondramatice a fost reexaminată de Curtea Supremă pe baza unei cereri de protecție a legalității depuse de Oficiul Procurorului General de Stat? Hotărârea Curții Supreme a anulat hotărârea finală din 24 noiembrie 2010 respectă principiile menționate mai sus?