Sazas împotriva Sloveniei

Comunicat la 2 martie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 53257/13 SAZAS împotriva Sloveniei depusă la 12 august 2013 DECLARAREA FACTELOR Asociația solicitantă, Sazas, este o organizație slovenă de protecție a drepturilor de autor, care se află în Trzin. Este reprezentată în fața Curții de către dl Sladič și dna P. Sladič-Zemljak, avocați care practică în Ljubljana. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de asociația solicitantă, pot fi rezumate după cum urmează. Asociația solicitantă este o organizație de gestionare colectivă care administrează drepturi de autor și drepturi conexe în numele membrilor, compozitorilor și altor autori care dețin aceste drepturi. solicitarea unei plăți de 450 euro (EUR) în taxe pentru utilizarea lucrărilor muzicale nondramatice.

Suma respectivă a constituit diferența dintre taxa deja plătită de către inculpat pe baza normelor privind Comunicarea Publică a Lucrărilor Muzicale, care a intrat în vigoare în 1998 (denumită în continuare „Regulamentele din 1998”) și taxa că, în conformitate cu asociația reclamantului, ar fi trebuit să fie plătită în conformitate cu ratele stabilite este un tarif în normele privind Comunicarea Publică a Lucrărilor Muzicale, care au fost adoptate în 2006 și au intrat în vigoare la 1 ianuarie 2007 (denumit în continuare „Regulile din 2006”). D.M.H. s-a opus plății; asociația solicitantă, prin urmare, s-a mutat să își afirme cererea în procedurile civile (mici reclamații). În acțiunile sale civile, asociația solicitantă a susținut că majorarea ratelor tarifare în normele din 2006, a fost necesară datorită schimbării monedei din tolarul sloven în euro și a fost în concordanță cu creșterea indicelui prețurilor cu amănuntul.

La 1 octombrie 2009, Curtea de district din Ljubljana a respins cererea asociației solicitante, menționând în primul rând că ratele tarifare din normele din 2006 au crescut cu 60% față de ratele aplicabile în temeiul normelor din 1998. În al doilea rând, Curtea de District a observat că, în temeiul Legii privind drepturile de autor și drepturile conexe (denumită în continuare „Legea CRR”), care a intrat în vigoare pentru prima dată în 1995, ratele tarifare au fost stabilite unilateral de către solicitant cu o aprobare prealabilă a Oficiului Sloveniei de Proprietate Intelectuală (denumită în continuare „SPO”). Cu toate acestea, legea CRR a fost modificată de mai multe ori, inclusiv în 2004, atunci când dispoziția privind determinarea tarifelor a fost modificată în sensul că acestea trebuie să fie stabilite în comun de asociațiile de colectare (cum ar fi asociația solicitantă) și de asociațiile reprezentative ale utilizatorilor de lucrări muzicale.

Cu toate acestea, în conformitate cu Actul CRR modificat, tarifele care au fost stabilite unilateral de asociațiile de colectare și care au fost aplicabile la intrarea în vigoare a Amendamentului din 2004 au fost considerate contracte valabile. Prin urmare, în timp ce tariful stabilit de normele din 1998 trebuia considerat valabil, cel adoptat unilateral de asocierea solicitantă în normele sale din 2006 nu a fost un acord valabil și nu a putut fi aplicat utilizatorilor. Curtea de District a recunoscut că, în conformitate cu normele din 1998, asociația solicitantă are dreptul la o ajustare anuală a tarifului în conformitate cu creșterea anuală a indicelui prețurilor cu amănuntul, un indice oficial al inflației, dar a constatat, de asemenea, că nu a efectuat astfel de tarife ajustate în conformitate cu indicele de mai mult de zece ani.

În opinia Curții de District, asociația solicitantă nu a putut exercita dreptul de a stabili prețurile prin indice astfel încât să acopere o perioadă de zece ani sau mai lungă cu o singură creștere, în detrimentul utilizatorilor. În plus, Curtea de District a observat că, dacă majorarea ratelor tarifare era necesară doar pentru a armoniza tariful cu rata inflației și schimbarea monedei, asociația solicitantă ar fi putut modifica în consecință normele din 1998, în loc de a adopta noi norme cu un nou tarif. În urma unui recurs al asociației reclamante, la 10 martie 2010, Curtea Superioră Ljubljana a anulat hotărârea instanței de jos, ținând cont de faptul că dispozițiile care permit ajustări anuale, legate de indice, constituiau o bază juridică adecvată pentru creșterea ratelor tarifare și că orice promulgare a unei astfel de ajustări a fost de natură pur și simplu declaratorie.

Curtea Supremă a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul la Curtea de District pentru reexaminare. La 22 iunie 2010, Curtea de District din Ljubljana a acordat, în parte, cererea asociației solicitante, care a ordonat inculpatului să plătească taxele în valoare de 212.93 EUR cu dobânzi legale pentru perioadele relevante pentru care nicio plată nu a fost încă primită de asociația solicitantă. Cu toate acestea, suma respectivă a fost calculată pe baza tarifului nerevaluat prevăzut în regulamentele din 1998. Curtea de District nu a urmat instrucțiunile Curții Superiore, explicând că opinia acesteia a depărtat de o serie de hotărâri anterioare ale instanței respective cu privire la aceeași chestiune în care a susținut că asociația solicitantă nu a avut dreptul să efectueze o ajustare unilaterală a tarifului din 1998, cu o singură creștere care să acopere o perioadă de mai mulți ani.

Având în vedere faptul că un recurs asupra punctelor de drept nu a fost permis în cadrul procedurilor privind cererile mici, și că câteva cazuri care susțin problema valabilității normelor din 2006 erau încă în așteptare în fața Curții Constituționale, Curtea de District a susținut că hotărârile anterioare ale Curții Superiore din Ljubljana constituiau jurisprudența stabilită și un precedent obligatoriu pentru aplicarea sa proprie a dreptului susținut. Având în vedere principiul certitudinei juridice, Curtea de District a susținut că îndepărtarea din această jurisprudență stabilită ar implica o încălcare a dreptului pârâtului de a avea egală protecție în fața legii.

Asociația reclamantă a apelat din nou și, la 24 noiembrie 2010, Curtea Superioră a Ljubljana a permis recursul, anulând hotărârea instanței inferiore și repetând opinia anterioară că normele din 1998 furnizează o bază juridică clară pentru ajustarea anuală, în conformitate cu creșterea indicelui prețurilor cu amănuntul. Deoarece ratele tarifare, precum și indicele prețurilor cu amănuntul, au fost cunoscute public, pur și simpluul fapt că asociația solicitantă nu a publicat anual ratele tarifare rambursate nu a încălcat principiul certitudinii juridice. În acest sens, Curtea Superioră a susținut că promulgarea unei ajustări a prețurilor legate de indexuri are caracterul declarativ. Acuzatul a fost ordonat să plătească asociația solicitantă 403,79 EUR cu dobânzi legale.

Cu toate acestea, Curtea Superioră a recunoscut că jurisprudența privind natura juridică a tarifului prevăzută în regulamentele din 1998 și, în consecință, problema dacă ajustările anuale ale prețurilor ar trebui publicate în Journalul Oficial pentru a fi valabile, nu este uniformă și, prin urmare, impune Curtea Supremă să se pronunțe în această privință. Hotărârea a fost finală, deoarece nici un recurs obișnuit sau extraordinar, cu excepția unei plângeri constituționale, nu i se impune.

Având în vedere faptul că sumele solicitate de asocierea reclamantă în cadrul procedurii în cauză și al altor proceduri similare nu au depășit pragul așa-numitelor „piase mici”, care au împiedicat părțile înșiși să recurgă la puncte de drept, Curtea Supremă a solicitat Biroului Procurorului General de Stat (denumită în continuare „Oficiul Procurorului de Stat”) să depună o cerere de protecție a legalității (un remediu extraordinar) în fața Curții Supreme pentru a asigura aplicarea uniformă a legii. La 21 februarie 2011, Oficiul Procurorului de Stat, care nu a fost parte la procedura de primă și a doua instanță, a depus o cerere de protecție a legalității în fața Curții Supreme pe baza articolului 385 din Legea privind procedura civilă, care a permis depunerea unei astfel de cereri în termen de trei luni de la serviciul hotărârii judiciare impugnate în cazurile în care părțile nu au dreptul de a depune un recurs asupra punctelor de drept.

Oficiul Procurorului de Stat a subliniat că versiunea Actului CRR aplicabilă la momentul material necesar pentru a aproba tariful utilizat de asociația solicitantă de către SIPO. Acesta susține, de asemenea, că numai tariful prevăzut în normele din 1998, nu și partea lor normativă care prevede ajustarea anuală a prețurilor, au fost aprobat de către SIPO. Prin urmare, conform Oficiului Procurorului de Stat, numai ratele tarifare inițiale ar putea fi taxate legal de către asociația solicitantă. Cu toate acestea, chiar presupunând că normele din 1998 și tariful prevăzut în aceasta ar fi considerate atât aplicabile în scopul taxelor pentru utilizarea lucrărilor muzicale nondramatice, biroul procurorului de stat a susținut că orice ajustare a ratelor tarifare ar trebui să fie publicată în Journalul Oficial pentru a intra în vigoare.

În plus, Oficiul Procurorului de Stat a susținut că modalitatea în care se poate efectua o astfel de ajustare a prețurilor legată de indexare ar putea fi permisă pentru mai multe interpretații posibile, ceea ce a dezvăluit normele din 1998 și a contravenit principiul certitudii juridice. La 3 aprilie 2011, asociația solicitantă a răspuns la această cerere de protecție a legalității, argumentând că normele din 1998 și tariful ar trebui considerate în ansamblu și nu ca două părți separate, opinia care a fost, de asemenea, aprobată de Curtea Constituțională în una dintre deciziile sale anterioare. Astfel, tariful a trebuit interpretat în funcție de dispozițiile de fond ale normelor din 1998, inclusiv cea privind ajustarea anuală a prețurilor legate de indexuri.

În acest sens, asociația solicitantă a fost de părere că modalitatea de efectuare a ajustărilor de preț a fost clar stabilită în normele din 1998 și nu a lăsat loc pentru creșterea discrețională a ratelor tarifare. Acesta a subliniat, de asemenea, că, indiferent de claritatea normelor impugate, în decembrie 2006, aceasta a publicat ratele tarifare indexate în Journalul Oficial, permițând astfel utilizatorilor să ia act de acestea. Asociația solicitantă a subliniat faptul că, în calitate de organizație care administrează drepturile colective ale autorilor, are dreptul să se asigure că ratele tarifare, cel puțin, își mențin valoarea reală sau, în caz contrar, s-ar eroda esența drepturilor de autor și a drepturilor conexe.

La 15 septembrie 2011, Curtea Supremă a acordat cererea de protecție a legalității și a anulat hotărârea a doua instanță. Curtea Supremă a recunoscut că, în calitate de organizație colectivă de drepturi de autor, asociația reclamantă are dreptul să colecteze taxe pentru utilizarea lucrărilor muzicale nondramatice în numele autorilor lor. Cu toate acestea, datorită poziției sale de monopol asupra exercitării drepturilor de autor și a drepturilor conexe și a posibilelor abuzuri ale acestora, statul a avut dreptul de a reglementa anumite aspecte ale respectării drepturilor de autor, cum ar fi modalitatea de stabilire a ratelor tarifare pentru utilizarea materialelor cu drept de autor. Curtea Supremă a remarcat că în conformitate cu Actul CRR aplicabil la intrarea în vigoare a normelor din 1998, tariful a trebuit să fie aprobat de SIPO.

Termenul „tarif” nu a fost definit de Actul CRR; astfel, acesta a trebuit interpretat în funcție de dispozițiile Actului care stabilește criteriile pentru stabilirea tarifului. Curtea Supremă a remarcat că legea CRR aplicabilă atunci, cu condiția ca tariful să fie aprobat de SIPO. În plus, a stabilit că o astfel de aprobare a fost acordată numai părții tarifare ale normelor din 1998, dar nu părții normative, care includeau dispoziția privind ajustarea anuală a prețurilor. Această concluzie a fost susținută de asemenea de Curtea Constituțională în decizia sa invocată de asociația reclamantă. Prin urmare, Curtea Supremă a concluzionat că asociația reclamantă nu a avut dreptul să indice tariful la rata anuală de inflație.

Curtea Supremă a susținut, de asemenea, că o astfel de interpretare nu este contrară garanțiilor constituționale deținute de drepturi de autor și de drepturi conexe. Mai exact, din 1998 până în 2004, asociația solicitantă a avut dreptul să modifice unilateral tariful, sub rezerva aprobării anterioare de către SIPO. Cu toate acestea, nu a fost tentată nici o astfel de modificare a tarifului. Asociația solicitantă nu a încercat nici să modifice tariful în conformitate cu procedura prevăzută în acest scop în Actul CRR, astfel cum a fost modificat în 2004, nici să pună cont de legislația modificată în fața Curții Constituționale. De fapt, numai după modificarea din nou a legii CRR în decembrie 2006, în cazul în care asociația solicitantă a adoptat un nou tarif care, totuși, nu a fost adoptat în conformitate cu procedura prevăzută de lege.

Prin urmare, Curtea Supremă a susținut că, de asemenea, tariful stabilit în normele de 2006 nu este valabil și nu poate fi aplicat utilizatorilor. La 22 decembrie 2011, asociația reclamantă a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții Supreme, susținând că implicarea Oficiului Procurorului de Stat în cazul său a constituit o încălcare a dreptului său la un proces echitabil și că poziția impugnată a Curții Supreme a încălcat, de asemenea, dreptul la proprietate. Asociația solicitantă a depus, de asemenea, o inițiativă de revizuire a constituționalității acestor dispoziții din Legea de procedură civilă, care a permis Oficiului Procurorului de Stat să depună o cerere de protecție a proprietăților împotriva deciziilor judiciare finale.

La 31 ianuarie 2013, Curtea Constituțională a respins plângerea și inițiativa. În ceea ce privește primul, Curtea Constituțională a declarat inadmisibil, din cauza presupunerii legale, că părțile în litigii de drepturi mici nu suferă de consecințe grave ca urmare a presupuselor încălcări a drepturilor lor constituționale. Curtea Constituțională a susținut că asociația reclamantă nu a demonstrat că cazul său este o excepție și, prin urmare, justifică o examinare a fondurilor. În ceea ce privește inițiativa de revizuire a constituționalității, Curtea Constituțională a susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile disponibile, deoarece nu a susținut argumentul de neconstituționalitate a legislației impușite în răspunsul său la cererea de protecție a legalității în fața Curții Supreme.

Dispozițiile relevante ale Legii de procedură civilă prevăd după cum urmează: capitolul 26 – Remediile juridice extraordinare 1. Un recurs privind punctele de drept Secțiunea 367 „Un recurs asupra punctelor de drept poate fi interzis împotriva unei hotărâri finale dictate de o instanță de a doua instanță în termen de treizeci de zile de la notificarea unei tranșe ale hotărârii (în cazurile de recurs permis statutorily), sau în termen de 15 zile de la notificarea unei hotărâri a Curții Supreme care acordă permisiunea de recurs (în cazurile de concediu de recurs). Se permite un recurs asupra punctelor de drept în cazul în care valoarea părții atacate din hotărârea finală depășește 40 000 EUR (apel permis de statutoriu).

Dacă un recurs asupra punctelor de drept nu este permis în temeiul dispozițiilor de la alineatul anterior, acesta poate fi depus numai dacă permisiunea de recurs este acordată de către instanță în temeiul articolului 367.a din prezenta decizie (amânare). În cazul în care legea prevede că nu este permis niciun recurs asupra punctelor de drept sau în cazul în care valoarea părții atacate din hotărârea finală nu depășește 2000 EUR, instanța nu permite un recurs asupra punctelor de drept.

Indiferent de dispoziția anterioară, instanța poate permite un recurs asupra punctelor de drept în cazul în care valoarea părții atacate a hotărârii finale în litigiile de muncă și sociale nu depășește 2000 EUR ...” Secțiunea 367.a „Lasa recursul asupra punctelor de drept se acordă atunci când decizia Curții Supreme poate determina o chestiune juridică importantă pentru asigurarea siguranței juridice, aplicarea uniformă a dreptului sau dezvoltarea în continuare a dreptului prin jurisprudență. - probleme juridice în ceea ce privește care există discrepanță între decizia instanței de a doua instanță și jurisprudența Curții Supreme, - chestiuni juridice în ceea ce privește care nu există jurisprudență a Curții Supreme și jurisprudența instanțelor de a doua instanță nu sunt uniforme, - probleme juridice în ceea ce privește care jurisprudența Curții Supreme nu este uniformă.

Curtea Supremă hotărăște în condiția de a face recurs pe baza cererii de recurs ale partidului. Cererea de protecție a legalității Secțiunii 385 „Oficiul Procurorului de Stat poate depune o cerere de protecție a legalității împotriva unei decizii judiciare finale în termen de trei luni. Cererea de protecție a legalității nu poate fi depusă decât împotriva unei decizii judiciare definitive în ceea ce privește care nu poate fi acordată o autorizație de recurs la punctele de drept (al patrulea paragraf din secțiunea 367). Cererea de protecție a legalității este depusă de Oficiul Procurorului de Stat, cu condiția ca condițiile prevăzute la primul paragraf din secțiunea 367.a de aici să fie îndeplinite…

Termenul de depunere a cererii de protecție a legalității prevăzute în primul paragraf al prezentului articol se consideră că a început să se execute: 1. în ceea ce privește hotărârile instanței de primă instanță împotriva cărora nu s-a interzis niciun recurs – în ziua în care decizia nu poate mai fi interzisă; 2. în ceea ce privește hotărârile instanței de a doua instanță împotriva căreia nu poate fi acordată o autorizație de recurs în privința punctelor de drept sau nu a fost depusă o recursă în privința punctelor de drept – în ziua în care hotărârea a fost depusă în ultimul rând al părților…

” Secțiunea 387 „Oficiul Procurorului de stat poate depune o cerere de protecție a legalității: din motive de încălcare a cerințelor esențiale ale procedurii civile menționate la art. 339 primul și al doilea paragraf din prezenta lege, cu excepția cazului în care încălcarea se referă la problema competenței teritoriale ... sau acord de arbitraj ..., sau în cazul în care instanța de primă instanță a pronunțat o hotărâre fără a efectua o audiere ..., sau în cazul în care instanța a hotărât o cerere care este supusă unei alte acțiuni în așteptare ..., sau în cazul în care publicul a fost exclus în mod incorect din audierea principală ...; 2. din motive de încălcare a legii de fond.

Oficiul Procurorului de Stat nu poate depune o cerere de protecție a legalității din motive de încălcare a limitelor cererii, nici din motive de determinare eronată sau incompletă a situației factuale.” COMPLAINT Asociația solicitantă se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanțele interne au încălcat judecata res principiu prin inversarea unei hotărâri finale în favoarea sa, la cererea Oficiului Procurorului de Stat, care nu era parte la proceduri.

Având în vedere faptul că inițiativa constituțională în care asociația reclamantă a contestat constituționalitatea legislației care permit procurorului de stat să redeschidă deciziile judiciare finale prin intermediul unei cereri de protecție a legalității a fost respinsă de către Curtea Constituțională din motivul că o astfel de provocare nu a fost ridicată în răspunsul asociației solicitantă la cererea de protecție a legalității, aș putea asociația solicitantă să fi obținut o soluție eficace prin ridicarea contestației sale la cererea de protecție a legalității și, prin urmare, ar trebui considerată că aceasta este o soluție eficace în sensul articolului 35 § 1 din convenție?

În plus, având în vedere că plângerea constituțională a asociației solicitante a fost respinsă din cauza unei presupuneri legale de faptul că părțile în litigii de drepturi mici nu suferă nici o consecință gravă ca urmare a presupuselor încălcări a drepturilor constituționale ale acestora, a existat, cu toate acestea, posibilitatea efectivă ca asociația solicitantă să examineze inițiativa constituțională menționată mai sus cu privire la fondul său, dar pentru faptul că nu a formulat plângerea în răspunsul său la cererea de protecție a legalității și, prin acest motiv, să respecte cerințele de epuizare? Prin urmare, inițiativa constituțională în circumstanțele prezentului caz poate fi considerată un remediu eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție?

În sfârșit, a fost obligația asociației reclamante de a ridica plângerea cu privire la constituționalitatea legislației în răspunsul său la cererea de protecție a legalității, o chestiune de practică stabilită a Curții Constituționale în timpul material? A existat încălcarea principiilor de securitate juridică și respect pentru res judicata efectul hotărârilor finale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, în cazul în care hotărârea finală a Curții Supreme Ljubljana din 24 noiembrie 2010 privind validitatea și interpretarea actelor care reglementează ratele tarifare pentru utilizarea lucrărilor muzicale nondramatice a fost reexaminată de Curtea Supremă pe baza unei cereri de protecție a legalității depuse de Oficiul Procurorului General de Stat?

Hotărârea Curții Supreme a anulat hotărârea finală din 24 noiembrie 2010 respectă principiile menționate mai sus?

Communicated on 2 March 2016

FOURTH SECTION

Application no. 53257/13 SAZAS against Slovenia lodged on 12 August 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant association, Sazas, is a Slovenian copyright protection organisation based in Trzin. It is represented before the Court by Mr J. Sladič and Mrs P. Sladič-Zemljak, lawyers practising in Ljubljana. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant association, may be summarised as follows. The applicant association is a collective management organisation administering copyright and related rights on behalf of its members, composers and other authors who own those rights. On an unspecified date the applicant association instituted enforcement proceedings against D.M.H. seeking payment of 450 euros (EUR) in fee for the use of nondramatic musical works.

Said amount constituted the difference between the fee already paid by the defendant on the basis of the Rules on the Public Communication of Musical Works, which entered into force in 1998 (hereinafter “the 1998 Rules”), and the fee that, according to the applicant association, ought to have been paid in compliance with the rates set out is a tariff in the Rules on Public Communication of Musical Works, which were adopted in 2006 and entered into force on 1 January 2007 (hereinafter “the 2006 Rules”). D.M.H. objected to the payment; the applicant association therefore moved to assert its claim in civil (small claims) proceedings. In its civil action, the applicant association claimed that the increase of the tariff rates in the 2006 Rules was required because of the change of currency from the Slovenian tolar to the euro and that it was in line with the increase in the retail price index.

On 1 October 2009 the Ljubljana District Court dismissed the applicant association’s claim, noting firstly that the tariff rates in the 2006 Rules had increased by 60% compared to the rates applicable under the 1998 Rules. Secondly, the District Court observed that by virtue of the Copyright and Related Rights Act (hereinafter “the CRR Act”), which had first entered into force in 1995, the tariff rates were determined unilaterally by the applicant with a prior approval of the Slovenian Intellectual Property Office (hereinafter “the SIPO”). However, the CRR Act had been amended several times, including in 2004 when the provision on determining the tariffs had been changed to the effect that they were to be set jointly by the collecting associations (such as the applicant association) and the representative associations of users of musical works.

However, according to the amended CRR Act, the tariffs which had been set unilaterally by the collecting associations and were applicable when the 2004 Amendment entered into force were deemed valid agreements. Therefore, while the tariff set by the 1998 Rules was to be considered valid, the one adopted unilaterally by the applicant association in its 2006 Rules was not a valid agreement and could not be applied to the users. The District Court acknowledged that pursuant to the 1998 Rules the applicant association was entitled to an annual adjustment of the tariff in accordance with the annual increases in the retail price index, an official index of inflation, but also found that it had not conducted such an adjusted these tariffs in accordance with the index for more than ten years.

In the District Court’s view, the applicant association could not exercise its right to set prices by the index in such a manner so as to cover a ten-year or longer period with a single increase, to the detriment of the users. Moreover, the District Court observed that if the increase in the tariff rates was only necessary in order to harmonise the tariff with the inflation rate and the change of currency, the applicant association could have amended the 1998 Rules accordingly instead of adopting new Rules with a new tariff. Following an appeal by the applicant association, on 10 March 2010 the Ljubljana Higher Court overturned the lower court’s ruling, taking the view that the provision allowing for annual, index-linked adjustments constituted an adequate legal basis for the increase of the tariff rates, and that any promulgation of such an adjustment was of a merely declaratory nature.

The Higher Court quashed the first-instance judgment and remitted the case back to the District Court for reconsideration. On 22 June 2010 the Ljubljana District Court granted the applicant association’s claim in part, ordering the defendant to pay the fees in the amount of EUR 212.93 with statutory interest for those relevant periods for which no payment had yet been received by the applicant association. However, said amount was calculated on the basis of the non-revaluated tariff provided for in the 1998 Rules. The District Court did not follow the instruction of the Higher Court, explaining that the latter’s view departed from a number of that court’s previous rulings on the same matter in which it had held that the applicant association had not been entitled to conduct a unilateral index-linked adjustment of the 1998 tariff with a single increase covering a period of several years.

Considering that an appeal on points of law was not allowed in small claims proceedings, and that a few cases raising the issue of the validity of the 2006 Rules were still pending before the Constitutional Court, the District Court held that previous rulings of the Ljubljana Higher Court constituted established case-law and binding precedent for its own application of substantive law. Relying on the principle of legal certainty, the District Court held that departing from that established case-law would entail a breach of the defendant’s right to equal protection before the law. The applicant association again appealed and on 24 November 2010 the Ljubljana Higher Court allowed the appeal, overturning the lower court’s ruling and reiterating its previous view that the 1998 Rules provided a clear legal basis for annual adjustment in accordance with the increase in the retail price index.

Since the tariff rates as well as the retail price index were both publicly known, the mere fact that the applicant association had not published the revaluated tariff rates on an annual basis did not breach the principle of legal certainty. In this connection, the Higher Court maintained that the promulgation of an index-linked price adjustment was of a declaratory nature. The defendant was ordered to pay the applicant association EUR 403.79 with statutory interest. Nevertheless, the Higher Court acknowledged that the case-law regarding the legal nature of the tariff provided for in the 1998 Rules and, consequently, the question of whether annual price adjustments should be published in the Official Gazette in order to be valid, was not uniform and thus required the Supreme Court to rule on the matter.

The judgment was final, as no ordinary or extraordinary appeal, except for a constitutional complaint, lay against it. Considering that the amounts claimed by the applicant association in the proceedings at issue and other similar proceedings did not exceed the threshold of the so-called “small claims”, which prevented the parties themselves from appealing on points of law, the Higher Court applied to the Office of the State Prosecutor General (hereinafter “the State Prosecutor’s Office”) to lodge a request for the protection of legality (an extraordinary remedy) before the Supreme Court in order to ensure uniform application of the law.

On 21 February 2011 the State Prosecutor’s Office, which had not been a party to the first- and second-instance proceedings, lodged a request for the protection of legality before the Supreme Court on the basis of section 385 of the Civil Procedure Act, which allowed it to lodge such an application within three months of the service of the impugned judicial decision in cases where the parties are not entitled to lodge an appeal on points of law. The State Prosecutor’s Office pointed out that the version of the CRR Act applicable at the material time required that the tariff used by the applicant association be approved by the SIPO. It further argues that only the tariff provided for in the 1998 Rules, not also their normative part providing for annual price adjustments, had been approved by the SIPO.

Therefore, according to the State Prosecutor’s Office, only the initial tariff rates could be lawfully charged by the applicant association. However, even assuming that the 1998 Rules and the tariff provided for therein would both be considered applicable for the purposes of charging fees for the use of nondramatic musical works, the State Prosecutor’s Office argued that any adjustment of the tariff rates would have to be published in the Official Gazette in order to enter into force. Moreover, the State Prosecutor’s Office claimed that the manner in which such an index-linked price adjustment could be conducted allowed for several possible interpretations, which rendered the 1998 Rules unclear and contravened the principle of legal certainty.

On 3 April 2011 the applicant association replied to said request for the protection of legality, arguing that the 1998 Rules and the tariff should be regarded as a whole and not as two separate parts, a view which had also been endorsed by the Constitutional Court in one of its earlier decisions. Thus, the tariff had to be interpreted in the light of the substantive provisions of the 1998 Rules, including the one on annual index-linked price adjustments. In this connection, the applicant association was of the view that the manner in which the price adjustments were to be conducted was clearly set out in the 1998 Rules and left no room for discretionary increases of the tariff rates. It further pointed out that, regardless of the clarity of the impugned Rules, in December 2006 it had published the indexed tariff rates in the Official Gazette, thus enabling the users to take note of them.

The applicant association emphasised that, as an organisation administering the collective rights of authors, it was entitled to ensure that the tariff rates at least maintained their real value, or else the essence of copyright and related rights would be eroded. On 15 September 2011 the Supreme Court granted the request for the protection of legality and overturned the second-instance judgment. The Supreme Court acknowledged that as a copyright collective organisation, the applicant association was entitled to collect fees for the use of nondramatic musical works on behalf of their authors. However, due to its monopoly position over the exercise of copyright and related rights and the possible abuse thereof, the State was entitled to regulate certain aspects of copyright enforcement, such as the manner of determining the tariff rates for the use of copyrighted material.

The Supreme Court noted that under the CRR Act as applicable at the entry into force of the 1998 Rules, the tariff had to be approved by the SIPO. The term “tariff” was not defined by the CRR Act; thus it had to be interpreted in the light of those provisions of the Act which laid down the criteria for determining the tariff. The Supreme Court noted that the then applicable CRR Act provided that the tariff had to be approved by the SIPO. It further established that such an approval had only been given to the tariff part of the 1998 Rules, but not to the normative part, which included the provision on annual price adjustments. That conclusion was also supported by the Constitutional Court in its decision relied on by the applicant association.

Therefore, the Supreme Court concluded that the applicant association was not entitled to index the tariff to the annual rate of inflation. The Supreme Court further held that such an interpretation was not contrary to the constitutional guarantees enjoyed by copyright and related rights. Specifically, from 1998 until 2004 the applicant association had been entitled to unilaterally change the tariff, subject to prior approval by the SIPO. However, no such change of the tariff had even been attempted. Nor had the applicant association attempted to change the tariff according to the procedure provided for that purpose in the CRR Act as amended in 2004, or to challenge the amended legislation before the Constitutional Court.

In fact, only after the CRR Act had again been amended in December 2006 had the applicant association adopted a new tariff which, however, had not been adopted in accordance with the procedure provided for by the law. The Supreme Court therefore held that also the tariff set in the 2006 Rules was not valid and could not be applied to the users. On 22 December 2011 the applicant association lodged a constitutional complaint against the Supreme Court’s judgment, arguing that the involvement of the State Prosecutor’s Office in its case constituted a violation of its right to a fair trial and that the impugned position of the Supreme Court also violated its right to property. The applicant association also lodged an initiative for the review of the constitutionality of those provisions of the Civil Procedure Act which had enabled the State Prosecutor’s Office to lodge a request for the protection of property against final judicial decisions.

On 31 January 2013 the Constitutional Court rejected both the complaint and the initiative. As regards the former, the Constitutional Court declared it inadmissible on account of a statutory presumption that the parties in small-claims disputes do not suffer any serious consequences as a result of the alleged violations of their constitutional rights. The Constitutional Court held that the applicant association had not shown that its case was an exception and thus warranted consideration on the merits. With regard to the initiative for the review of constitutionality, the Constitutional Court held that the applicant had not exhausted the available remedies, as it had failed to raise the argument of the unconstitutionality of the impugned legislation in its reply to the request for the protection of legality before the Supreme Court.

B. Relevant domestic law The relevant provisions of the Civil Procedure Act provide as follows: Chapter 26 – Extraordinary legal remedies 1. An appeal on points of law Section 367 “An appeal on points of law may be lodged against a final judgment rendered by a court of second instance within thirty days of the service of a transcript of the judgment (in cases of statutorily permitted appeal), or within fifteen days of the service of a decision of the Supreme Court granting leave to appeal (in cases of leave to appeal). An appeal on points of law shall be permitted if the value of the contested part of the final judgment exceeds EUR 40,000 (statutorily permitted appeal). If an appeal on points of law is not permitted under the provisions of the preceding paragraph, it may only be lodged if leave to appeal is granted by the court pursuant to Article 367.a hereof (leave to appeal).

If the law stipulates that no appeal on points of law shall be allowed, or if the value of the contested part of the final judgment does not exceed EUR 2,000, an appeal on points of law shall not be allowed by the court. Irrespective of the preceding provision, an appeal on points of law may be allowed by the court if the value of the contested part of the final judgment in labour and social disputes does not exceed EUR 2,000 ...” Section 367.a “Leave to appeal on points of law shall be granted when the Supreme Court’s decision may result in deciding on a legal issue of significant importance for ensuring legal certainty, uniform application of law or further development of law through case-law.

Leave to appeal shall in particular be granted in the following cases: - legal issues in respect of which there is discrepancy between the discrepancy between the decision of the court of second instance and the case law of the Supreme Court, - legal issues in respect of which there is no case law of the Supreme Court and the case law of second instance courts is not uniform, - legal issues in respect of which the case-law of the Supreme Court is not uniform. The Supreme Court decides on leave to appeal on the basis of the party’s application for leave to appeal. ” 2. Request for the protection of legality Section 385 “The State Prosecutor’s Office may submit a request for the protection of legality against a final judicial decision within a period of three months.

The request for the protection of legality may only be lodged against a final judicial decision in respect of which leave to appeal on points of law cannot be granted (fourth paragraph of section 367). The request for the protection of legality shall be lodged by the State Prosecutor’s Office provided that the conditions laid down in the first paragraph of section 367.a hereof are fulfilled… The time limit for lodging the request for the protection of legality prescribed in the first paragraph of this section shall be deemed to have started running: 1. in respect of decisions of the court of first instance against which no appeal has been lodged – on the day when the decision can no longer be appealed against; 2. in respect of decisions of the court of second instance against which leave to appeal on points of law cannot be granted or an appeal on points of law has not been lodged – on the day the decision has been served upon the last of the parties…

” Section 387 “The State Prosecutor’s Office may lodge a request for the protection of legality: 1. on the grounds of a violation of essential requirements of civil procedure referred to in the first and second paragraph of section 339 of the present Act except if the violation concerns the issue of territorial jurisdiction ... or arbitration agreement ..., or if the court of first instance has rendered a judgment without conducting a hearing ..., or if the court has decided upon a claim which is subject to another pending action ..., or if the public has been wrongfully excluded from the main hearing ...; 2. on the grounds of a violation of substantive law.

The State Prosecutor’s Office may not lodge a request for the protection of legality for reasons of transgression of the limits of the claim, nor on the grounds of erroneous or incomplete determination of the factual situation.” COMPLAINT The applicant association complains under Article 6 § 1 of the Convention that the domestic courts violated the res judicata principle by reversing a final judgment in its favour at the request of the State Prosecutor’s Office, which had not been a party to the proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the fact that the constitutional initiative in which the applicant association challenged the constitutionality of the legislation allowing the State Prosecutor’s Office to reopen final judicial decisions by means of a request for the protection of legality was rejected by the Constitutional Court on the grounds that such a challenge had not been raised in the applicant association’s reply to the request for the protection of legality, could the applicant association have obtained effective relief by raising the challenge in its reply to the request for the protection of legality, and should the latter therefore be considered an effective remedy for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention?

Moreover, considering that the applicant association’s constitutional complaint was rejected on account of a statutory presumption that the parties in small-claims disputes do not suffer any serious consequences as a result of the alleged violations of their constitutional rights, did there nevertheless exist an effective possibility for the applicant association to have its abovementioned constitutional initiative examined on the merits, but for its failure to raise the complaint in its reply to the request for the protection of legality and, by so doing, comply with the requirement of exhaustion? Therefore, can the constitutional initiative in the circumstances of the present case be considered an effective remedy for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention?

Lastly, was the requirement for the applicant association to raise the complaint regarding the constitutionality of legislation in its reply to the request for the protection of legality a matter of established practice of the Constitutional Court at the material time? 2. Has there been a violation of the principles of legal certainty and respect for the res judicata effect of final judgments under Article 6 § 1 of the Convention, in that the final judgment of the Ljubljana Higher Court of 24 November 2010 pertaining to the validity and interpretation of acts regulating the tariff rates for the use of nondramatic musical works was re-examined by the Supreme Court based on a request for the protection of legality lodged by the Office of the State Prosecutor General?

Did the Supreme Court’s judgment overturning the final judgment of 24 November 2010 comply with the abovementioned principles?