- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 octombrie 2017
- Stat pârât
- SVN
- Concluzia
- Inadmisibil
Sazas împotriva Sloveniei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEA 53257/13 SAZAS împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), care așezează la 10 octombrie 2017 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 august 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de asociația solicitantă, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Asociația solicitantă, Sazas, este o organizație slovenă de protecție a drepturilor de autor, care se află în Trzin. A fost reprezentată în fața Curții de către dl Sladič și dna P. Sladič-Zemljak, avocați care practică în Ljubljana.
Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna B. Jovin Hrastnik, procuror de stat. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 octombrie 2009, Curtea de District din Ljubljana a respins cererea asociației solicitante împotriva D.M.H. pentru plată de 450 euro (EUR) în taxe pentru utilizarea lucrărilor muzicale nondramatice care a căzut în domeniul drepturilor de executare (pravice masculina La 10 martie 2010, Curtea Supremă Ljubljana a anulat hotărârea de primă instanță și a înaintat cazul Curții de District pentru reexaminare. La 22 iunie 2010, Curtea de District Ljubljana a acordat, în parte, cererea asociației solicitante, ordonând acuzatului să plătească taxele de drepturi de autor în valoare de 212,94 EUR cu dobânda statutară.
Asociația reclamantă a recurs din nou și, la 24 noiembrie 2010, Curtea Superioră Ljubljana a anulat hotărârea instanței de jos. Acuzatul a fost ordonat să plătească asociația solicitantă 403,79 EUR cu dobânzi legale. Hotărârea a fost finală și, întrucât suma solicitată de către asociația solicitantă în cadrul procedurii în cauză nu a depășit pragul de 2.000 EUR, părțile însuși au fost împiedicate să recurgă la punctele de drept (a se vedea punctul 13 de mai jos). La 21 februarie 2011, Biroul Procurorului General de Stat (denumit în continuare „Procurorul de Stat”), care nu a fost parte la procedura de prima și a doua instanță, a depus o cerere de protecție a legalității în fața Curții Supreme pe baza articolului 385 din Legea privind procedura civilă (a se vedea punctul 14 de mai jos) pentru a asigura aplicarea uniformă a legislației privind îndeplinirea drepturilor.
La 3 aprilie 2011, asociația solicitantă, reprezentată de un avocat, a răspuns la această cerere de protecție a legalității, argumentând pentru o interpretare diferită a dispozițiilor relevante de cea propusă de procuror de stat. Asociația solicitantă a remarcat, de asemenea, în termeni generale, faptul că condițiile pentru cerere nu au fost îndeplinite și a sugerat ca cererea să fie respinsă ca nefondată. 10. La 15 septembrie 2011, Curtea Supremă a acordat cererea de protecție a legalității, a anulat hotărârea de a doua instanță și a confirmat hotărârea de primă instanță. Problema juridică de bază în care Curtea Supremă a plecat din hotărârea Curții Superiore de la Ljubljana a fost dacă asociația solicitantă ar putea modifica unilateral ratele în ceea ce privește taxele de drept de autor.
La 22 decembrie 2011, asociația reclamantă a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții Supreme, susținând că implicarea procurorului de stat în cazul său a constituit o încălcare a dreptului său la un proces echitabil și că poziția impugnată a Curții Supreme a încălcat dreptul la proprietate. Asociația solicitantă a depus, de asemenea, o cerere de revizuire a constituționalității (denumită în continuare „aplicația de revizuire a constituționalității”) a dispozițiilor din Legea privind procedura civilă, care a permis procurorului de stat să depună o cerere de protecție a legalității împotriva deciziilor judiciare finale. Pentru ca o astfel de cerere de reexaminare a constituționalității să fi fost admisă, asociația reclamantă ar fi fost obligată să își manifeste interesul juridic, de exemplu, prin prezentarea unei plângeri constituționale admisibile (a se vedea punctele 15 și 18 de mai jos).
La 31 ianuarie 2013, Curtea constituțională a respins atât plângerea constituțională, cât și cererea de reexaminare a constituționalității. Curtea Constituțională a susținut că asociația reclamantă nu a epuizat căile de recurs disponibile, deoarece nu a prezentat în răspunsul său la cererea procurorului de stat de protecție a legalității argumentul relevant al presupusei inconstituționalitate a legislației impugnate. Prin urmare, nu a dat Curții Supreme o șansă de a aborda această chestiune. Potrivit Curții Constituționale, asociația reclamantă nu a reușit să epuizeze măsurile disponibile în substanță și plângerea constituțională a fost în partea referitoare la intervenția procurorului de stat inadmisibilă.
În consecință, cererea de reexaminare a constituționalității a fost respinsă (a se vedea punctul 11 de mai sus). Legea și practicile interne relevante 1. Legea privind procedura civilă În conformitate cu art. 367 alineatul (4) din Legea privind procedura civilă (Journal Oficial nr. 73/07 cu alte modificări) nu ar trebui să se permită apelul asupra punctelor de drept dacă valoarea părții atacate din hotărârea finală nu depășește 2000 EUR. O cerere de protecție a legalității – o soluție extraordinară care poate fi depusă numai de procurorul de stat – este reglementată în art. 385 din Legea de procedură civilă, care se menționează, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „Procurorul de stat poate depune o cerere de protecție a legalității împotriva unei decizii judiciare finale în termen de trei luni.
Cererea de protecție a legalității nu poate fi depusă decât împotriva unei hotărâri judiciare definitive în ceea ce privește care nu poate fi acordată o autorizație de recurs la punctele de drept (art. 367) al patrulea paragraf ...” 2. Legea Curții Constituționale Secțiunea 24 alineatul (1) din Legea Curții Constituționale (Journalul Oficial nr. 15/94 cu alte modificări) prevede că o cerere de revizuire a constituționalității sau a legalității reglementărilor sau a actelor generale emise pentru exercitarea autorității publice poate fi depusă de oricine care demonstrează un interes juridic.
Se consideră că interesul juridic este demonstrat în cazul în care un regulament sau un act general eliberat pentru exercitarea autorității publice, al cărui revizuire a fost solicitată de reclamantul de reexaminare a constituționalității, interferează direct cu drepturile sale, interesele juridice sau poziția juridică (punctul 24 alineatul (2)). , art. 24 din Legea Curții Constituționale nu s-a îndeplinit, Curtea Constituțională trebuie să respingă cererea (art. 25). În conformitate cu a cincea subsecțiunea a art. 55b alin. (1) din Legea Curții Constituționale, Curtea Constituțională trebuie să respingă plângerea constituțională dacă nu s-au epuizat toate măsurile legale.
3. Jurisprudența Curții Constituționale Guvernul a depus o serie de hotărâri în care Curtea Constituțională a explicat ce măsuri de remediere trebuiau să fie epuizate înainte de cererea de revizuire a constituționalității, iar plângerea constituțională ar fi putut fi depusă având în vedere cerințele prevăzute în Legea Curții Constituționale (a se vedea punctele 15 și 16 de mai sus). În special, în deciziile depuse, Curtea Constituțională a constatat în mod consecvent că, atunci când legislația impugnată nu a avut un efect direct asupra persoanei, cererea de reexaminare a constituționalității ar fi putut fi depusă numai împreună cu o plângere constituțională care demonstrează interesul juridic al persoanei.
Curtea Constituțională a afirmat, de asemenea, că o persoană a trebuit să pună în aplicare o chestiune de neconstituționalitate a legislației în fața instanțelor judiciare pentru a fi în măsură să se plângă ulterior de aceasta în plângerea sa constituțională și, la rândul său, să demonstreze interesul său juridic în sensul unei cereri de reexaminare a constituționalității (a se vedea hotărârile U-I-325/05 din 27 septembrie 2007; U-I-330/05, U-I-331/05 și U-I-337/05 din 18 octombrie 2007; și U-I-275/07 din 22 noiembrie 2007). Curtea Constituțională a constatat în mod consecvent că, ca parte a procesului de epuizare a căilor de recurs juridice, un individ a fost obligat să-și ridice plângerile, destinate să fie mai târziu invocate în fața Curții Constituționale, în cazul său de remediere în fața instanțelor inferiore sau într-un răspuns la o astfel de soluție depusă de o altă parte (a se vedea Hotărârile Up-364/09 din 19 Mai 2009; Mai-43/10 din 7 aprilie 2011; Mai-3072/08 și Mai-104/10 din 19 aprilie 2011; Mai-1025/12 din 16 decembrie 2013; și U-I-65/15 și Mai--312/15 din 20 octombrie 2015). Noiembrie 2010 în urma unei cereri de protecție a legalității de către Procurorul de Stat, care nu era parte la caz, a încălcat dreptul său la un proces echitabil.
LEI 21. Asociația solicitantă se plânge că decizia de a anula hotărârea finală din 24 noiembrie 2010 a încălcat res judicata principiul și principiul certitudinei juridice. Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 22. Guvernul a contestat faptul că asociația solicitantă nu a epuizat căile de recurs interne deoarece nu a formulat plângerea în substanță în răspunsul său la cererea procurorului de stat de protecție a legalității în conformitate cu legislația internă aplicabilă și cu jurisprudența stabilită.
În sprijinul argumentelor lor, acestea se bazează pe jurisprudența Curții Constituționale (a se vedea punctele 17-19 de mai sus). 23. Asociația solicitantă a contestat argumentele guvernului, subliniind în primul rând faptul că, de fapt, a formulat plângerea în fond, în răspunsul său la cererea procurorului de stat de protecție a legalității (a se vedea punctul 9 de mai sus), și, în al doilea rând, că ar fi fost ineficace să ridice plângerea expresis verbis în mod preventiv înaintea Curții Supreme. Asociația reclamantă a susținut, de asemenea, că jurisprudența Curții Constituționale depusă de Guvern a făcut trimiteri la cazuri diferite de fapt și nu s-a aplicat la cazurile, cum ar fi cea actuală.
24. Curtea reiterează că, pentru a epuiza căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, reclamanții ar trebui să utilizeze căile de recurs disponibile în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în dreptul intern, astfel cum au fost interpretate și aplicate de instanțe interne (a se vedea jurisprudența Partenerii a.s. v. Slovacia, nr. 54252/07 și 14 altele, § 39, CEDO 2009). 25. Curtea remarcă că, în cazul în cauză, asociația reclamantă a susținut în plângerea sa constituțională și în cererea sa de revizuire a constituționalității o încălcare a principiilor unui proces echitabil din cauza implicării procurorului de stat (a se vedea punctul 11 de mai sus).
Cu toate acestea, Curtea Constituțională nu a examinat această presupusă încălcare cu privire la fonduri, ci a respins cererea de reexaminare a constituționalității și a considerat că plângerea constituțională în această parte este inadmisibilă din cauza nerespectării normei de epuizare a măsurilor juridice (a se vedea punctul 12 de mai sus). În special, Curtea Constituțională a constatat că asociația reclamantă ar fi trebuit să pună în evidență problema implicării procurorului de stat în răspunsul său la cererea de protecție a legalității, dar nu a făcut acest lucru. 26. Curtea observă că, în conformitate cu legislația internă, reclamanții sunt în general obligați să epuizeze toate măsurile legale înainte de a depune o plângere constituțională (a se vedea punctul 16 de mai sus).
Curtea observă, în plus, pe baza numeroaselor hotărâri depuse de Guvern, multe dintre care precedă cererea de protecție a legalității depusă în prezenta cauză (a se vedea punctele 17-19 de mai sus), că a fost practică stabilită de Curtea Constituțională să impună reclamanților și reclamanților de reexaminare a constituționalității să ridice presupusele încălcări ale Constituției în observațiile lor în fața instanțelor de judecată, fie în cazul unor măsuri judiciare sau în răspunsurile acestora la aceste remedii depuse de alte părți la procedură. Pe baza dispozițiilor legislative și a jurisprudenței reglementate ale Curții Constituționale, Curtea constată, în contravenție cu afirmația asociației reclamante, că aceaceasta a fost o cerință generală și că a fost aplicată în mod rezonabil și previzibil în acest caz.
Asociația solicitantă, reprezentată de un avocat calificat, a știut sau ar fi trebuit să știe că, pentru a-și examina plângerea constituțională sau cererea de revizuire a constituționalității cu privire la fondul Curții Constituționale, aceasta ar fi trebuit să pună chestiunile impugnate în fața Curții Supreme. 27. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că, prin nu ridicarea în fond a plângerii în răspunsul său la cererea procurorului de stat de protecție a legalității, asociația solicitantă nu a depus atât cererea de reexaminare a constituționalității, cât și plângerea constituțională în conformitate cu cerințele formale din dreptul intern, astfel cum au fost interpretate și aplicate de Curtea Constituțională.
Prin urmare, prin propria sa vină, aceasta nu a oferit instanțelor slovene posibilitatea de a aborda și, prin urmare, de a preveni sau a pune în dreaptă, încălcarea specifică a Convenției împotriva statului (a se vedea mutatis mutandis Azinas c. Cipru [GC], nr. 56679/00, § 41, CEDO 2004 III ). 28. Prin urmare, cererea ar trebui să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 2 noiembrie 2017. Andrea Tamietti Vincent A. De Gaetano Președintele Adjunct Registrului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 53257/13 SAZAS against Slovenia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 10 October 2017 as a Committee composed of: Vincent A. De Gaetano, President, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 12 August 2013, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant association, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant association, Sazas, is a Slovenian copyright-protection organisation based in Trzin. It was represented before the Court by Mr J. Sladič and Ms P. Sladič-Zemljak, lawyers practising in Ljubljana.
The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms B. Jovin Hrastnik, State Attorney. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 1 October 2009 the Ljubljana District Court dismissed the applicant association’s claim against D.M.H. for payment of 450 euros (EUR) in fees for the use of nondramatic musical works which fell under the area of performing rights ( male avtorske pravice ).
Following an appeal by the applicant association, on 10 March 2010 the Ljubljana Higher Court quashed the first-instance judgment and remitted the case to the District Court for reconsideration.
On 22 June 2010 the Ljubljana District Court granted the applicant association’s claim in part, ordering the defendant to pay copyright fees in the amount of EUR 212.94 with statutory interest.
The applicant association again appealed and on 24 November 2010 the Ljubljana Higher Court overturned the lower court’s ruling. The defendant was ordered to pay the applicant association EUR 403.79 with statutory interest. The judgment was final and as the amount claimed by the applicant association in the proceedings at issue did not exceed the threshold of EUR 2,000, the parties themselves were prevented from appealing on points of law (see paragraph 13 below).
On 21 February 2011 the Office of the State Prosecutor General (hereinafter “the State Prosecutor”), which had not been a party to the first- and second-instance proceedings, lodged an application for the protection of legality with the Supreme Court on the basis of section 385 of the Civil Procedure Act (see paragraph 14 below) in order to ensure a uniform application of the legislation concerning performing rights. 9 . On 3 April 2011 the applicant association, which was represented by a lawyer, replied to the said application for the protection of legality, arguing for a different interpretation of the relevant provisions from the one proposed by the State Prosecutor. The applicant association also noted in general terms that the conditions for the application had not been met and suggested that the application be dismissed as unfounded.
On 15 September 2011 the Supreme Court granted the application for the protection of legality, overturned the second-instance judgment and confirmed the first-instance judgment. The core legal issue in which the Supreme Court departed from the Ljubljana Higher Court’s decision was whether the applicant association could unilaterally change the rates in respect of copyright fees. 11 . On 22 December 2011 the applicant association lodged a constitutional complaint against the Supreme Court’s judgment, arguing that the involvement of the State Prosecutor in its case had constituted a violation of its right to a fair trial and that the impugned position of the Supreme Court had violated its right to property. The applicant association also lodged an application for a review of the constitutionality (hereinafter “the constitutionality-review application”) of those provisions of the Civil Procedure Act which had enabled the State Prosecutor to lodge an application for the protection of legality against final judicial decisions. For such a constitutionality-review application to have been admissible the applicant association would have been required to show its legal interest, by, for instance, having submitted an admissible constitutional complaint (see paragraphs 15 and 18 below). 12 . On 31 January 2013 the Constitutional Court rejected both the constitutional complaint and the constitutionality-review application. The Constitutional Court held that the applicant association had not exhausted the available remedies, as it had failed to put forward in its reply to the State Prosecutor’s application for the protection of legality the relevant argument of the alleged unconstitutionality of the impugned legislation. Therefore, it had not given the Supreme Court a chance to address that issue. According to the Constitutional Court, the applicant association had failed to exhaust the available remedies in substance and the constitutional complaint was in the part concerning the State Prosecutor’s intervention inadmissible. As a consequence, the constitutionality-review application was rejected (see paragraph 11 above). B. Relevant domestic law and practice 1. Civil Procedure Act 13 . Pursuant to section 367(4) of the Civil Procedure Act (Official Gazette no. 73/07 with further amendments) an appeal on points of law should not be allowed if the value of the contested part of the final judgment does not exceed EUR 2,000. 14 . An application for the protection of legality – an extraordinary remedy which can only be lodged by the State Prosecutor – is regulated in section 385 of the Civil Procedure Act, which reads, in so far as relevant, as follows: “The State Prosecutor may submit an application for the protection of legality against a final judicial decision within a period of three months. The application for the protection of legality may only be lodged against a final judicial decision in respect of which leave to appeal on points of law cannot be granted (fourth paragraph of section 367)… ” 2. Constitutional Court Act 15 . Section 24(1) of the Constitutional Court Act (Official Gazette no. 15/94 with further amendments) provides that an application for a review of the constitutionality or legality of regulations or general acts issued for the exercise of public authority may be submitted by anyone who demonstrates a legal interest. Legal interest is deemed to be demonstrated if a regulation or general act issued for the exercise of public authority, the review of which has been requested by the constitutionality-review applicant, directly interferes with his or her rights, legal interests, or legal position (section 24(2)). If the procedural conditions set out in, inter alia , section 24 of the Constitutional Court Act have not been fulfilled, the Constitutional Court must reject the application (section 25). 16 . Pursuant to the fifth subsection of section 55b(1) of the Constitutional Court Act the Constitutional Court must reject the constitutional complaint if all legal remedies have not been exhausted. 3. Constitutional Court’s case-law 17 . The Government submitted a number of decisions in which the Constitutional Court had explained what remedies had had to be exhausted before the constitutionality-review application and the constitutional complaint could have been lodged in view of the requirements set out in the Constitutional Court Act (see paragraphs 15 and 16 above). 18 . In particular, in the submitted decisions the Constitutional Court had consistently found that when the impugned legislation had not had a direct effect on the individual, the constitutionality-review application could have been lodged only together with a constitutional complaint demonstrating the individual’s legal interest. The Constitutional Court had further held that an individual had had to raise an issue of unconstitutionality of legislation before the trial courts to be in a position to later complain of it in his or her constitutional complaint and, in turn, to demonstrate his or her legal interest for the purposes of a constitutionality-review application (see decisions U-I-325/05 of 27 September 2007; U-I-330/05, U-I-331/05 and U-I-337/05 of 18 October 2007; and U-I-275/07 of 22 November 2007). 19 . The Constitutional Court had further consistently found that as part of the process of exhaustion of legal remedies an individual had been required to raise his or her complaints, intended to be later relied on before the Constitutional Court, in his or her remedy before lower courts or in a reply to such a remedy lodged by another party (see decisions Up-364/09 of 19 May 2009; Up-43/10 of 7 April 2011; Up-3072/08 and Up-104/10 of 19 April 2011; Up-1025/12 of 16 December 2013; and U-I-65/15 and Up-312/15 of 20 October 2015). COMPLAINT 20. The applicant association complained under Article 6 § 1 of the Convention that the reversal of the final enforceable judicial decision of 24 November 2010 following an application for the protection of legality by the State Prosecutor, which had not been a party to the case, had breached its right to a fair trial. THE LAW 21. The applicant association complained that the decision to reverse the final judgment of 24 November 2010 had violated the res judicata principle and the principle of legal certainty. It relied on Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” 22. The Government objected that the applicant association had failed to exhaust domestic remedies because it had not raised the complaint in substance in its reply to the State Prosecutor’s application for the protection of legality in accordance with the applicable domestic legislation and established case-law. In support of their argument, they relied on the Constitutional Court’s case-law (see paragraphs 17-19 above). 23. The applicant association contested the Government’s arguments, emphasising firstly that it had in fact raised the complaint in substance in its reply to the State Prosecutor’s application for the protection of legality (see paragraph 9 above), and secondly, that it would have been ineffective to raise the complaint expressis verbis in a preventative way before the Supreme Court. The applicant association also contended that the Constitutional Court’s case-law submitted by the Government referred to factually different cases and did not apply to the cases, such as the current one. 24. The Court reiterates that in order to exhaust domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention, applicants should use the remedies available in compliance with the formal requirements and time-limits laid down in domestic law, as interpreted and applied by domestic courts (see Lawyer Partners a.s. v. Slovakia , nos. 54252/07 and 14 others, § 39, ECHR 2009). 25. The Court notes that in the present case the applicant association claimed in its constitutional complaint and its constitutionality-review application a violation of the fair trial principles by reason of the involvement of the State Prosecutor (see paragraph 11 above). However, the Constitutional Court did not examine this alleged violation on the merits but rejected the constitutionality-review application and found the constitutional complaint in this part inadmissible on account of non-compliance with the rule of exhaustion of legal remedies (see paragraph 12 above). In particular, the Constitutional Court found that the applicant association should have raised the issue of the involvement of the State Prosecutor in its reply to the application for the protection of legality but had failed to do so. 26. The Court observes that according to domestic legislation complainants are in general required to exhaust all legal remedies before lodging a constitutional complaint (see paragraph 16 above). The Court further observes on the basis of the numerous decisions submitted by the Government, many of which predate the application for the protection of legality lodged in the present case (see paragraphs 17-19 above), that it has been the Constitutional Court’s established practice to require complainants and constitutionality-review applicants to raise the alleged violations of the Constitution in their submissions before the lower courts, either in legal remedies or in their replies to such remedies lodged by other parties to the proceedings. Based on the legislative provisions and the settled case-law of the Constitutional Court, the Court finds, contrary to the applicant association’s assertion, that this had been a general requirement and that it was reasonably and foreseeably applied in the present case. The applicant association, which was represented by a qualified lawyer, therefore knew or ought to have known that in order to have its constitutional complaint or constitutionality-review application examined on the merits by the Constitutional Court it should have raised the impugned issues before the Supreme Court. 27. In view of the above the Court finds that by not raising the complaint in substance in its reply to the State Prosecutor’s application for the protection of legality the applicant association failed to lodge both the constitutionality-review application and the constitutional complaint in accordance with the formal requirements of domestic law, as interpreted and applied by the Constitutional Court. Thus, through its own fault, it did not provide the Slovenian courts with the opportunity of addressing, and thereby preventing or putting right, the particular Convention violation alleged against the State (see, mutatis mutandis , Azinas v. Cyprus [GC], no. 56679/00, § 41, ECHR 2004 ‑ III ). 28. It follows that the applicant association failed to properly exhaust domestic remedies. The application should thus be declared inadmissible under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 2 November 2017. Andrea Tamietti Vincent A. De Gaetano Deputy Registrar President