OMERZU SAVRIC v. SLOVENIA

OMERZU SAVRIC v. SLOVENIA (CtEDO, 2010)

DIRECȚIE DECIZIE NR. 18516/06, 19158/06, 21193/06, 22177/06, 29823/06, 29880/06, 30116/06, 30185/06, 30482/06, 48747/06, 51053/06 și 8645/07 de către Omerzu Šavrič și alții împotriva Sloveniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 7 decembrie 2010 în calitate de comitet compus din: Elisabet Fura, președinte, Boštjan M. Zupančič, Ineta Ziemele, judecători, și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererile de mai sus, având în vedere propunerile de decontare ale Guvernului prezentate reclamanților, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții sunt toate resortisanții Sloveniei (a se vedea apendicele anexat). Doamna solicitantă B. Omerzu Šavrič a fost reprezentată în fața Curții de către dna Goričan Jazbinšek, avocat practicant Reclamanții S. Jambrošič, D. Barbulovič, R. Vehabovič, M. Kok și Z. Oljača au fost reprezentați în fața Curții de către dna Končan Verstovšek, avocat practicant în Celje. Reclamanții D. Lesjak și B. Kuhar au fost reprezentați în fața Curții de dl D. Teržan, avocat practicant în Celje. Reclamanții dl M. Premru, dl F. Uršič și dl A. Turinek au fost reprezentați în fața Curții de către dl B. Verstovšek, avocat care practică în celje. Dl. A. Horvat a fost reprezentat în fața Curții de dl. Grgurevič, avocat care practică în Maribor. D. Turk a fost reprezentat în fața Curții de dna Godnjov Špik, avocat care practică în Tržič. Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. 10. Reclamanții au fost părți la proceduri civile care au fost în cele din urmă rezolvate (pravnomočno končan postopak ) înainte de 1 ianuarie 2007, adică, înainte de Legea 2006 privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”) a devenit operațională. 11. Ulterior, unii dintre ei au depus un recurs la punctele de drept la Curtea Supremă (Vrhovno sodišče ), precum și în anumite cazuri o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavno sodišče 12. În unele cazuri, reclamanții au depus remedii acceleratoare în temeiul Legii 2006. 13. Detaliile referitoare la fiecare caz specific sunt indicate în tabelul atașat. COMPLAINTE 14. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura civilă a fost excesiv de mult timp și s-au plâns, de asemenea, că nu au un remediu intern eficace în acest sens (art. 13 din Convenție). 15. De asemenea, reclamantul în cererea nr. 51053/06 s-a plâns că drepturile sale în temeiul articolului 14 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție au fost încălcate din cauza lungii nejustificate a procedurii. În prezent, Curtea constată că, după ce guvernul a primit notificarea cererilor în 2010, ei au prezentat observațiile lor și au informat Curtea că au făcut o propunere de soluționare fiecăruia dintre reclamanți. 17. Prin acordurile de decontare semnate de Oficiul Procurorului de Stat și de reclamanții, primul a recunoscut o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil și a acceptat să plătească reclamanților prejudiciile morale suportate și costurile și cheltuielile suportate. Reclamanții au acceptat suma ca o compensare integrală pentru daunele suportate din cauza lungii procedurii de mai sus și au renunțat la orice alte cereri împotriva Republicii Sloveniei în ceea ce privește prezenta plângere. 18. Reclamanții au informat ulterior Curtea că au ajuns la soluții cu Procuratura de stat și că doresc să își retragă cererile prezentate în fața Curții. 19. Curtea reamintește art. 37 din Convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să pună în aplicare o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolul respectiv este necesar.” 20. Curtea ia act de faptul că, în urma soluțiunilor atinse între părți, această chestiune a fost rezolvată la nivel intern și că reclamanții nu doresc să își continue cererile și că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție sau în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). 21. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazurile din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. În ceea ce privește celelalte plângeri din aplicația nr. 51053/06, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea consideră că această parte a cererii nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a convenției. § 3 vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; hotărăște să scoată cererile din lista sa de cazuri în ceea ce privește plângerile privind durata procedurii civile și lipsa unui remediu eficace în acest sens în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție; Decide să declare încă plângeri în cererea nr. 51053/06 inadmisibilă. Marialena Tsirli Elisabet Fura Președintele adjunct Registrului Apendicele No. Cerere Număr Numele reclamantului Anul nașterii Adresă Data introducerii Data decontarii interne și a compensației plătite reclamantului Data retragerii cererii 18516/06 Bernarda OMERZU ŠAVRIČ 1919 Celje 05/04/2006 19/07/2010, 5.000,00 EUR pentru prejudiciu moral și 559,81 EUR pentru costuri și cheltuieli 08/09/2010 19158/06 Silva JAMBROŠIČ 1955 Maribor 26/04/2006 22/09/2010, 5.000,00 EUR pentru prejudiciu moral și 577,92 EUR pentru costuri și cheltuieli 28/09/2010 21193/06 Dragoljub BARBULOVIČ 1949 Celje 19/04/2006 12/10/2010, 900,00 EUR pentru prejudiciu moral și 285,08 EUR pentru costuri și cheltuieli 13/10/2010 22177/06 Ramiz VEHABOVIČ 1957 Trbovlje 10/05/2006 28/07/2010, 900.00 EUR pentru prejudiciu moral și 298.27 EUR pentru costuri și cheltuieli 26/08/2010 29823/06 Marjan KOK 1975 Radeče 11/07/2006 09/09/2010, 315.00 EUR pentru prejudiciu moral și 147.38 EUR pentru costuri și cheltuieli 22/09/2010 29880/06 Anica LESJAK 1955 Gorica pri Slivnici 08/07/2006 06/09/2010, 540.00 EUR pentru prejudiciu moral și 287.42 EUR pentru costuri și cheltuieli 13/09/2010 30116/06 Milan PREMRU Franc URŠIČ 1949 1948 Piran Sečovlje 10/07/2006 27/09/2010, 900.00 EUR pentru prejudiciu moral pentru fiecare reclamant și 323,30 EUR pentru costuri și cheltuieli 29/09/2010 30185/06 Boštjan KUHAR 1970 Petrovče 10/07/2006 07/09/2010, 2,160,00 EUR pentru prejudiciu moral și 425,11 EUR pentru costuri și cheltuieli 13/09/2010 30482/06 Zdravko OLJAČA 1960 Velenje 19/07/2006 30/08/2010, 1,080,00 EUR pentru prejudiciu moral și 285,08 EUR pentru costuri și cheltuieli 10/09/2010 10. 48747/06 Andrej TURINEK 1973 Skorno pri Šoštanju 14/11/2006 17/09/2010, 540,00 EUR pentru prejudiciu moral și 287,42 EUR pentru costuri și cheltuieli 22/09/2009 11. 51053/06 Anton HORVAT 1957 Maribor 07/12/2006 19/08/2010, 1.800,00 EUR pentru prejudiciu moral și 413,10 EUR pentru costuri și cheltuieli 04/10/2010 12. 8645/07 Drago TURK 1948 Preserje 28/12/2006 01/10/2010, 2.160,00 EUR pentru prejudiciu moral și 421,37 EUR pentru costuri și cheltuieli 06/10/2010

THIRD SECTION

DECISION

Applications nos. 18516/06, 19158/06, 21193/06, 22177/06, 29823/06, 29880/06, 30116/06, 30185/06, 30482/06, 48747/06, 51053/06 and 8645/07 by Omerzu Šavrič and others

against Slovenia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 7

December 2010 as a Committee composed of:

Elisabet Fura,

President,

Boštjan M. Zupančič,

Ineta Ziemele,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above applications,

Having regard to the Government's settlement proposals made to the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicants are all nationals of Slovenia (see the attached appendix).

2.

The applicant Ms

B. Omerzu Šavrič was represented before the Court by Ms

J.

Goričan

Jazbinšek,

a

lawyer

practising

in Celje.

3.

The applicants Ms S. Jambrošič, Mr D. Barbulovič, Mr R. Vehabovič, Mr M. Kok and Mr Z. Oljača were represented before the Court by Ms

M.

Končan Verstovšek, a lawyer practising in Celje.

4.

The applicants Ms A. Lesjak and Mr B. Kuhar were represented before the Court by Mr D. Teržan, a lawyer practising in Celje.

5.

The applicants Mr M. Premru, Mr F. Uršič and Mr A. Turinek were represented before the Court by Mr B. Verstovšek, a lawyer practising in Celje.

6.

The applicant Mr

A. Horvat was represented before the Court by Mr

N.

Grgurevič,

a

lawyer

practising

in Maribor.

7.

The applicant Mr

D. Turk was represented before the Court by Ms

R.

Godnjov Špik,

a

lawyer

practising

in Tržič.

8.

The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent.

The circumstances of the cases

9.

The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

10.

The applicants were parties to civil proceedings which were finally resolved (

pravnomočno končan postopek

) before 1 January 2007, that is, before the 2006 Act on the Protection of the Right to a Trial Without Undue Delay (“the 2006 Act”) became operational.

11.

Subsequently, some of them lodged an appeal on points of law with the Supreme Court (

Vrhovno sodišče

), and in certain cases also a constitutional complaint to the Constitutional Court (

Ustavno sodišče

).

12.

In some cases the applicants lodged acceleratory remedies under the 2006 Act.

13.

The details concerning each particular case are indicated in the attached table.

COMPLAINTS

14.

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the civil proceedings had been excessively long. They also complained that they did not have an effective domestic remedy in this regard (Article 13 of the Convention).

15.

The applicant in application no. 51053/06 also complained that his rights under Article 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention were violated due to the undue length of the proceedings.

THE LAW

1.

Complaint about the length of the civil proceedings and the lack of an effective remedy in that respect under Articles 6 and 13 of the Convention

16.

In the present cases, the Court notes that, after the Government had been given notice of the applications in 2010, they submitted their observations and informed the Court that they had made a settlement proposal to each of the applicants.

17.

By the settlement agreements signed by the State's Attorney's Office and the applicants, the former acknowledged a violation of the right to a trial within a reasonable time and accepted to pay the applicants the non-pecuniary damage sustained and costs and expenses incurred. The applicants accepted the amount as a full compensation for the damage sustained due to the length of the above proceedings and waived any further claims against the Republic of Slovenia in respect of this complaint.

18.

The applicants subsequently informed the Court that they had reached settlements with the State's Attorney's Office and that they wished to withdraw their applications introduced before the Court.

19.

The Court recalls Article

37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows:

“1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a)

the applicant does not intend to pursue his application;

...

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

20.

The Court takes note that following the settlements reached between the parties the matter has been resolved at the domestic level and that the applicants do not wish to pursue their applications. It is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols does not require the examination of the application to be continued (Article 37 § 1

in fine

of the Convention).

21.

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.

2.

Remaining complaints

22.

As to the remaining complaints in app. no. 51053/06, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court considers that this part of the application does not disclose any appearance of a violation of the Convention. It follows that it is inadmissible under Article

35

35

§

4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to join the applications;

Decides

to strike the applications out of its list of cases with regard to the complaints

about the length of the civil proceedings and the lack of an effective remedy in that respect under Articles 6 and 13 of the Convention;

Decides

to declare

the remaining complaints in the application no.

51053/06 inadmissible.

Marialena Tsirli

Elisabet Fura

Deputy Registrar

President

Appendix

No.

Application No.

Applicant's Name

Year of Birth

Address

Date of Introduction

Date of domestic settlement and compensation paid to the applicant

Date of the applicant's withdrawal of the application

1.

18516/06

Bernarda OMERZU

ŠAVRIČ

1919

Celje

05/04/2006

19/07/2010, 5,000.00 EUR for non-pecuniary damage and 559.81 EUR for costs and expenses

08/09/2010

2.

19158/06

Silva JAMBROŠIČ

1955

Maribor

26/04/2006

22/09/2010, 5,000.00 EUR for non-pecuniary damage and 577.92 EUR for costs and expenses

28/09/2010

3.

21193/06

Dragoljub BARBULOVIČ

1949

Celje

19/04/2006

12/10/2010, 900.00 EUR for non-pecuniary damage and 285.08 EUR for costs and expenses

13/10/2010

4.

22177/06

Ramiz VEHABOVIČ

1957

Trbovlje

10/05/2006

28/07/2010, 900.00 EUR for non-pecuniary damage and 298.27 EUR for costs and expenses

26/08/2010

5.

29823/06

Marjan KOK

1975

Radeče

11/07/2006

09/09/2010, 315.00 EUR for non-pecuniary damage and 147.38 EUR for costs and expenses

22/09/2010

6.

29880/06

Anica LESJAK

1955

Gorica pri Slivnici

08/07/2006

06/09/2010, 540.00 EUR for non-pecuniary damage and 287.42 EUR for costs and expenses

13/09/2010

7.

30116/06

Milan PREMRU

Franc URŠIČ

1949

1948

Piran

Sečovlje

10/07/2006

27/09/2010, 900.00 EUR for non-pecuniary damage to each applicant and 323.30 EUR for costs and expenses

29/09/2010

8.

30185/06

Boštjan KUHAR

1970

Petrovče

10/07/2006

07/09/2010, 2,160.00 EUR for non-pecuniary damage and 425.11 EUR for costs and expenses

13/09/2010

9.

30482/06

Zdravko OLJAČA

1960

Velenje

19/07/2006

30/08/2010, 1,080.00 EUR for non-pecuniary damage and 285.08 EUR for costs and expenses

10/09/2010

10.

48747/06

Andrej TURINEK

1973

Skorno pri Šoštanju

14/11/2006

17/09/2010, 540.00 EUR for non-pecuniary damage and 287.42 EUR for costs and expenses

22/09/2009

11.

51053/06

Anton HORVAT

1957

Maribor

07/12/2006

19/08/2010, 1,800.00 EUR for non-pecuniary damage and 413.10 EUR for costs and expenses

04/10/2010

12.

8645/07

Drago TURK

1948

Preserje

28/12/2006

01/10/2010, 2,160.00 EUR for non-pecuniary damage and 421.37 EUR for costs and expenses

06/10/2010