CASE OF PRADE v. GERMANY

Reclamantul s-a născut în 1955 și locuiește în Hamburg. Reclamantul este un funcționar public care lucrează ca avocat pentru autoritățile fiscale din Hamburg. În 1995, reclamantul a fost membru al consiliului local al unei asociații înregistrate numite „Ajutor Roșu”. În această capacitate a deschis un cont bancar pentru asociere. El și alți doi membri ai asociației au fost autorizați să se bazeze pe cont. Contul a fost utilizat pentru depozitul de donații și taxele de aderare. Prin urmare, datele de cont au fost publicate, de exemplu în broșuri. În 2000 reclamantul a părăsit consiliul asociației. În 2003, o a treia persoană a raportat poliției că a cumpărat un ceas prin eBay. Ceasul s-a dovedit a fi un fals. El a încercat să anuleze achiziția atunci când a aflat, dar vânzătorul – din care el știa doar adresa de e-mail „sternschnuppe756@uboot.com” – a refuzat să coopereze. Investigațiile poliției au arătat că un anumit dl D. a fost înregistrat la eBay ca utilizator al adresei de e-mail „sternschnuppe756”. Contul bancar înregistrat pentru adresa de e-mail „sternschnuppe756” a fost contul asociației „Red Aid”. De asemenea, investigațiile au arătat că alți utilizatori, care au fost înregistrați la eBay, au citat contul bancar al asociației „Ajutor Roșu” ca cont bancar. De asemenea, poliția a aflat că utilizatorul „sternschnuppe756” a comercializat programe de calculator prin eBay. O anchetă a tranzacțiilor contului bancar „Ajutor Roșu” a arătat că a existat doar o tranzacție legată de eBay: eBay a încercat să colecteze taxe (36,33 EUR) la 7 octombrie 2003. Asociația „Ajutor Roșu” a protestat împotriva plății, care a fost returnată la 27 noiembrie 2003. Dl D. a fost interogat de poliție. El a explicat, în mod convingător, că el nu a avut nimic de-a face cu adresa de e-mail „sternschnuppe756” sau contul bancar al asociației „Ajutor Roșu”. La 21 septembrie 2004, la cererea biroului procurorului München I, Curtea de district München a eliberat un mandat de percheziție în ceea ce privește domiciliul reclamantului (și casa celorlalți trei membri ai asociației „Ajutor Roșu” care au fost autorizați să se bazeze pe contul bancar al asociației) cu suspiciune că au comis „piraterie corectă” prin vânzarea de bunuri false, cum ar fi ceasuri și programe de calculator. Mandatul de căutare a autorizat căutarea și confiscarea computerelor și documentelor care conțin informații despre vânzarea ceasului fals și a programelor de calculator. La 8 decembrie 2004 a fost căutat apartamentul reclamantului (compartimentat) din Hamburg. Poliția nu a găsit nimic din obiectele pe care le căutau. În schimb, prin coincidență, poliția a găsit 463.732 grame de hașh, care conținea 39.09 grame de THC pură (tetrahidrocannabinol) și două scale de cântărire defectuoase în apartament. Cantitatea și calitatea hashish a fost afirmă de un expert. Sumă a fost suficientă pentru 2606 unități de consum. Procedura penală privind suspectul de „piraterie a drepturilor de copie” a fost întreruptă. Cu toate acestea, au fost inițiate noi proceduri de posesie și trafic de droguri substanțiale împotriva reclamantului. 10. Reclamantul, reprezentat de avocat, a depus o plângere împotriva mandatului de căutare în fața instanțelor penale, argumentând că mandatul și, în consecință, căutarea au fost ilegale și-a încălcat dreptul constituțional de a-și respecta domiciliul în temeiul art. 13 din Constituția germană („Legea de bază”; a se vedea punctul 22, de mai jos). Curtea de district München și Curtea Regională München I au respins plângerea. 11. Reclamantul a depus ulterior o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală. 12. La 13 noiembrie 2005, Curtea Constituțională Federală a susținut că plângerea a fost în mod evident bine fundamentată, a constatat o încălcare a articolului 13 din Legea de bază, a declarat că căutarea domiciliului este ilegală și a anulat mandatul de căutare și deciziile districtului și ale Curții Regionale. Curtea a lăsat deschisă dacă puținele indicații care susțin suspiciunile inițiale de faptul că reclamantul ar fi comis „piraterie de drepturi de copiat” justifică ordonarea unui mandat de căutare. Cu toate acestea, în orice caz, Curtea Constituțională Federală a hotărât că, după ce a cântat puținele indicații care susțin suspiciunile că reclamantul ar fi putut să comite „pirateria corectă” împotriva impactului masiv al unei căutari în casă asupra dreptului constituțional al reclamantului de a respecta casa sa, emiterea unui mandat de căutare și, prin urmare, căutarea în casă nu a fost proporțională. Ar fi fost posibil și necesar să ia alte măsuri de investigație care ar fi interferat mai puțin cu dreptul reclamantului înainte de a căuta domiciliul reclamantului. 13. La 29 iulie 2005, reclamantul a fost inculpat de acuzația din Hamburg pentru acuzații de posesie și trafic de droguri substanțiale. La 24 ianuarie 2006, Curtea de district din Hamburg a condamnat reclamantul de posesie de o cantitate substanțială de droguri în circumstanțe mai puțin grave și a impus o condamnare suspendată de zece luni de închisoare. Hotărârea s-a bazat exclusiv pe prezența hashish constatată în timpul cauzei de casă din 8 decembrie 2004. 14. Reclamantul a depus un recurs în fața Curții de Apel de la Hamburg, susținând că ar fi trebuit să fie achitat ca dovezile constatate în timpul cercetării domiciliare nu au putut fi admise ca dovezi în procedura penală de posesie de droguri. Deoarece mandatul de căutare a fost invalidat de către Curtea Constituțională Federală, poliția nu a avut niciodată dreptul de a intra în apartamentul comun al reclamantului și, prin urmare, nu ar fi avut niciodată posibilitatea legală de a găsi drogurile la apartamentul reclamantului. În plus, confiscarea hashishului nu a fost acoperită nici măcar de mandatul ilegal de căutare. încălcarea dreptului reclamantului de a respecta domiciliul său a fost atât de severă încât dovezile care au fost constatate în mod coincident în timpul cercetării domiciliare nu au putut fi admise ca dovezi împotriva reclamantului. 15. La 5 septembrie 2006, Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții de District și a renuntat la Curtea de District, deoarece a fost de părere că Curtea de District nu a examinat în mod suficient dacă hashish aparține reclamantului. În timp ce locuia într-un apartament comun, camera, și, prin urmare, drogurile, ar fi putut aparține oricare dintre colegii lui de apartament. În ceea ce privește admisibilitatea probelor, Curtea de Apel a constatat că hașul constatat în cursul cercetării ar putea fi utilizat ca element de probă împotriva reclamantului. încălcarea drepturilor de bază ale reclamantului în ceea ce privește procedura penală privind pirateria de drepturi de autor nu a fost atât de gravă încât interesul reclamantului în ceea ce privește domiciliul său a depășit interesul public în urmărire penală. Curtea de Apel a făcut trimitere la jurisprudența Curții Constituționale Federale (a se vedea punctul 26 de mai jos), în conformitate cu care dovezile obținute ilegal ar putea fi utilizate în cadrul procedurilor penale atâta timp cât, după un echilibrare aprofundată a diferitelor interese în joc, interesul public în urmărire nu a trebuit să se opune dreptului de a respecta domiciliul persoanei în cauză și atâta timp cât drepturile persoanei respective nu au fost încălcate în scop. Acesta a reiterat concluzia Curții Constituționale Federale că drepturile de bază ale reclamantului au fost grave încălcate (a se vedea punctul 12 de mai sus). Indiferent dacă mandatul de căutare a fost suficient de precis, și dacă o suspiciune inițială suficientă pentru eliberarea unui mandat de căutare a fost prezentă sau nu, nu a trebuit să fie determinată deoarece, chiar presupunând că acest lucru nu a fost cazul, astfel de deficiențe nu au adus dovezile obținute ilegale. Datorită gravității crimei de posesie de droguri și a cantității substanțiale de hașh, interesul public în urmărire penală a depășit interesul reclamantului în ceea ce privește domiciliul său. În plus, drepturile reclamantului nu au fost încălcate în mod deliberat, căutarea domiciliului nu a fost arbitrară și cantitatea de hașhish găsită ar fi justificat teoretic o căutare a casei. Prin urmare, Curtea de Apel a considerat că hașul constatat în cursul cercetării ar putea fi utilizat ca element de probă împotriva reclamantului. 16. Având în vedere faptul că nu era clar din punct de vedere juridic dacă concluziile Curții de Apel cu privire la admisibilitatea dovezilor constatate în timpul căutării în domiciliu erau obligatorii pentru instanțele inferioare, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală. La 27 decembrie 2006, Curtea Constituțională Federală a respins plângerea ca fiind inadmisibilă. 17. În reluarea procedurii dinainte de Curtea de District din Hamburg, reclamantul a formulat o declarație că sala în care a fost găsită hashish a fost utilizată exclusiv de el. La 18 aprilie 2007, Curtea de District a achitat reclamantul, hotărând că hașul constatat în timpul cercetării la domiciliu nu a putut fi utilizat ca dovezi împotriva acestuia. Curtea a remarcat că, în conformitate cu jurisprudența bine stabilită a Curții Constituționale Federale (a se vedea punctul 26 de mai jos), o căutare ilegală a casei nu înseamnă automat că dovezile confiscate în timpul unei astfel de cauze nu pot fi utilizate în procesul împotriva persoanei în cauză. Cu toate acestea, dovezile ar putea fi excluse dacă încălcarea dreptului reclamantului de a respecta domiciliul său ar fi fost deosebit de gravă. Curtea a considerat interesul public în urmărirea crimei de posesie a drogurilor împotriva interesului reclamantului în ceea ce privește domiciliul său. A fost de părere că suspiciunile inițiale de faptul că reclamantul ar fi comis infracțiunile de piraterie a dreptului de autor au fost atât de vagi încât emiterea unui mandat de căutare nu a fost deloc justificată. Prin urmare, dreptul reclamantului la respectarea casei sale a fost încălcat într-o manieră atât de severă încât, în ciuda gravității crimei de posesie a drogurilor și a cantității substanțiale de hașh, interesul public în urmărire publică nu a putut depăși interesul reclamantului în ceea ce privește domiciliul său. 18. La 5 octombrie 2007, prin recursul procurorului, Curtea Regională a anulat achitarea, a condamnat reclamantul de posesie a unei sumă substanțială de droguri în circumstanțe mai puțin grave și a condamnat-o la o condamnare la șase luni de închisoare suspendată. În ceea ce privește întrebarea dacă reclamantul a fost în posesia drogurilor, Curtea regională s-a bazat pe o declarație a reclamantului din 13 martie 2007, conform căreia camera în care a fost găsit hașhish a fost utilizată numai de el însuși. În plus, Curtea Regională a fost de părere că concluziile Curții de Apel în hotărârea sa din 5 septembrie 2006 (a se vedea punctul 15 mai sus) privind admisibilitatea hașei ca singura dovada era obligatorie și că, prin urmare, hașul constatat în apartamentul reclamantului ar putea fi utilizat ca dovezi împotriva acestuia. În plus, instanța a arătat clar că, chiar dacă concluziile Curții de Apel nu sunt obligatorii în acest sens, este în sine de opinia că, cântărind interesul reclamantului în ceea ce privește domiciliul său față de interesul public în urmărire penală, aceasta a prevalat și că dovezile sunt admisibile. 19. Reclamantul a prezentat ulterior un nou recurs asupra punctelor de drept în fața Curții de Apel, susținând că Curtea regională nu ar fi trebuit să recunoască dovezile. La 16 septembrie 2008, Curtea de Apel a respins recursul. Curtea a considerat interesul public în urmărirea crimei de posesie a drogurilor împotriva interesului reclamantului în ceea ce privește domiciliul său. Acesta a considerat că, având în vedere gravitatea depunerii de droguri și a cantității substanțiale de hașh, interesul public în urmărire penală a depășit interesul reclamantului în ceea ce privește domiciliul său, deoarece drepturile reclamantului nu au fost încălcate în mod deliberat, căutarea domiciliului nu a fost arbitrară și cantitatea de hașhăi constatate teoretic ar fi justificat o căutare a casei. 20. Reclamantul a depus o nouă plângere constituțională, argumentând că admiterea probelor a încălcat dreptul său de a respecta domiciliul său în temeiul articolului 13 din Legea de bază și dreptul său la un proces echitabil în temeiul articolului 2 § 1 citit coroborat cu art. 20 § 3 din Legea de bază (a se vedea punctul 23 de mai jos). La 2 iulie 2009, Curtea Constituțională Federală a respins plângerea (dosarul nr. 2 BvR 2225/08). Decizia a fost înaintata de avocatul reclamantului la 3 august 2009. Curtea a evaluat argumentele reclamantului în principal în temeiul articolului 13 din Legea de bază. Acesta a considerat că Curtea de Apel a echilibrat toate interesele în joc într-un mod care nu era nici arbitrar, nici irazonabil și că condamnarea reclamantului, deși se bazează exclusiv pe dovezile constatate în cursul cercetării domiciliare, nu a încălcat drepturile constituționale ale reclamantului. În ceea ce privește afirmația reclamantului că utilizarea hashishului confiscat ca dovadă împotriva acestuia și-a încălcat drepturile în temeiul articolului 2 § 1 citit coroborat cu art. 20 § 3 din Legea de bază, instanța a susținut că principiul unui proces echitabil a fost aplicat într-un mod care nu era nici injustificabil, nici arbitrar. Prin urmare, drepturile constituționale ale reclamantului nu au fost încălcate. 21. Întrucât reclamantul era un funcționar public, procedurile disciplinare au fost inițiate având în vedere acuzațiile penale împotriva acestuia. Procedura disciplinară a fost suspendată în timpul procedurii penale. În urma condamnării reclamantului de către instanțele penale, autoritățile competente au remarcat în mod oficial că reclamantul a comis o infracțiune disciplinară și a întrerupt procedura deoarece infracția nu a fost de un fel sau de grad care a solicitat măsuri disciplinare.