Prade împotriva Germaniei

Reclamantul s-a născut în 1955 și locuiește în Hamburg. Reclamantul este un funcționar public care lucrează ca avocat pentru autoritățile fiscale din Hamburg. În 1995, reclamantul a fost membru al consiliului local al unei asociații înregistrate numite „Ajutor Roșu”. În această capacitate a deschis un cont bancar pentru asociere. El și alți doi membri ai asociației au fost autorizați să se bazeze pe cont. Contul a fost utilizat pentru depozitul de donații și taxele de aderare. Prin urmare, datele de cont au fost publicate, de exemplu în broșuri. În 2000 reclamantul a părăsit consiliul asociației. În 2003, o a treia persoană a raportat poliției că a cumpărat un ceas prin eBay. Ceasul s-a dovedit a fi un fals.

El a încercat să anuleze achiziția atunci când a aflat, dar vânzătorul – din care el știa doar adresa de e-mail „sternschnuppe756@uboot.com” – a refuzat să coopereze. Investigațiile poliției au arătat că un anumit dl D. a fost înregistrat la eBay ca utilizator al adresei de e-mail „sternschnuppe756”. Contul bancar înregistrat pentru adresa de e-mail „sternschnuppe756” a fost contul asociației „Red Aid”. De asemenea, investigațiile au arătat că alți utilizatori, care au fost înregistrați la eBay, au citat contul bancar al asociației „Ajutor Roșu” ca cont bancar. De asemenea, poliția a aflat că utilizatorul „sternschnuppe756” a comercializat programe de calculator prin eBay.

O anchetă a tranzacțiilor contului bancar „Ajutor Roșu” a arătat că a existat doar o tranzacție legată de eBay: eBay a încercat să colecteze taxe (36,33 EUR) la 7 octombrie 2003. Asociația „Ajutor Roșu” a protestat împotriva plății, care a fost returnată la 27 noiembrie 2003. Dl D. a fost interogat de poliție. El a explicat, în mod convingător, că el nu a avut nimic de-a face cu adresa de e-mail „sternschnuppe756” sau contul bancar al asociației „Ajutor Roșu”. La 21 septembrie 2004, la cererea biroului procurorului München I, Curtea de district München a eliberat un mandat de percheziție în ceea ce privește domiciliul reclamantului (și casa celorlalți trei membri ai asociației „Ajutor Roșu” care au fost autorizați să se bazeze pe contul bancar al asociației) cu suspiciune că au comis „piraterie corectă” prin vânzarea de bunuri false, cum ar fi ceasuri și programe de calculator.

Mandatul de căutare a autorizat căutarea și confiscarea computerelor și documentelor care conțin informații despre vânzarea ceasului fals și a programelor de calculator. La 8 decembrie 2004 a fost căutat apartamentul reclamantului (compartimentat) din Hamburg. Poliția nu a găsit nimic din obiectele pe care le căutau. În schimb, prin coincidență, poliția a găsit 463.732 grame de hașh, care conținea 39.09 grame de THC pură (tetrahidrocannabinol) și două scale de cântărire defectuoase în apartament. Cantitatea și calitatea hashish a fost afirmă de un expert. Sumă a fost suficientă pentru 2606 unități de consum. Procedura penală privind suspectul de „piraterie a drepturilor de copie” a fost întreruptă.

Cu toate acestea, au fost inițiate noi proceduri de posesie și trafic de droguri substanțiale împotriva reclamantului. 10. Reclamantul, reprezentat de avocat, a depus o plângere împotriva mandatului de căutare în fața instanțelor penale, argumentând că mandatul și, în consecință, căutarea au fost ilegale și-a încălcat dreptul constituțional de a-și respecta domiciliul în temeiul art. 13 din Constituția germană („Legea de bază”; a se vedea punctul 22, de mai jos). Curtea de district München și Curtea Regională München I au respins plângerea. 11. Reclamantul a depus ulterior o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală. 12. La 13 noiembrie 2005, Curtea Constituțională Federală a susținut că plângerea a fost în mod evident bine fundamentată, a constatat o încălcare a articolului 13 din Legea de bază, a declarat că căutarea domiciliului este ilegală și a anulat mandatul de căutare și deciziile districtului și ale Curții Regionale.

Curtea a lăsat deschisă dacă puținele indicații care susțin suspiciunile inițiale de faptul că reclamantul ar fi comis „piraterie de drepturi de copiat” justifică ordonarea unui mandat de căutare. Cu toate acestea, în orice caz, Curtea Constituțională Federală a hotărât că, după ce a cântat puținele indicații care susțin suspiciunile că reclamantul ar fi putut să comite „pirateria corectă” împotriva impactului masiv al unei căutari în casă asupra dreptului constituțional al reclamantului de a respecta casa sa, emiterea unui mandat de căutare și, prin urmare, căutarea în casă nu a fost proporțională. Ar fi fost posibil și necesar să ia alte măsuri de investigație care ar fi interferat mai puțin cu dreptul reclamantului înainte de a căuta domiciliul reclamantului.

13. La 29 iulie 2005, reclamantul a fost inculpat de acuzația din Hamburg pentru acuzații de posesie și trafic de droguri substanțiale. La 24 ianuarie 2006, Curtea de district din Hamburg a condamnat reclamantul de posesie de o cantitate substanțială de droguri în circumstanțe mai puțin grave și a impus o condamnare suspendată de zece luni de închisoare. Hotărârea s-a bazat exclusiv pe prezența hashish constatată în timpul cauzei de casă din 8 decembrie 2004. 14. Reclamantul a depus un recurs în fața Curții de Apel de la Hamburg, susținând că ar fi trebuit să fie achitat ca dovezile constatate în timpul cercetării domiciliare nu au putut fi admise ca dovezi în procedura penală de posesie de droguri.

Deoarece mandatul de căutare a fost invalidat de către Curtea Constituțională Federală, poliția nu a avut niciodată dreptul de a intra în apartamentul comun al reclamantului și, prin urmare, nu ar fi avut niciodată posibilitatea legală de a găsi drogurile la apartamentul reclamantului. În plus, confiscarea hashishului nu a fost acoperită nici măcar de mandatul ilegal de căutare. încălcarea dreptului reclamantului de a respecta domiciliul său a fost atât de severă încât dovezile care au fost constatate în mod coincident în timpul cercetării domiciliare nu au putut fi admise ca dovezi împotriva reclamantului. 15. La 5 septembrie 2006, Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții de District și a renuntat la Curtea de District, deoarece a fost de părere că Curtea de District nu a examinat în mod suficient dacă hashish aparține reclamantului.

În timp ce locuia într-un apartament comun, camera, și, prin urmare, drogurile, ar fi putut aparține oricare dintre colegii lui de apartament. În ceea ce privește admisibilitatea probelor, Curtea de Apel a constatat că hașul constatat în cursul cercetării ar putea fi utilizat ca element de probă împotriva reclamantului. încălcarea drepturilor de bază ale reclamantului în ceea ce privește procedura penală privind pirateria de drepturi de autor nu a fost atât de gravă încât interesul reclamantului în ceea ce privește domiciliul său a depășit interesul public în urmărire penală.

Curtea de Apel a făcut trimitere la jurisprudența Curții Constituționale Federale (a se vedea punctul 26 de mai jos), în conformitate cu care dovezile obținute ilegal ar putea fi utilizate în cadrul procedurilor penale atâta timp cât, după un echilibrare aprofundată a diferitelor interese în joc, interesul public în urmărire nu a trebuit să se opune dreptului de a respecta domiciliul persoanei în cauză și atâta timp cât drepturile persoanei respective nu au fost încălcate în scop. Acesta a reiterat concluzia Curții Constituționale Federale că drepturile de bază ale reclamantului au fost grave încălcate (a se vedea punctul 12 de mai sus). Indiferent dacă mandatul de căutare a fost suficient de precis, și dacă o suspiciune inițială suficientă pentru eliberarea unui mandat de căutare a fost prezentă sau nu, nu a trebuit să fie determinată deoarece, chiar presupunând că acest lucru nu a fost cazul, astfel de deficiențe nu au adus dovezile obținute ilegale.

Datorită gravității crimei de posesie de droguri și a cantității substanțiale de hașh, interesul public în urmărire penală a depășit interesul reclamantului în ceea ce privește domiciliul său. În plus, drepturile reclamantului nu au fost încălcate în mod deliberat, căutarea domiciliului nu a fost arbitrară și cantitatea de hașhish găsită ar fi justificat teoretic o căutare a casei. Prin urmare, Curtea de Apel a considerat că hașul constatat în cursul cercetării ar putea fi utilizat ca element de probă împotriva reclamantului. 16. Având în vedere faptul că nu era clar din punct de vedere juridic dacă concluziile Curții de Apel cu privire la admisibilitatea dovezilor constatate în timpul căutării în domiciliu erau obligatorii pentru instanțele inferioare, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală.

La 27 decembrie 2006, Curtea Constituțională Federală a respins plângerea ca fiind inadmisibilă. 17. În reluarea procedurii dinainte de Curtea de District din Hamburg, reclamantul a formulat o declarație că sala în care a fost găsită hashish a fost utilizată exclusiv de el. La 18 aprilie 2007, Curtea de District a achitat reclamantul, hotărând că hașul constatat în timpul cercetării la domiciliu nu a putut fi utilizat ca dovezi împotriva acestuia. Curtea a remarcat că, în conformitate cu jurisprudența bine stabilită a Curții Constituționale Federale (a se vedea punctul 26 de mai jos), o căutare ilegală a casei nu înseamnă automat că dovezile confiscate în timpul unei astfel de cauze nu pot fi utilizate în procesul împotriva persoanei în cauză.

Cu toate acestea, dovezile ar putea fi excluse dacă încălcarea dreptului reclamantului de a respecta domiciliul său ar fi fost deosebit de gravă. Curtea a considerat interesul public în urmărirea crimei de posesie a drogurilor împotriva interesului reclamantului în ceea ce privește domiciliul său. A fost de părere că suspiciunile inițiale de faptul că reclamantul ar fi comis infracțiunile de piraterie a dreptului de autor au fost atât de vagi încât emiterea unui mandat de căutare nu a fost deloc justificată. Prin urmare, dreptul reclamantului la respectarea casei sale a fost încălcat într-o manieră atât de severă încât, în ciuda gravității crimei de posesie a drogurilor și a cantității substanțiale de hașh, interesul public în urmărire publică nu a putut depăși interesul reclamantului în ceea ce privește domiciliul său.

18. La 5 octombrie 2007, prin recursul procurorului, Curtea Regională a anulat achitarea, a condamnat reclamantul de posesie a unei sumă substanțială de droguri în circumstanțe mai puțin grave și a condamnat-o la o condamnare la șase luni de închisoare suspendată. În ceea ce privește întrebarea dacă reclamantul a fost în posesia drogurilor, Curtea regională s-a bazat pe o declarație a reclamantului din 13 martie 2007, conform căreia camera în care a fost găsit hașhish a fost utilizată numai de el însuși. În plus, Curtea Regională a fost de părere că concluziile Curții de Apel în hotărârea sa din 5 septembrie 2006 (a se vedea punctul 15 mai sus) privind admisibilitatea hașei ca singura dovada era obligatorie și că, prin urmare, hașul constatat în apartamentul reclamantului ar putea fi utilizat ca dovezi împotriva acestuia.

În plus, instanța a arătat clar că, chiar dacă concluziile Curții de Apel nu sunt obligatorii în acest sens, este în sine de opinia că, cântărind interesul reclamantului în ceea ce privește domiciliul său față de interesul public în urmărire penală, aceasta a prevalat și că dovezile sunt admisibile. 19. Reclamantul a prezentat ulterior un nou recurs asupra punctelor de drept în fața Curții de Apel, susținând că Curtea regională nu ar fi trebuit să recunoască dovezile. La 16 septembrie 2008, Curtea de Apel a respins recursul. Curtea a considerat interesul public în urmărirea crimei de posesie a drogurilor împotriva interesului reclamantului în ceea ce privește domiciliul său.

Acesta a considerat că, având în vedere gravitatea depunerii de droguri și a cantității substanțiale de hașh, interesul public în urmărire penală a depășit interesul reclamantului în ceea ce privește domiciliul său, deoarece drepturile reclamantului nu au fost încălcate în mod deliberat, căutarea domiciliului nu a fost arbitrară și cantitatea de hașhăi constatate teoretic ar fi justificat o căutare a casei. 20. Reclamantul a depus o nouă plângere constituțională, argumentând că admiterea probelor a încălcat dreptul său de a respecta domiciliul său în temeiul articolului 13 din Legea de bază și dreptul său la un proces echitabil în temeiul articolului 2 § 1 citit coroborat cu art. 20 § 3 din Legea de bază (a se vedea punctul 23 de mai jos).

La 2 iulie 2009, Curtea Constituțională Federală a respins plângerea (dosarul nr. 2 BvR 2225/08). Decizia a fost înaintata de avocatul reclamantului la 3 august 2009. Curtea a evaluat argumentele reclamantului în principal în temeiul articolului 13 din Legea de bază. Acesta a considerat că Curtea de Apel a echilibrat toate interesele în joc într-un mod care nu era nici arbitrar, nici irazonabil și că condamnarea reclamantului, deși se bazează exclusiv pe dovezile constatate în cursul cercetării domiciliare, nu a încălcat drepturile constituționale ale reclamantului. În ceea ce privește afirmația reclamantului că utilizarea hashishului confiscat ca dovadă împotriva acestuia și-a încălcat drepturile în temeiul articolului 2 § 1 citit coroborat cu art. 20 § 3 din Legea de bază, instanța a susținut că principiul unui proces echitabil a fost aplicat într-un mod care nu era nici injustificabil, nici arbitrar.

Prin urmare, drepturile constituționale ale reclamantului nu au fost încălcate. 21. Întrucât reclamantul era un funcționar public, procedurile disciplinare au fost inițiate având în vedere acuzațiile penale împotriva acestuia. Procedura disciplinară a fost suspendată în timpul procedurii penale. În urma condamnării reclamantului de către instanțele penale, autoritățile competente au remarcat în mod oficial că reclamantul a comis o infracțiune disciplinară și a întrerupt procedura deoarece infracția nu a fost de un fel sau de grad care a solicitat măsuri disciplinare.

5. The applicant was born in 1955 and lives in Hamburg. 6. The applicant is a civil servant working as a lawyer for the Hamburg tax authorities. In 1995, the applicant was a board member of the local branch of a registered association called “Red Aid”. In this capacity he opened a bank account for the association. He and two other members of the association were authorised to draw on the account. The account was used for the deposit of donations and membership fees. The account data was therefore published, for example in brochures. In 2000 the applicant left the board of the association. 7. In 2003, a third person reported to the police that he had bought a watch via eBay. The watch had turned out to be a fake.

He had tried to rescind the purchase when he found out, but the seller – of whom he knew only the email address “sternschnuppe756@uboot.com” – refused to cooperate. The police investigations showed that a certain Mr D. was registered with eBay as user of the email address “sternschnuppe756”. The bank account registered for the email address “sternschnuppe756” was the account of the “Red Aid” association. Investigations further showed that various other users, who were registered with eBay, cited the bank account of the “Red Aid” association as their bank account. The police also found out that the user of “sternschnuppe756” had traded computer programmes via eBay.

An investigation of the transactions of the “Red Aid” bank account showed that there had only been one transaction connected to eBay: eBay had tried to collect fees (EUR 36.33) on 7 October 2003. The “Red Aid” association had protested against the payment, which had been returned on 27 November 2003. Mr D. was questioned by the police. He explained, convincingly, that he had nothing to do with the email address “sternschnuppe756” or the bank account of the “Red Aid” association. 8. On 21 September 2004, upon a request of the prosecutor’s office of Munich I, the Munich District Court issued a search warrant in respect of the applicant’s home (and the home of three other members of the “Red Aid” association who were authorised to draw on the association’s bank account) on suspicion that they had committed “copyright piracy” by selling fake goods such as watches and computer programmes.

The search warrant authorised the search and seizure of computers and documents containing information about the sale of the fake watch and the computer programmes. 9. On 8 December 2004 the applicant’s (shared) flat in Hamburg was searched. The police found none of the items they were searching for. Instead, by coincidence, the police found 463.732 grams of hashish, which contained 39.09 grams of pure THC (tetrahydrocannabinol), and two defective weighing scales in the flat. The amount and quality of the hashish was asserted by an expert. The amount was enough for 2606 consumption units. The criminal proceedings regarding the suspected “copyright piracy” were discontinued. However, new proceedings for possession and trafficking of a substantial amount of drugs were initiated against the applicant.

10. The applicant, represented by counsel, lodged a complaint against the search warrant before the criminal courts arguing that the warrant, and consequently the search, had been unlawful and had infringed his constitutional right to respect for his home under Article 13 of the German Constitution (“the Basic Law”; see paragraph 22, below). The Munich District Court and the Munich I Regional Court dismissed the complaint. 11. The applicant subsequently lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court. 12. On 13 November 2005 the Federal Constitutional Court held that the complaint was manifestly well-founded, found a violation of Article 13 of the Basic Law, declared the house search unlawful and quashed the search warrant and the decisions of the District and the Regional Court.

The court left open whether the few indications supporting the initial suspicion that the applicant might have committed “copyright piracy” justified the ordering of a search warrant. In any event, however, the Federal Constitutional Court ruled that having weighed the few indications supporting a suspicion that the applicant could have committed “copyright piracy” against the massive impact of a house search on the applicant’s constitutional right to respect for his home, the issuing of a search warrant and hence the house search had not been proportionate. It would have been possible and necessary to take other investigative measures that would have interfered less with the applicant’s right before searching the applicant’s home.

13. On 29 July 2005 the applicant was indicted by the Hamburg prosecution on charges of possession of and trafficking in a substantial amount of drugs. On 24 January 2006 the Hamburg District Court convicted the applicant of possession of a substantial amount of drugs in less serious circumstances and imposed a ten months’ suspended prison sentence. The judgment was exclusively based on the presence of hashish found during the house search of 8 December 2004. 14. The applicant lodged an appeal on points of law before the Hamburg Court of Appeal, arguing that he should have been acquitted as the evidence found during the house search could not be admitted as evidence in the criminal proceedings for drug possession.

As the search warrant had been invalidated by the Federal Constitutional Court, the police had never had a right to enter the applicant’s shared flat and would therefore never have had a legal possibility of finding the drugs at the applicant’s flat. Moreover, the seizure of the hashish had not even been covered by the unlawful search warrant. The infringement of the applicant’s right to respect for his home had been so severe that the evidence which had coincidentally been found during the house search could not be admitted as evidence against the applicant. 15. On 5 September 2006 the Court of Appeal quashed the District Court’s judgment and referred the case back to the District Court because it was of the view that the District Court had not sufficiently examined whether the hashish belonged to the applicant.

As he lived in a shared flat, the room, and hence the drugs, could have belonged to any of his flatmates. With regard to the admissibility of the evidence the Court of Appeal found that the hashish found during the search could be used as evidence against the applicant. The infringement of the applicant’s basic rights with regard to the criminal proceedings concerning copyright piracy had not been so serious that the applicant’s interest in respect for his home outweighed the public interest in prosecution. The Court of Appeal referred to the Federal Constitutional Court’s case-law (see paragraph 26 below), according to which unlawfully obtained evidence could be used in criminal proceedings as long as, after a thorough balancing of the different interests at stake, the public interest in prosecution did not have to stand back against the right to respect for his home of the person concerned and as long as that person’s rights had not been violated on purpose.

It reiterated the Federal Constitutional Court’s finding that the applicant’s basic rights had been seriously infringed (see paragraph 12 above). Whether or not the search warrant had been sufficiently precise, and whether a sufficient initial suspicion for issuing a search warrant had been present or not, did not have to be determined because, even assuming that this had not been the case, such shortcomings did not render the obtained evidence unlawful. Because of the seriousness of the crime of drug possession, and the substantial amount of hashish found, the public interest in prosecution outweighed the applicant’s interest in respect for his home. Furthermore, the applicant’s rights had not been deliberately infringed, the house search had not been arbitrary and the amount of hashish found would theoretically have justified a house search.

The Court of Appeal was hence of the view that the hashish found during the search could be used as evidence against the applicant. 16. Considering that it was legally unclear whether or not the Court of Appeal’s findings regarding the admissibility of the evidence found during the house search were binding on the lower courts, the applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court. On 27 December 2006 the Federal Constitutional Court rejected the complaint as inadmissible. 17. In the resumed proceedings before the Hamburg District Court, the applicant made a statement that the room in which the hashish had been found was exclusively used by him. On 18 April 2007 the District Court acquitted the applicant, ruling that the hashish found during the house search could not be used as evidence against him.

The court noted that under the well-established case law of the Federal Constitutional Court (see paragraph 26 below) an unlawful house search did not automatically mean that the evidence seized during such a house search could not be used in the trial against the person concerned. Evidence might, however, be precluded if the violation of the applicant’s right to respect for his home had been particularly serious. The court weighed the public interest in prosecuting the crime of possession of drugs against the applicant’s interest in respect for his home. It was of the view that the initial suspicion that the applicant might have committed the offence of copyright piracy had been so vague that the issuing of a search warrant had not been justified at all.

Hence, the applicant’s right to respect for his home had been infringed in such a severe way that despite the seriousness of the crime of drug possession and the substantial amount of hashish found, the public interest in prosecution could not outweigh the applicant’s interest in respect for his home. 18. On 5 October 2007, on appeal by the prosecution, the Regional Court quashed the acquittal, convicted the applicant of possession of a substantial amount of drugs in less serious circumstances and sentenced him to a six months’ suspended prison sentence. As regards the question whether the applicant had been in possession of the drugs the Regional Court relied on a statement of the applicant dated 13 March 2007 according to which the room in which the hashish had been found was solely used by himself.

Furthermore, the Regional Court was of the view that the Court of Appeal’s findings in its judgment of 5 September 2006 (see paragraph 15 above) on the admissibility of the hashish as the sole evidence were binding and that hence the hashish found in the applicant’s flat could be used as evidence against him. Moreover, the court made it clear that even if the Court of Appeal’s findings were not binding in this respect it was itself of the view that, weighing the applicant’s interest in respect for his home against the public interest in prosecution, the latter prevailed and that the evidence was thus admissible. 19. The applicant subsequently lodged a fresh appeal on points of law before the Court of Appeal, arguing that the Regional Court should not have admitted the evidence.

On 16 September 2008 the Court of Appeal dismissed the appeal. The court weighed the public interest in prosecuting the crime of possession of drugs against the applicant’s interest in respect for his home. It took the view that, considering the seriousness of the crime of drug possession and the substantial amount of hashish found, the public interest in prosecution outweighed the applicant’s interest in respect for his home because the applicant’s rights had not been deliberately infringed, the house search had not been arbitrary and the amount of hashish found would theoretically have justified a house search. 20. The applicant lodged a fresh constitutional complaint, arguing that the admission of the evidence infringed his right to respect for his home under Article 13 of the Basic Law and his right to a fair trial under Article 2 § 1 read in conjunction with Article 20 § 3 of the Basic Law (see paragraph 23 below).

On 2 July 2009 the Federal Constitutional Court dismissed the complaint (file no. 2 BvR 2225/08). The decision was served on the applicant’s counsel on 3 August 2009. The court assessed the applicant’s arguments mainly under the head of Article 13 of the Basic Law. It held that the Court of Appeal had balanced all the interests at stake in a way that was neither arbitrary nor unreasonable and that the conviction of the applicant, although exclusively based on the evidence found during the house search, did not infringe the applicant’s constitutional rights. With regard to the applicant’s claim that the use of the hashish seized as evidence against him had violated his rights under Article 2 § 1 read in conjunction with Article 20 § 3 of the Basic Law, the court held that the principle of a fair trial had been applied in a way that was neither unjustifiable nor arbitrary.

Hence the applicant’s constitutional rights had not been violated. 21. As the applicant was a civil servant, disciplinary proceedings were initiated in view of the criminal charges against him. The disciplinary proceedings were adjourned during the criminal proceedings. Following the conviction of the applicant by the criminal courts, the competent authorities formally noted that the applicant had committed a disciplinary offence and discontinued the proceedings as the offence had not been of a kind or degree demanding disciplinary measures.