- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 noiembrie 2014
- Stat pârât
- DEU
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Prade împotriva Germaniei
Traducere în română Auto
Comunicat la 18 noiembrie 2014 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 7215/10 Hans-Otto PRADE împotriva Germaniei depusă la 2 februarie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Hans-Otto Prade, este un național german, născut în 1955 și locuiește în Hamburg. El este reprezentat în fața Curții de Dr Ritter, un avocat practicant în Hamburg. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Raportul cazului Reclamantul este un funcționar public care lucrează ca avocat pentru autoritățile fiscale din Hamburg. În 1995 reclamantul a fost membru de consiliu al filialei locale a unei asociații înregistrate numite „Ajutor Roșu”. În această capacitate a deschis un cont bancar pentru asociație.
El și alți doi membri ai asociației au fost autorizați să se bazeze pe cont. Contul a fost utilizat pentru depozitul de donații și taxele de aderare. Prin urmare, datele contului au fost publicate, de exemplu în broșuri. În 2000 reclamantul a părăsit consiliul asociației. În 2003 o a treia persoană a raportat poliției că a cumpărat un ceas prin eBay. Ceasul s-a dovedit a fi un fals. El a încercat să rescindă achiziția atunci când a aflat, dar vânzătorul – din care el știa doar adresa de e-mail „ [email protected]” – a refuzat să coopereze. Investigațiile de poliție au arătat că un anumit dl D. a fost înregistrat la eBay ca utilizator al adresei de e-mail „sternschnuppe756. Contul bancar înregistrat pentru adresa de e-mail “sternschnuppe756” a fost contul asociației „Red Aid”.
Investigațiile au arătat în continuare că alți utilizatori, care au fost înregistrați la eBay, au citat contul bancar al asociației „Red Aid” ca cont bancar. De asemenea, poliția a constatat că utilizatorul „sternschnuppe756” a comercializat programe informatice prin eBay. O anchetă a tranzacțiilor contului bancar al asociației „Ajutor Roșu” a arătat că a existat doar o singură tranzacție legată de eBay: EBay a încercat să colecteze taxe (EUR 36.33) la 7 octombrie 2003 Asociația „Ajutor Roșu” a protestat împotriva plății, însă, care a fost returnat la 27 noiembrie 2003. Dl D. a fost interogat de poliție. El a explicat cu convingere că el nu a avut nimic de-a face cu adresa de e-mail „Sternschnuppe756” sau contul bancar al asociației „Ajutor Roșu”.
Mandatul de căutare în ceea ce privește apartamentul reclamantului La 21 septembrie 2004, la cererea biroului procurorului München I, Curtea de district München a eliberat un mandat de percheziție în ceea ce privește domiciliul reclamantului (și casa celorlalți trei membri ai asociației „Ajutor Roșu” care au fost autorizați să se bazeze pe contul bancar al asociației) cu suspiciune că au comis „piraterie corectă” prin vânzarea de bunuri false, cum ar fi ceasuri și programe de calculator. Mandatul de căutare a autorizat căutarea și confiscarea de computere și documente care conțin informații despre vânzarea ceasului fals și programele de calculator. Căutare apartamentului reclamantului La 8 decembrie 2004 a fost căutat apartamentul reclamantului (compartimentat) din Hamburg.
Nici unul dintre obiectele pe care poliția le căutase au fost găsite. În schimb, prin coincidență, poliția a găsit 463.732 grame de hașh, care conținea 39.09 grame de THC pură (tetrahidrocannabinol , și două scale de cântărire defectuoase în apartament. Procedura penală cu privire la suspectul de „piraterie a drepturilor de copie” a fost întreruptă. Cu toate acestea, noi proceduri pentru posesie și traficul de substanțe de droguri au fost inițiate împotriva reclamantului.
Procedințe care provoacă mandatul de căutare și căutarea apartamentului reclamantului (a) Procedura de la Curtea de District München și Curtea Regională München I a contestat legalitatea mandatului de căutare și căutarea casei Reclamantul, reprezentat de avocat, a depus o plângere împotriva mandatului de căutare în fața instanțelor penale, argumentând că mandatul și, în consecință, căutarea au fost ilegale și și-a încălcat dreptul constituțional de a-și respecta domiciliul în temeiul art. 13 din Constituția germană („Legea fundamentală”; a se vedea legislația internă relevantă și practica de mai jos). Curtea de district München și Curtea Regională München I au respins plângerea. (b) Primul proces în fața Curții Constituționale Federale care a contestat legalitatea mandatului de percheziție și căutarea domiciliului Reclamantul a depus ulterior o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală.
La 13 noiembrie 2005, Curtea Constituțională Federală a susținut că plângerea a fost în mod evident bine fundamentată, a constatat o încălcare a articolului 13 din Legea de bază, a declarat că căutarea domiciliului este ilegală și a anulat mandatul de căutare și deciziile districtului și ale Curții Regionale. Curtea a lăsat deschisă dacă puținele indicații care susțin suspiciunile inițiale de faptul că reclamantul ar fi comis „piraterie de drepturi de copiat” justifică ordonarea unui mandat de căutare. Cu toate acestea, în orice caz, Curtea Constituțională Federală a hotărât că, după ce a cântat puținele indicații care susțin suspiciunile că reclamantul ar fi putut să comite „pirateria corectă” împotriva impactului masiv al unei căutari în casă asupra dreptului constituțional al reclamantului de a respecta casa sa, emiterea unui mandat de căutare și, prin urmare, căutarea în casă nu a fost proporțională.
Ar fi fost posibil și necesar să se ia alte măsuri de investigație care ar fi interferat mai puțin cu dreptul reclamantului înainte de a căuta domiciliul reclamantului. Procedura în cauză (a) Prima procedură penală în fața Tribunalului de District din Hamburg La 29 iulie 2005, reclamantul a fost inculpat de acuzația din Hamburg pentru acuzații de posesie și trafic într-o cantitate substanțială de droguri. Ianuarie 2006 Curtea de district din Hamburg a condamnat reclamantul de posesie de o cantitate substanțială de droguri în circumstanțe mai puțin grave și a impus o condamnare suspendată de zece luni de închisoare. Hotărârea s-a bazat exclusiv pe prezența hashish constatată în timpul cauzei de domiciliu din 8 decembrie 2004. (b) Prima procedură penală în fața Curții de Apel din Hamburg.
Reclamantul a depus un recurs în fața Curții de Apel de la Hamburg, susținând că ar fi trebuit să fie achitat ca dovezile constatate în timpul cercetării domiciliare nu au putut fi admise ca dovezi în procedura penală de posesie de droguri. Deoarece mandatul de căutare a fost invalidat de către Curtea Constituțională Federală, poliția nu a avut niciodată dreptul de a intra în apartamentul comun al reclamantului și, prin urmare, nu ar fi avut niciodată posibilitatea legală de a găsi drogurile la apartamentul reclamantului. În plus, confiscarea hașhului nu a fost acoperită de mandatul ilegal de căutare. încălcarea dreptului reclamantului de a respecta domiciliul său a fost atât de severă încât dovezile care au fost constatate în mod coincident în timpul cercetării de domiciliu nu au putut fi admise ca dovezi împotriva reclamantului.
La 5 septembrie 2006, Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții de District și a renuntat la Curtea de District, deoarece a fost de părere că Curtea de District nu a examinat suficient dacă hashish a aparține reclamantului. Întrucât a locuit într-un apartament comun, camera și, prin urmare, drogurile ar fi putut aparține oricare dintre apartamentele sale. În ceea ce privește admisibilitatea dovezii, Curtea de Apel a echilibrat dreptul reclamantului de a respecta domiciliul său împotriva interesului public în urmărire penală. Acesta a considerat că, având în vedere gravitatea depunerii de droguri și a cantității substanțiale de hașh, interesul public în urmărire penală a depășit interesul reclamantului în ceea ce privește domiciliul său, deoarece drepturile reclamantului nu au fost încălcate în mod deliberat, căutarea domiciliului nu a fost arbitrară și cantitatea de hașhăi constatate teoretic ar fi justificat o căutare a casei.
Curtea de Apel a fost, prin urmare, de opinia că hașul constatat în cursul căutării ar putea fi utilizat ca probă împotriva reclamantului. (c) Primul proces în fața Curții Constituționale Federale care a contestat admisibilitatea probelor constatate în timpul căutării în domiciliu Având în vedere faptul că, în mod legal, nu era clar dacă concluziile Curții de Apel cu privire la admisibilitatea dovezilor constatate în timpul căutării în domiciliu erau obligatorii pentru instanțele inferioare, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală. La 27 decembrie 2006, Curtea Constituțională Federală a respins plângerea ca fiind inadmisibilă. (d) A continuat procedura penală în fața Curții de district din Hamburg În reluarea procedurii în fața Curții de District din Hamburg, reclamantul a declarat că sala în care a fost găsită hașișul a fost folosită exclusiv de el.
La 18 aprilie 2007, Curtea de district a achitat reclamantul, hotărând că hașișul găsit în timpul căutării casei nu a putut fi utilizat ca dovezi împotriva lui. Curtea a remarcat că, în conformitate cu jurisprudența bine stabilită a Curții Constituționale Federale (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos) o căutare ilegală a casei nu a însemnat în mod automat că dovezile confiscate în timpul unei astfel de cauze nu ar putea fi utilizate în procesul împotriva persoanei în cauză. Cu toate acestea, dovezile ar putea fi excluse dacă încălcarea dreptului reclamantului de a respecta domiciliul său ar fi fost deosebit de gravă. Curtea a considerat interesul public în urmărirea crimei de posesie a drogurilor împotriva interesului reclamantului în ceea ce privește domiciliul său.
A fost de părere că suspiciunile inițiale de faptul că reclamantul ar fi comis infracțiunile de piraterie a dreptului de autor au fost atât de vagi încât emiterea unui mandat de căutare nu a fost deloc justificată. Prin urmare, dreptul reclamantului la respectarea casei sale a fost încălcat într-o manieră atât de severă încât, în ciuda gravității infracțiunii de posesie de droguri și a cantității substanțiale de hașh, interesul public în urmărire nu a putut depăși interesul reclamantului în ceea ce privește domiciliul său. (e) Acțiunea penală în fața Curții Regionale de Hamburg La 5 octombrie 2007, prin recursul procurorului, Curtea Regională a anulat achitarea, a condamnat reclamantul de posesie a unei sumă substanțială de droguri în circumstanțe mai puțin grave și a condamnat-o la o condamnare la șase luni de închisoare suspendată.
Curtea Regională a fost de părere că concluziile Curții de Apel în hotărârea sa din 5 septembrie 2006 (a se vedea mai sus) privind admisibilitatea probelor neregulate au fost obligatorii și că, prin urmare, hașul constatat în apartamentul reclamantului ar putea fi utilizat ca dovezi împotriva acestuia. În plus, instanța a arătat clar că, chiar dacă concluziile Curții de Apel nu sunt obligatorii în acest sens, este în sine de opinia că, cântărind interesul reclamantului în ceea ce privește domiciliul său față de interesul public în materie de urmărire penală, aceasta a prevalat și că dovezile erau astfel admisibile. (f) A doua procedură penală în fața Curții de Apel din Hamburg Reclamantul a prezentat ulterior un nou recurs asupra punctelor de drept în fața Curții de Apel, susținând că Curtea Regională nu ar fi trebuit să recunoască dovezile.
La 16 septembrie 2008, Curtea de Apel a respins recursul. Curtea a evaluat interesul public de a urmări criminalitatea de posesie de droguri împotriva interesului reclamantului în ceea ce privește domiciliul său. Acesta a considerat că, având în vedere gravitatea depunerii de droguri și a cantității substanțiale de hașh, interesul public în urmărire penală a depășit interesul reclamantului în ceea ce privește domiciliul său, deoarece drepturile reclamantului nu au fost încălcate în mod deliberat, căutarea domiciliului nu a fost arbitrară și cantitatea de hașhăi constatate teoretic ar fi justificat o căutare a casei.
(g) A doua procedură în fața Curții Constituționale Federale care a contestat admisibilitatea dovezilor obținute în timpul cercetării de domiciliu Reclamantul a depus o nouă plângere constituțională, susținând că admiterea probelor a încălcat dreptul său de a respecta domiciliul său în temeiul articolului 13 din Legea de bază și dreptul său la un proces echitabil în temeiul articolului 2 § 1 citit coroborat cu art. 20 § 3 din Legea de bază (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos). La 2 iulie 2009, Curtea Constituțională Federală a respins plângerea (dosarul nr. 2 BvR 2225/08), hotărârea a fost depusă la avocatul reclamantului la 3 august 2009. Curtea a evaluat argumentele reclamantului în principal în temeiul articolului 13 din Legea de bază.
Acesta a considerat că Curtea de Apel a echilibrat toate interesele în joc într-un mod care nu era nici arbitrar, nici irazonabil și că condamnarea reclamantului, deși se bazează exclusiv pe dovezile constatate în cursul cercetării domiciliare, nu a încălcat drepturile constituționale ale reclamantului. În ceea ce privește afirmația reclamantului că utilizarea hashishului confiscat ca dovadă împotriva acestuia și-a încălcat drepturile în temeiul articolului 2 § 1 citit coroborat cu art. 20 § 3 din Legea de bază, instanța a susținut că principiul unui proces echitabil a fost aplicat într-un mod care nu era nici injustificabil, nici arbitrar. Prin urmare, drepturile constituționale ale reclamantului nu au fost încălcate.
Procedură disciplinară Întrucât reclamantul era un funcționar public, procedurile disciplinare au fost de asemenea inițiate împotriva lui, iar procedurile au fost suspendate în timpul procedurii penale. În urma condamnării reclamantului de către instanțele penale, autoritățile competente au remarcat în mod oficial că reclamantul a comis o infracțiune disciplinară și a întrerupt procedura deoarece infracțiunile nu au fost de tip sau de grad care au solicitat măsuri disciplinare. art. 13 din Constituția germană („Legea de bază) garantează inviolabilitatea domiciliului unei persoane. Partea relevantă spune: art. 13 din Legea de bază „(1) Casa este inviolabilă. (2) Căutările pot fi autorizate numai de către un judecător sau, atunci când timpul este esențial, de către alte autorități desemnate de legi și pot fi efectuate numai în modul în care este prevăzut…
” art. 2 § 1 citit în conjuncție cu art. 20 § 3 din Constituția germană („Legea de bază) garantează dreptul la un proces echitabil. Partele relevante citesc: art. 2 din Legea de bază „(1) Fiecare persoană are dreptul la liberă dezvoltare a personalității sale în măsura în care nu încalcă drepturile altora sau infracțiuni împotriva ordinului constituțional sau a legii morale.” art. 20 din Legea de bază „... (3) Legislativul este obligat de ordinul constituțional, executivul și justiția prin lege și justiție… ” Articolele 102 - 108 din Codul de Procedură Penală stabilesc condițiile și procedurile în care se poate căuta casa unei persoane și obiectele confiscate.
[Căutați în ceea ce privește Suspect] „O căutare corporală, o căutare a proprietății sau a instituțiilor private sau a altor instituții ale unei persoane care, în calitate de autor sau de instigator sau accesoriu înaintea faptului, este suspectată de a comite o infracțiune penală sau este suspectată de a fi un accesoriu după fapt sau de a obstrucționa justiția sau manipularea bunurilor furate, poate fi făcută în scopul arestării sale, precum și în cazurile în care se poate presupune că căutarea va duce la descoperirea probei.” art. 105 [Ordinul de căutare; Execuție] „(1) Cercetările pot fi ordonate numai de către un judecător sau, în circumstanțe de origine, de către biroul procurorului public și de funcționarii care îl asistează (secțiunea 152 din Legea Curților)…
” art. 108 [Setuarea altor obiecte] „(1) În cazul în care obiectele care indică comisia unei alte infracțiuni penale sunt găsite în timpul cauzei, acestea sunt confiscate provizoriu, chiar dacă acestea nu sunt legate de ancheta în curs de desfășurare. Biroul procurorului public este informat în consecință… ” Codul german de procedură penală nu conține norme generale privind admisibilitatea probelor în afară de art. 136a, care prevede că mărturiile obținute prin tortură, tratamente inumane sau degradante sau prin coerciție ilegală nu pot fi utilizate ca probă împotriva inculpatului.
Potrivit jurisprudenței bine stabilite a Curții Constituționale Federale (a se vedea, printre altele, , dosar nr. 2 BvR 2017/94 și 2 BvR 2039/94 din 1 martie 2000; nr. 2 BvR 1990/96 din 27 aprilie 2000; nr. 2 BvR 75/94 din 27 aprilie 2000; nr. 2 BvR 2257/00 din 8 noiembrie 2001; nr. 2 BvR 1707/02 din 9 octombrie 2003; nr. 2 BvR 1502/04 din 30 iunie 2005; și nr. BvR 784/08 din 28 iulie 2008) și Curtea Federală de Justiție (a se vedea, printre altele, nr. 5 StR 190/91 din 27 februarie 1992), cu toate acestea, nu există o regulă absolută că dovezile care au fost obținute în încălcarea normelor procedurale nu pot fi utilizate în cadrul procedurilor penale (Beweisverwertungsverbot În general, instanța trebuie să ia în considerare toate dovezile disponibile pentru a stabili obiectiv dacă un inculpat a fost sau nu vinovat, ca un stat nu poate funcționa dacă nu garantează că infractorii sunt urmăriți și condamnați (a se vedea Curtea Constituțională Federală, nr. 2 BvL 7/71 din 19 iulie 1972). Prin urmare, interdicția privind utilizarea probelor trebuie să rămână o excepție (a se vedea Curtea Federală de Justiție, nr. 181/98 din 11 noiembrie 1998). O astfel de interdicție este totuși imperativă în cazul unei încălcări grave, deliberate sau arbitrare a normelor procedurale care au ignorat sistematic garanțiile constituționale.
O astfel de interdicție este, de asemenea, imperativă în cazul în care dovezile au fost obținute în încălcarea drepturilor constituționale care afectează miezul vieții private (a se vedea Curții Constituționale Federale, nr. 2 BvR 446/98 din 15 iulie 1998; nr. BvR 1027/02 din 12 aprilie 2005; și nr. BvR 954/02 din 16 martie 2006). Dacă există o interdicție de utilizare a probelor nu poate fi decisă într-un mod general, dar trebuie determinată în caz la caz. Reclamantul plânge, în conformitate cu art. 8 § 1 din Convenție, că mandatul de căutare, căutarea domiciliului și utilizarea probelor găsite prin șansă în timpul cercetării domiciliare în procedura penală împotriva acestuia și-a încălcat dreptul de a respecta viața sa privată și casa sa.
Reclamantul se plânge în continuare, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că procedurile penale împotriva acestuia au fost nedreptate în ansamblu, deoarece condamnarea sa a fost bazată pe dovezile confiscate în timpul căutării ilegale a casei. În special, recunoașterea dovezilor obținute prin căutare la 8 decembrie 2004 a respectat garanțiile acestei dispoziții (a se vedea Bykov c. Rusia [GC], nr. 4378/02, 10 martie 2009, Lisica c. Croația , nr. 20100/06, 25 februarie 2010)?
Communicated on 18 November 2014
FIFTH SECTION
Application no. 7215/10 Hans-Otto PRADE against Germany lodged on 2 February 2010
STATEMENT OF FACTS
The applicant, Mr Hans-Otto Prade, is a German national, who was born in 1955 and lives in Hamburg. He is represented before the Court by Dr R. Ritter, a lawyer practising in Hamburg. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The background of the case The applicant is a civil servant working as a lawyer for the tax authorities of Hamburg. In 1995 the applicant was a board member of the local branch of a registered association called “Red Aid”. In this capacity he opened a bank account for the association. He and two other members of the association were authorised to draw on the account. The account was used for the deposit of donations and membership fees. The data of the account were therefore published, for example in brochures. In 2000 the applicant left the board of the association. In 2003 a third person reported to the police that he had bought a watch via eBay. The watch had turned out to be a fake. He had tried to rescind the purchase when he found out, but the seller – of whom he knew only the email address “ [email protected] ” – refused to cooperate. The police investigations showed that a certain Mr D. was registered with eBay as user of the email address “sternschnuppe756”. The bank account registered for the email address “sternschnuppe756” was the account of the “Red Aid” association. The investigations further showed that various other users, who were registered with eBay, cited the bank account of the “Red Aid” association as their bank account. The police also found out that the user of “sternschnuppe756” had traded computer programmes via eBay. An investigation of the transactions of the bank account of the “Red Aid” association showed that there had only been one transaction connected to eBay: EBay had tried to collect fees (EUR 36.33) on 7 October 2003. The “Red Aid” association had protested against the payment, however, which had been returned on 27 November 2003. Mr D. was questioned by the police. He convincingly explained that he had nothing to do with the email address “sternschnuppe756” or the bank account of the “Red Aid” association.
The search warrant in respect of the applicant’s flat On 21 September 2004, upon a request of the prosecutor’s office of Munich I, the Munich District Court issued a search warrant in respect of the applicant’s home (and the home of three other members of the “Red Aid” association who were authorised to draw on the association’s bank account) on suspicion that they had committed “copyright piracy” by selling fake goods such as watches and computer programmes. The search warrant authorised the search and seizure of computers and documents containing information about the sale of the fake watch and the computer programmes.
The search of the applicant’s flat On 8 December 2004 the applicant’s (shared) flat in Hamburg was searched. None of the items the police were searching for were found. Instead, by coincidence, the police found 463,732 grams of hashish, which contained 39.09 grams of pure THC (tetrahydrocannabinol ) , and two defective weighing scales in the flat. The criminal proceedings regarding the suspected “copyright piracy” were discontinued. However, new proceedings for possession and trafficking of a substantial amount of drugs were initiated against the applicant.
Proceedings challenging the search warrant and the search of the applicant’s flat (a) Proceedings before the Munich District Court and the Munich I Regional Court challenging the lawfulness of the search warrant and the house search The applicant, represented by counsel, lodged a complaint against the search warrant before the criminal courts arguing that the warrant, and consequently the search, had been unlawful and had infringed his constitutional right to respect for his home under Article 13 of the German Constitution (“the Basic Law”; see Relevant domestic law and practice below). The Munich District Court and the Munich I Regional Court dismissed the complaint. (b) First proceedings before the Federal Constitutional Court challenging the lawfulness of the search warrant and the house search The applicant subsequently lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court. On 13 November 2005 the Federal Constitutional Court held that the complaint was manifestly well-founded, found a violation of Article 13 of the Basic Law, declared the house search unlawful and quashed the search warrant and the decisions of the District and the Regional Court. The court left open whether the few indications supporting the initial suspicion that the applicant might have committed “copyright piracy” justified the ordering of a search warrant. In any event, however, the Federal Constitutional Court ruled that having weighed the few indications supporting a suspicion that the applicant could have committed “copyright piracy” against the massive impact of a house search on the applicant’s constitutional right to respect for his home, the issuing of a search warrant and hence the house search had not been proportionate. It would have been possible and necessary to take other investigative measures that would have interfered less with the applicant’s right before searching the applicant’s home.
The proceedings in issue (a) First criminal proceedings before the Hamburg District Court On 29 July 2005 the applicant was indicted by the Hamburg prosecution on charges of possession of and trafficking in a substantial amount of drugs. On 24 January 2006 the Hamburg District Court convicted the applicant of possession of a substantial amount of drugs in less serious circumstances and imposed a ten months’ suspended prison sentence. The judgment was exclusively based on the presence of hashish found during the house search of 8 December 2004. (b) First criminal proceedings before the Hamburg Court of Appeal The applicant lodged an appeal on points of law before the Hamburg Court of Appeal, arguing that he should have been acquitted as the evidence found during the house search could not be admitted as evidence in the criminal proceedings for drug possession. As the search warrant had been invalidated by the Federal Constitutional Court, the police had never had a right to enter the applicant’s shared flat and would therefore never have had a legal possibility of finding the drugs at the applicant’s flat. Moreover, the seizure of the hashish had not even been covered by the unlawful search warrant. The infringement of the applicant’s right to respect for his home had been so severe that the evidence which had coincidently been found during the house search could not be admitted as evidence against the applicant. On 5 September 2006 the Court of Appeal quashed the District Court’s judgment and referred the case back to the District Court because it was of the view that the District Court had not sufficiently examined whether the hashish belonged to the applicant. As he lived in a shared flat, the room and hence the drugs could have belonged to any of his flatmates. With regard to the admissibility of the evidence the Court of Appeal balanced the applicant’s right to respect for his home against the public interest in prosecution. It took the view that, considering the seriousness of the crime of drug possession and the substantial amount of hashish found, the public interest in prosecution outweighed the applicant’s interest in respect for his home because the applicant’s rights had not been deliberately infringed, the house search had not been arbitrary and the amount of hashish found would theoretically have justified a house search. The Court of Appeal was hence of the view that the hashish found during the search could be used as evidence against the applicant. (c) First proceedings before the Federal Constitutional Court challenging the admissibility of evidence found during the house search Considering that it was legally unclear whether or not the Court of Appeal’s findings regarding the admissibility of the evidence found during the house search were binding on the lower courts, the applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court. On 27 December 2006 the Federal Constitutional Court rejected the complaint as inadmissible. (d) Resumed criminal proceedings before the Hamburg District Court In the resumed proceedings before the Hamburg District Court, the applicant made a statement that the room in which the hashish had been found was exclusively used by him. On 18 April 2007 the District Court acquitted the applicant, ruling that the hashish found during the house search could not be used as evidence against him. The court noted that under the well-established case law of the Federal Constitutional Court (see Relevant domestic law and practice below) an unlawful house search did not automatically mean that the evidence seized during such house search could not be used in the trial against the person concerned. Evidence might however be precluded if the violation of the applicant’s right to respect for his home had been particularly serious. The court weighed the public interest in prosecuting the crime of possession of drugs against the applicant’s interest in respect for his home. It was of the view that the initial suspicion that the applicant might have committed the offence of copyright piracy had been so vague that the issuing of a search warrant had not been justified at all. Hence, the applicant’s right to respect for his home had been infringed in such a severe way that despite the seriousness of the crime of drug possession and the substantial amount of hashish found, the public interest in prosecution could not outweigh the applicant’s interest in respect for his home. (e) Criminal proceedings before the Hamburg Regional Court On 5 October 2007, on appeal by the prosecution, the Regional Court quashed the acquittal, convicted the applicant of possession of a substantial amount of drugs in less serious circumstances and sentenced him to a six months’ suspended prison sentence. The Regional Court was of the view that the Court of Appeal’s findings in its judgment of 5 September 2006 (see above) on the admissibility of the impugned evidence were binding and that hence the hashish found in the applicant’s flat could be used as evidence against him. Moreover, the court made it clear that even if the Court of Appeal’s findings were not binding in this respect it was itself of the view that, weighing the applicant’s interest in respect for his home against the public interest in prosecution, the latter prevailed and that the evidence was thus admissible. (f) Second criminal proceedings before the Hamburg Court of Appeal The applicant subsequently lodged a fresh appeal on points of law before the Court of Appeal, arguing that the Regional Court should not have admitted the evidence. On 16 September 2008 the Court of Appeal dismissed the appeal. The court weighed the public interest in prosecuting the crime of possession of drugs against the applicant’s interest in respect for his home. It took the view that, considering the seriousness of the crime of drug possession and the substantial amount of hashish found, the public interest in prosecution outweighed the applicant’s interest in respect for his home because the applicant’s rights had not been deliberately infringed, the house search had not been arbitrary and the amount of hashish found would theoretically have justified a house search. (g) Second proceedings before the Federal Constitutional Court challenging the admissibility of the evidence obtained during the house search The applicant lodged a fresh constitutional complaint, arguing that the admission of the evidence infringed his right to respect for his home under Article 13 of the Basic Law and his right to a fair trial under Article 2 § 1 read in conjunction with Article 20 § 3 of the Basic Law (see Relevant domestic law and practice below). On 2 July 2009 the Federal Constitutional Court dismissed the complaint (file no. 2 BvR 2225/08). The decision was served on the applicant’s counsel on 3 August 2009. The court assessed the applicant’s arguments mainly under the head of Article 13 of the Basic Law. It held that the Court of Appeal had balanced all the interests at stake in a way that was neither arbitrary nor unreasonable and that the conviction of the applicant, although exclusively based on the evidence found during the house search, did not infringe the applicant’s constitutional rights. With regard to the applicant’s claim that the use of the hashish seized as evidence against him had violated his rights under Article 2 § 1 read in conjunction with Article 20 § 3 of the Basic Law, the court held that the principle of a fair trial had been applied in a way that was neither unjustifiable nor arbitrary. Hence the applicant’s constitutional rights had not been violated.
Disciplinary proceedings As the applicant was a civil servant, disciplinary proceedings were also initiated against him. The proceedings were adjourned during the criminal proceedings. Following the conviction of the applicant by the criminal courts, the competent authorities formally noted that the applicant had committed a disciplinary offence and discontinued the proceedings as the offence had not been of a kind or degree demanding disciplinary measures. B. Relevant domestic la w and practice Article 13 of the German Constitution (“the Basic Law) guarantees the inviolability of a person’s home. The relevant part reads: Article 13 of the Basic Law “(1) The home is inviolable. (2) Searches may be authorized only by a judge or, when time is of the essence, by other authorities designated by the laws, and may be carried out only in the manner therein prescribed… ” Article 2 § 1 read in conjunction with Article 20 § 3 of the German Constitution (“the Basic Law) guarantees the right to a fair trial. The relevant parts read: Article 2 of the Basic Law “(1) Every person shall have the right to free development of his personality insofar as he does not violate the rights of others or offend against the constitutional order or the moral law … ” Article 20 of the Basic Law “... (3) The legislature shall be bound by the constitutional order, the executive and the judiciary by law and justice… ” Articles 102 to 108 of the Code of Criminal Procedure lay down the conditions and procedure in and according to which a person’s home can be searched and objects seized. The relevant parts of these rules read as follows: Article 102 [Search in respect of the Suspect] “A body search, a search of the property or of the private or other premises of a person who, as a perpetrator or as an instigator or accessory before the fact, is suspected of committing a criminal offence, or is suspected of being an accessory after the fact or of obstructing justice or handling stolen goods, may be made for the purpose of his arrest, as well as in cases where it can be presumed that the search will lead to the discovery of evidence.” Article 105 [Search Order; Execution] “(1) Searches may be ordered only by a judge or, in exigent circumstances, also by the public prosecutor’s office and the officials assisting it (section 152 of the Courts Act)… ” Article 108 [Seizure of other Objects] “(1) Where objects which indicate the commission of another criminal offence are found during a search, they shall be provisionally seized even though they are not connected with the ongoing investigation. The public prosecutor’s office shall be informed accordingly… ” The German Code of Criminal Procedure does not contain general rules about the admissibility of evidence besides Article 136a, which provides that confessions obtained by torture, inhuman or degrading treatment or by unlawful coercion may not be used as evidence against the defendant. According to the well-established case-law of the Federal Constitutional Court (see, inter alia , file nos. 2 BvR 2017/94 and 2 BvR 2039/94 of 1 March 2000; no. 2 BvR 1990/96 of 27 April 2000; no. 2 BvR 75/94 of 27 April 2000; no. 2 BvR 2257/00 of 8 November 2001; no. 2 BvR 1707/02 of 9 October 2003; no. 2 BvR 1502/04 of 30 June 2005; and no. 2 BvR 784/08 of 28 July 2008) and the Federal Court of Justice (see, inter alia , no. 5 StR 190/91 of 27 February 1992), however, there is no absolute rule that evidence which has been acquired in violation of the procedural rules cannot be used in criminal proceedings ( Beweisverwertungsverbot ). Generally, the courts have to consider all available evidence in order to ascertain objectively whether a defendant was guilty or not, as a State cannot function if it does not guarantee that perpetrators are prosecuted and convicted (see Federal Constitutional Court, no. 2 BvL 7/71 of 19 July 1972). The prohibition on the use of evidence therefore has to remain an exception (see Federal Court of Justice, no. 3 StR 181/98 of 11 November 1998). Such a prohibition is, however, imperative in the case of a serious, deliberate or arbitrary breach of procedural rules which has systematically ignored constitutional safeguards. Such a prohibition is also imperative where evidence has been obtained in violation of constitutional rights which affect the core of private life (see Federal Constitutional Court, no. 2 BvR 446/98 of 15 July 1998; no. 2 BvR 1027/02 of 12 April 2005; and no. 2 BvR 954/02 of 16 March 2006). Whether there is a prohibition on using evidence cannot be decided in a general way but has to be determined on a case-by-case basis. COMPLAINTS The applicant complains, under Article 8 § 1 of the Convention, that the search warrant, the house search and the use of the evidence found by chance during the house search in the criminal proceedings against him infringed his rights to respect for his private life and his home. The applicant further complains, under Article 6 § 1 of the Convention, that the criminal proceedings against him were unfair as a whole as his conviction was based on the evidence seized during the illegal house search.
QUESTION TO THE PARTIES
Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the admission of the evidence obtained through the search on 8 December 2004 comply with the guarantees of this provision (see Bykov v. Russia [GC], no. 4378/02, 10 March 2009, Lisica v. Croatia , no. 20100/06, 25 February 2010)?