PRADE v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
PRADE v. GERMANY (CtEDO, 2014)
Comunicat la 18 noiembrie 2014 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 7215/10 Hans-Otto PRADE împotriva Germaniei depusă la 2 februarie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Hans-Otto Prade, este un național german, născut în 1955 și locuiește în Hamburg. El este reprezentat în fața Curții de Dr Ritter, un avocat practicant în Hamburg. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Raportul cazului Reclamantul este un funcționar public care lucrează ca avocat pentru autoritățile fiscale din Hamburg. În 1995 reclamantul a fost membru de consiliu al filialei locale a unei asociații înregistrate numite „Ajutor Roșu”. În această capacitate a deschis un cont bancar pentru asociație. El și alți doi membri ai asociației au fost autorizați să se bazeze pe cont. Contul a fost utilizat pentru depozitul de donații și taxele de aderare. Prin urmare, datele contului au fost publicate, de exemplu în broșuri. În 2000 reclamantul a părăsit consiliul asociației. În 2003 o a treia persoană a raportat poliției că a cumpărat un ceas prin eBay. Ceasul s-a dovedit a fi un fals. El a încercat să rescindă achiziția atunci când a aflat, dar vânzătorul – din care el știa doar adresa de e-mail „ [email protected]” – a refuzat să coopereze. Investigațiile de poliție au arătat că un anumit dl D. a fost înregistrat la eBay ca utilizator al adresei de e-mail „sternschnuppe756. Contul bancar înregistrat pentru adresa de e-mail “sternschnuppe756” a fost contul asociației „Red Aid”. Investigațiile au arătat în continuare că alți utilizatori, care au fost înregistrați la eBay, au citat contul bancar al asociației „Red Aid” ca cont bancar. De asemenea, poliția a constatat că utilizatorul „sternschnuppe756” a comercializat programe informatice prin eBay. O anchetă a tranzacțiilor contului bancar al asociației „Ajutor Roșu” a arătat că a existat doar o singură tranzacție legată de eBay: EBay a încercat să colecteze taxe (EUR 36.33) la 7 octombrie 2003 Asociația „Ajutor Roșu” a protestat împotriva plății, însă, care a fost returnat la 27 noiembrie 2003. Dl D. a fost interogat de poliție. El a explicat cu convingere că el nu a avut nimic de-a face cu adresa de e-mail „Sternschnuppe756” sau contul bancar al asociației „Ajutor Roșu”. Mandatul de căutare în ceea ce privește apartamentul reclamantului La 21 septembrie 2004, la cererea biroului procurorului München I, Curtea de district München a eliberat un mandat de percheziție în ceea ce privește domiciliul reclamantului (și casa celorlalți trei membri ai asociației „Ajutor Roșu” care au fost autorizați să se bazeze pe contul bancar al asociației) cu suspiciune că au comis „piraterie corectă” prin vânzarea de bunuri false, cum ar fi ceasuri și programe de calculator. Mandatul de căutare a autorizat căutarea și confiscarea de computere și documente care conțin informații despre vânzarea ceasului fals și programele de calculator. Căutare apartamentului reclamantului La 8 decembrie 2004 a fost căutat apartamentul reclamantului (compartimentat) din Hamburg. Nici unul dintre obiectele pe care poliția le căutase au fost găsite. În schimb, prin coincidență, poliția a găsit 463.732 grame de hașh, care conținea 39.09 grame de THC pură (tetrahidrocannabinol , și două scale de cântărire defectuoase în apartament. Procedura penală cu privire la suspectul de „piraterie a drepturilor de copie” a fost întreruptă. Cu toate acestea, noi proceduri pentru posesie și traficul de substanțe de droguri au fost inițiate împotriva reclamantului. Procedințe care provoacă mandatul de căutare și căutarea apartamentului reclamantului (a) Procedura de la Curtea de District München și Curtea Regională München I a contestat legalitatea mandatului de căutare și căutarea casei Reclamantul, reprezentat de avocat, a depus o plângere împotriva mandatului de căutare în fața instanțelor penale, argumentând că mandatul și, în consecință, căutarea au fost ilegale și și-a încălcat dreptul constituțional de a-și respecta domiciliul în temeiul art. 13 din Constituția germană („Legea fundamentală”; a se vedea legislația internă relevantă și practica de mai jos). Curtea de district München și Curtea Regională München I au respins plângerea. (b) Primul proces în fața Curții Constituționale Federale care a contestat legalitatea mandatului de percheziție și căutarea domiciliului Reclamantul a depus ulterior o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală. La 13 noiembrie 2005, Curtea Constituțională Federală a susținut că plângerea a fost în mod evident bine fundamentată, a constatat o încălcare a articolului 13 din Legea de bază, a declarat că căutarea domiciliului este ilegală și a anulat mandatul de căutare și deciziile districtului și ale Curții Regionale. Curtea a lăsat deschisă dacă puținele indicații care susțin suspiciunile inițiale de faptul că reclamantul ar fi comis „piraterie de drepturi de copiat” justifică ordonarea unui mandat de căutare. Cu toate acestea, în orice caz, Curtea Constituțională Federală a hotărât că, după ce a cântat puținele indicații care susțin suspiciunile că reclamantul ar fi putut să comite „pirateria corectă” împotriva impactului masiv al unei căutari în casă asupra dreptului constituțional al reclamantului de a respecta casa sa, emiterea unui mandat de căutare și, prin urmare, căutarea în casă nu a fost proporțională. Ar fi fost posibil și necesar să se ia alte măsuri de investigație care ar fi interferat mai puțin cu dreptul reclamantului înainte de a căuta domiciliul reclamantului. Procedura în cauză (a) Prima procedură penală în fața Tribunalului de District din Hamburg La 29 iulie 2005, reclamantul a fost inculpat de acuzația din Hamburg pentru acuzații de posesie și trafic într-o cantitate substanțială de droguri. Ianuarie 2006 Curtea de district din Hamburg a condamnat reclamantul de posesie de o cantitate substanțială de droguri în circumstanțe mai puțin grave și a impus o condamnare suspendată de zece luni de închisoare. Hotărârea s-a bazat exclusiv pe prezența hashish constatată în timpul cauzei de domiciliu din 8 decembrie 2004. (b) Prima procedură penală în fața Curții de Apel din Hamburg. Reclamantul a depus un recurs în fața Curții de Apel de la Hamburg, susținând că ar fi trebuit să fie achitat ca dovezile constatate în timpul cercetării domiciliare nu au putut fi admise ca dovezi în procedura penală de posesie de droguri. Deoarece mandatul de căutare a fost invalidat de către Curtea Constituțională Federală, poliția nu a avut niciodată dreptul de a intra în apartamentul comun al reclamantului și, prin urmare, nu ar fi avut niciodată posibilitatea legală de a găsi drogurile la apartamentul reclamantului. În plus, confiscarea hașhului nu a fost acoperită de mandatul ilegal de căutare. încălcarea dreptului reclamantului de a respecta domiciliul său a fost atât de severă încât dovezile care au fost constatate în mod coincident în timpul cercetării de domiciliu nu au putut fi admise ca dovezi împotriva reclamantului. La 5 septembrie 2006, Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții de District și a renuntat la Curtea de District, deoarece a fost de părere că Curtea de District nu a examinat suficient dacă hashish a aparține reclamantului. Întrucât a locuit într-un apartament comun, camera și, prin urmare, drogurile ar fi putut aparține oricare dintre apartamentele sale. În ceea ce privește admisibilitatea dovezii, Curtea de Apel a echilibrat dreptul reclamantului de a respecta domiciliul său împotriva interesului public în urmărire penală. Acesta a considerat că, având în vedere gravitatea depunerii de droguri și a cantității substanțiale de hașh, interesul public în urmărire penală a depășit interesul reclamantului în ceea ce privește domiciliul său, deoarece drepturile reclamantului nu au fost încălcate în mod deliberat, căutarea domiciliului nu a fost arbitrară și cantitatea de hașhăi constatate teoretic ar fi justificat o căutare a casei. Curtea de Apel a fost, prin urmare, de opinia că hașul constatat în cursul căutării ar putea fi utilizat ca probă împotriva reclamantului. (c) Primul proces în fața Curții Constituționale Federale care a contestat admisibilitatea probelor constatate în timpul căutării în domiciliu Având în vedere faptul că, în mod legal, nu era clar dacă concluziile Curții de Apel cu privire la admisibilitatea dovezilor constatate în timpul căutării în domiciliu erau obligatorii pentru instanțele inferioare, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală. La 27 decembrie 2006, Curtea Constituțională Federală a respins plângerea ca fiind inadmisibilă. (d) A continuat procedura penală în fața Curții de district din Hamburg În reluarea procedurii în fața Curții de District din Hamburg, reclamantul a declarat că sala în care a fost găsită hașișul a fost folosită exclusiv de el. La 18 aprilie 2007, Curtea de district a achitat reclamantul, hotărând că hașișul găsit în timpul căutării casei nu a putut fi utilizat ca dovezi împotriva lui. Curtea a remarcat că, în conformitate cu jurisprudența bine stabilită a Curții Constituționale Federale (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos) o căutare ilegală a casei nu a însemnat în mod automat că dovezile confiscate în timpul unei astfel de cauze nu ar putea fi utilizate în procesul împotriva persoanei în cauză. Cu toate acestea, dovezile ar putea fi excluse dacă încălcarea dreptului reclamantului de a respecta domiciliul său ar fi fost deosebit de gravă. Curtea a considerat interesul public în urmărirea crimei de posesie a drogurilor împotriva interesului reclamantului în ceea ce privește domiciliul său. A fost de părere că suspiciunile inițiale de faptul că reclamantul ar fi comis infracțiunile de piraterie a dreptului de autor au fost atât de vagi încât emiterea unui mandat de căutare nu a fost deloc justificată. Prin urmare, dreptul reclamantului la respectarea casei sale a fost încălcat într-o manieră atât de severă încât, în ciuda gravității infracțiunii de posesie de droguri și a cantității substanțiale de hașh, interesul public în urmărire nu a putut depăși interesul reclamantului în ceea ce privește domiciliul său. (e) Acțiunea penală în fața Curții Regionale de Hamburg La 5 octombrie 2007, prin recursul procurorului, Curtea Regională a anulat achitarea, a condamnat reclamantul de posesie a unei sumă substanțială de droguri în circumstanțe mai puțin grave și a condamnat-o la o condamnare la șase luni de închisoare suspendată. Curtea Regională a fost de părere că concluziile Curții de Apel în hotărârea sa din 5 septembrie 2006 (a se vedea mai sus) privind admisibilitatea probelor neregulate au fost obligatorii și că, prin urmare, hașul constatat în apartamentul reclamantului ar putea fi utilizat ca dovezi împotriva acestuia. În plus, instanța a arătat clar că, chiar dacă concluziile Curții de Apel nu sunt obligatorii în acest sens, este în sine de opinia că, cântărind interesul reclamantului în ceea ce privește domiciliul său față de interesul public în materie de urmărire penală, aceasta a prevalat și că dovezile erau astfel admisibile. (f) A doua procedură penală în fața Curții de Apel din Hamburg Reclamantul a prezentat ulterior un nou recurs asupra punctelor de drept în fața Curții de Apel, susținând că Curtea Regională nu ar fi trebuit să recunoască dovezile. La 16 septembrie 2008, Curtea de Apel a respins recursul. Curtea a evaluat interesul public de a urmări criminalitatea de posesie de droguri împotriva interesului reclamantului în ceea ce privește domiciliul său. Acesta a considerat că, având în vedere gravitatea depunerii de droguri și a cantității substanțiale de hașh, interesul public în urmărire penală a depășit interesul reclamantului în ceea ce privește domiciliul său, deoarece drepturile reclamantului nu au fost încălcate în mod deliberat, căutarea domiciliului nu a fost arbitrară și cantitatea de hașhăi constatate teoretic ar fi justificat o căutare a casei. (g) A doua procedură în fața Curții Constituționale Federale care a contestat admisibilitatea dovezilor obținute în timpul cercetării de domiciliu Reclamantul a depus o nouă plângere constituțională, susținând că admiterea probelor a încălcat dreptul său de a respecta domiciliul său în temeiul articolului 13 din Legea de bază și dreptul său la un proces echitabil în temeiul articolului 2 § 1 citit coroborat cu art. 20 § 3 din Legea de bază (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos). La 2 iulie 2009, Curtea Constituțională Federală a respins plângerea (dosarul nr. 2 BvR 2225/08), hotărârea a fost depusă la avocatul reclamantului la 3 august 2009. Curtea a evaluat argumentele reclamantului în principal în temeiul articolului 13 din Legea de bază. Acesta a considerat că Curtea de Apel a echilibrat toate interesele în joc într-un mod care nu era nici arbitrar, nici irazonabil și că condamnarea reclamantului, deși se bazează exclusiv pe dovezile constatate în cursul cercetării domiciliare, nu a încălcat drepturile constituționale ale reclamantului. În ceea ce privește afirmația reclamantului că utilizarea hashishului confiscat ca dovadă împotriva acestuia și-a încălcat drepturile în temeiul articolului 2 § 1 citit coroborat cu art. 20 § 3 din Legea de bază, instanța a susținut că principiul unui proces echitabil a fost aplicat într-un mod care nu era nici injustificabil, nici arbitrar. Prin urmare, drepturile constituționale ale reclamantului nu au fost încălcate. Procedură disciplinară Întrucât reclamantul era un funcționar public, procedurile disciplinare au fost de asemenea inițiate împotriva lui, iar procedurile au fost suspendate în timpul procedurii penale. În urma condamnării reclamantului de către instanțele penale, autoritățile competente au remarcat în mod oficial că reclamantul a comis o infracțiune disciplinară și a întrerupt procedura deoarece infracțiunile nu au fost de tip sau de grad care au solicitat măsuri disciplinare. art. 13 din Constituția germană („Legea de bază) garantează inviolabilitatea domiciliului unei persoane. Partea relevantă spune: art. 13 din Legea de bază „(1) Casa este inviolabilă. (2) Căutările pot fi autorizate numai de către un judecător sau, atunci când timpul este esențial, de către alte autorități desemnate de legi și pot fi efectuate numai în modul în care este prevăzut. ...” art. 2 § 1 citit în conjuncție cu art. 20 § 3 din Constituția germană („Legea de bază) garantează dreptul la un proces echitabil. Partele relevante citesc: art. 2 din Legea de bază „(1) Fiecare persoană are dreptul la liberă dezvoltare a personalității sale în măsura în care nu încalcă drepturile altora sau infracțiuni împotriva ordinului constituțional sau a legii morale.” art. 20 din Legea de bază „... (3) Legislativul este obligat de ordinul constituțional, executivul și justiția prin lege și justiție. ...” Articolele 102 - 108 din Codul de Procedură Penală stabilesc condițiile și procedurile în care se poate căuta casa unei persoane și obiectele confiscate. [Căutați în ceea ce privește Suspect] „O căutare corporală, o căutare a proprietății sau a instituțiilor private sau a altor instituții ale unei persoane care, în calitate de autor sau de instigator sau accesoriu înaintea faptului, este suspectată de a comite o infracțiune penală sau este suspectată de a fi un accesoriu după fapt sau de a obstrucționa justiția sau manipularea bunurilor furate, poate fi făcută în scopul arestării sale, precum și în cazurile în care se poate presupune că căutarea va duce la descoperirea probei.” art. 105 [Ordinul de căutare; Execuție] „(1) Cercetările pot fi ordonate numai de către un judecător sau, în circumstanțe de origine, de către biroul procurorului public și de funcționarii care îl asistează (secțiunea 152 din Legea Curților). ...” art. 108 [Setuarea altor obiecte] „(1) În cazul în care obiectele care indică comisia unei alte infracțiuni penale sunt găsite în timpul cauzei, acestea sunt confiscate provizoriu, chiar dacă acestea nu sunt legate de ancheta în curs de desfășurare. Biroul procurorului public este informat în consecință. ...” Codul german de procedură penală nu conține norme generale privind admisibilitatea probelor în afară de art. 136a, care prevede că mărturiile obținute prin tortură, tratamente inumane sau degradante sau prin coerciție ilegală nu pot fi utilizate ca probă împotriva inculpatului. Potrivit jurisprudenței bine stabilite a Curții Constituționale Federale (a se vedea, printre altele, , dosar nr. 2 BvR 2017/94 și 2 BvR 2039/94 din 1 martie 2000; nr. 2 BvR 1990/96 din 27 aprilie 2000; nr. 2 BvR 75/94 din 27 aprilie 2000; nr. 2 BvR 2257/00 din 8 noiembrie 2001; nr. 2 BvR 1707/02 din 9 octombrie 2003; nr. 2 BvR 1502/04 din 30 iunie 2005; și nr. BvR 784/08 din 28 iulie 2008) și Curtea Federală de Justiție (a se vedea, printre altele, nr. 5 StR 190/91 din 27 februarie 1992), cu toate acestea, nu există o regulă absolută că dovezile care au fost obținute în încălcarea normelor procedurale nu pot fi utilizate în cadrul procedurilor penale (Beweisverwertungsverbot În general, instanța trebuie să ia în considerare toate dovezile disponibile pentru a stabili obiectiv dacă un inculpat a fost sau nu vinovat, ca un stat nu poate funcționa dacă nu garantează că infractorii sunt urmăriți și condamnați (a se vedea Curtea Constituțională Federală, nr. 2 BvL 7/71 din 19 iulie 1972). Prin urmare, interdicția privind utilizarea probelor trebuie să rămână o excepție (a se vedea Curtea Federală de Justiție, nr. 181/98 din 11 noiembrie 1998). O astfel de interdicție este totuși imperativă în cazul unei încălcări grave, deliberate sau arbitrare a normelor procedurale care au ignorat sistematic garanțiile constituționale. O astfel de interdicție este, de asemenea, imperativă în cazul în care dovezile au fost obținute în încălcarea drepturilor constituționale care afectează miezul vieții private (a se vedea Curții Constituționale Federale, nr. 2 BvR 446/98 din 15 iulie 1998; nr. BvR 1027/02 din 12 aprilie 2005; și nr. BvR 954/02 din 16 martie 2006). Dacă există o interdicție de utilizare a probelor nu poate fi decisă într-un mod general, dar trebuie determinată în caz la caz. Reclamantul plânge, în conformitate cu art. 8 § 1 din Convenție, că mandatul de căutare, căutarea domiciliului și utilizarea probelor găsite prin șansă în timpul cercetării domiciliare în procedura penală împotriva acestuia și-a încălcat dreptul de a respecta viața sa privată și casa sa. Reclamantul se plânge în continuare, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că procedurile penale împotriva acestuia au fost nedreptate în ansamblu, deoarece condamnarea sa a fost bazată pe dovezile confiscate în timpul căutării ilegale a casei. În special, recunoașterea dovezilor obținute prin căutare la 8 decembrie 2004 a respectat garanțiile acestei dispoziții (a se vedea Bykov c. Rusia [GC], nr. 4378/02, 10 martie 2009, Lisica c. Croația , nr. 20100/06, 25 februarie 2010)?