CASE OF SOMMER v. GERMANY

RESPONDENT

DEU

HOTĂRÂRE

27.04.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for private life)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF SOMMER v. GERMANY (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1952 și locuiește în Colonia. Lucrează ca avocat de apărare penală. În 2009, reclamantul a apărat un client în cadrul procedurilor penale. După încheierea procedurii, iar atunci când clientul a fost deja încarcerat, logodnica clientului a transferat taxele juridice ale reclamantului (1 500 euro (EUR) din contul său bancar privat în contul profesional al reclamantului. Subiectul transferului bancar a citit: „Comisioanele Prof Dr Sommer (denumit de familie al clienților)”. În 2010 și 2011, biroul public de urmărire penală Bochum a efectuat anchete cu privire la mai multe persoane suspectate de a fi comis fraudă pe bază comercială ca membri ai unei bande. Unul dintre suspecți a fost fostul client al reclamantului menționat anterior, care a reținut din nou reclamantul ca avocat al apărării sale. În timpul acestor anchete, conturile bancare ale mai multor persoane, inclusiv clientul reclamantului și logodnica clientului, au fost inspectate. Inspecția a evidențiat faptul că logodnica clientului a primit bani (7 400 EUR) care au fost suspectate că au provenit din activități ilegale și au transferat 1 500 EUR pentru taxele legale la contul bancar al reclamantului. Pe baza transferului bancar de taxe de la logodnica către reclamant în ceea ce privește primul set de proceduri penale, biroul public de urmărire penală Bochum a contactat, de asemenea, banca reclamantului. La 1 martie 2011, procurorul a solicitat o listă a tuturor tranzacțiilor referitoare la contul bancar al reclamantului de la 1 ianuarie 2009 până în acea zi. El a cerut băncii să nu dezvăluie cererea reclamantului. El a bazat cererea de informații pe articolele 161a, 51 și 70 din Codul de Procedură Penală (denumit în continuare „CPC”), coroborat cu art. 95 din acest Cod (a se vedea punctele 2325 de mai jos). 10. La 1 aprilie 2011, procurorul a solicitat informații suplimentare și a pus următoarele întrebări: „(a) Care alte conturi bancare, conturi de investiții sau cutii de depozit de la banca dumneavoastră aparțin persoanei în cauză? (b) Ce drepturi de eliminare (Verfügungsberechtitungen) are persoana în cauză? (c) Cine mai are dreptul de eliminare? (d) Există alte conturi ale căror beneficiar este persoana în cauză? (e) Dacă este cazul, care sunt soldurile curente ale acestor conturi? (f) În cazul în care conturile bancare au fost închise de persoana în cauză, vă rugăm să transmiteți informații despre data închiderii și soldul la momentul închiderii și în cazul în care banii au fost transferați după închidere. (g) Care adrese a persoanei în cauză vă sunt cunoscute? (h) Sunteți conștienți de orice transfer de bani către sau alte tranzacții cu țările străine? Dacă este cazul, vă rugăm să specificați banca, contul și valoarea fiecărui transfer sau tranzacție. (i) Vă rugăm să prezentați o listă a tuturor tranzacțiilor pentru toate conturile existente sau închise începând cu 1 ianuarie 2009. (j) Există vreun card de credit conectat la oricare dintre conturile?” 11. Banca a respectat ambele cereri de informații și a transmis informațiile biroului public de urmărire penală. În ambele cazuri, procurorul public nu a ordonat băncii să prezinte informațiile, ci a subliniat obligațiile martorilor prevăzute în CCP și posibilele consecințe ale nerespectării (a se vedea punctul 23 de mai jos). 12. Informațiile primite au fost analizate de către poliție și procurorul public, iar o listă cu cincizeci și trei de tranzacții considerate relevante a fost inclusă în dosarul de anchetă ca probă. Prin urmare, toți cei care aveau acces la dosarul, cum ar fi avocații coacusați, au avut și acces la informațiile bancare ale reclamantului, inclusiv numele clienților săi care au transferat taxele. 13. La 31 ianuarie 2012, după mai multe cereri eșuate, reclamantul, în calitate de avocat al acuzatului, a primit acces la dosarul de anchetă. Din dosarul de caz, el a învățat, pentru prima dată, măsurile de investigație referitoare la propriul său cont bancar. 14. La 24 aprilie 2012, reclamantul a cerut procurorului public șef să-i predea toate datele primite de la bancă și să distrugă toate datele conexe la biroul public de urmărire. În cererea sa, reclamantul a subliniat rolul său de avocat de apărare penală, cunoscut de procurorul public intern, și consecințele pentru clienții săi, al căror nume erau accesibile prin intermediul informațiilor bancare. El susține, de asemenea, că măsurile de investigație lipseau de o bază juridică. 15. La 2 mai 2012, procurorul public șef Bochum a refuzat cererea reclamantului. El a afirmat că există suspiciuni că banii transferați de la logodnica clientului provin din activități ilegale. Prin urmare, a fost legitim ca procurorul să investigheze dacă au avut loc transferuri de bani suplimentare între reclamantul și clientul său sau logodnica clientului. Prin urmare, datorită faptului că măsurile de investigare erau legitime, informațiile primite au trebuit păstrate în dosarul anchetei. Procurorul public șef a subliniat, de asemenea, că nu există nicio bază juridică pentru returnarea datelor sau eliminarea documentelor din dosarul de anchetă. Procurorul public șef a citat art. 161 din CCP (a se vedea punctul 22) ca bază juridică pentru cererile de informații, deoarece banca în cauză a fost o bancă sub dreptul public și, prin urmare, considerată o autoritate. 16. După aceea, dosarul a fost transferat Curtei Regionale Bochum („Curtea Regională”), deoarece procedurile penale împotriva clientului reclamantului au început. Prin urmare, reclamantul a solicitat Curtea Regională să returneze datele. 17. La 19 iulie 2012, Curtea Regională a refuzat cererea reclamantului. Curtea a concluzionat că ancheta a fost legală, că banca a furnizat în mod voluntar informațiile, că documentele nu pot fi returnate decât la bancă și nu la solicitant, și că interzicerea convulsiilor în temeiul articolului 97 din CCP (a se vedea punctul 28 de mai jos) nu este aplicabilă, deoarece informațiile nu erau în posesia reclamantului. Cu toate acestea, pentru a proteja privilegiul clientului de avocat, a decis, de asemenea, să separe documentele în cauză de dosarul general al instanței și să acorde acces la acestea numai dacă sunt furnizate motive care dovedesc un interes suficient. 18. Reclamantul a apelat împotriva deciziei. El a contestat, în special, constatările că banca a acționat voluntar și că existau suficiente suspiciuni pentru o astfel de analiză extinsă a tranzacțiilor sale bancare. În plus, el a reiterat că, datorită poziției sale de avocat, existau mai multe garanții în vigoare în ceea ce privește confiscarea documentelor (a se vedea punctele 26-29 de mai jos), care nu ar fi trebuit să fie eludate deoarece informațiile personale ale acestuia și ale clienților săi au fost stocate la și de către bancă, și nu la biroul său. 19. La 13 septembrie 2012, Curtea de Apel Hamm a confirmat decizia Curții regionale. Acesta a constatat că decizia era proporțională și că garanțiile nu erau aplicabile, în special deoarece banca nu putea fi considerată o persoană care asista reclamantul sau o persoană implicată în activitățile profesionale ale reclamantului în temeiul articolului 53a din CCP (a se vedea punctul 27 de mai jos). 20. La 19 septembrie 2013, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului, fără a furniza motive (cazul nr. 2 BvR 2268/12).

The applicant was born in 1952 and lives in Cologne. He works as a criminal defence lawyer. 7. In 2009 the applicant defended a client in criminal proceedings. After the proceedings had concluded, and when the client had already been imprisoned, the client’s fiancée transferred the applicant’s legal fees (1,500 euros (EUR)) from her private bank account to the applicant’s professional account. The subject of the bank transfer read: “Prof Dr Sommer fees (client’s last name)”. 8. In 2010 and 2011 the Bochum public prosecution office conducted investigations into several individuals suspected of having committed fraud on a commercial basis as members of a gang. One of the suspects was the aforementioned applicant’s former client, who again retained the applicant as his defence lawyer. During these investigations, the bank accounts of several people, including the applicant’s client and the client’s fiancée, were inspected. The inspection revealed that the client’s fiancée had received money (EUR 7,400) which was suspected to have stemmed from illegal activities, and had transferred EUR 1,500 for legal fees to the applicant’s bank account. 9. On the basis of the bank transfer of fees from the fiancée to the applicant in relation to the first set of criminal proceedings, the Bochum public prosecution office also contacted the applicant’s bank. On 1 March 2011 the public prosecutor asked for a list of all transactions concerning the applicant’s bank account from 1 January 2009 until that day. He asked the bank not to reveal the request to the applicant. He based his request for information on Articles 161a, 51 and 70 of the Code of Criminal Procedure (hereinafter “the CCP”), in conjunction with Article 95 of that Code (see paragraphs 2325 below). 10. On 1 April 2011 the public prosecutor requested further information and asked the following questions: “(a) Which other bank accounts, investment accounts or safe deposit boxes at your bank belong to the person in question? (b) What rights of disposal (Verfügungsberechtigungen) does the person in question have? (c) Who else has a right of disposal? (d) Do other accounts exist of which the person in question is the beneficiary? (e) If so, what are the current balances on these accounts? (f) If bank accounts have been closed by the person in question, please submit information about the date of closure and the balance at the time of closure, and where the money was transferred after closure. (g) Which addresses of the person in question are known to you? (h) Are you aware of any money transfers to or other transactions with foreign countries? If so, please specify the bank, account and amount of each transfer or transaction. (i) Please submit a list of all transactions for all existing or closed accounts from 1 January 2009 onwards. (j) Are there any credit cards connected to any of the accounts?” 11. The bank complied with both requests for information and submitted the information to the public prosecution office. In both instances, the public prosecutor did not order the bank to submit the information, but pointed to the obligations of witnesses set out in the CCP and the possible consequences of noncompliance (see paragraph 23 below). 12. The information received was analysed by the police and the public prosecutor, and a list of fifty-three transactions deemed to be relevant was included in the investigation file as evidence. Therefore, everyone who had access to the case file, such as the lawyers of the coaccused, also had access to the applicant’s banking information, including the names of his clients who had transferred fees. 13. On 31 January 2012, after several unsuccessful requests, the applicant, as the lawyer of the accused, was granted access to the investigation file. From the case file he learned, for the first time, of the investigative measures concerning his own bank account. 14. On 24 April 2012 the applicant asked the Chief Public Prosecutor to hand over to him all data received from the bank and destroy all related data at the public prosecution office. In his request the applicant emphasised his role as a criminal defence lawyer, which was known to the acting public prosecutor, and the consequences for his clients, whose names were accessible through the banking information. He further argued that the investigative measures lacked a legal basis. 15. On 2 May 2012 the Bochum Chief Public Prosecutor refused the applicant’s request. He stated that there was a suspicion that the money transferred from the client’s fiancée stemmed from illegal activities. Consequently, it was legitimate for the public prosecutor to investigate whether further money transfers had taken place between the applicant and his client or the client’s fiancée. Therefore, since the investigative measures were legitimate, the information received had to be kept in the investigation file. The Chief Public Prosecutor further pointed out that there was no legal basis for returning the data or taking the documents out of the investigation file. The Chief Public Prosecutor cited Article 161 of the CCP (see paragraph 22 below) as a legal basis for the information requests, since the bank in question was a bank under public law and therefore considered to be an authority. 16. Subsequently, the file was transferred to the Bochum Regional Court (“the Regional Court”), because the criminal proceedings against the applicant’s client had started. The applicant therefore asked the Regional Court to return the data. 17. On 19 July 2012 the Regional Court refused the applicant’s application. The court found that the investigation was lawful, that the bank had provided the information voluntarily, that the documents could therefore only be returned to the bank and not to the applicant, and that the prohibition of seizure under Article 97 of the CCP (see paragraph 28 below) was not applicable, since the information had not been in the applicant’s possession. Nonetheless, in order to safeguard the clientlawyer privilege, it also decided to separate the documents in question from the general court file and only grant access to them if reasons proving sufficient interest were provided. 18. The applicant appealed against the decision. He challenged in particular the findings that the bank had acted voluntarily and that there had been sufficient suspicion for such an extensive analysis of his banking transactions. He further reiterated that, owing to his position as a lawyer, there were several safeguards in place concerning the seizure of documents (see paragraphs 26-29 below), and these should not have been circumvented because his and his clients’ personal information was stored at and by the bank, and not at his office. 19. On 13 September 2012 the Hamm Court of Appeal confirmed the decision of the Regional Court. It found that the decision was proportionate and that the safeguards were not applicable, in particular since the bank could not be considered a person assisting the applicant or a person involved in the professional activities of the applicant under Article 53a of the CCP (see paragraph 27 below). 20. On 19 September 2013 the Federal Constitutional Court refused to admit the applicant’s constitutional complaint, without providing reasons (case no. 2 BvR 2268/12).

§ Cauze similare