CASE OF N.K. v. GERMANY

RESPONDENT

DEU

HOTĂRÂRE

26.07.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Article 6+6-3-d - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing) (Article 6 - Right to a fair trial;Article 6-3-d - Examination of witnesses)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF N.K. v. GERMANY (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1966 și este reținut. La începutul lunii august 2009 au fost inițiate proceduri preliminare împotriva reclamantului pe baza suspiciunilor că a comis acte violente împotriva soțului său, R.K. La 6 august 2009 R.K. a fost examinat la cererea procurorului public de către judecătorul de investigare, W., după ce acesta a decis, la sugestiea procurorului public, să excludă reclamantul din audierea în temeiul articolului 168c § 3 din Codul de Procedură Penală, având în vedere natura infracțiunilor raportate, că R.K. nu ar depune mărturie sau nu ar spune adevărul în prezența reclamantului. La 7 august 2009, judecătorul de investigare, la cererea biroului procurorului public, a eliberat un mandat de arestare pentru reclamant și, de asemenea, i-a atribuit consilier. La 25 septembrie 2009, reclamantul a fost arestat și reținut pe cale de reținere. La 15 octombrie 2009, Curtea Regională Arnsberg a desemnat un avocat de alegerea sa ca avocat. La 3 mai 2010, Curtea Regională Arnsberg a deschis procedura principală împotriva reclamantului. R.K., care a fost, de asemenea, convocat să apară la acea dată, a informat instanța că ea nu a vrut să furnizeze dovezi. 10. La ședința din 28 mai 2010, judecătorul de investigare a fost examinat cu privire la dovezile pe care le-a obținut de la examinarea R.K. la 6 august 2009. Curtea Regională a respins obiecția avocatului reclamantului din cauza faptului că este permis să examineze judecătorul de investigare chiar dacă drepturile reclamantului în temeiul articolului 6 alineatul (3) litera (d) din convenție au fost încălcate de examinarea R.K. Numai atunci când se decide cazul, s-ar putea decide dacă declarațiile judecătorului de investigare ar putea fi admise sau nu ca probă, ceea ce, în conformitate cu jurisprudența Curții, ar depinde de faptul că aceaceasta a fost confirmată de alte factori semnificative, independent de aceste probe. 11. La aceeaşi audiere, ofiţerii Ra. și Rü. au fost examinate ca martori în ceea ce privește descrierea evenimentelor date de R.K. după ce au sosit la domiciliu M. la 2 august 2009 (a se vedea punctele 2728 de mai jos). Avocatul reclamantului s-a opus utilizării dovezilor obținute din examinarea acestor doi martori, având în vedere că „faptele reprezentate nu pot fi separate cronologic și secvențial”. 12. La audiere din 10 iunie 2010, R.K. a declarat că ea nu a acceptat utilizarea probelor pe care le-a furnizat judecătorului de investigare, ofițerilor Ra. și Rü. și la experta medicală numită de instanță; și ea nu a acceptat utilizarea rezultatelor examinării medicale. 13. La 28 iunie 2010, Curtea Regională a condamnat reclamantul pentru patru conturi de agresiuni periculoase, unul dintre acestea în conformitate cu coargența, precum și pentru infligerea, în mod danos, a prejudiciului corporal în conformitate cu tentativa de coargere, de coargere și de conducere fără licență. Curtea Regională a condamnat reclamantul la șase ani și șase luni de închisoare. În plus, aceasta a ordonat detenția sa preventivă ulterioară, constatând că reclamantul a avut o tulburare de personalitate dissocială și că există o probabilitate foarte mare de a comite infracțiuni similare în viitor. 14. În anii 1990, reclamantul a fost condamnat de mai multe ori, printre altele, de mai multe conturi diferite de atac împotriva partenerilor săi în alte momente. A întâlnit-o pe a treia soție, R.K., în vara anului 2008. Relația lor a fost de la început marcată de comportamentul violent al reclamantului față de R.K., care a crescut în iulie 2009. 15. La 31 iulie 2009, în casa lor conjugală, reclamantul a întrebat R.K. despre viaţa ei sexuală trecută. Apoi a bătut-o pe diferite părţi ale corpului ei şi a lovit-o. După asta i-a cerut să meargă la subsol şi, în timp ce merge acolo, a scos o ţigară pe gâtul ei. Când au sosit în subsol, el i - a cerut să scrie o scrisoare soţiei unui fost iubitor al ei şi să mărturisească adulterului. Când R.K. a refuzat, el a dat mai multe lovituri peste tot corpul ei, inclusiv capul și fata ei, și, de asemenea, a bătut-o cu un baston de drum din lemn. R.K. apoi a promis să scrie scrisoarea. În seara următoare, reclamantul a cerut-o din nou să scrie scrisoarea şi a dat lovituri cu pumnul său, în principal la capul ei. După ce a părăsit R.K. singur în camera de zi, reclamantul s-a întors mai târziu cu o saltea şi a cerut să se dezbrace şi să se culce pe stomac. Apoi a bătut-o cu o frânghie subţire pe spate, înainte de a o forţa să facă acte sexuale pe ea însăşi. 16. În dimineața 2 august 2009, R.K. a început să scrie scrisoarea pe mână. Când a citit proiectul, reclamantul a fost supărat de conținutul său. R.K. a declarat că o va scrie din nou. Reclamantul a dat lovituri cu pumnul său, în principal în capul ei, și, de asemenea, o bătea cu pantofii lui pe partea din spate a capului ei. Apoi a scos o ţigară pe sânul stâng. R.K. A încercat să fugă, dar a căzut în hol. Reclamantul a sufocat-o ca să nu poată respira. În circumstanţe necunoscute, R.K. a reuşit să evadeze şi a fugit în stradă în panică, plângând pentru ajutor. 17. A venit la S. Şi Ke., cel de-al doilea îi spune să meargă la casa M. familie. A fugit şi a sunat clopotul. A deschis uşa şi a lăsat-o să intre. Ke. [probabil S., a se vedea paragrafele 24 și 26 de mai jos] a mers la casa Sch. familia şi a chemat poliţia de acolo. În timpul acelui apel, dl şi dna Sch. s-a dus afară şi a văzut reclamantul să părăsească casa şi să plece. Au raportat numărul de înmatriculare a maşinii către Ke. [S., vezi mai sus], care a transmis-o la poliție. În interiorul casei, mama lui M. a dat R.K. un prosoape, pe care i-a pus în spate capul, de unde a sângerat în mod vizibil. Câteva minute mai târziu doi ofiţeri de poliţie, Ra. şi Rü, a sosit. 18. În aceeaşi zi, R.K. a fost admis într - un adăpost pentru femei. Ea a arătat consilierului de acolo, N., mai multe urme de răni pe capul ei și alte părți ale corpului ei și a descris prejudiciul corporal și coerciția la care reclamantul a supus-o în perioada cuprinsă între 31 iulie și 2 august 2009. 19. Judecătorul investigator, W., a declarat că a interogat R.K. la 6 august 2009, la cererea procurorului public (a se vedea punctul 6 de mai sus). Ea a descris o mulțime de acte de violență domestică în cursul căsătoriei, care a crescut cu timpul, și a declarat în repetate rânduri că iubește reclamantul, motiv pentru care nu a mai venit înainte. Violența dintre 31 iulie și 2 august 2009 a constituit o escaladare și a fost prea mult pentru ea, făcându-și imposibil să trăiască împreună, motiv pentru care ea este acum pregătită să depună mărturie împotriva reclamantului. Ea a descris evenimentele din 31 iulie până la 2 august 2009 ca mai multe acte de chinuri întinse pe parcursul întregului weekend cu câteva pauze între ele. El a întrebat-o despre fiecare incident, la care ea a dat conturi clare și detaliate ale fiecăruia, inclusiv bătăile cu o frânghie, un pantofi și un pantofi din lemn, precum și fiind forțați să efectueze acte sexuale pe ea însăși. Contul ei a fost consecvent și ea nu a fost evazivă, menținerea contactului ocular pe întreg. Ea a declarat în repetate rânduri că reclamantul a bătut-o între 31 iulie și 2 august 2009 în legătură cu o scrisoare pe care reclamantul a vrut să o scrie soției unui fost iubitor al ei; ea a început să scrie această scrisoare la mână. 20. R.K. Mai târziu a retras declarațiile ei, astfel cum a raportat judecătorul de investigare și a făcut declarații voluntare la 2 decembrie 2009 și la 20 aprilie 2010 la poliție pentru că a incriminat în mod incorect reclamantul, susținând că nu a fost acasă între 31 iulie și 2 august 2009 și că o terță persoană a rănit-o. La 23 aprilie 2010 R.K. a prezentat Curtea Regională o declarație scrisă care retrage divulgațiile voluntare din 2 decembrie 2009 și 20 aprilie 2010. 21. Singura declarație făcută de reclamant în timpul procesului a fost de a confirma că nu are permis de conducere. Nu a comentat restul acuzaţiilor împotriva lui. 22. N., consilierul adăpostului femeilor, a depus mărturie că a primit o copie a raportului de poliție și a discutat raportul și evenimentele cu R.K. când a fost admisă la adăpost la 2 august 2009 într-un stat traumatizat sever. Declaraţiile lui R.K. au fost conforme cu raportul poliţiei. Ea a furnizat un cont detaliat cu privire la toate incidentele care au avut loc între 31 iulie 2009 și 2 august 2009, și a numit în mod constant reclamantul drept autor. În aceeaşi seară, şi-a arătat rănile ei, în special rănile la cap, semne de ars pe sânul şi gâtul stâng, şi câteva vânătăi şi ţesături pe spate. au discutat evenimentele violente cu R.K. până la examinarea anterioară la Curtea Regională. În timpul acestor discuţii, contul lui R.K. a fost consecvent. 23. Re.K., fiul lui R.K., care s-a născut în 1997, a declarat că la 2 august 2009 a fost în camera sa de unde a auzit reclamantul și R.K. are o discuţie şi ţipete. Mai târziu a aflat că mama lui era în casa unui vecin, unde s - a întâlnit cu ofiţerii de poliţie. Mama lui a apăsat o prăjitură împotriva capului. Apoi s-a dus la spital împreună cu ea. El nu a văzut ce s-a întâmplat în casă şi, în general, nu a observat o mare parte din evenimentele care au avut loc în acel weekend. 24. S., martor, a declarat că a fost la o întâlnire sportivă locală cu un alt martor, Ke., la 2 august 2009. Pe la miezul nopţii, când mergeau în direcţia satului, R.K. a fugit spre ei pe G. Strada, strigând „Ajutor! Ajutor! Soţul meu mă va ucide!” R.K. era atât de şocată şi deranjată încât ea nu putea să vorbească în mod clar. a sfătuit-o să meargă la casa M. familie. El însuşi s-a dus atunci la casa lui Sch. Familia să cheme poliţia. În timp ce el a fost la telefon la poliție, dna Sch. I-a spus că reclamantul a condus. Dna Sch. a dat apoi numărul de înregistrare S., care l-a transmis poliţiei. Când S. S-a întors afară, l-a întâlnit pe Re.K., care tremura, şi l-a întrebat despre R.K. Apoi a condus poliţia la casa M. familie. Când uşa s-a deschis, l-a văzut pe R.K. Stătea pe scări, cu o pânză sângeroasa apăsată pe capul ei. Apoi poliţia a preluat comanda şi a părăsit locul. 25. M., un martor, a declarat că o duminică, soneria a sunat. R.K. stătea afară, strigând: “Soţul meu, soţul meu! A plecat să mă ia. Nu trebuie să mă vadă.” R.K., care era îngrozit, imediat a intrat în casă şi s-a aşezat pe scări. Sângerează din cap. Mai târziu, poliţia a sosit şi a sunat o ambulanţă. Mama lui M. a adăugat că i - a dat R.K. un prosop pentru rana ei sângerătoare la cap și acel R.K. a exprimat în repetate rânduri frică de soţul ei. N-a mai văzut niciodată o femeie atât de îngrozită înainte, care o copleşise atât de mult încât nu l-a întrebat pe R.K. despre ce s-a întâmplat. 26. Dna Sch., martoră, a depus mărturie că S. i-a sunat clopotul la 2 august 2009. i-a spus că trebuia să cheme poliţia, deoarece părea că reclamantul şi-a rănit soţia. Apoi s-a dus în afara casei ei şi s-a uitat spre casa reclamantului, situată la doar câţiva metri depărtare. Ea a observat reclamantul părăsind casa lui şi conducând. Ea i - a spus asta lui S., care i - a cerut să scrie numărul de înmatriculare al maşinii, pe care o făcea. Dl Sch. a făcut declaraţii similare. 27. Ofiţerii Ra. și Rü. a explicat că au fost patrulați împreună la 31 iulie 2009, când au primit apelul pentru a conduce la satul B., unde o femeie a fugit dintr-o casă strigând și se ascundea la reședința unui vecin. Mai multe persoane au fost prezente când au ajuns la locul faptei, informand-le că R.K. au fost la casa M. familie. Când au plecat acolo, au găsit R.K. în şoc, apăsând o prăjitură în partea din spate a capului ei. Când Ra. a întrebat-o ce s-a întâmplat, a declarat că soţul ei a bătut-o. R.K. au furnizat apoi dovezi suplimentare, care au fost eliminate mai târziu (a se vedea punctul 34 de mai jos). Ea a avut o rană sângerătoare pe partea din spate a capului ei și vânătăi faciale vizibile. La început, ea tremura atât de mult încât nu a fost posibil să o pună în întrebări. 28. O scrisoare pentru soţia unui fost iubit al ei, în care R.K. a declarat că ea a vrut să îşi clarifice viaţa şi că adulterul era un păcat, a fost citit în faţa Curţii Regionale. Ofiţer Ra. a declarat că R.K., după ce a făcut declarația ei la poliție și după ce a fost examinată în spital, a cerut să fie admisă într-un adăpost pentru femei. Ea a cerut ca ei să se oprească de la casa conjugală înainte și ca ofițerii de poliție să o însoțească. În afară de a lua unele dintre lucrurile ei, ea a dat scrisoarea lui Ra. Şi i-a cerut să-l păstreze. Ra. au inclus scrisoarea în dosarul cazului. 29. O altă scrisoare de R.K. din 26 septembrie 2009, adresat reclamantului, a fost citit dinaintea Curții Regionale, în care ea a descris exemple de acte comise de el începând cu 31 iulie 2009, raportând agresiunile, umilirile și actele sexuale la care ea a prezentat pentru frica de a primi și mai multe lovituri. 30. Curtea Regională s-a bazat, printre altele, pe mărturia R.K. la examinarea ei de către judecătorul de investigare. Acesta a considerat că reclamantul a fost în mod corect interzis să asista la această audiere. Cu toate acestea, din moment ce art. 6 § 3 litera (d) din Convenție a garantat dreptul reclamantului de a examina sau de a examina martorii împotriva acestuia, avocatul apărării ar fi trebuit să fie numit pentru solicitant, astfel încât acesta din urmă să poată examina R.K. la audiere. Cu toate acestea, pur și simpluul fapt că nici reclamantul, nici sfatul său nu au avut ocazia de a examina R.K. nu a constituit automat o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și a articolului 3 litera (d) din Convenție. A fost decisiv dacă procedurile în totalitate, inclusiv modul în care dovezile au fost luate și evaluate, au fost corecte. În cazul în care lipsa unei șanse de a examina un martor a fost rezultatul unor erori procedurale imputabile judecătorului judiciar, așa cum în cazul în cauză, Curtea a constatat o încălcare a Convenției în care condamnarea s-a bazat într-o măsură decisivă pe dovezile martorului netestat. Prin urmare, o condamnare ar putea fi bazată numai pe dovezi netestate în cazul în care a fost confirmată de alte factori semnificative independent de aceste dovezi. În cazul în cauză, condamnarea reclamantului ar putea fi bazată pe declarațiile R.K. raportate de judecătorul de investigare, deoarece acestea au fost confirmate de alte factori semnificative independente de acestea. 31. În acest sens, Curtea Regională a făcut trimitere la scrisoarea R.K. din 26 septembrie 2009, în care ea a descris exemple de acte comise de reclamant începând cu 31 iulie 2009, raportând agresiunile, umilirile și actele sexuale la care ea a prezentat pentru frica de a primi și mai multe lovituri (a se vedea punctul 29 de mai sus). Declaraţia ei că reclamantul a lovit-o pentru a o face să compună o scrisoare soţiei unui fost iubitor al ei a fost confirmată de proiectul de scrisoare cu conţinutul pe care i-a descris-o lui Ra. (a se vedea punctul 28 de mai sus). Ambele scrisori au fost admise ca dovezi, deoarece declarațiile scrise ale unui martor ar putea fi admise chiar și într-un caz în care el sau ea a refuzat în mod legal să furnizeze dovezi la proces. 32. În plus, martorul N. din adăpostul femeilor în care R.K. au căutat refugiu a avut, în ziua de admitere a R.K. la adăpost, a observat răni în zona capului, unele dintre care au fost sângerare, și semne de ars pe R.K. sânul stâng și gâtul, precum și diferite vânătăi și țesături pe spate care R.K. i-a arătat. În timpul sejurului ei în adăpost, R.K. au fost descrise în repetate rânduri la N. detaliile privind actele violente ale reclamantului (a se vedea punctul 22 de mai sus). 33. Re.K., fiul lui R.K., care a fost în casa conjugală la 2 august 2009, a declarat că a auzit reclamantul și R.K. având un argument și strigăt (a se vedea punctul 23 de mai sus). Alte martori au raportat că R.K. a fugit în stradă în panică în acea zi, cu o rană sângerătoare pe partea din spate a capului ei, și apoi a căutat refugiu cu M. familia până când a sosit poliția, în timp ce reclamantul a fost văzut părăsind casa și conducând după aceea (a se vedea punctele 24-27 de mai sus). Prin urmare, Curtea Regională a fost convinsă că declarațiile voluntare ulterioare ale R.K., în care ea a susținut în principal că reclamanta nu a fost acasă și că ulterior a retractat (a se vedea punctul 20 de mai sus), nu au fost veritabile. 34. Declaraţiile iniţiale ale lui R.K. către ofiţerii Ra. și Rü., astfel cum au raportat acestea (a se vedea punctul 27 de mai sus), au fost posibile să recunoască drept dovezi în ciuda R.K. ulterior invocând dreptul ei de a rămâne tăcut, deoarece ei trebuiau să fie calificați ca o „declarare spontană”. În același timp, Curtea Regională nu a luat în considerare dovezile suplimentare furnizate poliției de R.K. (a se vedea punctul 27 de mai sus), deoarece poliția nu era sigură în momentul în care ei au informat-o de dreptul ei de a rămâne tăcut. 35. La 29 iunie 2010, reclamantul, reprezentat de avocat, a interzis un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii. El susține că dovezile obținute în încălcarea dreptului de confruntare consemnat la art. 6 § 3 litera (d) din Convenție nu trebuie să fie niciodată admise, indiferent de importanța sa. Importanța dovezii netestate în raport cu celelalte dovezi utilizate de instanță nu trebuie să fie decisive. Nici nu contează dacă instanța de primă instanță a efectuat o examinare deosebit de atentă a dovezii martorului netestat, deoarece încălcarea dreptului de confruntare nu poate fi contrazisă. În plus, având în vedere invocarea ulterioară a dreptului său de a rămâne tăcut, Curtea Regională a admis în mod greşit dovezile furnizate de ofițerii de poliție Ra. și Rü. Declarațiile lui R.K. la ofițerii de poliție nu au fost o „declarare spontană”, așa cum aceasta din urmă a fost chemată la scenă pentru că o femeie a fugit dintr-o casă strigând și se ascundea la casa unui vecin și, la sosire, i-a întrebat ce s-a întâmplat (vezi §27 mai sus). 36. Într-o depunere scrisă din 8 noiembrie 2010 procurorul public federal a susținut că examinarea judecătorului investigator, care rezultă în utilizarea probelor netestate furnizate de R.K., nu a respins nejustificarea procedurii. Dovezile furnizate de R.K. judecătorul de investigare a fost confirmat de alte factori semnificative, independent de dovezile ei. În plus, Curtea Regională a contrazis limitarea drepturilor de apărare ale reclamantului printr-o evaluare deosebit de atentă și critică a valorii probante a acestei mărturii. 37. La 16 decembrie 2010, Curtea Federală de Justiție a respins recursul ca fiind nefondat, constatând că revizuirea hotărârii Curții Regionale nu a dezvăluit nicio eroare juridică care a fost prejudicioasă pentru reclamant. 38. La 11 ianuarie 2011, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale Federale. El a susținut că dreptul său de confruntare a fost încălcat atunci când judecătorul de anchetă a examinat R.K. fără el sau sfatul său a avut ocazia de a fi prezent și de a o pune în întrebare. A fost ilegal să-şi recunoască mărturia, aşa cum a raportat judecătorul de investigare, ca probă şi să-l folosească pentru a-l condamna. Nu a fost suficient să ia în considerare încălcarea dreptului său de confruntare ca parte a evaluării dovezii prin atașarea de mai puțină valoare a dovezii mărturiei netestate și prin impunerea de a fi confirmată de alte elemente semnificative de probă. În mod asemănător, este ilegal să recunoşti declaraţiile celor doi ofiţeri de poliţie, aşa cum a declarat R.K., pe care au raportat-o, nu era o „declarare spontană”. 39. Într-o propunere scrisă din 22 august 2011 procurorul public federal a susținut că Curtea regională a luat suficientă în considerare jurisprudența Curții privind art. 6 alineatul (3) litera (d) din convenție. 40. La 4 aprilie 2012, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea constituțională pentru aviz, fără a furniza motive.

The applicant was born in 1966 and is detained. 6. In early August 2009 preliminary proceedings were initiated against the applicant based on the suspicion that he had committed violent acts against his spouse, R.K. On 6 August 2009 R.K. was examined at the request of the public prosecutor’s office by the investigating judge, W., after the latter had decided, at the suggestion of the public prosecutor’s office, to exclude the applicant from the hearing under Article 168c § 3 of the Code of Criminal Procedure, since there was a risk, given the nature of the reported offences, that R.K. would not testify or would not tell the truth in the applicant’s presence. 7. On 7 August 2009 the investigating judge, at the request of the public prosecutor’s office, issued an arrest warrant for the applicant and also assigned counsel to him. 8. On 25 September 2009 the applicant was arrested and detained on remand. On 15 October 2009 the Arnsberg Regional Court assigned a lawyer of his choice as his counsel. 9. On 3 May 2010 the Arnsberg Regional Court opened the main proceedings against the applicant. R.K., who was also summoned to appear on that date, informed the court that she did not wish to give evidence. 10. At the hearing of 28 May 2010, the investigating judge was examined on the evidence he had obtained from his examination of R.K. on 6 August 2009. The Regional Court rejected an objection by the applicant’s counsel on the grounds that it was permissible to examine the investigating judge even if the applicant’s rights under Article 6 § 3 (d) of the Convention had been breached by R.K.’s examination. Only when adjudicating the case could it be decided whether the investigating judge’s statements could be admitted as evidence or not, which, in line with the Court’s case-law, would depend on whether it had been corroborated by other significant factors independent of that evidence. 11. At that same hearing, Officers Ra. and Rü. were examined as witnesses with regard to the description of events given to them by R.K. when they had arrived at M.’s home on 2 August 2009 (see paragraphs 2728 below). The applicant’s counsel objected to the use of the evidence obtained from the examination of these two witnesses on the grounds that “the depicted facts cannot be separated chronologically and sequentially”. 12. At the hearing of 10 June 2010, R.K. stated that she did not consent to the use of the evidence which she had provided to the investigating judge, to Officers Ra. and Rü. and to the court-appointed medical expert; nor did she consent to the use of the results of the medical examination. 13. On 28 June 2010 the Regional Court convicted the applicant on four counts of dangerous assault, one of these in concurrence with coercion, as well as of maliciously inflicting bodily injury in concurrence with attempted coercion, of coercion and of wilful driving without a licence. The Regional Court sentenced the applicant to six years and six months’ imprisonment. In addition, it ordered his subsequent preventive detention, finding that the applicant had a dissocial personality disorder and that there was a very high likelihood that he would commit similar offences in the future. 14. In the 1990s, the applicant was convicted several times of, inter alia, several different counts of assault against his respective partners at different times. He met his third wife, R.K., in the summer of 2008. Their relationship was from the outset marked by the applicant’s violent behaviour towards R.K., which escalated in July 2009. 15. On 31 July 2009 in their marital home the applicant asked R.K. about her past sex life. He then beat her on different parts of her body and kicked her. Following this he asked her to go to the basement and, while going there, stubbed out a cigarette on her neck. When they arrived in the basement, he asked her to write a letter to the wife of a former lover of hers and to confess to adultery. When R.K. refused, he delivered several blows all over her body, including her head and face, and also beat her with a wooden hiking pole. R.K. then promised to write the letter. The following evening the applicant asked her again to write the letter and delivered blows with his fist, primarily to her head. After having left R.K. alone in the living room, the applicant later returned with a mattress and demanded that she undress and to lie down on her stomach. He then beat her with a thin rope on her back, before forcing her to carry out sexual acts on herself. 16. On the morning of 2 August 2009, R.K. started to write the said letter by hand. When reading the draft, the applicant was angry about its content. R.K. stated that she would write it again. The applicant delivered blows with his fist, mostly to her head, and also beat her with his shoes on the back of her head. He then stubbed out a cigarette on her left breast. R.K. tried to run away but fell down in the hallway. The applicant then choked her so that she could not breathe. In unknown circumstances, R.K. managed to escape and ran into the street in panic, crying for help. 17. There, she ran into S. and Ke., the latter telling her to go to the home of the M. family. She ran over and rang the bell. M. opened the door and let her in. Ke. [probably S., see paragraphs 24 and 26 below] went to the house of the Sch. family and called the police from there. During that call, Mr and Ms Sch. went outside and saw the applicant leave the home and drive off. They reported the number plate of the car to Ke. [S., see above], who passed it on to the police. Inside the house, M.’s mother gave R.K. a towel, which she put on the back of her head, from where she was visibly bleeding. A few minutes later two police officers, Ra. and Rü., arrived. 18. On that same day, R.K. was admitted to a women’s shelter. She showed the counsellor there, N., several marks of injury on her head and other parts of her body and described the bodily harm and coercion to which the applicant had subjected her in the period from 31 July to 2 August 2009. 19. The investigating judge, W., stated that he had questioned R.K. for some two hours on 6 August 2009 at the request of the public prosecutor’s office (see paragraph 6 above). She had described a multitude of acts of domestic violence in the course of the marriage, which had increased over time, and repeatedly stated that she loved the applicant, which was why she had not come forward before. The violence between 31 July and 2 August 2009 had constituted an escalation and had been too much for her, rendering their living together impossible, which was why she was now ready to testify against the applicant. She had described the events of between 31 July and 2 August 2009 as several acts of torment stretched out over the whole weekend with some breaks in between. He had asked her about every single incident, to which she had given definite and detailed accounts of each, including beatings with a rope, a wooden hiking pole and shoes, as well as being forced to carry out sexual acts on herself. Her account had been consistent and she had not been evasive, maintaining eye contact throughout. She had repeatedly stated that the applicant had beaten her between 31 July and 2 August 2009 in connection with a letter which the applicant had wanted her to write to the wife of a former lover of hers; she had started to write that letter by hand. 20. R.K. later retracted her statements as reported by the investigating judge and made voluntary disclosures on 2 December 2009 and on 20 April 2010 to the police for having wrongfully incriminated the applicant, claiming that he had not been at home between 31 July and 2 August 2009 and that a third person had injured her. On 23 April 2010 R.K. submitted a written statement to the Regional Court retracting the voluntary disclosures of 2 December 2009 and 20 April 2010. 21. The only statement the applicant made during the trial was to confirm that he did not have a driving licence. He did not comment on the remainder of the charges against him. 22. N., the women’s shelter’s counsellor, testified that she had received a copy of the police report and had discussed the report and the events with R.K. when she had been admitted to the shelter on 2 August 2009 in a severely traumatised state. R.K.’s statements had been consistent with the police report. She had provided a detailed account of all the incidents that had taken place between 31 July 2009 and 2 August 2009, and had consistently named the applicant as the perpetrator. That same evening, she had also showed her her injuries, in particular bleeding head wounds, burn marks on her left breast and neck, and several bruises and weals on her back. N. had discussed the violent events with R.K. up until the former’s examination before the Regional Court. Throughout these discussions, R.K.’s account had been consistent. 23. Re.K., R.K.’s son, who had been born in 1997, stated that on 2 August 2009 he had been in his room from where he had heard the applicant and R.K. having an argument and screaming. He had later learned that his mother had been at a neighbour’s home, where he had met her together with the police officers. His mother had been pressing a cloth against her head. He had then gone to the hospital together with her. He had not seen what had happened in the house and had, overall, not noticed much of the events that had occurred that weekend. 24. S., a witness, said that he had been at a local sports meeting with another witness, Ke., on 2 August 2009. At around midday, when they had been walking in the direction of the village, R.K. had run towards them on G. Street, shouting “Help! Help! My husband is going to kill me!” R.K. had been so shocked and disturbed that she had not been able to speak clearly. S. had advised her to go to the home of the M. family. He himself had then gone to the home of the Sch. family to call the police. While he had been on the phone to the police, Ms Sch. told him that the applicant had driven off. Ms Sch. had then given the registration number to S., who passed it on to the police. When S. had gone back outside, he had met Re.K., who had been shaking, and had asked him about R.K. He had then led the police to the house of the M. family. When the door had opened, he had seen R.K. sitting on the stairs, with a bloody cloth pressed on her head. The police then took charge and he left the scene. 25. M., a witness, stated that one Sunday, the doorbell rang. R.K. was standing outside, shouting “My husband, my husband! He’s out to get me. He mustn’t see me.” R.K., who had been terrified, immediately entered the house and sat down on the stairs. She had been bleeding from her head. Later, the police had arrived and called an ambulance. M.’s mother added that she had given R.K. a towel for her bleeding head wound and that R.K. had repeatedly expressed fear of her husband. She had never seen a woman so terrified before, which had overwhelmed her so much that she had not asked R.K. about what had happened. 26. Ms Sch., a witness, testified that S. had rung her door bell on 2 August 2009. S. had told her that he had had to call the police as it had seemed that the applicant had harmed his wife. She had then gone outside her house and looked towards the applicant’s house located only a few metres away. She had observed the applicant leaving his house and driving off. She had told that to S., who had asked her to spell out the car’s number plate, which she had done. Mr Sch. made similar statements. 27. Officers Ra. and Rü. explained that they had been patrolling together on 31 July 2009 when they had received the call to drive to the village B., where a woman had run out of a house screaming and had been hiding at a neighbour’s residence. Several persons had been present when they had arrived at the scene, informing them that R.K. had been at the house of the M. family. When they had gone there, they had found R.K. in shock, pressing a cloth to the back of her head. When Ra. had asked her what had happened, she had stated that her husband had beaten her. R.K. had then given additional evidence, which was later discarded (see paragraph 34 below). She had had a bleeding wound on the back of her head and visible facial bruising. In the beginning, she had been shaking so much that it had not been possible to question her. 28. A draft letter to the wife of a former lover of hers, in which R.K. stated that she wanted to clear up her life and that adultery was a sin, was read out before the Regional Court. Officer Ra. had stated that R.K., after having made her statement to the police and having been examined in hospital, had asked to be admitted to a women’s shelter. She had requested that they stop by the marital home beforehand and for the police officers to accompany her. Besides taking some of her belongings, she had given the letter to Ra. and asked him to keep it. Ra. had included the letter in the case file. 29. Another letter by R.K. of 26 September 2009, addressed to the applicant, was read out before the Regional Court, in which she described examples of acts committed by him from 31 July 2009 onwards, reporting the assaults, humiliations and sexual acts to which she had submitted for fear of receiving even more blows. 30. The Regional Court relied, inter alia, on the testimony R.K. had given at her examination by the investigating judge. It considered that the applicant had rightly been barred from attending that hearing. However, since Article 6 § 3 (d) of the Convention guaranteed the applicant’s right to examine or have examined witnesses against him, defence counsel should have been appointed for the applicant so that the latter could examine R.K. at that hearing. Yet, the mere fact that neither the applicant nor his counsel had had the opportunity to cross-examine R.K. did not automatically constitute a breach of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention. It was decisive whether the proceedings in their entirety, including the manner in which evidence had been taken and assessed, had been fair. Where the lack of an opportunity to cross-examine a witness had been a result of procedural errors imputable on the judiciary, as in the present case, the Court found a breach of the Convention where the conviction had been based to a decisive extent on the evidence of the untested witness. A conviction could thus only be based on untested evidence where it was corroborated by other significant factors independent of that evidence. In the present case, the applicant’s conviction could be based on R.K.’s statements as reported by the investigating judge, for they were corroborated by other significant factors independent of them. 31. In this regard, the Regional Court referred to R.K.’s letter of 26 September 2009, in which she had described examples of acts committed by the applicant from 31 July 2009 onwards, reporting the assaults, humiliations and sexual acts to which she had submitted for fear of receiving even more blows (see paragraph 29 above). Her statement that the applicant had struck her in order to make her compose a letter to the wife of a former lover of hers had been corroborated by the draft letter with the content she had described which she had given to Ra. (see paragraph 28 above). Both letters had been admitted as evidence, as a witness’s written statements could be admitted even in a case where he or she lawfully refused to give evidence at trial. 32. Moreover, witness N. of the women’s shelter in which R.K. had sought refuge had, on the day of R.K.’s admission to the shelter, observed wounds in the head area, some of which had been bleeding, and burn marks on R.K.’s left breast and neck as well as various bruises and weals on her back which R.K. had shown her. During her stay in the shelter, R.K. had repeatedly described to N. the details of the applicant’s violent acts (see paragraph 22 above). 33. Re.K., R.K.’s son, who was in the marital home on 2 August 2009, stated that he had heard the applicant and R.K. having an argument and screaming (see paragraph 23 above). Other witnesses reported that R.K. had run into the street in panic that day, with a bleeding wound on the back of her head, and had subsequently sought refuge with the M. family until the police had arrived, while the applicant had been seen leaving the house and driving off following that (see paragraphs 24-27 above). Therefore, the Regional Court was convinced that R.K.’s subsequent voluntary disclosures, in which she had mainly claimed that the applicant had not been at home and which she had subsequently retracted (see paragraph 20 above), had not been truthful. 34. R.K.’s initial statements to Officers Ra. and Rü., as reported by them (see paragraph 27 above), were possible to admit as evidence despite R.K. subsequently invoking her right to remain silent, as they were to be qualified as a “spontaneous utterance”. At the same time, the Regional Court did not take into account the additional evidence given to the police by R.K. (see paragraph 27 above), as the police had not been sure at which point they had informed her of her right to remain silent. 35. On 29 June 2010 the applicant, represented by counsel, lodged an appeal on points of law against the judgment. He argued that evidence obtained in breach of the right of confrontation enshrined in Article 6 § 3 (d) of the Convention must never be admitted, regardless of its importance. The importance of the untested evidence in relation to the other evidence used by the court must not be decisive. Nor did it matter whether the court of first instance had undertaken a particularly careful examination of the evidence of the untested witness, as the breach of the right of confrontation could not be counterbalanced. Furthermore, in the light of R.K.’s subsequent invocation of her right to remain silent, the Regional Court had wrongly admitted the evidence given by the police officers Ra. and Rü. R.K.’s statements to the police officers had not been a “spontaneous utterance”, as the latter had been called to the scene because a woman had run out of a house screaming and had been hiding at a neighbour’s house and had, on arrival, asked her what had happened (see paragraph 27 above). 36. In a written submission of 8 November 2010 the Federal Public Prosecutor General argued that the examination of the investigating judge, resulting in the use of the untested evidence given by R.K., had not rendered the proceedings unfair. The evidence given by R.K. to the investigating judge had been corroborated by other significant factors independent of her evidence. Moreover, the Regional Court had counterbalanced the limitation of the applicant’s defence rights through a particularly careful and critical assessment of the evidentiary value of that testimony. 37. On 16 December 2010 the Federal Court of Justice dismissed the appeal as ill-founded, finding that the review of the Regional Court’s judgment had not revealed any legal errors that had been detrimental to the applicant. 38. On 11 January 2011 the applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court. He argued that his right of confrontation had been infringed when the investigation judge had examined R.K. without him or his counsel having had the opportunity to be present and to question her. It had been unlawful to admit her testimony, as reported by the investigating judge, as evidence and to use it to convict him. It was not sufficient to take the violation of his right of confrontation into consideration as part of the evidentiary assessment by attaching less evidentiary value to the untested testimony and by requiring that it be corroborated by other significant pieces of evidence. Similarly, it was unlawful to admit as evidence the statements of the two police officers, as R.K.’s statement, which they reported, was not a “spontaneous utterance”. 39. In a written submission of 22 August 2011 the Federal Public Prosecutor General argued that the Regional Court had sufficiently taken the Court’s case-law on Article 6 § 3 (d) of the Convention into account. 40. On 4 April 2012 the Federal Constitutional Court refused to admit the constitutional complaint for adjudication, without providing reasons.

§ Cauze similare