CASE OF KONOVALOVA v. RUSSIA

CASE OF KONOVALOVA v. RUSSIA (CtEDO, 2016)

A treia secțiune CAUZĂ DE KONOVALOVA v. RUSSIA (Documentul nr. 23304/05) JUDGMENT STRASBOURG 8 martie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Konovalova v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Helen Keller, Președinte, Johannes Silvis, Alena Poláčková, judecători și Marialena Tsirli, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 9 februarie 2016, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 23304/05) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) a unui național rus, dna Polina Aleksandrovna Konovalova („reclamantul”), la 13 aprilie 2005. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul se plânge de neexecutarea lungă a unei hotărâri în favoarea ei. La 1 octombrie 2009, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1941 și trăiește în Murmansk. Reclamantul a depus în judecată biroul local al Fondului de pensii, susținând că pensia sa lunară a fost calculată în mod erronat. La 12 În septembrie 2003, Curtea de district de Pervomayskiy din Murmansk și-a acordat cererea și a ordonat recalcularea și creșterea pensiei din cauza reclamantului. Nu a fost interzis niciun recurs împotriva acestei hotărâri și, la 23 septembrie 2003, a devenit finală și executibilă. La 11 august 2005, Curtea de district de Pervomayskiy din Murmansk a anulat hotărârea din 12 La data de 23 august 2005, aceeași instanță a respins cererea de recalculare a pensiilor reclamantului. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI 1 LA CONVENȚIE 10. 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul s-a plâns de nerespectarea hotărârii din 12 septembrie 2003 în favoarea ei, înainte de a-și încalca prezența. Curtea va lua în considerare aceste plângeri în funcție de dispozițiile menționate anterior, care, în măsura în care este relevant, se citesc după cum urmează: art. 6 § „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional ...” Admisibilitatea 11. Curtea constată că plângerile reclamantului nu sunt manifestamente nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, menționează că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Merits 12. Guvernul a susținut că hotărârea relevantă nu poate fi executată din cauza închiderii sale pe baza circumstanțelor nou descoperite. 13. Reclamantul a menținut afirmația ei și a subliniat că hotărârea ar fi trebuit să fie executată imediat și că nu a fost vinovat în ceea ce privește executarea întârziere a acordurilor de judecată. 14. Curtea reiterează jurisprudența sa stabilită în sensul că anularea ulterioară a unei hotărâri interne definitive și executive nu constituie un motiv valabil pentru neexecuția prelungită a acestei hotărâri (a se vedea Velskaya c. Rusia , nr. 21769/03, § 18, 5 octombrie 2006). În septembrie 2003, în favoarea reclamantului a rămas neexecutată timp de aproape doi ani înainte de a-și înființarea. Curtea a constatat deja că o astfel de situație dă naștere unei încălcări a Convenției (a se vedea Kulkov și alții c. Rusia , nos. 25114/03 et al., § 35, 8 ianuarie 2009, cu alte referințe). Nu se vede niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 15. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în cazul instantaneu. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 A CONVENȚIEI 16. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu intern împotriva neexecuției hotărârii din 12 septembrie 2003. 17. În ceea ce privește neexecuția obligațiilor monetare ale autorităților (punctele 14 și 15 de mai sus), Curtea constată că, la 4 mai 2010, legile federale nr. 68-FZ și nr. FZ au introdus un nou remediu intern în urma hotărârii pilot Burdov (n. 2) (a se vedea Burdov v. Rusia (n. 33509/04, CEDH 2009) și faptul că a fost pus la dispoziția tuturor reclamanților, ale căror cereri au fost depuse la Curte înainte de prezentarea sa. Având în vedere aceste circumstanțe speciale, Curtea a hotărât în mai multe cazuri care au implicat încălcări din cauza unor neîntârzieri executarea hotărârilor care, deși admisibile, nu a fost necesară efectuarea unei examinări separate a plângerilor reclamanților în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea Krasnov c. Rusia , nr. 18892/04, §§ 32-35, 22 noiembrie 2011). Curtea va aborda în același mod în acest caz. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 18. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 40.487 ruble ruse (RUB) (1.025 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciile materiale, reprezentând arride în plățile lunare de pensii pentru perioada între 2009 și 2010, și 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 20. Guvernul a contestat metoda de calcul a reclamantului în ceea ce privește prejudiciu material și a considerat că suma solicitată în ceea ce privește prejudiciile morale a fost excesivă și irezonabilă. Evaluarea (a) Prejudiciu material 21. Curtea reiterează că cea mai adecvată formă de recurs în ceea ce privește încălcările constatate ar fi de a pune reclamantul, în măsura posibilului, în poziția în care ar fi fost dacă cerințele Convenției nu ar fi fost ignorate (a se vedea Piersack c. Belgia (art. 50), 26 octombrie 1984, Serie A nr. 85, p. 16, § 12, și, mutatis mutandis, Gençel c. Turcia , nr. 53431/99, § 27, 23 Octombrie 2003). Curtea consideră că acest principiu ar trebui să se aplice în acest caz, așa cum a făcut în multe cazuri similare decise în trecut (a se vedea Dovguchits c. Rusia , nr. 2999/03, § 48, 7 iunie 2007). 22. Prin urmare, Curtea consideră oportună atribuirea reclamantului suma pe care ar fi primit-o în conformitate cu hotărârea internă în favoarea sa. Curtea constată în acest sens că hotărârea din 12 septembrie 2003, care a devenit finală la 23 septembrie 2003, a acordat reclamantului RUB 2.060 (EUR) 52) pentru achizițiile de pensii și cheltuielile juridice, dar această sumă nu a fost niciodată plătită pentru ea. Prin urmare, acordă reclamantului suma de mai sus în ceea ce privește prejudiciu material. 23. În ceea ce privește daune suplimentare pe care reclamantul le-a susținut să le fi suferit, Curtea observă că instanța internă nu a atribuit reclamantului nici o sumă specifică în ceea ce privește plățile lunare de pensii, pur și simplu ordonând biroului local al Fondului de pensii să își recalculeze pensia. Prin urmare, aceasta nu poate asuma rolul autorităților naționale în calculul sumelor datorii ca urmare a hotărârii anulate și restul cererilor reclamantei sub acest cap (a se vedea Lenchenkov și alții c. Rusia , nos. 16076/06 et al., § 37, 21 octombrie 2010). (b) Prejudiciu moral 24. Curtea constată că, ca urmare a încălcărilor pe care le-a constatat, reclamantul a suferit prejudiciu moral, care nu pot fi compensate de simplesa constatare a unei încălcări. În aceste circumstanțe și având în vedere principiile elaborate în jurisprudența sa privind determinarea compensației în cazuri similare și efectuarea evaluării sale pe bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului suma de 2.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 25. Reclamantul a solicitat, de asemenea, RUB 2,503 (63 EUR) pentru costuri și cheltuieli. 26. Guvernul nu a contestat această cerere. 27. Având în vedere materialul în posesia sa, Curtea decide să acorde cererea reclamantului. Dobânzi implicite 28. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția din cauza neexecuției hotărârii din 12 septembrie 2003, finală la 23 septembrie 2003; deține că nu este necesar să se examineze în mod separat plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu intern împotriva neexecuției aceleiași hotărâri; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului răspuns la rata aplicabilă la data decontare: (i) 52 EUR (cincă două euro) plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) EUR 2 000 (doi mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 63 EUR (sext-3 euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 martie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Marialena Tsirli Helen Keller Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

KONOVALOVA v. RUSSIA

(Application no.

23304/05)

JUDGMENT

STRASBOURG

8 March 2016

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Konovalova v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Helen Keller,

President,

Johannes Silvis,

Alena Poláčková,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 9 February 2016,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no.

23304/05) against the Russian Federation lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms Polina Aleksandrovna Konovalova (“the applicant”), on 13

April 2005.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

G.

Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

3.

The applicant complains of the lengthy non-enforcement of a judgment in her favour.

4.

On 1

October 2009 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1941 and lives in Murmansk.

6.

The applicant sued the local office of the Pension Fund, claiming that her monthly pension had been miscalculated.

7.

On 12

September 2003 the Pervomayskiy District Court of Murmansk granted her claim and ordered that the pension due to the applicant be recalculated and increased. No appeal was lodged against that judgment and on 23 September 2003 it became final and enforceable.

8.

On 11

August 2005 the Pervomayskiy District Court of Murmansk quashed the judgment of 12

September 2003 and reopened the proceedings after an application by the respondent authority on the grounds that new circumstances had come to light.

9.

On 23

August 2005 the same court rejected the applicant’s pension recalculation claim.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE

1 OF PROTOCOL No.

1 TO THE CONVENTION

10.

Relying on Article

6 §

1 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1 to the Convention, the applicant complained of the non

‑

enforcement of the judgment of 12

September 2003 in her favour, prior to its quashing. The Court will consider these complaints in the light of the aforementioned provisions, which in so far as relevant, read as follows:

Article

6 §

1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

Article

1 of Protocol No.

1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law ...”

A.

Admissibility

11.

The Court notes that the applicant’s complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3 of the Convention. It also notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

B.

Merits

12.

The Government argued that the relevant judgment could not be executed on account of its quashing on the basis of newly discovered circumstances.

13.

The applicant maintained her claim. She pointed out that the judgment should have been executed immediately and that she had not been at fault as regards the delayed execution of the court awards.

14.

The Court reiterates its established case-law to the effect that the subsequent quashing of a final and enforceable domestic judgment does not constitute a valid reason for the prolonged non-enforcement of this judgment (see

Velskaya v.

Russia

, no.

21769/03, §

18, 5

October 2006). It further notes that the judgment of 12

September 2003 delivered in the applicant’s favour remained unexecuted for almost two years prior to its quashing. The Court has already found that such a situation gives rise to a violation of the Convention (see

Kulkov and Others v.

Russia

, nos.

25114/03 et al., §

35, 8

January 2009, with further references). It does not see any reason to reach a different conclusion in the present case.

15.

There has, accordingly, been a violation of Article

6 §

1 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention in the instant case.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

16.

Lastly, the applicant complained under Article 13 of the Convention about the lack of a domestic remedy against the non-enforcement of the judgment of 12 September 2003.

17.

As regards the non-enforcement of the authorities’ monetary obligations (paragraphs 14 and 15 above), the Court notes that on 4 May 2010 a new domestic remedy was introduced by the federal laws № 68-FZ and №

69

‑

FZ in the wake of the

Burdov (no. 2)

pilot judgment (

see

Burdov

v. Russia (no.

2)

, no.

33509/04, ECHR 2009) and that it was also made available to all applicants, whose applications were lodged with the Court before its delivery. Given those special circumstances, the Court decided in a number of cases involving violations on account of lengthy non

‑

enforcement of judgments that although admissible it was not necessary to proceed to a separate examination of the applicants’ complaints under Article 13 of the Convention (see

Krasnov v. Russia

, no.

18892/04, §§

32-35, 22

November 2011). The Court will fo llow the same approach in the present case.

III.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

18.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

1.

The parties’ submissions

19.

The applicant claimed 40,487 Russian roubles (RUB) (1,025 euros (EUR)) in respect of pecuniary damage, representing arrears in monthly pension payments for the period between 2009 and 2010, and EUR 5,000 in respect of non

‑

pecuniary damage.

20.

The Government disputed the applicant’s method of calculation as regards pecuniary damage and considered that the sum claimed in respect of non-pecuniary damage was excessive and unreasonable.

2.

The Court’s assessment

(a)

Pecuniary damage

21.

The Court reiterates that the most appropriate form of redress in respect of the violations found would be to put the applicant as far as possible in the position she would have been if the Convention requirements had not been disregarded (see

Piersack v.

Belgium

(Article

50), 26

October 1984, Series A no.

85, p.

16, §

12, and,

mutatis mutandis

,

Gençel v.

Turkey

, no.

53431/99, §

27, 23

October 2003). The Court considers that this principle should apply in the present case, as it has done in many similar cases decided in the past (see

Dovguchits

v. Russia

, no.

2999/03, §

48, 7

June 2007).

22.

The Court therefore finds it appropriate to award the applicant the amount she would have received in accordance with the domestic judgment in her favour. The Court notes in this connection that the judgment of 12

September 2003, which became final on 23 September 2003, awarded the applicant RUB

2,060 (EUR

52) for pension arrears and legal expenses, but that this amount was never paid to her. It therefore awards the applicant the above amount in respect of pecuniary damage.

23.

As regards additional damage the applicant claimed to have suffered, the Court observes that the domestic court did not award the applicant any specific sum in respect of monthly pension payments, merely ordering the local office of the Pension Fund to recalculate her pension. It therefore cannot assume the role of the national authorities in calculating the sums due as a result of the quashed judgment and dismisses the rest of the applicant’s claims under this head (see

Lenchenkov and Others v.

Russia

, nos.

16076/06 et al., §

37, 21

October 2010).

(b)

Non-pecuniary damage

24.

The Court finds that as a result of the violations it has found the applicant has suffered non-pecuniary damage which cannot be compensated for by the mere finding of a violation. In these circumstances and having regard to the principles developed in its case-law on determination of compensation in similar cases and making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards the applicant the sum of EUR 2,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.

B.

Costs and expenses

25.

The applicant also claimed RUB

2,503

(EUR

63) for costs and expenses.

26.

The Government did not contest this claim.

27.

Having regard to the material in its possession, the Court decides to grant the applicant’s claim.

C.

Default interest

28.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention on account of the non

‑

enforcement of the judgment of 12 September 2003, final on 23

September 2003;

3.

Holds

that there is no need to examine separately the applicant’s complaint under Article 13 of the Convention about the lack of a domestic remedy against the non-enforcement of the same judgment;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the responded State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR

52 (fifty-two euros) plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR

2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(iii)

EUR

63 (sixty-three euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 8 March 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Marialena Tsirli

Helen Keller

Deputy Registrar

President