SLOVO BATKIVSHCHYNY v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SLOVO BATKIVSHCHYNY v. UKRAINE (CtEDO, 2016)
Comunicat la 10 martie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 23335/07 SLOVO BATKIVSHCHYNY împotriva Ucrainei depusă la 16 mai 2007 DECLARAREA FACTELOR Societatea reclamantă este consiliul editorial al ziarului Slovo Batkivshchhyny , înregistrat în Ucraina. Fondatorul companiei solicitante și proprietarul unic este partidul politic Batkivshchyna („ Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 iunie 2001 Slovo Batkivshchyny a publicat două articole intitulate „Intenția de asistență” pe strada Banova [1] („Adjunct”) și „Provocarea este Mamă a Revoluției? Note supuse unui jurnalist parlamentar” („Răspunsul „Răvolvirii”) („Răspunsul „Răvolvirii”) („Răspunsul „Răvolvirii”)” (“Răspunsul „Răvolvirii”) și „Răspunsul „Răvolvirii” (Răspunsul „Răspunzării”)” (Răspunsul „Răspunzător”) (Răspunsul „Răspunzător”)” (Răspunsul „Primul articol” și, respectiv, „Articolul II”). Extractele relevante din articole se citesc după cum urmează: pasajele articolelor care au fost obiectul procedurii de difamare ulterioare sunt subliniate și numărate pentru trimitere viitoare. Primul articol: Printurile „Intenția de asistență” împotriva Natalia Vitrenko conduc la strada Bankova Noi nu vom merge profund în progresul anchetei și procesului despre așa-numitul caz împotriva Serghei Ivanchenko, care a fost examinat de Curtea Regională Dnipropetrovsk. Nimeni nu a fost surprins de ascultarea judecătorilor în pronunțarea unui verdict vinovat și de o sentință de cincizeci de ani care a fost sanctionată de mult timp „de mai sus”. Dar să ascultăm propriile argumente inteligente și echilibrate ale lui Serghei Ivanchenko, pe care le-a prezentat în discursul său de încheiere la proces, și care arată fără îndoială că urmele acestei „încearcă de asistare” duc la strada Bankova. Cine profită? La începutul discursului său de încheiere, în care el a acuzat regimul, Sergey Ivanchenko a declarat, destul de rezonabil, că orice persoană normală trebuie să aibă cel puțin un motiv pentru o crimă. După doar o privire trecătoare la biografia și statutul social al lui Ivanchenko, un cetățean mediu se poate satisface că acest om de afaceri bine făcut (sase copii, vârstnici, relații prietenoase stabile cu partenerii de afaceri) nu și nu ar fi putut avea un astfel de motiv. „Candidatul prezidențial Leonid Kuchma a avut un motiv”, a declarat Serghei Ivanchenko în discursul său, și a încercat să dea fapte în sprijinul acestei declarații. În primul rând, el a însemnat viteza (o jumătate de oră după eveniment) cu care primul canal de televiziune națională, care este sub controlul președintelui, a raportat că „începutul de asistență” a fost organizat de agentul electoral O. Moroz. ... A existat o grenadă de mână? Nu este de folos să aștepte adevărul de la Natalia Vitrenko – ea este înfundată în minciunile sale [1.1]. În plus, cercurile negre sub ochii ei, subliniate fără milă de camerele ICTV în timpul programului Freedom of Speach Television, a dat martor faptului că creierul ei a fost îngrozit de sucuri puternice [1.2]. Dar poate, cel puțin, purtătorul ei de cuvânt are o memorie bună? Vorbim despre faptul că fiecare ziarist Kyivan care a numit echipa de presă a socialistilor progresivi poate confirma duminică (zi de după încercarea de asasinat). Portavoastra de cuvânt a lui Vitrenko le-a spus tuturor că încercarea de asasinat a fost comisă folosind un simulator de grenade de mână (l. ) umplută cu bărbieri metal [1.3]. „Nu grenade de mână?” a întrebat jurnaliștii surprinși. „Nu, nu” a refuzat cu fericire purtătorul de cuvânt, care apoi a spus că textul comunicatului de presă a fost redactat de Natalia Vitrenko însăși și că ea a vorbit în mod specific despre bărbieri de metale, „știți, tipul de resturi găsite în plantele de lucru de metal” [1.4]... Kuchma este pace! Sergey Ivanchenko crede că acesta a fost sloganul care a trebuit să fie anunțat după tentativa falsă de asasinat ( „Obiectivul” de a distrage alegătorii din raliile alegeri ale potențialelor concurenți ale lui Leonid [Kuchma]. La sfârșitul zilei, explozia (nu a unei grenade de mână, ci a unui simulator!) a trebuit să stimuleze rapid ratingurile Natalia Vitrenko pentru a "ajută-o să intre în a doua rundă a alegerilor" [1.6]. Natalia Vitrenko este o stea remarcabilă în cerul politic ucrainean sărac. Guvernul încearcă să manipuleze mișcările opoziției folosind-o... Un spectacol politic puternic, cu Natalia Mikhailovna în rolul principal, deschis la conferința de presă în care pasionaria noastră națională , care a fost victimizat de „lansatorii de bombe” , a fost de acord să vorbească cu propriile ei jurnaliști . Trebuie să subliniem: „a ei” , deoarece singurele persoane permise să participe au fost un corespondent de la Dosvitni Vogni , ziarul Partidului Socialist Progresist și mai mulți reprezentanți ai mass-media regională . A fost unul dintre ei care mai târziu a povestit, mutfundat de ceea ce a văzut, cum Natalia Mikhaylovna a început să-și tragă bluza și apoi a dezvăluit coapse, astfel încât toți cei care au participat au putut vedea dovezile că există cicatrici și vânătăi pe corpul acestui luptător pentru adevărul [2.1]. ... În general, dna Vitrenko întreaga viață, întregul mod operandi , a fost o provocație neîntreruptă [2.2]. Cele mai rele inamici ai ei sunt Partidul Socialist, Partidul Batkivshchyna, și Oleksandr Moroz și Yuliya Tymoshenko personal [2.3]. De ce? Unul ar trebui să întrebe stăpânii și clienții ‘fereței Natalia’. ... Toți vizitatorii la cafenea Parlamentului știu: este o pierdere de timp pentru a coda în spatele Vitrenko. Jocând o mamă drăguță cu mai multe copii, monumental Vitrenko cumpără zece până la cincisprezece sandvișuri, prăjituri și sucuri într-un singur drum pentru întreaga ei echipă ... Ei înghețat cu obiecție atunci când Natalia Vitrenko își îndreaptă degetul la adjunctul editorului ziarului Zerkalo Nedeli: - A se vedea Sergey R. aici?! El a fost un jurnalist bun, dar apoi a vândut către imperialiștii americani! Ce trăiește Sergey R. este afacerea acestui jurnalist particular. Dar pentru observatorii de experiență Parlament nu există mister în ceea ce privește cine plătește sandwich-uri Natalia Vitrenko. Fără o platformă politică [credibilă] ... și nu doresc să coopereze cu oricine din sfera politică, Socialistul Progresist își păstrează afloarea pe histeria feminină tipic [2.4] Dar aceste isterici sunt plătite de cel la care ea nu slăbește noroi [2.5]. Mai presus de toate, este Președintele care își rămâne „vaca sacre” [2.6]. O sumă lunară de 50.000 de dolari [USD], care păstrează acest lucru iubirea fără limită a pasionaria pentru idolul ei în viață, apare în permanență în conversații între vizitatori la cafenea Parlamentului. Și, de asemenea, se spune, încă zece mii (dar hryvnias [UAH] de data aceasta) administrația se ascunde pentru nevoile lunare ale partidului progresist socialist al piticului [2.7]. Confirmarea directă a acestor zvonuri politice provine de la interviul Guvernatorului Regiunii Sumy V. Shcherban la Zerkalo Nedeli (ediția 32, 1999). În el, Shcherban a spus în mod expres: „Da, ea mi-a cerut bani, și i-am dat-o”. ... Și în cazul în care dl Shcherban însuși primește banii de la este o chestiune pentru conștiința nașului său, directorul executiv al Ucrainei. ... Ei spun că liderul comuniștilor, Symonenko, a încetat de mult timp să fie o sperietoare pentru bancherii de Vest... Prin urmare, unul a avut nevoie de un "plan B" doar în cazul în care. Poate un individ isteric cu cercuri întunecate indecoroase sub ochii ei, care nu poate fi ascuns de camerele televizoare fără milă, într-adevăr sperie pe oricine [2.8]. Dna Natalia Vitrenko, la momentul în care un membru al parlamentului și liderul Partidului Socialist Progresiv au adus o cerere de difamare împotriva companiei candidate, cerând o declarație că declarațiile 1.1 la 1.6 și 2.1 la 2.8 nu erau corecte, retragerea lor și compensarea pentru prejudiciile morale. A acționat în calitate personală și în numele partidului ei. În cursul procedurii ulterioare dinaintea instanțelor interne, societatea reclamantă a susținut că articolele se bazează pe informațiile publicate anterior în o serie de ziare și declarații și discursuri în Parlament, în special: Un articol publicat la 5 octombrie 1999 în Segodnya, o zi națională majoră, care a conținut un raport detaliat cu privire la circumstanțele legate de încercarea de asasinare împotriva dnei Vitrenko, care s-a desfășurat în regiunea Dnipropetrovsk la 2 octombrie 1999. În special, articolul a raportat o dezacordare între martorii oculari și experți în ceea ce privește arma folosită în crimă: cea din urmă raportând că a fost o sticlă plină cu bărbieri de metale și cele din urmă concluzia că atacatorii au folosit două grenade militare de tip standard. De asemenea, a discutat, în lungă măsură, posibila complicitate a domnului Ivanchenko, șeful unui birou de campanie prezidențială local al dlui Oleksandr Moroz, în încercarea de asasinat; Un articol publicat la 17 octombrie 1999 în Galitski Kontrakty , ziar de afaceri , care presupune că doar oamenii de afaceri aproape de guvern au avut fonduri pentru finanțarea campaniei prezidențiale dnei Vitrenko; Un articol publicat la 17 mai 2001 în Molod Cherkashchhyny , un ziar regional, care conține un raport privind o ședință organizată de dna Vitrenko la Cherkasy la 7 mai 2001 în care ea a făcut diferite remarci negative despre dl Moroz și dna Tymoshenko, în special spunând că dna Tymoshenko ar trebui să meargă la închisoare pentru corupție și insinuând că dl Moroz și partidul său au fost asociați cu „organizările pro-fasciste”. De asemenea, a citat Victor Pinzenyk, liderul partidului politic, spunând că „Ms Vitrenko îndeplinește funcțiile unei opoziții de marionetă în limitele stabilite de cei care își îndreaptă acțiunile”; discursul de închidere al lui Sergey Ivanchenko la procesul său, publicat în iunie 2001 în ziarul Partidului Socialist Tovarysh . La 8 aprilie 2003, Curtea de District din Kyiv Pecherskyy a respins cererea. Referindu-se, în special, la art. 10 din Convenție, a susținut că articolele impugnate conțin comentarii critice în loc de declarații difamatorii și că nu s-a stabilit că acestea nu au fost false și nu au afectat onorabilitatea, demnitatea și reputația reclamanților. La 23 noiembrie 2006, Curtea de Apel din Kyiv („Curtea de Apel”) a anulat hotărârea din 8 aprilie 2003. Onoarea și demnitatea lui Vitrenko și reputația partidului ei, în special: „Nu are rost să aștepte adevărul de la Natalia Vitrenko” [1.1] „Portă-voastră a lui Vitrenko le-a spus toate că încercarea de asasinat a fost comisă folosind un simulator de grenade de mână plin de bărbieri de metale” [1.3] „după tentativa falsă de asasinat a lui Natalia Vitrenko” [1.5] „A fost unul dintre ei care mai târziu a povestit, mutfundat de ceea ce a văzut, cum Natalia Mikhaylovna a început să își tragă bluza și apoi a dezvăluit coapsele, astfel încât toți cei care au participat să poată vedea dovezile că există cicatrici și vânătăi pe corpul acestui luptător pentru adevărul” [2.1] „Dracii mai răi sunt Partidul Socialist și Batkivshchyna Partidul, Oleksandr Moroz și Yuliya Tymoshenko personal” [2.3] „O sumă lunară de 50.000 de dolari care menține în viață această pasionaria Iubirea nesfârșită pentru idolul ei apare în mod constant în discuțiile dintre vizitatorii la cantina Parlamentului. Și, de asemenea, se spune, celelalte zece mii de persoane (dar hryvnias de data asta) pe care administrația le pune deoparte pentru nevoile lunare ale partidului progresist socialist al piticului” [2.7] „O persoană isterică cu cercuri întunecate indecoroase sub ochii ei, care nu poate fi ascunsă de camerele televizoare fără milă” [2.8]” În atingerea acestei concluzii, Curtea de Apel a declarat că societatea reclamantă nu a reușit să dovedească veracitatea acestor declarații. Curtea de Apel a remarcat argumentul societății reclamante care a afirmat că se bazase pe publicații și discursurile prealabile ale mass-media în Parlament, dar a respins-o, constatând că declarațiile nu erau citații exacte din sursele invocate de societatea reclamantă și că nu conțin nici o referință la sursele presupuse. Curtea de Apel a remarcat, de asemenea, că, la 14 iunie 2001, Curtea Regională Dnipropetrovsk a constatat că dl Ivanchenko a fost vinovat de încercarea de asasinare împotriva dnei Vitrenko, pe care a comis-o aruncând două grenade de mână în ea. Curtea de Apel a respins afirmația dnei Vitrenko cu privire la declarațiile rămase menționând că „limitele criticilor acceptabile sunt mai largi în ceea ce privește un politician care acționează în calitate publică, decât în ceea ce privește o persoană privată, deoarece cea din urmă, în mod inevitabil și cu conștient, se adresează unei examinări strânse a fiecărui cuvânt și act de către jurnaliști și de către public în general. Prin urmare, un politician trebuie să prezinte un grad mai mare de toleranță și deschidere la critici severe și un control strâns.” Curtea de Apel a ordonat societății reclamante să publice o retragere a declarațiilor constatate false. De asemenea, a acordat prejudiciu moral de la UAH 1.500 la doamna Vitrenko și, respectiv, la partidul ei de la UAH 1.000 (în acel moment, aproximativ 222 euro (EUR) și 148 EUR). La 11 mai 2007, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel nu a concluzionat că a încălcat orice dispoziții ale dreptului național de fond sau procedural. COMPLAINTE Societatea reclamantă se plânge în temeiul articolului 10 din Convenția de încălcare a libertății sale de exprimare. A existat o încălcare a dreptului societății reclamante la libertatea de exprimare garantat de art. 10 din Convenție? [1] În ucrainean, „Bankova Street” sau „Bankova” se utilizează uneori pentru a desemna președintele și administrația președintelui.