ÓNODI v. HUNGARY

Comunicat la 14 martie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 38647/09 Gábor ÓNODI împotriva Ungariei depusă la 16 iulie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Gábor Ónodi, este un național maghiar, născut în 1965 și locuiește în Szajol. El este reprezentat în fața Curții de către dna Regász, avocat practicant în Budapesta. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Din 6 octombrie 1990 reclamantul a fost căsătorit cu dna N.R. Cuplul a avut o fiică, R.Ó, născut la 23 martie 1994. La 24 martie 2006, cuplul a divorțat și a convenit cu privire la custodia copilului și la alte drepturi parentale. Acest acord a fost confirmat de Curtea de District Szolnok, care a plasat fiica cu mama ei și a acordat reclamantului acces în fiecare al doilea weekend, în timpul vacanței școlare și de trei săptămâni în timpul vacanței de vară. Reclamantul a fost, de asemenea, să plătească alocarea copilului, de 20% din salariul său, dar cel puțin 20.000 de forints maghiari (HUF) (aproximativ 66 euro (EUR) pe lună. Dna N.R. s-a mutat din casă, folosită anterior împreună de familie, și a luat o nouă reședință în Budapesta. Reclamantul ar putea exercita drepturile de acces la 25-26 iunie și 24 iulie 2006. Cu toate acestea, fiica reclamantului a fost reluată să rămână cu reclamantul în timpul vacanței de vară și a preferat să-și petrece vacanță cu bunicii ei. Reclamantul a eșuat în continuare încercările de a-și exercita drepturile de acces, aparent din cauza faptului că, în punctul de vedere al mamei, este de competența copilului să decidă dacă dorește să-și vadă tatăl. Reclamantul a căutat aplicarea drepturilor de acces de către autoritatea de îngrijire. a fost avertizată, amendată și obligată să plătească costurile de călătorie suportate de reclamant în încercarea de a face față fiicei sale. Cu toate acestea, nici una dintre aceste măsuri nu a avut niciun rezultat. În 2007 dna N.R. a depus o acțiune care să caute modificarea drepturilor de acces ale reclamantului și creșterea cuantumului alocației pentru copii. Reclamantul a inițiat, de asemenea, o procedură împotriva dnei N.R. care susține pericolul unui minor. Prin hotărârea sa din 10 iunie 2008, Curtea de District Szolnok a redus accesul reclamantului la fiica sa la fiecare prima și a treia sâmbătă a lunii, de la ora 9:00 până la ora 18:00. Potrivit raționării instanței, era improbabilă ca forma de drepturi de acces convenită anterior să fie pusă în aplicare și ar conduce numai la proceduri suplimentare în fața autorității de protecție, în detrimentul copilului. Prin recurs, Curtea Regională a Județeanului Jász-Nagykun-Szolnok a susținut în esență hotărârea de primă instanță, dar a stabilit drepturile de acces ale reclamantului pentru fiecare secunda sâmbătă, între 9 și 16 p.m., pentru perioada până la 31 mai 2009 și pentru fiecare al doilea weekend, începând cu 1 iunie 2009. În 2010, drepturile de acces ale reclamantului au fost supuse unor noi litigii. Prin hotărârea sa finală din 15 aprilie 2010, Jász-Nagykun-Szolnok County Regional Court a re-reglementat drepturile parentale ale reclamantului, acordându-i acces la fiica sa în fiecare al doilea weekend, cu condiția ca fiica, la timp material deja de 16 ani, să viziteze reclamantul de către el însuși. Curtea a respins cererea reclamantului de a reduce alocația pentru copii. Cererea de reexaminare a reclamantului, depusă la Curtea Supremă, a fost respinsă la 8 februarie 2011 după cum rezultă din dosarul, reuniunile dintre reclamant și fiica sa au avut loc doar sporadică în 2010 și au căzut complet în 2011, în pofida numeroaselor cereri de punere în aplicare ale reclamantului depuse la autoritatea de tutelare. Reclamantul a depus o serie de cereri care solicită încheierea obligației sale de a plăti indemnitatea pentru copii, care a fost în cele din urmă acceptată de Curtea de District din Budapesta IV și XV la 10 octombrie 2012 și la apelul Curții de Supremă din Budapesta la 3 septembrie 2013. Cu toate acestea, cererea suplimentară a reclamantului de rambursare a indemnității pentru copii deja plătite a fost respinsă de ambele instanțe de judecată. COMPLAINTA Reclamantul susține o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza nerespectării drepturilor de acces ale autorităților interne și a deciziilor ulterioare de a nu pune capăt obligației sale de a plăti alocația copilului, în ciuda cererilor repetate ale acesteia. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, autoritățile au îndeplinit obligațiile lor pozitive în temeiul articolului 8 pentru a asigura accesul reclamantului la copilul său și exercitarea corespunzătoare a responsabilității sale parentale?

Communicated on 14 March 2016

FOURTH SECTION

Application no. 38647/09

Gábor ÓNODI

against Hungary

lodged on 16 July 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Gábor Ónodi, is a Hungarian national, who was born in 1965 and lives in Szajol. He is represented before the Court by Ms

M.

Regász, a lawyer practising in Budapest.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

From 6 October 1990 the applicant was married to Ms N.R. The couple had one daughter, R.Ó, born on 23 March 1994.

On 24 March 2006 the couple divorced and agreed on the child’s custody and other parental rights. This agreement was confirmed by the Szolnok District Court, which placed the daughter with her mother and granted the applicant access every second weekend, during school holidays and three weeks during the summer holiday. The applicant was also to pay child allowance, amounting to 20% of his salary, but at least to 20,000 Hungarian forints (HUF) (approximately 66 euros (EUR)) per month.

Ms N.R. moved out from the house, previously jointly used by the family, and took up a new residence in Budapest.

The applicant could exercise his access rights on 25-26 June and 24

July 2006. However, the applicant’s daughter was reluctant to stay with the applicant during the summer holiday and preferred to spend her holiday with her grandparents.

The applicant’s further attempts to exercise his access rights failed, apparently for the reason that, in the mother’s point of view, it was up to the child to decide whether she wanted to see her father. The applicant sought the enforcement of his access rights by the guardianship authority. On a number of occasions Ms N.R. was warned, fined and obliged to pay the applicant’s travel costs incurred when attempting to meet his daughter. However, none of these measures had any result.

In 2007 Ms N.R. lodged an action seeking the modification of the applicant’s access rights and the increase of the amount of the child allowance. In his counter-claim the applicant requested the child’s placement in his custody.

The applicant also initiated proceedings against Ms N.R. alleging the endangering of a minor.

By its judgment of 10 June 2008 the Szolnok District Court reduced the applicant’s access to his daughter to every first and third Saturday of the month from 9 a.m. to 18 p.m. According to the court’s reasoning, the previously agreed form of access rights was unlikely to be implemented and would only lead to further proceedings before the guardianship authority, to the detriment of the child.

On appeal the Jász-Nagykun-Szolnok County Regional Court upheld the first-instance judgment in essence, but set the applicant’s access rights for every second Saturday, between 9 a.m. and 16 p.m. for the period until 31

May 2009 and for every second weekend, as of 1 June 2009.

In 2010 the applicant’s access rights were subject to further litigation. By its final judgment of 15 April 2010 the Jász-Nagykun-Szolnok County Regional Court re-regulated the applicant’s parental rights, granting him access to his daughter every second weekend, with the condition that the daughter, at the material time already 16 years old, ought to visit the applicant by herself. The court dismissed the applicant’s request for the decrease of the child allowance. The applicant’s petition for review, lodged with the Supreme Court was dismissed on 8 February 2011.

As it appears from the case-file, the meetings between the applicant and his daughter took place only sporadically in 2010 and completely fell out in 2011, despite the applicant’s numerous enforcement requests lodged with the guardianship authority.

The applicant lodged a number of requests seeking the termination of his obligation to pay child allowance, which was finally accepted by the Budapest IV and XV District Court on 10 October 2012 and on appeal by the Budapest High Court on 3 September 2013. Nonetheless, the applicant’s additional request for the reimbursement of child allowance already paid was dismissed by both court-instances.

COMPLAINT

The applicant alleges a violation of Article 8 of the Convention on account of the domestic authorities’ failure to enforce his access rights and their subsequent decisions not to terminate his obligation to pay child allowance, despite his repeated requests.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life, contrary to Article 8 of the Convention? In particular, have the authorities fulfilled their positive obligations under Article 8 to ensure the applicant’s access to his child and proper exercise of his parental responsibility?