GRIBBEN AND QUINN v. THE UNITED KINGDOM

Primă secțiune decizia nr. 20855/15 Sally GRIBBEN și Letita QUNN împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așeză la 15 martie 2016 în calitate de comitet compus din: Kristina Pardalos, președinte, Paul Mahoney, Pauliine Koskelo , judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 27 aprilie 2015, După deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna Sally Gribben și dna Letita Quinn, sunt resortisanți irlandezi născuți în 1961 și, respectiv, din 1990 care trăiesc în prezent în Dungannon. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl F. Shiels din Madden & Finucane, o firmă de avocati care practică în Belfast. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează: prima reclamantă, dna Sally Gribben, este sora dlui Martin McCaughey. Desmond Grew. La 9 octombrie 1990 dl McCaughey și dl Grew au fost împușcați și ucisi de soldați dintr-o unitate militară specializată a armatei britanice. Decesele și măsurile ulterioare luate de autoritățile naționale pentru a-i investiga (inclusiv o cerere efectuată în 2012) au fost supuse unei cereri anterioare la această Curte (a se vedea McCaughey și alții c. Regatul Unit , nr. 43098/09, ECHR 2013). Detalii privind împușcarea și ancheta ulterioară sunt definite pe deplin în el. În hotărârea sa anterioară, Curtea a afirmat că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție din cauza unei întârzieri excesive de investigare. Se consideră că plângerile suplimentare care susțin că cererea nu a respectat cerințele procedurale prevăzute la art. 2 sunt inadmisibile deoarece nu au fost epuizate măsuri de remediere prematură și/sau internă, deoarece procedurile de reexaminare judiciară – prin care primul reclamant încearcă să anuleze verdictul de cerere și solicită o nouă cerere – sunt încă în curs de desfășurare. Cu toate acestea, Curtea a indicat că, în cazul în care reclamanții sunt nesatisfăcuți în viitor cu progresele sau rezultatele procedurii interne, ar fi deschisă acestora să reintroducă aceste plângeri în temeiul aspectelor de fond și de procedură ale articolului 2 din Convenție (a se vedea §§ 47 – 67 și § 123 – 128). Motivele susținute de primul reclamant în cererea ei de autorizare pentru a solicita control judiciar sunt prezentate în McCaughey și alții (citate mai sus), §§ 64 – 67, la 29 iunie 2012. În rezumat, aceste motive au fost că întrebările formulate de Coroner către juriu nu s-au asigurat că problemele centrale referitoare la recurgerea la forță letală în fiecare etapă a operațiunii au fost identificate și abordate; că Coronerul a refuzat să descarce un juri pentru starea de credință a soldaților atunci când au deschis focul și au continuat să dispară; că Coronerul nu a reușit să îndrepte juriul în mod corespunzător pentru a răspunde la întrebarea sa privind tragerea unui cadavru; că Coronerul a refuzat să descarce un juri ostil la alături de cel de-al doilea tip; că rudele au fost private de participare eficientă și deplină la cerere ca urmare a hotărârii Coronerului de a nu admite dovezi privind implicarea soldaților în alte incidente de forță letală în Irlanda de Nord; că Coronerul nu a luat măsuri adecvate pentru a asigura revocarea Soldatului A; și, în cele din sfârșit, că, decișit Coronerul său, dețile dețile dețile dețilelele deținușit deține a reținușit deține în fațat a rețit deți în fațat au fost contra unui juri dețit dețit dețin al juri deționat deționat au fost în fațat în fațat în fațat de a solicitat în fațat în fațat de a unui juriu 2 deoarece prevederile legale din Irlanda de Nord care impun ca juriile de cerere să fie anonim împiedică orice anchetă cu prejudecăți aparente sau reale. La 18 octombrie 2012, Curtea Înaltă a acordat primul permis de solicitare pentru reexaminare judecătorească numai în ceea ce privește neaprobarea reținerii soldatului A. Permisiunea a fost refuzată pe toate celelalte motive. La 3 iunie 2014, Curtea de Apel a acordat permisiunea de a urmări motivele suplimentare referitoare la divulgarea și admiterea de probe a altor incidente letale din Irlanda de Nord. Hotărârea privind dacă acordarea de concediu în ceea ce privește utilizarea unui juriu a fost amânată la ședința de fond, având în vedere o hotărâre pe care Curtea de Apel a întârziat cu privire la aceeași chestiune în alt caz. Permisiunea a fost refuzată din nou în ceea ce privește încălcarea plângerii. La 30 octombrie 2014, primul reclamant a fost refuzat să recurgă la Curtea Supremă. La 13 aprilie 2015, Curtea Înaltă audierea cererii de reexaminare judiciară a refuzat să solicite o examinare judiciară a problemei juriului și a respins reclamația din toate celelalte motive. Nu se cunoaște dacă reclamanții au încercat să recurgă la această decizie. Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante sunt stabilite în totalitate în McCaughey și alții (citat mai sus), §§ 68 – 89. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 2 din Convenție că a existat o încălcare a obligației procedurale de a efectua o „investigație oficială eficientă” privind moartea rudelor lor. În special, s-au plâns de nerespectarea judecătorului de judecată, care nu are imparțialitate, și de faptul că nu a condus juriul într-o manieră în conformitate cu art. 2 din Convenție. HOTĂRÂREA CLAUSELE formulate de reclamanții dinaintea acestei instanțe au fost toate formulate în fața instanțelor interne în cererea lor de autorizație de a solicita reexaminarea judiciară. Reclamanții au fost refuzate autorizația din aceste motive, deși permisiunea a fost acordată din alte motive. Cu toate acestea, scopul cererii de reexaminare judiciară a fost de a solicita o ordonanță de anulare a verdictului anterior de cerere și de a solicita o nouă cerere. În cazul în care cererea de revizuire judiciară ar fi avut succes pe motivele pentru care a fost acordată permisiunea, reclamanții ar fi ajuns la obiectivul lor general și este probabil că plângerile din prezent în fața acestei Curte ar fi fost considerate ca fiind rezolvate. Deși cererea de reexaminare judiciară a reclamanților a fost respinsă în urma unei audieri de fond, au avut dreptul de recurs împotriva acestei decizii. Dacă au căutat să folosească acest remediu, o hotărâre de succes ar duce probabil la anularea verdictului anterior de cerere și la ordonarea unei cereri proaspete și, prin urmare, prezenta cerere ar fi prematură. În cazul în care acestea nu au căutat să utilizeze acest remediu, nu se poate spune că acestea au epuizat căile de recurs interne. Prin urmare, având în vedere circumstanțele de mai sus, plângerile prevăzute la art. 2 din Convenție sunt inadmisibile ca fiind prematuri și/sau pe motiv că măsurile interne nu au fost încă epuizate în sensul articolului 35 § 1. Cu toate acestea, Curtea remarcă că, dacă reclamanții sunt nesatisfăcuți în viitor cu progresele sau rezultatele procedurilor interne, ar fi deschisă acestora să reintroducă aceste plângeri în temeiul aspectelor procedurale prevăzute la art. 2 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. André Wampach Kristina Pardalos Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 20855/15

Sally GRIBBEN and Letita QUINN

against the United Kingdom

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 15

March 2016 as a Committee composed of:

Kristina Pardalos,

President,

Paul Mahoney,

Pauliine Koskelo

, judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 27 April 2015,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Ms Sally Gribben and Ms Letita Quinn, are Irish nationals born in 1961 and 1990 respectively who currently live in Dungannon. They were represented before the Court by Mr F. Shiels of Madden & Finucane, a firm of solicitors practising in Belfast.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The first applicant, Ms Sally Gribben, is the sister of Mr

Martin

McCaughey. The second applicant is the daughter of Mr

Desmond Grew. On 9 October 1990 Mr McCaughey and Mr Grew were shot and killed by soldiers from a specialist military unit of the British Army. The deaths and the subsequent steps taken by the national authorities to investigate them (including an inquest conducted in 2012) were the subject of a previous application to this Court (see

McCaughey and Others v.

the United Kingdom

, no. 43098/09, ECHR 2013). Details of the shooting and the subsequent investigation are fully set out therein.

In its previous judgment the Court held that there had been a violation of Article

2 of the Convention by reason of excessive investigative delay. Additional complaints alleging that the inquest had failed to comply with the procedural requirements of Article 2 were held to be inadmissible as they were premature and/or domestic remedies had not been exhausted since judicial review proceedings – by which the first applicant was seeking to quash the inquest verdict and require a new inquest to be held – were still ongoing. However, the Court indicated that should the applicants be dissatisfied in the future with the progress or outcome of the domestic proceedings it would be open to them to reintroduce those complaints under the substantive and procedural aspects of Article 2 of the Convention (see §§

47 – 67 and §§ 123 – 128).

The grounds raised by the first applicant in her application for permission to apply for judicial review are set out in

McCaughey and Others

(cited above), §§ 64 – 67, on 29 June 2012.

In summary, these grounds were that the questions put by the Coroner to the jury had failed to ensure that the central issues relating to the recourse to lethal force at each stage of the operation were identified and addressed; that the Coroner had misdirected the jury in respect of the soldiers’ state of belief when they opened fire and continued to fire; that the Coroner had failed to direct the jury properly in response to its question about shooting at a corpse; that the Coroner’ had refused to discharge a juror hostile to the next-of-kin; that the relatives had been deprived of effective and full participation in the inquest as a result of the Coroner’s decision not to admit evidence concerning the involvement of the soldiers in other lethal-force incidents in Northern Ireland; that the Coroner had failed to take adequate steps to ensure the recall of Soldier A; and finally, that the Coroner’s decision to hold the inquest before a jury had been contrary to Article

2 because statutory provisions in Northern Ireland requiring inquest juries to be anonymous precluded any inquiry into apparent or actual bias.

On 18 October 2012 the High Court granted the first applicant leave to apply for judicial review solely in respect of the Coroner’s failure to secure the recall of Soldier A. Permission was refused on all other grounds.

The first applicant appealed in respect of all grounds on which permission to apply for judicial review had been refused. On 3 June 2014 the Court of Appeal granted leave to pursue the further grounds relating to the disclosure and admission of evidence of other lethal-force incidents in Northern Ireland. The decision on whether to grant leave in respect of the use of a jury was deferred to the substantive hearing in light of a pending decision of the Court of Appeal on the same issue in another case. Permission was again refused in respect of the remaining complaints.

On 30 October 2014 the first applicant was refused permission to appeal that decision to the Supreme Court.

On 13 April 2015 the High Court hearing the substantive claim for judicial review refused permission to apply for judicial review on the jury issue and dismissed the claim on all other grounds. It is not known whether the applicants have sought to appeal that decision.

B.

Relevant domestic law and practice

The relevant domestic law and practice is set out in full in

McCaughey and Others

(cited above), §§ 68 – 89.

COMPLAINTS

The applicants complained under Article 2 of the Convention that there had been a breach of the procedural obligation to conduct an “effective official investigation” into the death of their relatives. In particular, they complained about the Coroner’s failure to discharge a juror who lacked impartiality, and about the Coroner’s failure to direct the jury in a manner consistent with Article 2 of the Convention.

THE LAW

The complaints raised by the applicants before this Court were all raised before the domestic courts in their application for permission to apply for judicial review. The applicants were refused permission on these grounds although permission was granted on other grounds. However, the purpose of the judicial review application was to seek an order quashing the previous inquest verdict and requiring a fresh inquest. Had the judicial review application been successful on the grounds on which permission was granted, the applicants would have achieved their overall aim and it is likely that the complaints currently before this Court would have been considered to be resolved.

Although the applicants’ judicial review application was dismissed following a substantive hearing, they had a right of appeal against this decision. If they have sought to use this remedy, a successful ruling would likely result in the quashing of the previous inquest verdict and the ordering of a fresh inquest and, consequently, the present application would be premature. If they have not sought to use this remedy, they cannot be said to have exhausted domestic remedies.

Therefore, in view of the above circumstances, the complaints under Article 2 of the Convention are inadmissible as being premature and/or on the ground that domestic remedies have not yet been exhausted within the meaning of Article 35 § 1. The Court notes, however, that should the applicants be dissatisfied in the future with the progress or outcome of the domestic procedures, it would be open to them to reintroduce these complaints under the procedural aspects of Article 2 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 7 April 2016.

André Wampach

Kristina Pardalos

Deputy Registrar

President