Gribben împotriva Regatului Unit

Comunicat la 7 iulie 2020 Publicat la 27 iulie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 28864/18 Sally GRIBBEN împotriva Regatului Unit depusă la 7 iunie 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Sally Gribben, este un național irlandez, născut în 1961 și locuiește în Dungannon. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Shiels, un avocat practicant la Belfast. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele cazului Tirarea La 9 octombrie 1990, fratele reclamantului, Martin McCaughey, și Desmond Grew au fost împușcați și ucisi în afara unui șantier pe o fermă lângă Loughgall de către soldați dintr-o unitate specializată a armatei britanice (soldați K). Autopsia lui Martin McCaughey a descris cauza decesului ca "lacerarea creierului din cauza rănilor de glonț la cap", menționând că a fost lovit de aproximativ zece gloanțe de mare viteză în total.

Autopsia de Desmond Grew a descris cauza decesului ca fiind "multiple răni din cauza multiplelor răni ale glonțului de mare viteză de portbagaj și membre", menționând că au existat aproximativ patruzeci și opt răni făcute prin gloanțe care intră și iese din corpul său. Nu au fost trase de către decedat. Aceste filmări au fost două dintre mai multe care au avut loc în jurul acelui timp și care au dat naștere la acuzații de o politică de împușcare la ucidere de către forțele de securitate, inclusiv de către acea unitate specializată, în Irlanda de Nord. La 11 octombrie 1990 Armata Republicană Irlandeză a declarat public că decedată era voluntară IRA la serviciul activ la momentul morții lor.

Investigațiile Un rezumat detaliat al procedurii de anchetă până în 2012 este prezentat în McCaughey și alții c. Regatul Unit , nr. 43098/09 , §§ 63, CEHR 2013 (a) Investigația și decizia de a nu urmări (1991-1993) În februarie 1991, directorul acuzațiilor publice (DPP) a primit dosarul de anchetă. Între aprilie 1991 și septembrie 1992, DPP a emis opt direcții pentru, printre altele, alte etape de investigație. La 2 aprilie 1993, DPP a emis o direcție de nu acuzare (nolle prosequi ) în ceea ce privește soldații implicați în împușcarea, hotărârea nu a fost notificată direct familiilor. Ca răspuns la hotărârile ulteriore ale acestei Curții (a se vedea documentul de informare al Comitetului de Miniștri (CM/Inf/DH(2014)16-rev ), a fost introdusă în Irlanda de Nord posibilitatea de a revizui judecată deciziile de nu urmărire judiciară.

Reclamanții au solicitat motivele pentru decizia de a nu urmări în aprilie 1993. La 25 iulie 2011, DPP-ul interimar a furnizat următoarele motive pentru decizia de a nu urmări în judecată din 1993 (a se vedea McCaughey și altele, § 42): „Atând luat în considerare cu atenție toate dovezile și informațiile pe care le-a concluzionat că Testul pentru urmărire penală nu a fost reușit în ceea ce privește orice infracțiune legată de moartea lui Desmond Grew și Martin McCaughey. Toți soldații au ridicat apărarea autoapărării în deschiderea incendiului. După cum veți fi conștienți, în cazul în care apărarea autoapărării este ridicată sarcina de a negativiza apărarea se bazează pe urmărire penală și este obligația urmăririi penale să dovedească standardul foarte ridicat necesar într-un proces penal că persoana nu acționează în autoapărare.

S-a concluzionat că dovezile disponibile nu erau suficiente pentru a face acest lucru.” (b) Procedura de cerere (1994-2012) (i) Procedura de pre-inchiriere a procedurii a fost inițiată în 1994. Procedura de pre-inchiriere includea litigiile inițiate de familie care au dus la o decizie a Curții Înalte la 20 ianuarie 2004 de ordonare a Serviciului de Poliție a Irlandei de Nord (PSNI (succesorul RUC) de a divulga informații suplimentare la cerere. Acest litigiu se referă, de asemenea, la alte întrebări și s-a încheiat într-o hotărâre a Curții Supreme la 28 martie 2007 (ii) Procedura preliminară de anchetă Apoi a început procedurile preliminare de anchetă cu o audiție la 4 Septembrie 2009. Cu toate acestea, s-a inițiat un litigiu cu privire la domeniul de aplicare al anchetei și, în special, dacă art. 2 se aplică anchetei în cadrul dreptului intern.

Acest litigiu s-a încheiat într-o hotărâre a Curții Supreme din 18 mai 2011, care, în aplicarea jurisprudenței acesteia (în special Šilih Slovenia [GC], nr. 71463/01, 9 aprilie 2009), a concluzionat că art. 2 se aplică procedurii de anchetă. (iii) Cererea de cerere Achiziționarea a fost deschisă la 12 martie 2012 și s-a încheiat la 2 mai 2012 cu un verdict de „moarte legală”. (c) Revizuirea judiciară a cererii (2012-2017) La 29 iunie 2012, reclamantul a solicitat permisiunea de a revizui în mod judiciar comportamentul legii de inspecție al legii: (i) neapărat să se asigure divulgarea unui material posibil relevant rudei; (ii) să nu se asigure prezența unui martor identificat drept „Soldier A”; (iii) să permită cererea de a sta cu un juriu din cauza potențialului prejudecător de prejudecăți; (iv) să nu se descarce un membru al juriului pentru lipsa de imparțialitate; (v) să nu se asigure în suma coroanului și în direcțiile adresate juriului.

12. La 18 octombrie 2012, Curtea Înaltă a acordat permisiunea de a revizui judecată verdictul pe baza ii), care a fost neapărarea de a asigura prezența „Soldier A” la cerere. Permisiunea a fost refuzată din toate motivele. 13. La 3 iunie 2014, Curtea de Apel a acordat permisiunea de revizuire judiciară a verdictului pe un alt temei – și anume, neexplicarea detaliilor privind alte incidente ale forței letale în care soldații au fost implicați – având în vedere faptul că legislatorul ar fi putut fi depus pe baza faptului că „shoot-to-le-le-le-le-will” nu a fost în discuție. Hotărârea privind dacă acordarea de concediu în ceea ce privește utilizarea unui juriu a fost amânată la ședința de fond, având în vedere o hotărâre pendentă a Curții de Apel cu privire la aceeași chestiune în alt caz.

Permisiunea a fost refuzată din nou în ceea ce privește încălcarea plângerilor. 14. În urma hotărârii Curții de Apel la 3 iunie 2014, Curtea Înaltă a reconsiderat motivele i)-iii). La 13 aprilie 2015, Curtea Înaltă a renunțat la o contestare a deciziei legistului de a desfășura procedurile în fața unui juriu. În ceea ce privește celelalte motive, Curtea Înaltă a considerat că juriul a primit ocazia adecvată de a lua în considerare problemele care afectează politica de „schimbare la ucidere”, cum ar fi problema culturii și/sau modul în care operațiunea a fost desfășurată. În plus, Coronerul a ținut deschisă problema „shoot-to-kill” și nu a găsit nimic care apare în cursul dovezilor care ar fi putut fi relevante pentru această chestiune.

În consecință, Curtea Înaltă este convinsă că a existat o examinare și anchetă eficace a chestiunii „shoot-to-kill” în sensul articolului 2 din Convenție. În ceea ce privește neapărarea de a asigura participarea soldatului A, legislatorul a trebuit să ia o decizie dificilă, dar în circumstanțele Curții Înalte a fost convins că, chiar și în absența sa, au existat o anchetă eficace în sensul articolului 2 din Convenție. 15. Un recurs împotriva acestei hotărâri a fost respins de Curtea de Apel, care a considerat că legislatorul nu a fost obligat în circumstanțele acestei cerere să se lanse într-o examinare prelungită a faptului că forțele de securitate din Irlanda de Nord au urmărit o politică de „shoot-to-kill” în momentul respectiv.

În plus, a considerat că decizia legistului de a continua fără soldatul A a fost rezonabilă, proporțională și bine în discreția sa. În circumstanțe, el a fost lăsat fără opțiune practică, dar de a continua așa cum a făcut dacă cererea ar fi fost încheiat, în timp ce dovezile erau suficient de proaspete în mintea juriului. 16. În cele din urmă, Curtea de Apel a refuzat permisiunea de a face recurs împotriva refuzului de concediu al Curții Înalte pentru a contesta decizia de a conduce procedura în fața unui juriu.

Curtea Supremă a refuzat să acorde permisiunea de a face recurs la 18 decembrie 2017: „...pentru că cererea nu ridică un punct de drept argumentabil de importanță publică generală, care ar trebui să fie luată în considerare de către Curtea Supremă în acest moment, ținând cont de faptul că cazul a fost deja obiectul deciziei judiciare și revizuit în apel.” De asemenea, refuzul de a acorda permisiunea de a solicita reexaminarea judiciară din motive iv)-v) a fost supus unui recurs nefruntat. Litigiul s-a încheiat cu o hotărâre a Curții Supreme la 30 octombrie 2014, refuzând permisiunea din aceleași motive ca în decizia sa din 18 decembrie 2017 (a se vedea punctul 17 mai sus).

Hotărârile anterioare ale Curții și procesul de supraveghere în fața Comitetului de Miniștri Hotărârile anterioare ale Curții 19. În cazul McCaughey și alții , citate mai sus , Curtea a concluzionat că au existat întârzieri excesive în cadrul procedurii preconizate din 1994-2012 (a se vedea punctele 8-10 de mai sus) și că aceste întârzieri nu au putut fi considerate compatibile cu obligația statului în temeiul articolului 2 de a asigura eficacitatea anchetelor privind decesurile suspecte.

Acesta a considerat că concluzia de mai sus privind întârzierea excesivă a investigației a condus la concluzia că ancheta a fost ineficientă în sensul articolului 2 (a se vedea McCaughey și alții, citată mai sus, § 140). În ceea ce privește obligațiile statului în temeiul articolului 46, Curtea a indicat (a se vedea McCaughey și alții, citate mai sus, §§ 144-145): „... că efectuarea investigațiilor, inclusiv efectuarea de inspecții în ucideri de către forțele de securitate din Irlanda de Nord, a fost marcată de întârzieri majore. Consideră, de asemenea, că astfel de întârzieri rămân o problemă gravă și generalizată în Irlanda de Nord…

Comitetul de Miniștri ... și-a exprimat îngrijorarea față de întârzierea investigației [în alte cazuri similare] aceste hotărâri au reflectat un model de întârziere foarte similar cu cel care a avut loc în acest caz (a se vedea, în special, McKerr și Hugh Jordan ). La aproape douăsprezece ani după ce au fost eliberate aceste patru hotărâri, Comitetul de Miniștri continuă să supravegheze măsurile individuale de executare în ceea ce privește întârzierea investigației. 145. Curtea reamintește că aceasta intră în fața Comitetului de Miniștri, hotărând în conformitate cu art. 46 din Convenție, pentru a aborda problema ceea ce – în termeni practici – poate fi necesar guvernului contestat prin conformitate.

Cu toate acestea, Curtea consideră că, indiferent de modalitățile specifice alese, acest lucru trebuie să implice faptul că statul ia, ca o anumită prioritate, toate măsurile necesare și adecvate pentru a asigura, în cazul în cauză și în cazuri similare privind uciderea forțelor de securitate din Irlanda de Nord, în cazul în care solicitările sunt pendente, că cerințele procedurale prevăzute la art. 2 sunt respectate rapid.” 21. În cazul Gribben și Quinn v. Regatul Unit (dec.), nr. 20855/15, CEDH 15 martie 2016), reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 2 din Convenția că a existat o încălcare a obligației procedurale de a efectua o „investigație oficială eficientă” asupra decesului rudelor lor din cauza faptului că a fost efectuată cererea.

În special, s-au plâns de faptul că Coronerul nu a eliberat un jurat care nu are imparțialitate și de a conduce juriul într-o manieră în conformitate cu art. 2 din Convenție. 22. Remarcand că plângerea era identică cu cea examinată în cadrul procedurii de reexaminare judiciară (a se vedea punctele 11-18), Curtea a constatat că plângerile în temeiul articolului 2 din Convenție erau inadmisibile ca fiind prematuri și/sau din cauza faptului că căile de recurs interne nu au fost încă epuizate în sensul articolului 35 § 1. Cu toate acestea, Comisia a remarcat că, dacă reclamanții sunt nesatisfăcuți în viitor cu progresele sau rezultatele procedurilor interne, ar fi deschis să reintroducă aceste plângeri în cadrul aspectelor procedurale prevăzute la art. 2 din Convenție.

Procesul de supraveghere în fața Comitetului miniștrilor 23. Începând cu 4 mai 2001, Comitetul de Miniștri a supravegheat cazurile referitoare la neînțelegerea acțiunilor forțelor de securitate din Irlanda de Nord. În prezent, există opt cazuri pe calea Comitetului, inclusiv McCaughey și alții (menționate mai sus) Un rezumat al procesului de supraveghere până în 2009 este prezentat în McCaughey și alții (citat mai sus, §§ 86-89). O prezentare mai detaliată este prezentată în documentul informativ al Comitetului de Miniștri din 27 mai 2014 (a se vedea CM/Inf/DH(2014)16-rev).

Comitetul a examinat ultima dată grupurile de cazuri în cadrul reuniunii sale 1340 (12- 14 martie 2019). a reamintit faptul că acest grup de cazuri se referă la eficacitatea anchetelor privind decesul reclamanților în Irlanda de Nord în anii 1980 și 1990, fie în timpul operațiunilor forțelor de securitate, fie în circumstanțele care dau naștere suspiciunilor de coluziune cu aceste forțe; a reamintit cu regret serios că investigațiile și litigiile conexe în cazul McKerr, Shanaghan, Jordan, Kelly și alții și McCaughey și alții încă nu au fost finalizate; a reamintit de asemenea decizia Comitetului din decembrie 2015 privind cazul Finucane de a relua examinarea măsurilor individuale după încheierea litigiului intern; a remarcat în acest sens hotărârea Curții Supreme a Regatului Unit din 27 februarie 2019; a invitat autoritățile să furnizeze răspunsul lor la hotărârea până la 21 iunie 2019; În ceea ce privește măsurile generale a reiterat îngrijorările lor serioase cu privire la întârzierea înființării Unității de Investigații Historice și a altor instituții moștenitoare și a subliniat că, în ciuda complexității situațiilor politice mai largi, este imperativ ca se să se găsească o cale de a permite realizarea unor investigații eficace,

în special având în vedere durata care a trecut deja de când aceste hotărâri au devenit definitive și eșecurile inițiativelor anterioare pentru realizarea unor investigații eficace și rapide; a remarcat cu interes, în acest context, faptul că consultarea publică cu privire la proiectul de legislație privind înființarea Unității de Investigații Historice și a altor trei instituții moștenite stabilite în Hotărârea din 2014 privind Casa Stormont încheiat în octombrie 2018 și a atras un număr mare de răspunsuri din partea multiplelor părți interesate, inclusiv a grupurilor de victime și a organizațiilor societății civile; a remarcat cu satisfacție faptul că autoritățile își rămân angajate de instituirea acestor instituții să se ocupe de moștenirea trecutului Irlandei de Nord și speră să prezinte legislația modificată Parlamentului în viitorul apropiat; a încurajat în mod ferm autoritățile să acționeze în acest angajament, să stabilească un calendar estimat pentru următoarele etape și să se asigure că legislația introdusă în Parlament va garanta independența Unității de Investigații Historice atât în legislația cât și în practică și să-i permită să efectueze investigații eficace care sunt suficient de accesibile familiilor victimelor, în conformitate cu art. 2 din convenție;

a remarcat anunțul din 14 februarie 2019 cu privire la descoperirea unor documente de poliție semnificative cu relevanță pentru investigațiile moștenite ale Biroului Ombudsmanului Poliției Irlandei de Nord (OPONI), inclusiv în ceea ce privește cazul Shanaghan; a reamintit măsura generală în curs de desfășurare a Comitetului care supraveghează funcționarea OPONI; a salutat anunțul unei revizuiri independente de către OPONI privind metodele utilizate de Serviciul de Poliție al Irlandei de Nord pentru a divulga informații în ceea ce privește cazurile istorice referitoare la OPONI; aștepta cu nerăbdare rezultatul acestei revizuiri; reamintind hotărârea Înălțimei Curții de Nord a Irlandei din 8 martie 2018, care a îndreptat o reexaminare a furnizării de fonduri suplimentare pentru cererile moștenite, a remarcat cu satisfacție anunțul de către Departamentul de Justiție al Irlandei de Nord că finanțarea a fost convenită pentru a sprijini reforma în conformitate cu propunerile Lordului șef al Justiției de Nord a Irlandei de Nord și astfel încât anchetele moștenitei, inclusiv cele care sunt în așteptate pentru reclamanții individuali în aceste cazuri, să poată fi încheiate fără întârziere; așteptau cu nerăbdare să se actualizeze în continuare din partea autorităților în ceea ce privește punerea în aplicare;

a decis să relueze examinarea progreselor înregistrate în aceste cazuri la a 1355-a ședință (septembrie 2019) (DH)”. Legea și practicile interne relevante 25. Legea și practicile interne relevante sunt stabilite în McCaughey și alții (citate mai sus, §§ 68-89). COMPLAINTE 26. Reclamantul se plâng, în conformitate cu art. 2 din Convenție, că nu s-a efectuat o investigație eficace cu privire la circumstanțele decesului Martin McCaughey și Desmond Grew. Președintele se concentrează pe conduita anchetei, susținând în special că cererea nu a fost eficace pentru cele cinci motive examinate în cadrul procedurii judiciare interne (a se vedea punctul 11 de mai sus). Armani Da Silva c. Regatul Unit [GC], nr. 5878/08, § 286, 30 martie 2016), a fost investigația de către autoritățile naționale în încălcarea articolului 2 din Convenție?

Remintind faptul că respectarea cerințelor procedurale prevăzute la art. 2 este evaluat pe baza a mai multor elemente esențiale, inclusiv rapiditatea, care sunt interrelați și fiecare dintre ele, luate separat, nu constituie un scop în sine, ci trebuie examinate în comun pentru a permite evaluarea gradului de eficacitate a anchetei (a se vedea Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia) (n. 24014/05, § 225, 14 aprilie 2015); și în lumina concluziilor Curții din McCaughey și alții c. Regatul Unit , nr. 43098/09, § 140, CEHR 2013 că constatarea întârzierii excesive a anchetei în sine presupune concluzia că ancheta a fost ineficientă în sensul articolului 2; cum ar trebui să se abordeze Curtea afirmația că partea anchetei se plângea în acest caz în încălcarea articolului 2 din Convenție?

Prezenta plângere se referă la respectarea hotărârii Curții de către Înălțimea Parte contractantă și, prin urmare, se îndepărtează de competența Curții (a se vedea Moreira Ferreira c. Portugalia (n. 2) [GC], nr. 19867/12, § 102, 11 iulie 2017)? În special, au existat evoluții factuale sau evenimente noi sau circumstanțe care nu au fost determinate de McCaughey și alții de mai sus Hotărârea care ar putea fi depusă pentru a ridica o „nouă problemă” capabilă să declanșeze o nouă obligație de investigație în temeiul articolului 2 din Convenție și, prin urmare, o posibilă încălcare a dispoziției respective (a se vedea Egmez c. Cipru , (dec.) nr. 12214/07, § 62, 18 septembrie 2012)?

Communicated on 7 July 2020 Published on 27 July 2020

FIRST SECTION

Application no. 28864/18 Sally GRIBBEN against the United Kingdom lodged on 7 June 2018

STATEMENT OF FACTS

1. The applicant, Ms Sally Gribben, is an Irish national, who was born in 1961 and lives in Dungannon. She is represented before the Court by Mr F. Shiels, a lawyer practising in Belfast.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the procedural protection of the right to life and recalling the Court’s general approach of examining the investigation proceedings as a whole (see Armani Da Silva v. the United Kingdom [GC], no. 5878/08, § 286, 30 March 2016), was the investigation by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention?

2. Recalling that compliance with the procedural requirements of Article 2 is assessed on the basis of several essential elements, including promptness, which are inter-related and each of them, taken separately, does not amount to an end in itself but are to be examined jointly to enable the degree of effectiveness of the investigation to be assessed (see Mustafa Tunç and Fecire Tunç v. Turkey (no. 24014/05, § 225, 14 April 2015); and in light of the Court’s conclusions in McCaughey and Others v. the United Kingdom , no. 43098/09, § 140, ECHR 2013 that the finding of excessive investigative delay of itself entailed the conclusion that the investigation was ineffective for the purposes of Article 2; how should the Court approach the allegation that the part of the investigation complained of in the present case was in breach of Article 2 of the Convention?

3. Does the complaint in the present case concern compliance with the Court’s judgment by the High Contracting Party and so fall outside the Court’s jurisdiction (see Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2) [GC], no. 19867/12, § 102, 11 July 2017)? 4. In particular, were there were any factual developments or any new events or circumstances not determined by the above McCaughey and Others judgment which could be said to raise a “new issue” capable of triggering a fresh investigative obligation under Article 2 of the Convention and thus a possible breach of that provision (see Egmez v. Cyprus , (dec.) no. 12214/07, § 62, 18 September 2012)?