- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 16 martie 2016
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Shvetsov și Chebykin împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 16 martie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 50816/06 Sergey Vitalievich SHVETSOV și Nikolay Svyatoslavovich CHEBYKIN împotriva Rusiei depusă la 30 noiembrie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Sergey Vitalyevich Shvetsov și dl Nikolay Svyatoslavovich Chebykin, sunt resortisanți ruși născuți în 1970 și își îndeplinesc condamnările în regiunea Arkhangelsk. Dl Shvetsov este reprezentat în fața Curții de către dna L.S. Korosteleva și dna E.G. Korshunova, avocați care practică în Arkhangelsk. Dl Chebykin este reprezentat în fața Curții de către dna V.G. Lutsyshina, avocat care practică în Novodvinsk, regiunea Arkhangelsk. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează.
Reclamanții au fost judecați în fața Curții Regionale Arkhangelsk, printre altele, pentru acuzații , din tentativa de ucidere a trei persoane cu folosirea unui dispozitiv exploziv. Victimele sustinute răni definite ca „rău ușor pentru sănătate” ca urmare a unei exploziuni la intrarea într-o cafenea situată în Arkhangelsk. În cadrul unei audieri preliminare de la 1 decembrie 2005, procurorul a solicitat ca procesul să se desfășoare în apropiere în funcție de natura infracțiunii, care rezultă din înregistrările audierii că dl Shvetsov și avocații săi au contestat cererea procurorului; dl Chebykin și avocatul său, dna Sh., a declarat că au lăsat această chestiune la discreția instanței de judecată.
Curtea regională a ordonat să se asculte cazul într-o audiere închisă în conformitate cu art. 241 lit. (iv) din Codul de Procedință Penală pentru a asigura siguranța participanților la procesul având în vedere natura infracțiunii. Procesul a avut loc în apropiere între 12 decembrie 2005 și 8 februarie 2006. La sfârșitul ședinței, instanța a citit părțile introductive și operative ale hotărârii (вводнаש и реפолитивнаש δасти δри δовора) în prezența publicului și a mass-media. Reclamanții au fost condamnați în acuzație și condamnați la 14 ani de închisoare și, respectiv, la unsprezece ani de închisoare. La 14 februarie 2006, au fost preluate o copie a textului complet al hotărârii. Ambele reclamante au apelat împotriva hotărârii.
Ei s-au plâns, în special, că nu au avut o audiere publică și că hotărârea nu a fost pronunțată în totalitate. Doamna Sh. a declarat în apelul ei că clientul ei s-a opus cererii procurorului de o audiere închisă. La 14 iunie 2006, Curtea Supremă a Rusiei a respins apelurile și a susținut hotărârea. Curtea de recurs nu a abordat plângerile reclamanților cu privire la lipsa publicității.
Dl Shvetsov și avocații săi au depus o cerere de revizuire a cazului, în care au reiterat, printre altele, La 9 octombrie 2007, un judecător al Curții Supreme a Rusiei și-a respins cererea, observand că procesul a fost reținut în apropiere în conformitate cu hotărârea Curții Regionale de 1 Decembrie 2005 luată în conformitate cu art. 241 alineatul (2) litera (iv) din Codul de Procedură Penală și că părțile introductive și operative ale hotărârii au fost citite în audiere în conformitate cu cerințele legislației privind procedura penală pe baza hotărârii Curții regionale din 8 februarie 2006. art. 241. Natura publică a procesului „1. Procesele de procedură penală în toate instanțele sunt publice, cu excepția cazurilor indicate în prezentul articol.
Procedura judiciară în apropiere este admisibilă pe baza unei hotărâri sau a unei hotărâri ale instanței în cazul în care: (i) Procedura penală în instanță publică poate duce la divulgarea unui stat sau a oricărui alt secret protejat de legea federală; (ii) cauza penală judecată se referă la o infracțiune comisă de o persoană care nu a atins vârsta de șaisprezece ani; (iii) Procesul unui caz penal implică o crimă împotriva inviolabilității sexuale sau a libertății sexuale individuale sau o altă crimă în care procesul poate duce la divulgarea informațiilor cu privire la aspectele intime ale vieții participanților la procedurile penale sau la informații umilitoare.
(iv) Aceaceasta este necesară în scopul asigurării siguranței celor care participă la procedurile judiciare și a familiei, rudelor sau persoanelor care le sunt apropiate; atunci când o instanță decide să țină o audiere în camera, aceasta indică circumstanțele specifice în sprijinul deciziei respective în hotărârea sa cu privire la acest punct… ” 11. Oficiul de administrație al Curții de la Curtea Supremă a Federației Ruse oferă sprijin administrativ pentru instanțele de district și regionale. În special, organizează activitatea lor de președinte, inclusiv arhivele.
Astfel, în momentul material, activitatea de președinte într-o instanță regională a fost reglementată de Instrucția nr. 161 a Oficiului de Administrație a Curților din 13 Decembrie 2004. În conformitate cu secțiunea 16 din instrucțiuni, numai persoana condamnată, avocatul pentru apărare și celelalte părți la procedura penală ar putea consulta un dosar și să primească o copie a unei hotărâri și a altor documente de caz. COMPLAINTE 12. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu au avut o audiere publică și că hotărârea în cazul lor nu a fost pronunțată public. A existat o audiere publică în fața instanței de judecată în acest caz, conform articolului 6 § 1 din Convenție?
Excluderea publicului în acest caz a fost „strict necesară” pentru unul dintre scopurile prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție? Audierea de recurs în fața Curții Supreme a fost una publică? Dl Chebykin și/sau avocatul său au obiectat cererea procurorului de a desfășura procesul în cameră? În caz contrar, a epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform art. 35 § 1 din Convenție, pentru plângerea sa cu privire la lipsa unei audieri publice?
Hotărârea a fost pronunțată în acest caz în mod public, conform art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis) Ryakib Biryukov c. Rusia , nr. 14810/02 , ECHR 2008, Malmberg și alții c. Rusia , nr. 23045/05 , 21236/09 , 177759/10 și 48402/10 , 15 ianuarie 2015)? Guvernul sunt invitați să prezinte următoarele documente: Hotărârea Curții Regionale Arkhangelsk din 8 februarie 2006 de ordonare a pronunțării publice a părților introductive și operative ale hotărârii, astfel cum se menționează în hotărârea Curții Supreme din 9 octombrie 2007; hotărârea Curții Regionale, pronunțată la 8 februarie 2006, constituită din părțile introductive și operative; și înregistrările ședinței de recurs în fața Curții Supreme.
Communicated on 16 March 2016
THIRD SECTION
Application no. 50816/06 Sergey Vitalyevich SHVETSOV and Nikolay Svyatoslavovich CHEBYKIN against Russia lodged on 30 November 2006
STATEMENT OF FACTS
1. The applicants, Mr Sergey Vitalyevich Shvetsov and Mr Nikolay Svyatoslavovich Chebykin, are Russian nationals who were born in 1970 and are serving their sentences in the Arkhangelsk Region. Mr Shvetsov is represented before the Court by Ms L.S. Korosteleva and Ms E.G. Korshunova, lawyers practising in Arkhangelsk. Mr Chebykin is represented before the Court by Ms V.G. Lutsyshina, a lawyer practising in Novodvinsk, Arkhangelsk region. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
The applicants stood trial before the Arkhangelsk Regional Court on charges, inter alia , of the attempted murder of three persons with the use of an explosive device. The victims sustained injures defined as “light harm to health” as a result of an explosion at the entrance to a café located in Arkhangelsk.
At a preliminary hearing on 1 December 2005 the prosecutor requested that the trial be held in camera in view of the nature of the crime. It appears from the records of the hearing that Mr Shvetsov and his lawyers objected to the prosecutor’s request; Mr Chebykin and his lawyer, Ms Sh., stated that they had left that matter to the trial court’s discretion. The Regional Court ordered that the case be heard in a closed hearing in accordance with Article 241 § 2 (iv) of the Code of Criminal Procedure in order to ensure the safety of the participants in the trial in view of the nature of the crime.
The trial was held in camera from 12 December 2005 to 8 February 2006.
At the end of the hearing the court read out the introductory and operative parts of the judgment (вводная и резолютивная части приговора) in the presence of the public and the media. The applicants were convicted as charged and sentenced to fourteen years’ and eleven years’ imprisonment respectively. A copy of the full text of the judgment was served on them on 14 February 2006.
Both applicants appealed against the judgment. They complained, in particular, that they had not had a public hearing and that the judgment had not been publicly pronounced in full. Ms Sh. stated in her appeal that her client had objected to the prosecutor’s request for a closed hearing.
On 14 June 2006 the Supreme Court of Russia dismissed the appeals and upheld the judgment. The appeal court did not address the applicants’ complaints concerning the lack of publicity.
Mr Shvetsov and his lawyers lodged an application for a supervisory review of the case, in which they reiterated, inter alia , their complaints concerning the lack of publicity. On 9 October 2007 a judge of the Supreme Court of Russia dismissed their application, observing that the trial had been held in camera pursuant to the Regional Court’s decision of 1 December 2005 taken in accordance with Article 241 § 2 (iv) of the Code of Criminal Procedure and that the introductory and operative parts of the judgment had been read out at the hearing in accordance with the criminal procedure law requirements on the basis of the Regional Court’s decision of 8 February 2006. B. Relevant domestic law
The Code of Criminal Procedure of 2001 provides: Article 241. Public nature of the trial “1. Trials of criminal cases in all courts shall be public, with the exception of the cases indicated in the present Article. 2. Judicial proceedings in camera shall be admissible on the basis of a decision or a ruling of the court in the event that: (i) proceedings in the criminal case in open court may lead to disclosure of a State or any other secret protected by the federal law; (ii) the criminal case being tried relates to a crime committed by a person who has not reached sixteen years of age; (iii) the trial of a criminal case involves a crime against sexual inviolability or individual sexual freedom, or another crime where the trial may lead to disclosure of information about the intimate aspects of the life of the participants in the criminal proceedings or of humiliating information. (iv) this is necessary in the interests of guaranteeing the safety of those taking part in the trial proceedings and that of their immediate family, relatives or persons close to them; Where a court decides to hold a hearing in camera, it shall indicate the specific circumstances in support of that decision in its ruling on this point… ”
The Courts Administration Office at the Supreme Court of the Russian Federation provides administrative support for district and regional courts. In particular, it organises their clerical work, including the archives. Thus, at the material time, the clerical work in a regional court was governed by Courts Administration Office Instruction no. 161 of 13 December 2004. Under Section 16 of the Instruction, only the person convicted, counsel for the defence and the other parties to the criminal proceedings could consult a case file and receive a copy of a judgment and other case-file documents. COMPLAINTS
The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that they did not have a public hearing and that the judgment in their case was not pronounced publicly.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has there been a public hearing before the trial court in the present case, as required by Article 6 § 1 of the Convention? Was the exclusion of the public in the present case “strictly necessary” for one of the purposes set out in Article 6 § 1 of the Convention? Was the appeal hearing before the Supreme Court a public one? 2. Did Mr Chebykin and/or his counsel object to the prosecutor’s request to hold the trial in camera? If not, has he exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, for his complaint concerning the lack of a public hearing? 3. Was judgment in the present case pronounced publicly, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see, mutatis mutandis , Ryakib Biryukov v. Russia , no. 14810/02, ECHR 2008, and Malmberg and Others v. Russia , nos.
23045/05, 21236/09, 17759/10 and 48402/10, 15 January 2015)? The Government are invited to submit the following documents: the Arkhangelsk Regional Court’s decision of 8 February 2006 ordering the public pronouncement of the introductory and operative parts of the judgment, as referred to in the Supreme Court’s decision of 9 October 2007; the Regional Court’s judgment as delivered on 8 February 2006, consisting of the introductory and operative parts; and the records of the appeal hearing before the Supreme Court.