- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 martie 2016
- Stat pârât
- GBR
- Concluzia
- Comunicată guvernului
O'Neill împotriva Regatului Unit
Traducere în română Auto
Comunicat la 22 martie 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 14541/15 Charles Bernard O’NEILL împotriva Regatului Unit depusă la 13 martie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Charles Bernard O’Neill, este un național britanic, născut în 1962. El este în prezent reținut la HMP Saughton. El este reprezentat în fața Curții de dl J.S. Rhodes un avocat practicant în Glasgow cu McClure Collins Sollicitors. Circumstanțele cazului Introducere La 12 mai 2010, reclamantul și un co-apărător, William Lauchlan, a fost condamnat după judecată a diverselor infracțiuni sexuale. Reclamantul se plânge că presupunerea de inocență, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, nu a fost respectată în legătură cu o acuzație de care a fost achitat, acuzat 8 în acuzare.
El afirmă că presupunerea de inocență a fost încălcată în două moduri: (i) de către judecătorul judecător care a permis inițial sprijinirea acuzației 8 să fie utilizate ca probe coroborative pentru celelalte acuzații pe care le-a confruntat; și (ii) de către Curtea de Apel observand că achitarea sa la taxa 8 a fost „o eroare”. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În septembrie 2008, reclamantul și dl Lauchlan au fost inculpați în legătură cu o serie de infracțiuni, care acoperă aproximativ 18 acuzații (conturi) cu privire la inculpare, care au inclus crimă și infracțiuni conexe, precum și o serie de infracțiuni sexuale. A avut loc două procese separate.
Primul proces acoperă seriea de infracțiuni sexuale; al doilea, crima și infracțiunile conexe. Este primul proces, cel al seriei de infracțiuni sexuale, care face obiectul prezentei cereri. Crimele sexuale au inclus următoarele (în urma abordării adoptate de instanțele interne, numerarea utilizată pe parcursul acestui rezumat se referă la numărul original în acuzare): - taxa 5 (în raport cu reclamantul numai): sodomie de 14 ani, IY; - taxa 7 (contra reclamantul și dl Lauchlan): agresiune sexuală a încă 14 ani, DW; - taxa 8 (contra reclamantul și dl Lauchlan): agresiune indecentă și sodomie a unui copil de șaptezeci de ani, JG, la adresele din Polmont, Scoția și Blackpool, Anglia; și - acuzația 10 (contra reclamantul și dl Lauchlan): întâlnirea cu o persoană sub 16 ani, cu intenția de a se implica în activitate sexuală ilegală care implică sau în prezența unui copil.
Copilul era SA, un copil de șase ani. (b) Achitarea la răspunderea 8 Dovezi a fost condusă în ceea ce privește toate cele patru acuzații. Cu toate acestea, atunci când JG a furnizat dovezi în ceea ce privește acuzația 8 el nu a furnizat nici o dovadă de conduită care a avut loc în Scoția, doar de conduită în Blackpool, Anglia. În consecință, la încheierea cazului de urmărire penală, apărarea a susținut că nu a existat niciun caz de răspuns la acuzație 8 deoarece nu existau dovezi de a fi comis o infracțiune în Scoția.
Acuzația a admis că acest lucru a fost cazul și, în conformitate cu art. 97 din Legea de procedură penală (Scotland) din 1995 (a se vedea punctul 23 mai jos) judecătorul judecător a achitat reclamantul și dl Lauchlan de acuzație 8. În ciuda achitării la taxa 8, judecătorul judecător a permis acuzației să se bazeze pe dovezile pe care le-a condus în ceea ce privește acuzația 8 ca coroborare pentru acuzațiile 5 și 7. (Este o regulă a dreptului penal scoțian că, înainte ca cineva să poată fi condamnat pentru o infracțiune, trebuie să existe cel puțin două surse de dovezi pentru a dovedi fiecare element al acuzației care este esențial pentru definirea crimei. Acest lucru este cunoscut sub numele de coroborare: a se vedea paragrafele 24-27 de mai jos.) (c) Acuzarea judecătorului în favoarea juriului În cursul acuzației sale (în resume) către juriu, judecătorul judecător a dat juriului următoarele direcții.
Pe presunția de nevinovăție, judecătorul a îndreptat juriul după cum urmează: „Prima direcție generală pe care doresc să-l dau, doamnelor și domnilor este să fie clar că o persoană acuzată este presupusă să fie nevinovată de orice acuzație împotriva lui. Această presupunere de nevinovăție pe care o acuzată o bucură este una care există în toată cazul, cu excepția cazului în care și până când acuzatul se dovedește vinovat.
Într-o instanță penală din Scoția nimeni nu este obligat să dovedească că este nevinovat și sunt sigur că niciunul dintre noi nu ar dori să fie diferit.” Apoi, după ce a luat juriul prin acuzație, judecătorul judecător a subliniat că erau obligați doar să ia în considerare verdictele din acuzațiile 5, 7 și 10. 11. În ceea ce privește coroborarea, el le - a îndreptat: „Nimeni în Scoția nu poate fi condamnat pentru o infracțiune penală pe baza dovezii nepotrivite ale unui singur martor, indiferent cât de credibil și fiabil poate fi că un singur martor este. Legea scoțianilor insistă că trebuie să existe coroborare, adică să spună dovezi separate de o altă sursă independentă credibilă și de încredere, care confirmă sau susține sursa principală de probe.
Sursele separate de probe pot fi de un caracter diferit unul pentru celălalt.” 12. Mai târziu, el a extins în această direcție, menționând: „Doamnelor și domnilor veți aminti că, într-o etapă anterioară, v-am dat direcții generale privind nevoia de corroborare, adică, cerința esențială de a exista, trebuie să existe, două surse separate de dovezi în ceea ce am mai mult de o dată menționat ca fapte esențiale în acest caz: (a) dacă crimele acuzate au fost comise: și (b) dacă acestea au fost, dacă acuzatul a fost autorul. Uneori, după cum a explicat sfatul, și din diferite motive, există puțin sau nici o dovadă martor și acest lucru se poate întâmpla, cum se poate înțelege cu ușurință, mai ales în cazul infracțiunilor sexuale.
În astfel de cazuri, se poate aplica o regulă specială. Aceasta este regula coroborării reciproce și este necesar în circumstanțele acestui caz că ar trebui să vă explic. Este, așa cum a fost menționat în discursurile, cunoscut și de acest nume destul de misterios al doctrinei Moorov după cazul în care a fost dezvoltat prima dată de instanță.” (Pentru o explicație a doctrinei Moorov, a se vedea punctul 25 de mai jos.) După ce a arătat din nou juriului că au fost obligați să returneze verdicturile pe acuzații 5, 7 și 10, judecătorul judecător a îndreptat apoi juriului că, prin utilizarea regulii de coroborare reciprocă, ei ar putea lua în considerare dovezile conduse inițial în sprijinul acuzației 8 atunci când ia în considerare verdicturile pe acuzații 5 și 7. Cu toate acestea, ei nu au putut aplica regula pentru a taxa 10 deoarece nu era suficient de asemănător.
Hotărârea a fost după cum urmează: „Acum veți observa imediat doamnelor și domnilor că am menționat aici pentru a taxa 8 și va aminti, desigur, că acuzatul a fost achitat de această acuzație, dar acest lucru nu înseamnă că dovezile pe care le-ați auzit în legătură cu acuzarea 8 nu poate fi luată în considerare de voi în măsura în care ar putea fi relevantă pentru dovada acuzațiilor care rămân în viață. Astfel, Coroana are dreptul să se bazeze pe dovezile furnizate de [JG] în scopul regulii de coroborare reciprocă pe care v-am explicat-o. Din ceea ce tocmai am explicat doamnelor și domnilor, va fi evident pentru voi că regula coroborării reciproce nu se aplică, și vă îndrum atât de mult, în ceea ce privește taxa 10. Acest lucru este pentru că taxa 10 nu este, consider, suficient de asemănător cu acuzațiile 5, 7 și 8. Astfel, nu vă puteți baza pe dovezi ale presupuselor victime de acuzare.
7 sau 8 ca surse de coroborare reciprocă în ceea ce privește taxa 10, și nu poți utiliza dovezile oricărei presupuse victime de acuzații 5, 7 sau 8 ca sprijin pentru oricare dintre martorii care au vorbit să acuze 10. Aceasta ultima acuzație, numărul 10, se află pe cont propriu în sensul că regula coroborării reciproce nu se aplică pentru aceasta în sensul prezentului caz și am încredere că este clar. Acum, dacă credeți că vreun doi plângători din acuzațiile 5, 7 sau 8, și vă veți aminti că, în cazul primului acuzat [Dl Lauchlan], nu există decât doi plângători relevanți pentru scopurile prezente, adică [DW] și [JG]. Atunci trebuie să decideți dacă, din cauza caracterului, circumstanțele și timpul fiecărei supuși infracțiuni, infracțiunile sunt atât de strânse, încât puteți deduce că acuzatul a urmărit un singur mod de conduită penală.
Nu este de ajuns dacă tot ce se arată este că acuzatul a avut o dispoziție generală de a comite acest tip de infracțiune, și doresc să vă subliniez doamnelor și domnilor că trebuie să aplicați această regulă de coroborare reciprocă, așa-numita doctrina Moorov cu precauție. [...] În ceea ce privește al doilea acuzat [reclamantul] poziția este următoare: aveți dreptul să utilizați dovada [JG] pentru a corrobora dovada [IY] și dovada [DW], și aveți dreptul să utilizați dovada [IY] și [DW] ca corroborat reciproc.
[...] Acum vă îndrept doamnelor și domnilor că, în acest caz, există suficiente dovezi în lege că crimele presupuse în fiecare dintre acuzațiile 5, 7 și 8 sunt suficient de închise în timp, caracter și circumstanțe pentru a se aplica regula, dar este decizia dvs. de a decide dacă dovezile fie fiabile și credibile, în al doilea rând, în cazul în care legătura necesară în caracter și circumstanțele timpului a fost stabilită și în al treilea rând, în cazul în care această regulă specială ar trebui să fie aplicată.” 14. În cele din urmă, în ceea ce privește acuzația 10, judecătorul judecător a subliniat că regula privind coroborarea reciprocă nu se aplică deloc la această acuzație și, în consecință, această acuzație trebuie luată în considerare pe cont propriu fără a lua în considerare dovezile conduse în sprijinul acuzațiilor 5, 7 și 8. (d) Verdictul juriului 15. Juriul a condamnat reclamantul de acuzație 5, precum și atât el și domnul Lauchlan de acuzații 7 și 10. Ambii bărbați au apelat împotriva condamnărilor lor.
Motivele de recurs ale reclamantului au inclus susținerea că aceasta a fost o încălcare a articolului pentru ca acuzația să fi fost permisă să se bazeze pe dovezile inițial conduse în ceea ce privește taxa 8 ca coroborare pentru acuzațiile 5 și 7. 17. Tribunalul de apel a respins recursul la 19 iunie 2014. Având în vedere dacă dovezile de la taxa 8 ar putea fi utilizate ca coroborare pentru celelalte acuzații, aceasta a constatat că o instanță nu ar putea achita o persoană de o acuzație pe care nu are competență. În cazul în care o persoană acuzată susține că o instanță nu are competența de a judeca o acuzație, ar trebui să prezinte un motiv în acest sens. dieta pro loco et tempore ” în ceea ce privește această acuzație (care este, oprirea sarcinii fiind determinate în timpul acelui proces în particular), ceea ce ar permite acuzația să fie luată în considerare de competența corectă.
Nu a fost corect pentru instanță să se pronunțe cu privire la meritul unei acuzații pe care le-a acceptat nu are competență. Prin urmare, art. 97 din Legea din 1995 (pe baza căreia instanța de judecată a acționat pentru a achita reclamantul) nu este un vehicul în care să ridice un punct de „nu competență” (pentru explicarea articolului 97 punctul 23 de mai jos). Este pur și simplu preocupat dacă există dovezi suficiente pentru a susține o taxă, și nu competența acestei taxe. Prin urmare, achitarea 8 a fost o eroare. 18. Cu toate acestea, Curtea de Apel a constatat că dovezile de agresiune indecentă și sodomie în Anglia au rămas disponibile pentru a furniza coroborare pentru celelalte acuzații din inculpare.
19. Observațiile Curții de Apel cu privire la acest punct nu au avut nici un efect asupra acquitării în acuzație 8, care încă erau disponibile. În ceea ce privește art. 6 § 2 , Curtea de Apel a constatat: [35] Nu există nicio încălcare a articolului 6 alineatul (2) din cauza dovezii de la taxa 8 care sunt avansate de către Coroana în un singur proces penal ca dovadă de acuzație 7… [A]t punctul de a solicita o condamnare la taxa 7, tot ceea ce a afirmat Coroana a fost faptul că apelanții au comis ceea ce apelanții au avut notificat de la comision 8, deși, până la momentul în care Coroana s-a adresat juriului, o condamnare nu a putut urma această acuzație din motive tehnice.
Conflictul Crown a fost coerent pe parcursul procedurii și nici o parte nu ar fi putut considera în mod rezonabil că secțiunea 97 a achitarea ... ar fi putut avea efectul de a interzice Crownului să se bazeze pe dovezile din cauza 8 ca coroborare reciprocă a unei acuzații în așteptarea hotărârii judiciare. [36] După cum a declarat Curtea Europeană în Sekanina c. Austria (1993) 17 EHRR 221 (la punctele 28 și 30), există o distincție de a fi trasă între cazurile în care a existat o decizie cu privire la meritul unei afirmații și una în care nu a existat. În primul rând, nu este deschis statului să afirme vinovăția unei persoane a căror inocence a fost stabilită. Acest lucru nu este ceea ce, în realitate, a avut loc în acest caz.
Reclamanții nu au fost achitați de elementul Blackpool responsabil 8 din cauza unei hotărâri cu privire la fondul său, ci din cauza faptului că instanța a considerat că nu are competența de a judeca această chestiune. Situația (Sekanina c. Austria (supra); Asan Rushiti c. Austria (2011) 33 EHRR 56; Lamanna c. Austria , 10 iulie 2001 (nr. 28923195); Allenet de Ribermont c. Franța (1995) 20 EHRR 557; Geerings c. Olanda (2008) 46 EHRR 49) în cazul în care există o afirmație de vinovăție într-un proces separat în circumstanțele în care această vinovăție nu a fost stabilită în mod corespunzător sau a fost chiar respinsă într-o instanță penală nu este în nici un caz analogă.
Acest argument separat avansat de domnul O’Neill trebuie respins.” Reclamantul a solicitat o concediu de la Curtea de Apel pentru a face apel la Curtea Supremă a Regatului Unit, declarând, printre altele , că Curtea de Apel a eșuat în interpretarea lui Sekanina c. Austria , 25 august 1993, Serie A nr. 266 A. Curtea de Apel a refuzat să recurgă la 21 august 2014. El a constatat că nu a apărut nicio problemă cu privire la compatibilitatea hotărârii sale anterioare cu Convenția și, în orice caz, că această chestiune nu era una importantă pentru publicul în general. , instanța nu este conștientă de orice jurisprudență a Convenției Europene în ceea ce privește faptul că o achitare a unei acuzații de către o instanță, care nu a fost competentă să o facă, este într-un fel obligatorie și că împiedică utilizarea de probe a acestei acuzații fiind utilizate de către o instanță în scopul stabilirii unei acuzații care este competentă în fața acesteia.
Întrebări ale competenței de a încerca o acuzație penală și utilizarea dovezilor de infracțiuni presupuse comise în alte jurisdicții, sunt chestiuni de drept intern și nu angajați Convenția.” 22. La 25 septembrie 2014 și din nou la 6 octombrie 2014, Consiliul Scoțian pentru Ajutor Legal a refuzat ajutorul juridic reclamantului în scopul de a solicita permisiunea specială de a face apel direct de la Curtea Supremă. Legea și practica interne relevante O depunere a niciunui caz de răspuns Prin art. 97 alin. (1) din Legea privind procedura penală (Scotland) din 1995, imediat după încheierea probelor pentru urmărire penală, acuzatul poate să-i aducă la instanță dorința de a susține că nu are nici o cauză de a răspunde amândoi: (a) pentru o infracțiune acuzată în acuzare; și (b) pentru orice altă infracțiune din care ar putea fi condamnat în temeiul acuzației.
„(2) În cazul în care, după audiere a ambelor părți, judecătorul este convins că dovezile conduse de urmărirea penală nu sunt suficiente în lege pentru a justifica acuzatul fiind condamnat pentru infracțiunile acuzate pentru care a fost făcută depunerea sau pentru alte infracțiuni menționate, în ceea ce privește această infracțiune, la alineatul (1) litera (b) din subsecțiunea (1) de mai sus, el îl abține din cauza infracțiunii acuzate în ceea ce privește care a fost făcută depunerea și judecată nu se efectuează decât în ceea ce privește orice alt infracțiune acuzată în acuzare. (3) Dacă, după audiere a ambelor părți, judecătorul nu este mulțumit așa cum se menționează în subsecțiunea (2) de mai sus, el respinge depunerea și judecătorul procedează cu acuzatul dreptul de a da dovezi și de a chema martori, ca și cum nu ar fi fost făcută o astfel de depunere.
(4) În absența juriului, judecătorului va auzi o depunere în conformitate cu subsecțiunea (1) de mai sus.” Înainte ca cineva să poată fi condamnat pentru o infracțiune, legea scoțianilor necesită coroborare: adică, trebuie să existe cel puțin două surse de dovezi pentru a dovedi fiecare element al acuzației care este esențial pentru definirea infracției. Astfel, nimeni acuzat nu poate fi condamnat numai pentru dovezile unui martor, indiferent de credibil. Cele două surse de dovezi necesare nu trebuie să fie de greutate egală, iar coroborarea poate lua forma de probe directe sau circonstanțiale. 25. Legea scoțiană recunoaște, de asemenea, doctrina coroborării reciproce. Aceasta înseamnă că dovezile credibile, dar necorroborate, ale unui singur martor la o infracțiune, pot fi confirmate și corroborate de, dovezi credibile, dar necorroborate, ale unui singur martor la o altă infracțiune.
În conformitate cu doctrina dovada celor doi martori pot deveni coroborativ reciproc. De exemplu, în cazul principal privind coroborarea reciprocă, Moorov v. HM Advocate [1930] JC 68, acuzatul a fost un comerciant care a fost condamnat la o serie de agresiuni sau agresiuni indecente asupra unei serii de asistenți de magazine feminini. Avocatul său împotriva condamnării a fost centrat pe aceste acuzații în cazul în care singura probă directă împotriva lui a fost cea a asistentului de magazin în cauză. Tribunalul de Apel a constatat că dovezile asistenților de magazin ar putea furniza coroborare reciprocă pentru alții. Cu toate acestea, Curtea de Apel a arătat clar că regula se aplică numai atunci când acuzațiile similare sunt suficient de legate sau legate unul de celălalt.
Crimele presupuse trebuie să fie suficient de conectate în timp, caracter și circumstanțe. Astfel, în Moorov în sine s-a constatat o conexiune suficientă, printre altele, , în natura sexuală a agresiunii, că toate au fost comise asupra angajaților, că toate au fost comise pe sediul lui Moorov și că modul operandi în fiecare caz a fost același sau similar.
26. Dovezile care pot fi introduse de acuzație pentru a dovedi o crimă acuzată într-un acuzare pot include dovezi care, în sine, ar putea constitui o infracțiune separată ( Griffen v. HM Advocate [1940] JC 1). Acest lucru rămâne cazul chiar dacă urmărirea penală nu ar fi în măsură să caute o condamnare în ceea ce privește această infracțiune separată sau să decidă să retragă acuzația referitoare la această infracțiune de separare (McIntosh v. HM Advocate [1986] SCCR 496]; și Danskin v. HM Advocate [2002] SLT 889). Dovezile rămân disponibile pentru a dovedi că încă sunt acuzate chiar dacă a existat un achit ( Mair v. HM Advocate [2013] HCJAC 89). Prin urmare, dovezile pe care un acuzat a fost achitat rămân disponibile pentru coroborarea pentru alte acuzații pe care se confruntă (a se vedea, de exemplu, Cannell v. HM Advocate [2009] SCCR 207). Dovezile unei infracțiuni comise cu Scoția sunt, de asemenea, capabile să coroboreze o infracțiune comisă în Scoția (a se vedea, de exemplu, avocatul v. Joseph [1929] 55). COMPLAINTS 28. În baza articolului 6 § 2 din Convenție, reclamantul se plânge că presupunerea de nevinovăție nu a fost respectată în cazul său, ceea ce, susține, a avut loc în două moduri.
29. În primul rând, în ciuda achitării sale la acuzația 8, acuzația a fost permisă să continue să se bazeze pe comportamentul penal presupus în această acuzație în scopul de a furniza coroborarea necesară pentru acuzațiile 5 și 7 privind inculparea. Judecătorul de judecată a permis urmărirea penală să facă acest lucru, iar într-adevăr a instruit juriului că dovezile de la acuzația 8 au fost disponibile pentru a considera coroborarea pentru încălcarea acuzațiilor. Seria A nr. 266 A) și a permite să rămână în fața unui juriu atunci când s-a constatat că nu a fost vinovat echivalea la exprimarea suspiciunilor de vinovăție. 30. În al doilea rând, Curtea de Apel a încălcat în continuare art. 6 § 2 prin declararea unilaterală a faptului că hotărârea de a achita reclamantul în cauză 8 a fost eronat.
Nu a existat niciun recurs împotriva achitării în fața Curții de Apel. Reclamantul a fost formal și în cele din urmă achitat. Declarația că achitarea reclamantului a fost eronată, în circumstanțe în care acest achit a fost final, a constituit din sine suspiciune de vinovăție. Presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, a fost respectată în acest caz având în vedere decizia judecătorului judecător de a permite juriului să utilizeze dovezile conduse în ceea ce privește taxa 8 ca coroborare pentru acuzațiile 5 și 7 privind inculparea?
Communicated on 22 March 2016
FIRST SECTION
Application no. 14541/15 Charles Bernard O’NEILL against the United Kingdom lodged on 13 March 2015
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Charles Bernard O’Neill, is a British national, who was born in 1962. He is currently detained at HMP Saughton. He is represented before the Court by Mr J.S. Rhodes a lawyer practising in Glasgow with McClure Collins Solicitors. A. The circumstances of the case
Introduction
On 12 May 2010, the applicant and a co-defendant, William Lauchlan, were convicted after trial of various sexual offences. The applicant complains that the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, was not respected in relation to one charge of which he was acquitted, charge 8 on the indictment. He alleges that presumption of innocence was infringed in two ways: (i) by the trial judge allowing the evidence initially led in support of charge 8 to be used as corroborative evidence for the other charges he faced; and (ii) by the Appeal Court observing that his acquittal on charge 8 was “an error”.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 2. Indictment and trial (a) The indictment
In September 2008 the applicant and Mr Lauchlan were indicted in respect of a number of crimes, covering some 18 charges (counts) on the indictment. These included murder and related offences, and a series of sexual offences. Two separate trials took place. The first trial covered the series of sexual offences; the second, the murder and related offences. It is first trial, that of the series of sexual offences, which is the subject of the present application.
The sexual offences included the following (following the approach taken by the domestic courts, the numbering used throughout this summary refers to the original numbering in the indictment): - charge 5 (against the applicant only): sodomy of a fourteen year old, IY; - charge 7 (against the applicant and Mr Lauchlan): sexual assault of another fourteen year old, DW; - charge 8 (against the applicant and Mr Lauchlan): indecent assault and sodomy of a seventeen year old, JG, at addresses in Polmont, Scotland, and Blackpool, England; and - charge 10 (against the applicant and Mr Lauchlan): meeting a person under 16, with the intention of engaging in unlawful sexual activity involving or in the presence of a child. The child was SA, a six year old. (b) Acquittal on charge 8
Evidence was led in respect of all four charges. However, when JG gave evidence in respect of charge 8 he did not give any evidence of any conduct which had taken place in Scotland, only conduct in Blackpool, England. Consequently, at the conclusion of the prosecution case, the defence submitted that there was no case to answer on charge 8 as there was no evidence of a crime having been committed in Scotland. The prosecution conceded that this was the case and, pursuant to section 97 of the Criminal Procedure (Scotland) Act 1995 (see paragraph 23 below) the trial judge acquitted the applicant and Mr Lauchlan of charge 8.
Notwithstanding the acquittal on charge 8, the trial judge allowed the prosecution to rely on the evidence it had led in respect of charge 8 as corroboration for charges 5 and 7. (It is a rule of Scot criminal law that, before someone can be convicted of an offence, there must be at least two sources of evidence to prove every element of the charge which is essential to the definition of the crime. This is known as corroboration: see paragraphs 24–27 below.) (c) The judge’s charge to the jury
In the course of his charge (summing up) to the jury, the trial judge gave the jury the following directions.
On presumption of innocence, the judge directed the jury as follows: “The first general direction I wish to give, ladies and gentlemen is to make it clear that an accused person is presumed to be innocent of any charge against him. This presumption of innocence which any accused enjoys is one that exists throughout the case unless and until the accused is proved to be guilty. In a criminal court in Scotland no one is required to prove that he is innocent and I’m sure none of us would wish the position to be any different.” 10 . Then, having taken the jury through the indictment, the trial judge emphasised that they were only required to consider verdicts in charges 5, 7 and 10.
In respect of corroboration, he directed them: “... in Scotland no one can be convicted of a criminal offence upon the unsupported evidence of a single witness no matter how credible and reliable that single witness may be. Scots law insists that there must be corroboration, that is to say separate evidence from some other independent credible and reliable source which confirms or supports the principal source of evidence. The separate sources of evidence may be of a different character to each other.”
He later expanded on that direction, stating: “Now ladies and gentlemen you’ll recall that, at an earlier stage, I gave you general directions about the need for corroboration, that is, the essential requirement that there should, there must be, two separate sources of evidence in regard to what I have more than once referred to as the essential facts in the case: (a) whether the crimes charged were committed: and (b) if they were, whether the accused was the perpetrator. Sometimes, as counsel explained, and for various reasons, there is little or no eyewitness evidence and this can happen, as you can readily understand, especially in the case of sexual offences. In such cases a special rule can apply. This is the rule of mutual corroboration and it is necessary in the circumstances of this case that I should explain it to you. It is, as was mentioned in the speeches, also known by this rather mysterious name of the Moorov doctrine after the case in which it was first developed by the court.” (For an explanation of the Moorov doctrine, see paragraph 25 below.) 13 . Having again made clear to the jury that they were only required to return verdicts on charges 5, 7 and 10, the trial judge then directed the jury that, by using the rule of mutual corroboration, they could consider the evidence initially led in support of charge 8 when considering their verdicts on charges 5 and 7. However, they could not apply the rule to charge 10 as it was not sufficiently similar. The direction was as follows: “Now you will have noted straight away ladies and gentlemen that I’ve referred here to charge 8 and you will of course recall that the accused have been acquitted of that charge but this does not mean that the evidence which you heard in relation to charge 8 cannot be considered by you to the extent that it may be relevant to proof of charges which remain live. So the Crown is entitled to rely upon the evidence given by [JG] for the purpose of the rule of mutual corroboration which I have explained to you. From what I have just explained ladies and gentlemen it will be evident to you that the rule of mutual corroboration does not apply, and I so direct you, in respect of charge 10. This is because charge 10 is not, I consider, sufficiently similar to charges 5, 7 and 8. So you cannot rely upon the evidence of any of the alleged victims of charge 5, 7 or 8 as sources of mutual corroboration in regard to charge 10, nor can you use the evidence of any of the alleged victims of charges 5, 7 or 8 as support for any of the witnesses who spoke to charge 10. That last charge, number 10, stands on its own in the sense that the rule of mutual corroboration does not apply to it for the purposes of the present case and I trust that’s clear. Now, if you believe any two complainers from charges 5, 7 or 8, and you will remember that, in the case of the first accused [Mr Lauchlan], there are only two relevant complainers for present purposes, namely [DW] and [JG]. You then have to decide if, by reason of the character, circumstance and time of each alleged offence, the crimes are so closely linked that you can infer that the accused was pursuing a single course of criminal conduct. It is not enough if all that is shown is that the accused had a general disposition to commit this kind of offence, and I wish to stress to you ladies and gentlemen that you must apply this rule of mutual corroboration, the so ‑ called Moorov doctrine with caution. [...] So far as the second accused [the applicant] is concerned the position is as follows: you would be entitled to use the evidence of [JG] to corroborate the evidence of [IY] and the evidence of [DW], and you would be entitled to use the evidence of [IY] and [DW] as mutually corroborative. [...] Now I direct you ladies and gentlemen that, in this case, there is enough evidence in law that the crimes alleged in each of the charges 5, 7 and 8 are sufficiently closed in time, character and circumstance for the rule to apply but it is for you to decide if the evidence of the respective complainers is reliable and credible, secondly if, the necessary link in time character and circumstances has been established and thirdly, if this special rule should be applied.”
Finally, in respect of charge 10, the trial judge emphasised that the rule on mutual corroboration did not apply at all to that charge and, accordingly, that charge must be considered on its own without regard to the evidence led in support of charges 5, 7 and 8. (d) The jury’s verdict
The jury convicted applicant of charge 5, and both him and Mr Lauchlan of charges 7 and 10. 3. Appeal
Both men appealed against their convictions. The applicant’s grounds of appeal included the submission that it was a breach of Article 6 § 2 for the prosecution to have been allowed to rely on the evidence originally led in respect of charge 8 as corroboration for charges 5 and 7.
The Appeal Court dismissed the appeal on 19 June 2014. In considering whether the evidence on charge 8 could be used as corroboration for the other charges, it found a court could not acquit a person of a charge over which it has no jurisdiction. If an accused person maintains that a court has no jurisdiction to try a charge, he should render a plea to that effect. This had not been done. In any case, the correct remedy would have been to “desert the diet pro loco et tempore ” as regards that charge (that is, stop the charge being determined during that particular trial). This would allow the charge to be considered by the correct jurisdiction. It was not correct for the court to rule on the merits of a charge over which it had accepted it has no jurisdiction. Thus, section 97 of the 1995 Act (on the basis of which the trial court had acted in order to acquit the applicant) was not a vehicle within which to raise a “no jurisdiction” point (for an explanation of section 97, see paragraph 23 below). It was purely concerned about whether there was sufficient evidence to support a charge, and not the competency of that charge. The acquittal on charge 8 was thus an error.
Nevertheless, the Appeal Court found that the evidence of indecent assault and sodomy in England remained available to provide corroboration for the other charges in the indictment.
The Appeal Court’s observations on this point had no effect on the acquittal on charge 8, which still stood. 20 . In respect of Article 6 § 2 , the Appeal Court found: “[35] There is no breach of Article 6(2) by reason of the evidence on charge 8 being advanced by the Crown in the one single criminal process as proof of charge 7… [A]t the point of seeking a conviction on charge 7, all that the Crown were asserting was that the appellants had committed what the appellants had had notice of in charge 8, albeit that, by the time the Crown addressed the jury, a conviction could not follow upon that charge for technical reasons. The Crown contention had been consistent throughout the proceedings and no party could reasonably have thought that the section 97 acquittal ... could have had the effect of barring the Crown from relying on the evidence on charge 8 as mutual corroboration of a charge awaiting judicial determination. [36] As the European Court said in Sekanina v. Austria (1993) 17 EHRR 221 (at paras 28 and 30), there is a distinction to be drawn between cases where there has been a decision on the merits of an allegation and one where there has not. In the former, it is not open to the state to assert the guilt of a person whose innocence has been established. That is not what, in reality, occurred in this case. The appellants were not acquitted of the Blackpool element in charge 8 as a result of a decision on its merits but because the court considered that it had no jurisdiction to try the matter. The situation ( Sekanina v. Austria (supra); Asan Rushiti v. Austria (2011) 33 EHRR 56; Lamanna v. Austria , 10 July 2001 (no 28923195); Allenet de Ribermont v.. France (1995) 20 EHRR 557; Geerings v. Netherlands (2008) 46 EHRR 49) where there is an assertion of guilt in a separate process in circumstances in which that guilt has not been properly established, or has even been rejected, in a criminal court is not in any event analogous. This separate argument advanced by Mr O’Neill must be rejected.” 21 . The applicant sought leave from the Appeal Court to appeal to the Supreme Court of the United Kingdom, submitting, inter alia , that the Appeal Court had erred in its interpretation of Sekanina v. Austria , 25 August 1993, Series A no. 266 ‑ A. The Appeal Court refused leave to appeal on 21 August 2014. It found that no issue arose as to the compatibility of its earlier judgment with the Convention and, in any case, that the matter was not one of general public importance. It observed: “On the central point about the interpretation of Sekanina v. Austria , the court is unaware of any European Convention jurisprudence to the effect that an acquittal of a charge by a court, which was not competent to do so, is in some way binding and that it precludes the use of evidence of that charge being used by a court for the purposes of determining a charge which is competently before it. Questions of the jurisdiction to try a criminal charge and the use of evidence of crimes allegedly committed in other jurisdictions, are matters for the domestic law and do not engage the Convention.”
On 25 September 2014 and again on 6 October 2014, the Scottish Legal Aid Board refused the applicant legal aid for the purpose of seeking special leave to appeal directly from the Supreme Court. B. Relevant domestic law and practice 1. A submission of no case to answer 23 . By section 97(1) of the Criminal Procedure (Scotland) Act 1995, immediately after the close of the evidence for the prosecution, the accused may intimate to the court his desire to make a submission that he has no case to answer both: (a) on an offence charged in the indictment; and (b) on any other offence of which he could be convicted under the indictment. Subsections 97(2)-(4) provide: “(2) If, after hearing both parties, the judge is satisfied that the evidence led by the prosecution is insufficient in law to justify the accused being convicted of the offence charged in respect of which the submission has been made or of such other offence as is mentioned, in relation to that offence, in paragraph (b) of subsection (1) above, he shall acquit him of the offence charged in respect of which the submission has been made and the trial shall proceed only in respect of any other offence charged in the indictment. (3) If, after hearing both parties, the judge is not satisfied as is mentioned in subsection (2) above, he shall reject the submission and the trial shall proceed, with the accused entitled to give evidence and call witnesses, as if such submission had not been made. (4) A submission under subsection (1) above shall be heard by the judge in the absence of the jury.” 2. Corroboration 24 . Before someone can be convicted of an offence Scots law requires corroboration: that is, there must be at least two sources of evidence to prove every element of the charge which is essential to the definition of the crime. Thus, no accused person can be convicted on the evidence of one witness alone, however credible. The two sources of evidence required need not be of equal weight, and corroboration can take the form of direct or circumstantial evidence.
Scots law also recognises the doctrine of mutual corroboration. This means that the credible but uncorroborated evidence of a single witness to an offence may corroborate, and be corroborated by, the credible but uncorroborated evidence of a single witness to another offence. Under the doctrine the evidence of the two witnesses can become mutually corroborative. For instance, in the leading case on mutual corroboration, Moorov v. HM Advocate [1930] JC 68, the accused was a shopkeeper who was convicted a number of assaults or indecent assaults on a series of female shop assistants. His appeal against conviction centred on those charges where the only direct evidence against him was that of the shop assistant in question. The Appeal Court found that the shop assistants’ evidence could provide mutual corroboration for each other. However, the Appeal Court made clear that the rule only applies when the similar charges are sufficiently connected with, or related to, each other. The alleged crimes must be sufficiently connected in time, character and circumstance. Thus, in Moorov itself, the sufficient connection could be found, inter alia , in the sexual nature of the assaults, that they were all committed on employees, that they were all committed on Moorov’s premises and that the modus operandi in each case was the same or similar.
The evidence that may be introduced by the prosecution to prove a crime charged in an indictment can include evidence which, in itself, could constitute a separate crime ( Griffen v. HM Advocate [1940] JC 1). This remains the case even if the prosecution would be unable to seek a conviction in respect of that separate crime or decide to withdraw the charge relating to that separating crime ( McIntosh v. HM Advocate [1986] SCCR 496; and Danskin v. HM Advocate [2002] SLT 889). The evidence remains available to prove the remaining charges even if there has been an acquittal ( Mair v. HM Advocate [2013] HCJAC 89). Thus, evidence on which an accused has been acquitted remains available for corroboration on other charges he faces (see, for instance, Cannell v. HM Advocate [2009] SCCR 207). 27 . Evidence of a crime committed outwith Scotland is also capable of corroborating a crime committed in Scotland (see, for instance, HM Advocate v. Joseph [1929] JC 55). COMPLAINTS
Relying on Article 6 § 2 of the Convention, t he applicant complains that the presumption of innocence was not respected in his case. This, he submits, occurred in two ways.
First, despite his acquittal on charge 8, the prosecution was allowed to continue to rely on the criminal conduct alleged in that charge for the purposes of providing the necessary corroboration for charges 5 and 7 on the indictment. The trial judge allowed the prosecution to do so, and indeed instructed the jury that the evidence on charge 8 was available to them to consider as corroboration for the remaining charges. Voicing any suspicions of guilt is incompatible with the presumption of innocence (see, inter alia , Sekanina v. Austria , 25 August 1993, Series A no. 266 ‑ A) and allowing evidence to remain before a jury when there has been a finding of not guilty amounted to the voicing of a suspicion of guilt.
Second, the Appeal Court further violated Article 6 § 2 by unilaterally declaring that the decision to acquit the applicant on charge 8 was erroneous. There was no appeal against that acquittal before the Appeal Court. The applicant had been formally and finally acquitted. The statement that the applicant’s acquittal was erroneous, in circumstances where that acquittal was final, was of itself tantamount to voicing suspicion of guilt.
QUESTION TO THE PARTIES
Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case given the decision of the trial judge to allow jury to use the evidence led in respect of charge 8 as corroboration for charges 5 and 7 on the indictment?