O'NEILL v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
O'NEILL v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2016)
Comunicat la 22 martie 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 14541/15 Charles Bernard O’NEILL împotriva Regatului Unit depusă la 13 martie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Charles Bernard O’Neill, este un național britanic, născut în 1962. El este în prezent reținut la HMP Saughton. El este reprezentat în fața Curții de dl J.S. Rhodes un avocat practicant în Glasgow cu McClure Collins Sollicitors. Circumstanțele cazului Introducere La 12 mai 2010, reclamantul și un co-apărător, William Lauchlan, a fost condamnat după judecată a diverselor infracțiuni sexuale. Reclamantul se plânge că presupunerea de inocență, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, nu a fost respectată în legătură cu o acuzație de care a fost achitat, acuzat 8 în acuzare. El afirmă că presupunerea de inocență a fost încălcată în două moduri: (i) de către judecătorul judecător care a permis inițial sprijinirea acuzației 8 să fie utilizate ca probe coroborative pentru celelalte acuzații pe care le-a confruntat; și (ii) de către Curtea de Apel observand că achitarea sa la taxa 8 a fost „o eroare”. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În septembrie 2008, reclamantul și dl Lauchlan au fost inculpați în legătură cu o serie de infracțiuni, care acoperă aproximativ 18 acuzații (conturi) cu privire la inculpare, care au inclus crimă și infracțiuni conexe, precum și o serie de infracțiuni sexuale. A avut loc două procese separate. Primul proces acoperă seriea de infracțiuni sexuale; al doilea, crima și infracțiunile conexe. Este primul proces, cel al seriei de infracțiuni sexuale, care face obiectul prezentei cereri. Crimele sexuale au inclus următoarele (în urma abordării adoptate de instanțele interne, numerarea utilizată pe parcursul acestui rezumat se referă la numărul original în acuzare): - taxa 5 (în raport cu reclamantul numai): sodomie de 14 ani, IY; - taxa 7 (contra reclamantul și dl Lauchlan): agresiune sexuală a încă 14 ani, DW; - taxa 8 (contra reclamantul și dl Lauchlan): agresiune indecentă și sodomie a unui copil de șaptezeci de ani, JG, la adresele din Polmont, Scoția și Blackpool, Anglia; și - acuzația 10 (contra reclamantul și dl Lauchlan): întâlnirea cu o persoană sub 16 ani, cu intenția de a se implica în activitate sexuală ilegală care implică sau în prezența unui copil. Copilul era SA, un copil de șase ani. (b) Achitarea la răspunderea 8 Dovezi a fost condusă în ceea ce privește toate cele patru acuzații. Cu toate acestea, atunci când JG a furnizat dovezi în ceea ce privește acuzația 8 el nu a furnizat nici o dovadă de conduită care a avut loc în Scoția, doar de conduită în Blackpool, Anglia. În consecință, la încheierea cazului de urmărire penală, apărarea a susținut că nu a existat niciun caz de răspuns la acuzație 8 deoarece nu existau dovezi de a fi comis o infracțiune în Scoția. Acuzația a admis că acest lucru a fost cazul și, în conformitate cu art. 97 din Legea de procedură penală (Scotland) din 1995 (a se vedea punctul 23 mai jos) judecătorul judecător a achitat reclamantul și dl Lauchlan de acuzație 8. În ciuda achitării la taxa 8, judecătorul judecător a permis acuzației să se bazeze pe dovezile pe care le-a condus în ceea ce privește acuzația 8 ca coroborare pentru acuzațiile 5 și 7. (Este o regulă a dreptului penal scoțian că, înainte ca cineva să poată fi condamnat pentru o infracțiune, trebuie să existe cel puțin două surse de dovezi pentru a dovedi fiecare element al acuzației care este esențial pentru definirea crimei. Acest lucru este cunoscut sub numele de coroborare: a se vedea paragrafele 24-27 de mai jos.) (c) Acuzarea judecătorului în favoarea juriului În cursul acuzației sale (în resume) către juriu, judecătorul judecător a dat juriului următoarele direcții. Pe presunția de nevinovăție, judecătorul a îndreptat juriul după cum urmează: „Prima direcție generală pe care doresc să-l dau, doamnelor și domnilor este să fie clar că o persoană acuzată este presupusă să fie nevinovată de orice acuzație împotriva lui. Această presupunere de nevinovăție pe care o acuzată o bucură este una care există în toată cazul, cu excepția cazului în care și până când acuzatul se dovedește vinovat. Într-o instanță penală din Scoția nimeni nu este obligat să dovedească că este nevinovat și sunt sigur că niciunul dintre noi nu ar dori să fie diferit.” Apoi, după ce a luat juriul prin acuzație, judecătorul judecător a subliniat că erau obligați doar să ia în considerare verdictele din acuzațiile 5, 7 și 10. 11. În ceea ce privește coroborarea, el le - a îndreptat: „Nimeni în Scoția nu poate fi condamnat pentru o infracțiune penală pe baza dovezii nepotrivite ale unui singur martor, indiferent cât de credibil și fiabil poate fi că un singur martor este. Legea scoțianilor insistă că trebuie să existe coroborare, adică să spună dovezi separate de o altă sursă independentă credibilă și de încredere, care confirmă sau susține sursa principală de probe. Sursele separate de probe pot fi de un caracter diferit unul pentru celălalt.” 12. Mai târziu, el a extins în această direcție, menționând: „Doamnelor și domnilor veți aminti că, într-o etapă anterioară, v-am dat direcții generale privind nevoia de corroborare, adică, cerința esențială de a exista, trebuie să existe, două surse separate de dovezi în ceea ce am mai mult de o dată menționat ca fapte esențiale în acest caz: (a) dacă crimele acuzate au fost comise: și (b) dacă acestea au fost, dacă acuzatul a fost autorul. Uneori, după cum a explicat sfatul, și din diferite motive, există puțin sau nici o dovadă martor și acest lucru se poate întâmpla, cum se poate înțelege cu ușurință, mai ales în cazul infracțiunilor sexuale. În astfel de cazuri, se poate aplica o regulă specială. Aceasta este regula coroborării reciproce și este necesar în circumstanțele acestui caz că ar trebui să vă explic. Este, așa cum a fost menționat în discursurile, cunoscut și de acest nume destul de misterios al doctrinei Moorov după cazul în care a fost dezvoltat prima dată de instanță.” (Pentru o explicație a doctrinei Moorov, a se vedea punctul 25 de mai jos.) După ce a arătat din nou juriului că au fost obligați să returneze verdicturile pe acuzații 5, 7 și 10, judecătorul judecător a îndreptat apoi juriului că, prin utilizarea regulii de coroborare reciprocă, ei ar putea lua în considerare dovezile conduse inițial în sprijinul acuzației 8 atunci când ia în considerare verdicturile pe acuzații 5 și 7. Cu toate acestea, ei nu au putut aplica regula pentru a taxa 10 deoarece nu era suficient de asemănător. Hotărârea a fost după cum urmează: „Acum veți observa imediat doamnelor și domnilor că am menționat aici pentru a taxa 8 și va aminti, desigur, că acuzatul a fost achitat de această acuzație, dar acest lucru nu înseamnă că dovezile pe care le-ați auzit în legătură cu acuzarea 8 nu poate fi luată în considerare de voi în măsura în care ar putea fi relevantă pentru dovada acuzațiilor care rămân în viață. Astfel, Coroana are dreptul să se bazeze pe dovezile furnizate de [JG] în scopul regulii de coroborare reciprocă pe care v-am explicat-o. Din ceea ce tocmai am explicat doamnelor și domnilor, va fi evident pentru voi că regula coroborării reciproce nu se aplică, și vă îndrum atât de mult, în ceea ce privește taxa 10. Acest lucru este pentru că taxa 10 nu este, consider, suficient de asemănător cu acuzațiile 5, 7 și 8. Astfel, nu vă puteți baza pe dovezi ale presupuselor victime de acuzare. 7 sau 8 ca surse de coroborare reciprocă în ceea ce privește taxa 10, și nu poți utiliza dovezile oricărei presupuse victime de acuzații 5, 7 sau 8 ca sprijin pentru oricare dintre martorii care au vorbit să acuze 10. Aceasta ultima acuzație, numărul 10, se află pe cont propriu în sensul că regula coroborării reciproce nu se aplică pentru aceasta în sensul prezentului caz și am încredere că este clar. Acum, dacă credeți că vreun doi plângători din acuzațiile 5, 7 sau 8, și vă veți aminti că, în cazul primului acuzat [Dl Lauchlan], nu există decât doi plângători relevanți pentru scopurile prezente, adică [DW] și [JG]. Atunci trebuie să decideți dacă, din cauza caracterului, circumstanțele și timpul fiecărei supuși infracțiuni, infracțiunile sunt atât de strânse, încât puteți deduce că acuzatul a urmărit un singur mod de conduită penală. Nu este de ajuns dacă tot ce se arată este că acuzatul a avut o dispoziție generală de a comite acest tip de infracțiune, și doresc să vă subliniez doamnelor și domnilor că trebuie să aplicați această regulă de coroborare reciprocă, așa-numita doctrina Moorov cu precauție. [...] În ceea ce privește al doilea acuzat [reclamantul] poziția este următoare: aveți dreptul să utilizați dovada [JG] pentru a corrobora dovada [IY] și dovada [DW], și aveți dreptul să utilizați dovada [IY] și [DW] ca corroborat reciproc. [...] Acum vă îndrept doamnelor și domnilor că, în acest caz, există suficiente dovezi în lege că crimele presupuse în fiecare dintre acuzațiile 5, 7 și 8 sunt suficient de închise în timp, caracter și circumstanțe pentru a se aplica regula, dar este decizia dvs. de a decide dacă dovezile fie fiabile și credibile, în al doilea rând, în cazul în care legătura necesară în caracter și circumstanțele timpului a fost stabilită și în al treilea rând, în cazul în care această regulă specială ar trebui să fie aplicată.” 14. În cele din urmă, în ceea ce privește acuzația 10, judecătorul judecător a subliniat că regula privind coroborarea reciprocă nu se aplică deloc la această acuzație și, în consecință, această acuzație trebuie luată în considerare pe cont propriu fără a lua în considerare dovezile conduse în sprijinul acuzațiilor 5, 7 și 8. (d) Verdictul juriului 15. Juriul a condamnat reclamantul de acuzație 5, precum și atât el și domnul Lauchlan de acuzații 7 și 10. Ambii bărbați au apelat împotriva condamnărilor lor. Motivele de recurs ale reclamantului au inclus susținerea că aceasta a fost o încălcare a articolului pentru ca acuzația să fi fost permisă să se bazeze pe dovezile inițial conduse în ceea ce privește taxa 8 ca coroborare pentru acuzațiile 5 și 7. 17. Tribunalul de apel a respins recursul la 19 iunie 2014. Având în vedere dacă dovezile de la taxa 8 ar putea fi utilizate ca coroborare pentru celelalte acuzații, aceasta a constatat că o instanță nu ar putea achita o persoană de o acuzație pe care nu are competență. În cazul în care o persoană acuzată susține că o instanță nu are competența de a judeca o acuzație, ar trebui să prezinte un motiv în acest sens. dieta pro loco et tempore ” în ceea ce privește această acuzație (care este, oprirea sarcinii fiind determinate în timpul acelui proces în particular), ceea ce ar permite acuzația să fie luată în considerare de competența corectă. Nu a fost corect pentru instanță să se pronunțe cu privire la meritul unei acuzații pe care le-a acceptat nu are competență. Prin urmare, art. 97 din Legea din 1995 (pe baza căreia instanța de judecată a acționat pentru a achita reclamantul) nu este un vehicul în care să ridice un punct de „nu competență” (pentru explicarea articolului 97 punctul 23 de mai jos). Este pur și simplu preocupat dacă există dovezi suficiente pentru a susține o taxă, și nu competența acestei taxe. Prin urmare, achitarea 8 a fost o eroare. 18. Cu toate acestea, Curtea de Apel a constatat că dovezile de agresiune indecentă și sodomie în Anglia au rămas disponibile pentru a furniza coroborare pentru celelalte acuzații din inculpare. 19. Observațiile Curții de Apel cu privire la acest punct nu au avut nici un efect asupra acquitării în acuzație 8, care încă erau disponibile. În ceea ce privește art. 6 § 2 , Curtea de Apel a constatat: [35] Nu există nicio încălcare a articolului 6 alineatul (2) din cauza dovezii de la taxa 8 care sunt avansate de către Coroana în un singur proces penal ca dovadă de acuzație 7. ... [A]t punctul de a solicita o condamnare la taxa 7, tot ceea ce a afirmat Coroana a fost faptul că apelanții au comis ceea ce apelanții au avut notificat de la comision 8, deși, până la momentul în care Coroana s-a adresat juriului, o condamnare nu a putut urma această acuzație din motive tehnice. Conflictul Crown a fost coerent pe parcursul procedurii și nici o parte nu ar fi putut considera în mod rezonabil că secțiunea 97 a achitarea ... ar fi putut avea efectul de a interzice Crownului să se bazeze pe dovezile din cauza 8 ca coroborare reciprocă a unei acuzații în așteptarea hotărârii judiciare. [36] După cum a declarat Curtea Europeană în Sekanina c. Austria (1993) 17 EHRR 221 (la punctele 28 și 30), există o distincție de a fi trasă între cazurile în care a existat o decizie cu privire la meritul unei afirmații și una în care nu a existat. În primul rând, nu este deschis statului să afirme vinovăția unei persoane a căror inocence a fost stabilită. Acest lucru nu este ceea ce, în realitate, a avut loc în acest caz. Reclamanții nu au fost achitați de elementul Blackpool responsabil 8 din cauza unei hotărâri cu privire la fondul său, ci din cauza faptului că instanța a considerat că nu are competența de a judeca această chestiune. Situația (Sekanina c. Austria (supra); Asan Rushiti c. Austria (2011) 33 EHRR 56; Lamanna c. Austria , 10 iulie 2001 (nr. 28923195); Allenet de Ribermont c. Franța (1995) 20 EHRR 557; Geerings c. Olanda (2008) 46 EHRR 49) în cazul în care există o afirmație de vinovăție într-un proces separat în circumstanțele în care această vinovăție nu a fost stabilită în mod corespunzător sau a fost chiar respinsă într-o instanță penală nu este în nici un caz analogă. Acest argument separat avansat de domnul O’Neill trebuie respins.” Reclamantul a solicitat o concediu de la Curtea de Apel pentru a face apel la Curtea Supremă a Regatului Unit, declarând, printre altele , că Curtea de Apel a eșuat în interpretarea lui Sekanina c. Austria , 25 august 1993, Serie A nr. 266 A. Curtea de Apel a refuzat să recurgă la 21 august 2014. El a constatat că nu a apărut nicio problemă cu privire la compatibilitatea hotărârii sale anterioare cu Convenția și, în orice caz, că această chestiune nu era una importantă pentru publicul în general. , instanța nu este conștientă de orice jurisprudență a Convenției Europene în ceea ce privește faptul că o achitare a unei acuzații de către o instanță, care nu a fost competentă să o facă, este într-un fel obligatorie și că împiedică utilizarea de probe a acestei acuzații fiind utilizate de către o instanță în scopul stabilirii unei acuzații care este competentă în fața acesteia. Întrebări ale competenței de a încerca o acuzație penală și utilizarea dovezilor de infracțiuni presupuse comise în alte jurisdicții, sunt chestiuni de drept intern și nu angajați Convenția.” 22. La 25 septembrie 2014 și din nou la 6 octombrie 2014, Consiliul Scoțian pentru Ajutor Legal a refuzat ajutorul juridic reclamantului în scopul de a solicita permisiunea specială de a face apel direct de la Curtea Supremă. Legea și practica interne relevante O depunere a niciunui caz de răspuns Prin art. 97 alin. (1) din Legea privind procedura penală (Scotland) din 1995, imediat după încheierea probelor pentru urmărire penală, acuzatul poate să-i aducă la instanță dorința de a susține că nu are nici o cauză de a răspunde amândoi: (a) pentru o infracțiune acuzată în acuzare; și (b) pentru orice altă infracțiune din care ar putea fi condamnat în temeiul acuzației. „(2) În cazul în care, după audiere a ambelor părți, judecătorul este convins că dovezile conduse de urmărirea penală nu sunt suficiente în lege pentru a justifica acuzatul fiind condamnat pentru infracțiunile acuzate pentru care a fost făcută depunerea sau pentru alte infracțiuni menționate, în ceea ce privește această infracțiune, la alineatul (1) litera (b) din subsecțiunea (1) de mai sus, el îl abține din cauza infracțiunii acuzate în ceea ce privește care a fost făcută depunerea și judecată nu se efectuează decât în ceea ce privește orice alt infracțiune acuzată în acuzare. (3) Dacă, după audiere a ambelor părți, judecătorul nu este mulțumit așa cum se menționează în subsecțiunea (2) de mai sus, el respinge depunerea și judecătorul procedează cu acuzatul dreptul de a da dovezi și de a chema martori, ca și cum nu ar fi fost făcută o astfel de depunere. (4) În absența juriului, judecătorului va auzi o depunere în conformitate cu subsecțiunea (1) de mai sus.” Înainte ca cineva să poată fi condamnat pentru o infracțiune, legea scoțianilor necesită coroborare: adică, trebuie să existe cel puțin două surse de dovezi pentru a dovedi fiecare element al acuzației care este esențial pentru definirea infracției. Astfel, nimeni acuzat nu poate fi condamnat numai pentru dovezile unui martor, indiferent de credibil. Cele două surse de dovezi necesare nu trebuie să fie de greutate egală, iar coroborarea poate lua forma de probe directe sau circonstanțiale. 25. Legea scoțiană recunoaște, de asemenea, doctrina coroborării reciproce. Aceasta înseamnă că dovezile credibile, dar necorroborate, ale unui singur martor la o infracțiune, pot fi confirmate și corroborate de, dovezi credibile, dar necorroborate, ale unui singur martor la o altă infracțiune. În conformitate cu doctrina dovada celor doi martori pot deveni coroborativ reciproc. De exemplu, în cazul principal privind coroborarea reciprocă, Moorov v. HM Advocate [1930] JC 68, acuzatul a fost un comerciant care a fost condamnat la o serie de agresiuni sau agresiuni indecente asupra unei serii de asistenți de magazine feminini. Avocatul său împotriva condamnării a fost centrat pe aceste acuzații în cazul în care singura probă directă împotriva lui a fost cea a asistentului de magazin în cauză. Tribunalul de Apel a constatat că dovezile asistenților de magazin ar putea furniza coroborare reciprocă pentru alții. Cu toate acestea, Curtea de Apel a arătat clar că regula se aplică numai atunci când acuzațiile similare sunt suficient de legate sau legate unul de celălalt. Crimele presupuse trebuie să fie suficient de conectate în timp, caracter și circumstanțe. Astfel, în Moorov în sine s-a constatat o conexiune suficientă, printre altele, , în natura sexuală a agresiunii, că toate au fost comise asupra angajaților, că toate au fost comise pe sediul lui Moorov și că modul operandi în fiecare caz a fost același sau similar. 26. Dovezile care pot fi introduse de acuzație pentru a dovedi o crimă acuzată într-un acuzare pot include dovezi care, în sine, ar putea constitui o infracțiune separată ( Griffen v. HM Advocate [1940] JC 1). Acest lucru rămâne cazul chiar dacă urmărirea penală nu ar fi în măsură să caute o condamnare în ceea ce privește această infracțiune separată sau să decidă să retragă acuzația referitoare la această infracțiune de separare (McIntosh v. HM Advocate [1986] SCCR 496]; și Danskin v. HM Advocate [2002] SLT 889). Dovezile rămân disponibile pentru a dovedi că încă sunt acuzate chiar dacă a existat un achit ( Mair v. HM Advocate [2013] HCJAC 89). Prin urmare, dovezile pe care un acuzat a fost achitat rămân disponibile pentru coroborarea pentru alte acuzații pe care se confruntă (a se vedea, de exemplu, Cannell v. HM Advocate [2009] SCCR 207). Dovezile unei infracțiuni comise cu Scoția sunt, de asemenea, capabile să coroboreze o infracțiune comisă în Scoția (a se vedea, de exemplu, avocatul v. Joseph [1929] 55). COMPLAINTS 28. În baza articolului 6 § 2 din Convenție, reclamantul se plânge că presupunerea de nevinovăție nu a fost respectată în cazul său, ceea ce, susține, a avut loc în două moduri. 29. În primul rând, în ciuda achitării sale la acuzația 8, acuzația a fost permisă să continue să se bazeze pe comportamentul penal presupus în această acuzație în scopul de a furniza coroborarea necesară pentru acuzațiile 5 și 7 privind inculparea. Judecătorul de judecată a permis urmărirea penală să facă acest lucru, iar într-adevăr a instruit juriului că dovezile de la acuzația 8 au fost disponibile pentru a considera coroborarea pentru încălcarea acuzațiilor. Seria A nr. 266 A) și a permite să rămână în fața unui juriu atunci când s-a constatat că nu a fost vinovat echivalea la exprimarea suspiciunilor de vinovăție. 30. În al doilea rând, Curtea de Apel a încălcat în continuare art. 6 § 2 prin declararea unilaterală a faptului că hotărârea de a achita reclamantul în cauză 8 a fost eronat. Nu a existat niciun recurs împotriva achitării în fața Curții de Apel. Reclamantul a fost formal și în cele din urmă achitat. Declarația că achitarea reclamantului a fost eronată, în circumstanțe în care acest achit a fost final, a constituit din sine suspiciune de vinovăție. Presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, a fost respectată în acest caz având în vedere decizia judecătorului judecător de a permite juriului să utilizeze dovezile conduse în ceea ce privește taxa 8 ca coroborare pentru acuzațiile 5 și 7 privind inculparea?