TEYMURAZYAN v. ARMENIA

Comunicat la 17 noiembrie 2011 și 23 martie 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 17521/09 Vardan TEYMURAZYAN împotriva Armenia depusă la 23 martie 2009 Faptele și plângerile din prezenta cerere au fost rezumate în declarația de fapte și întrebări a Curții părților, care este disponibilă în HUDOC. 3 din Convenție? Guvernul este invitat să explice care sunt căile de recurs disponibile și eficiente de evacuare în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește o plângere de fond în temeiul articolului 3 din Convenție (de exemplu criminală, civilă, etc.) și dacă reclamantul a epuizat aceste remedii și-a depus plângerea în termen de șase luni de la data deciziei finale. Guvernul este solicitat în mod specific să explice dacă cererile civile pentru prejudiciu moral și pecuniare pentru maltratarea susținută, depuse de reclamant la 11 septembrie 2007 și 26 februarie 2009, au constituit un remediu eficace pentru scopul menționat anterior. Acestea sunt solicitate să precizeze în acest sens, depunând exemple de practică judiciară națională, dacă afirmațiile civile ale reclamantului au avut vreo perspectiva de succes, având în vedere lipsa unei anchete penale cu privire la acuzațiile sale de bolnavi tratament și având în vedere faptul că faptul maltraturilor sale a fost confirmat de hotărârea Curții de district Kentron și Nork-Marash din 16 februarie 2006. Acestea sunt, de asemenea, solicitate să precizeze rezultatul cererii civile ale reclamantului pentru prejudiciu material depuse la 26 februarie 2009 și să prezinte copii ale hotărârii Curții de district Kentron și Nork-Marash din Yerevan din 2 iunie 2009 pentru a recunoaște această cerere și toate celelalte hotărâri/decizii judiciare relevante luate în cadrul acestei proceduri, precum și apelurile reclamantului, dacă este cazul. Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa de fond în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție, având în vedere faptul că nu a fost disponibilă nicio compensație pentru prejudiciu moral în temeiul legislației armenii? având în vedere protecția procedurală împotriva maltraturilor (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia) [GC], nr. 26772/95, ECHR 2000-IV), a fost ancheta în prezenta cauză de către autoritățile interne în încălcarea art. 3 din Convenție? Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace în acest sens și-a depus plângerea în termen de șase luni de la data deciziei finale, conform articolului 35 § 1 din Convenție? Guvernul este, de asemenea, solicitat să prezinte copii ale următoarelor documente: - decizia din 13 aprilie 2005 de a iniția proceduri penale împotriva reclamantului; - declarațiile și/sau plângerile reclamantului care conțin acuzațiile sale de maltrat; - plângerea reclamantului din 27 noiembrie 2007 împotriva deciziei investigatorului din 21 iunie 2005.

Communicated on 17 November 2011 and 23 March 2016

FIRST SECTION

Application no

17521/09

Vardan

TEYMURAZYAN

against Armenia

lodged on 23 March 2009

The facts and complaints in this application have been summarised in the Court’s Statement of facts and Questions to the parties, which is available in HUDOC.

QUESTIONS

1.

Has the applicant been subjected to ill-treatment, in breach of Article

3 of the Convention?

The Government are requested to explain what are the available and effective remedies to exhaust within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention in respect of a substantive complaint under Article 3 of the Convention (e.g. criminal, civil, etc.) and whether the applicant exhausted such remedies and lodged his complaint within six months from the date of the final decision.

The Government are specifically requested to explain whether the civil claims for non-pecuniary and pecuniary damages for the ill-treatment sustained, filed by the applicant on 11 September 2007 and 26 February 2009, were an effective remedy for the above-mentioned purpose. They are requested to specify in this regard, submitting examples of domestic judicial practice, whether the applicant’s civil claims had any prospects of success in view of the lack of a criminal investigation into his allegations of ill

‑

treatment and given that the fact of his ill-treatment had been confirmed by the judgment of the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan of 16 February 2006.

They are further requested to specify the outcome of the applicant’s civil claim for pecuniary damages filed on 26 February 2009 and to submit copies of the decision of the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan of 2 June 2009 to admit that claim and all other relevant judicial judgments/decisions taken in those proceedings, and the applicant’s appeals, if any.

2.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his substantive complaint under Article

3, as required by Article 13 of the Convention, in view of the fact that no compensation for non-pecuniary damage was available to him under the Armenian law?

3.

Having regard to the procedural protection from ill-treatment (see paragraph 131 of

Labita v. Italy

[GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention? Has the applicant exhausted all the effective domestic remedies in this respect and lodged his complaint within six months from the date of the final decision, as required by Article 35 § 1 of the Convention?

The Government are further requested to submit copies of the following documents:

- the decision of 13 April 2005 to institute criminal proceedings against the applicant;

- the applicant’s statements and/or complaints containing his allegations of ill-treatment;

- the applicant’s complaint of 27 November 2007 against the investigator’s decision of 21 June 2005.