CASE OF F.G. v. SWEDEN

Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Suedia. 11. El a intrat în Suedia la 16 noiembrie 2009 și a solicitat azil politic. 12. La 19 februarie 2010, avocatul a desemnat reclamantul a prezentat observații scrise către Consiliul de Migrație (Migrationsverket), în care a dezvoltat motivele cererii de azil politic ale reclamantului. 13. La 24 martie 2010, Consiliul Migrației a organizat un interviu oral cu reclamantul în prezența consilierului său și a unui interpret. Reclamantul a transmis o declarație din 15 martie 2010 de la un pastor din Suedia care a certificat că reclamantul a fost membru al congregației sale din decembrie 2009 și a fost botezat. În consecință, oficialul Consiliului pentru migrație a început interviul cu privire la această chestiune. Reclamantul a răspuns că a fost o chestiune privată „în inima sa”, adăugând: „Nu are nimic de-a face cu acest lucru, dar dacă doriți să puneți întrebări puteți. Toate problemele din țara mea de origine sunt cauzate de Islamul care intră în Iran ...”. Funcționarul consiliului de migrație a explicat că motivul pentru care a pus întrebări cu privire la aceaceasta este că a interpretat certificatul ca și cum reclamantul s-ar fi bazat pe conversia sa ca motiv de azil. Reclamantul a declarat: „Nu, nu este ceva pe care vreau să mă bazez. Este ceva privat”. Oficialul consiliului de migrație a sugerat apoi o pauză în interviu pentru ca reclamantul și consiliul său să conferă. După o pauză de zece minute, avocatul a declarat: „Reclamantul vrea să sublinieze că nu a schimbat religia pentru a spori șansele de a obține un permis de ședere, dar din condamnare personală”. Când a întrebat când s-a convertit, reclamantul a răspuns că acest lucru s-a întâmplat după ce a sosit în orașul suedez al X-ului, unde nu erau mulți iranieni. Trebuia să cunoască o persoană care s-a dus la biserică de patru ori pe săptămână. Această persoană știa că reclamantul urăște Islamul. Reclamantul a continuat: „Nu consider creștinismul ca o religie”. Când s-a întrebat de ce a fost așa, reclamantul a răspuns: „Dacă ar fi considerat ca o religie, ar fi ca Islamul, dar creștinismul este un fel de iubire pe care o ai pentru Dumnezeu”. El a explicat că se ducea la adunările congregației de două la patru ori pe săptămână și că citise Biblia. Reclamantul a dat exemple de miracole și profeții din Biblie care l - au atras la creștinism. Oficialul consiliului de migrație a întrebat de ce, dacă reclamantul nu dorește să se bazeze pe conversia sa ca motiv de azil, el a predat totuși certificatul de la pastor, la care reclamantul a răspuns: „Nu știu. N-am cerut-o niciodată și nici măcar nu m-am gândit să-l predau, dar ai vrut. Au dat toți convertiți un astfel de certificat.” 14. Restul interviului a abordat trecutul politic al reclamantului. Reclamantul a explicat că în Iran a lucrat cu persoanele legate de diferite universități care erau cunoscute să se opună regimului. El a lucrat în principal la crearea și publicarea de pagini web. El și una dintre celelalte persoane au fost arestate în aprilie 2007. El a fost eliberat după 24 de ore și apoi spitalizat timp de zece zile datorită tensiunii arteriale ridicate. 15. Înainte de alegerile din 12 iunie 2009, reclamantul a lucrat cu Mișcarea Verde, care a sprijinit Mousavi pentru poziția prezidențială, prin răspândirea mesajului prin intermediul internetului. Cu o zi înaintea alegerilor, el și prietenii săi au fost arestați, interogați și deținuți în secția de sondaj peste noapte. 16. După alegeri, reclamantul a participat la demonstrații și alte activități. El a fost arestat din nou în septembrie 2009 și închis timp de douăzeci de zile. A fost tratat rău în închisoare. În octombrie 2009 a fost luat în fața Curții Revoluționare, care l-a eliberat după o zi cu condiția să coopereze cu autoritățile și să spioneze prietenii săi. El a fost de acord cu cererile și a dat locurile sale de afaceri ca o garanție. El le-a asigurat, de asemenea, că nu va participa la nici o demonstrație și că va răspunde la convocarea lor. După eliberarea sa într-un parc, el a aflat că sediul său de afaceri a fost căutat. El păstrase acolo materiale politic sensibile, pe care trebuie să le fi observat autoritățile, iar pașaportul său și alte documente lipseau. 17. Ulterior, reclamantul a fost convocat să apară la 2 noiembrie 2009 la Curtea Revoluționară. El a contactat un prieten care, la rândul său, a obținut ajutorul unui contrabandist pentru a-l permite să părăsească țara. Reclamantul a depus o convocare de la Curtea Revoluționară din 21 octombrie 2009 declarând că ar trebui să se prezinte la închisoarea Evin din Teheran la 2 noiembrie 2009. 18. Interviul dinaintea consiliului de migrație a durat aproximativ două ore și documentul a fost trimis ulterior reclamantului și consilierul său pentru comentarii. Avocatul a spus că reclamantul nu a citit certificatul de la pastorul congregației înainte de interviu, deoarece nu a fost tradus și că reclamantul a intenționat să prezinte certificatul de botez oficial. 19. La 29 aprilie 2010, Consiliul de migrație a respins cererea reclamantului de azil. Prin introducere, aceasta a declarat că, deși reclamantul nu și-a dovedit identitatea sau cetățenia, a stabilit probabilitatea acesteia. 20. În ceea ce privește cererea de azil politic, Consiliul Migrației a susținut că participarea la demonstrații sau aderarea la Mișcarea Verde nu ar putea, de sine, să dea naștere unui risc de persecuție, maltrat sau pedeapsă pentru întoarcerea sa în Iran. Consiliul de migrație a remarcat că reclamantul și-a schimbat povestea în unele părți în timpul procedurii și, în special, și-a schimbat declarațiile referitoare la numărul de ori care a fost arestat. În plus, el nu a putut să numească parcul unde a fost lansat în octombrie 2009. Astfel, Consiliul Migrației a găsit motive să se îndoiască dacă a fost arestat deloc. Consiliul de migrație a considerat, de asemenea, că activitățile politice ale reclamantului au fost limitate. După interogarea din 2007 și până la alegerile din 2009, el a fost capabil să continue să lucreze cu paginile web care conțineau materialul critic, chiar dacă, potrivit reclamantului, în acel moment, autoritățile au fost conștienți de activitățile sale. Din aceste motive, Consiliul de migrație a constatat că reclamantul nu ar fi putut fi de interes pentru autoritățile din cauza activităților sale sau a materialului pe care îl avea în posesia sa. 21. În ceea ce privește conversia reclamantului la creștinism, Consiliul Migrației a remarcat că conversia și botezul nu au avut loc în Biserica Suediei și că reclamantul nu a predat nici o dovadă a botezului său. Certificatul de la pastorul congregației ar putea fi considerat doar ca un motiv în favoarea Consiliului de Migrație de a acorda azil reclamantului. Reclamantul nu a dorit inițial să invoce conversia sa ca bază de azil și a declarat că noua sa credință este o chestiune privată. Pentru a - și continua credința în particular nu s - a dovedit a fi un motiv plauzibil pentru a crede că ar risca persecuția la întoarcere. În concluzie, Consiliul de migrație a constatat că reclamantul nu a demonstrat că are nevoie de protecție în Suedia. 22. Reclamantul a apelat la Curtea de Migrație (Migrationsdomstolen), menținând afirmațiile sale și se bazează atât pe motive politice, cât și religioase de azil. În ceea ce privește cele din urmă, el a predat un certificat de botez din 31 ianuarie 2010. El a reacționat împotriva hotărârii Consiliului Migrației, care, în opinia sa, presupune că o conversie în cadrul unei „ biserici libere” are mai puțină relevanță decât dacă ar fi fost în Biserică Suedia. El a explicat că motivul pentru care nu doreau inițial să se bazeze pe conversia sa era că nu voia să trivizeze gravitatea convingerilor sale. 23. La 16 februarie 2011, Curtea de Migrație a desfășurat o audiere orală în prezența reclamantului, a consiliului său, a unui interpret și a unui reprezentant al Consiliului de Migrație. 24. Consiliul Migrației nu a pus la îndoială faptul că în acel moment reclamantul a profesat credința creștină, ci a constatat că acest lucru, de sine, nu era suficient pentru a-l considera în nevoie de protecție. Acesta s-a referit la nota de orientare operațională a Biroului Internațional britanic din ianuarie 2009. 25. Reclamantul a declarat că nu dorește să se bazeze pe conversia sa ca motiv pentru azil, dar a considerat-o ceva personal. El a adăugat că „însă, evident, ar provoca probleme la întoarcere”. 26. În ceea ce privește trecutul său politic, el a explicat, printre altele, că a avut contact cu mișcarea studentului și o mulțime de studenți și le-a ajutat cu paginile lor de origine. Computerul lui a fost luat din sediul lui de afaceri în timp ce el a fost în închisoare. Materialul care a fost critic al regimului a fost stocat pe calculatorul său. Deși el nu a criticat personal regimul, sau președintele Ahmadinejad, sau cei mai înalti lideri, reclamantul a vizitat unele site-uri web și a primit desene animate prin e-mail. Prin urmare, în opinia sa, existau suficiente dovezi pentru a dovedi că el a fost un adversar al sistemului. A fost la fel ca și materialul pe care îl avea pe calculator în 2007. 27. Convocația care urmează să apară la Curtea Revoluționară la 2 noiembrie 2009 a fost, de asemenea, depusă Curții de Migrație. Reclamantul a explicat că convocarea a fost servită la casa lui și că sora sa a adus-o la el. El a părăsit convocarea cu un prieten când a părăsit Iranul. Apoi, respectivul prieten l-a trimis unui alt prieten, care se ducea în Ucraina, și care s-a asigurat că convocarea a fost trimisă reclamantului în Suedia. El nu a fost chemat din nou și familia lui nu a fost țintată. Totuși, s - ar fi putut întâmpla ceva cu care familia lui nu a vrut să - l încarce. 28. La 9 martie 2011, Curtea de Migrație a respins recursul. Acesta a observat că reclamantul nu se mai baza pe punctul de vedere religios ca motiv de persecuție și nu se referă mai departe la această chestiune în concluziile sale. 29. Curtea de Migrație a constatat că povestea reclamantului în sprijinul cererii sale de azil politic a fost coerentă și de încredere pe cele mai esențiale puncte. Acesta a constatat că incertitudinile subliniate de Consiliul Migrației au fost explicate în mod satisfăcător. Cu toate acestea, în ceea ce privește convocarea care urmează să apară la Curtea Revoluționară, Curtea de Migrație a constatat, indiferent de autenticitatea documentului, că nu ar putea, în sine, susține necesitatea de protecție. Curtea de Migrație a subliniat în acest sens că documentul este doar o convocare și că nu s-a dat niciun motiv pentru a se prezenta reclamantul la închisoarea Evin. În plus, informațiile referitoare la activitățile politice ale reclamantului au fost, în general, vagi și lipsite de detalii. Reclamantul a declarat doar că a participat la campania de opoziție înainte de alegerile din 2009 prin aderarea la demonstrații și prin contact cu mișcarea studenților și studenților pentru a le ajuta cu paginile lor web. În plus, reclamantul a declarat că materialul pe care îl avea în posesia sa atunci când a fost interogat în 2007 nu era diferit de materialul pe care îl avea în 2009. Aceste circumstanțe, împreună cu faptul că el nu a fost convocat din nou să apară la Curtea Revoluționară după noiembrie 2009 și că familia sa nu a fost vizată, au făcut îndoială Curții de Migrație că activitățile sale politice au fost de o natură și de o măsură atât de mare încât au avut ca rezultat consecințele presupuse. Curtea de Migrație a constatat că reclamantul a exagerat importanța activităților sale politice și a consecințelor acestora și, prin urmare, interesul autorităților în el. Din aceste motive, Comisia a considerat că reclamantul nu a constatat că autoritățile iraniene au un interes special în el și că, prin urmare, are nevoie de protecție. 30. La 30 martie și 19 aprilie 2011, reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel la Curtea de Apel privind migrația (Migrationsöverdomstolen). Și-a menținut nevoia de azil politic. El a susținut, de asemenea, că în fața Curții de Migrație se bazase pe conversia sa. El a susținut că această ultimă chestiune a fost sensibilă pentru el, că el a considerat aceasta o chestiune privată și că nu a vrut să respingă gravitatea convingerii sale. Acesta a fost motivul pentru care el, ca răspuns la o întrebare directă a Curții de Migrație, a declarat că nu se mai baza pe conversia sa ca motiv de azil. După audiere orală în fața Curții de Migrație, el a devenit membru al unei alte congregații creștine și a participat la o ceremonie de inițiere transmisă pe Internet. Teama sa că transformarea sa a devenit cunoscută de autoritățile iraniene a crescut, prin urmare. El a înscris o scrisoare din 13 aprilie 2011 din noua sa congregație care a susținut explicația sa. În special, a declarat că reclamantul s - a convertit la scurt timp după sosirea sa în Suedia, că a arătat cu intenție și interes sincer că era dispus să învețe mai multe despre creștinismul, și că a participat la serviciile bisericii, la întâlniri de rugăciune și la activități sociale. De asemenea, a declarat că a devenit membru al congregației în februarie 2011 și că credința sa creștină nu mai era privată, deoarece serviciile la care a participat au fost difuzate pe Internet. 31. La 8 iunie 2011, Curtea de Apel privind migrația a refuzat cererea reclamantului de concediu de recurs. Ordinea de înlăturare a devenit astfel aplicabilă. 32. La 6 iulie 2011, reclamantul a solicitat Consiliului pentru migrație să rămână în aplicarea expulzării sale și să reexamineze decizia anterioară, având în vedere noile circumstanțe. El a declarat, printre altele, că actul de transformare din Islam în o altă religie a fost un tabu și pedepsit de moarte în Iran. Reclamantul a trimis scrisoarea menționată mai sus din 13 aprilie 2011 de la noua sa congregație. 33. La 13 septembrie 2011, Consiliul de migrație a refuzat să reexamineze cererea reclamantului de azil pe baza transformării sale. Consiliul Migrației a remarcat că în procedura inițială de azil reclamantul a declarat că a fost botezat și convertit la creștinism. El a declarat, de asemenea, că conversia sa este o chestiune personală pe care nu dorește să se bazeze pe un motiv de azil. Consiliul de migrație a considerat remarcabil că reclamantul a susținut acum problema conversiei, atunci când i s-a dat șansa de a explica despre aceasta în timpul audierii orale în fața Curții de Migrație, dar a refuzat să facă acest lucru. Prin urmare, Comisia a concluzionat că transformarea reclamantului nu a putut fi considerată o nouă circumstanță, ceea ce constituie o condiție prealabilă pentru reexaminarea cererii. 34. Reclamantul a apelat împotriva deciziei în fața Curții de Migrație, menținând afirmațiile sale. El a susținut că, din moment ce nu se bazase anterior pe conversia sa, aceaceasta ar trebui considerată o nouă circumstanță. 35. La 6 octombrie 2011, Curtea de Migrație a respins recursul. Acesta a observat că autoritățile au fost deja conștienți de conversia reclamantului în procedura inițială care a condus la decizia de a-l expulza. Prin urmare, conversia nu a putut fi considerată ca o „nouă circumstanță”. Faptul că reclamantul a ales anterior să nu se bazeze pe conversia sa ca motiv de azil nu a schimbat evaluarea instanței în acest sens. 36. Cererea reclamantului de concediu la recurs a fost refuzată de Curtea de Apel pentru migrație la 22 noiembrie 2011. 37. Deoarece în temeiul capitolului 12, secțiunea 22 din Legea privind extraterestrii, validitatea unei ordine de deportare expiră patru ani după data la care a dobândit forța juridică, în cazul în cauză deportarea în cauză a expirat la 8 iunie 2015.

The applicant was born in 1962 and lives in Sweden. 11. He entered Sweden on 16 November 2009 and applied for political asylum. 12. On 19 February 2010, counsel appointed the applicant made written submissions to the Migration Board (Migrationsverket) in which he developed the grounds for the applicant’s request for political asylum. 13. On 24 March 2010 the Migration Board held an oral interview with the applicant in the presence of his counsel and an interpreter. The applicant handed over a declaration of 15 March 2010 from a pastor in Sweden certifying that the applicant had been a member of his congregation since December 2009 and had been baptised. The Migration Board official therefore started the interview by asking about that matter. The applicant replied that it was a private matter “in [his] heart”, adding: “It has nothing to do with this but if you want to ask questions you may. All problems in my home country are caused by Islam entering Iran ...”. The Migration Board official explained that the reason why he was asking questions about it was that he had interpreted the certificate as though the applicant had relied on his conversion as a ground for asylum. The applicant stated: “no, it is not something I want to rely on. It is something private”. The Migration Board official then suggested a break in the interview in order for the applicant and his counsel to confer. After a ten-minute break, counsel stated: “the applicant wants to underline that he has not changed religion in order to enhance his chances of getting a residence permit but out of personal conviction”. When asked when he had converted, the applicant replied that this had happened after he had arrived in the Swedish town of X, where there were not many Iranians. He had got to know a person who went to church four times a week. This person knew that the applicant hated Islam. The applicant continued: “I do not regard Christianity as a religion”. When asked why that was so, the applicant replied: “if regarded as a religion it would be like Islam, but Christianity is about a kind of love you have for God”. He explained that he had been going to the congregation’s gatherings two to four times per week and that he read the Bible. The applicant gave examples of miracles and prophecies from the Bible which had attracted him to Christianity. The Migration Board official asked why, if the applicant did not wish to rely on his conversion as a ground for asylum, he had nevertheless handed in the certificate from the pastor, to which the applicant replied: “I don’t know. I never asked for it and I had not even considered handing it in, but you wanted it. They gave all converts a certificate like that”. 14. The rest of the interview dealt with the applicant’s political past. The applicant explained that in Iran he had worked with persons connected to different universities who were known to oppose the regime. He had mainly worked on creating and publishing web pages. He and one of the other persons had been arrested in April 2007. He had been released after 24 hours and then hospitalised for ten days due to high blood pressure. 15. Before the elections on 12 June 2009, the applicant had worked with the Green Movement, who had supported Mousavi for the presidential position, by spreading their message via the Internet. The day before the elections, he and his friends had been arrested, questioned and detained in the polling station overnight. 16. After the elections, the applicant had participated in demonstrations and other activities. He had been arrested once again in September 2009 and imprisoned for twenty days. He had been ill-treated in prison. In October 2009 he had been taken before the Revolutionary Court, which had released him after a day on condition that he cooperate with the authorities and spy on his friends. He had agreed to the demands and given his business premises as a guarantee. He had also assured them that he would not participate in any demonstrations and that he would respond to their summons. Following his release in a park, he had found that his business premises had been searched. He had kept politically sensitive material there, which the authorities must have noticed, and his passport and other documents were missing. 17. Subsequently, the applicant was summoned to appear on 2 November 2009 before the Revolutionary Court. He had contacted a friend who, in turn, had obtained the help of a smuggler to enable him to leave the country. The applicant submitted a summons from the Revolutionary Court dated 21 October 2009 stating that he should present himself at Evin prison in Teheran on 2 November 2009. 18. The interview before the Migration Board lasted approximately two hours and the record was subsequently sent to the applicant and his counsel for comment. Counsel commented that the applicant had not read the certificate from the congregation’s pastor before the interview as it had not been translated and that the applicant intended to submit the formal baptism certificate. 19. On 29 April 2010 the Migration Board rejected the applicant’s request for asylum. By way of introduction, it stated that while the applicant had not proven his identity or citizenship he had established the probability thereof. 20. As regards the request for political asylum, the Migration Board held that participation in demonstrations or affiliation with the Green Movement could not, of itself, give rise to a risk of persecution, ill-treatment or punishment on his return to Iran. The Migration Board noted that the applicant had changed his story in some parts during the proceedings, and in particular, he had changed his statements concerning the number of times he had been arrested. Furthermore, he had not been able to name the park where he had been released in October 2009. Thus, the Migration Board found reason to question whether he had been arrested at all. The Migration Board further considered that the applicant’s political activities had been limited. After the questioning in 2007 and until the elections in 2009, he had been able to continue working with the web pages that contained the critical material, even though, according to the applicant, already at that time the authorities had been aware of his activities. For these reasons, the Migration Board found that the applicant could not have been of interest to the authorities on account of his activities or the material he had in his possession. 21. As to the applicant’s conversion to Christianity, the Migration Board noted that the conversion and baptism had not taken place in the Church of Sweden and that the applicant had not handed in any proof of his baptism. The certificate from the congregation’s pastor could be regarded only as a plea to the Migration Board that the applicant should be granted asylum. The applicant had not initially wished to invoke his conversion as a ground for asylum and had stated that his new faith was a private matter. To pursue his faith in private was not found to be a plausible reason for believing that he would risk persecution upon return. In conclusion, the Migration Board found that the applicant had not shown that he was in need of protection in Sweden. 22. The applicant appealed to the Migration Court (Migrationsdomstolen), maintaining his claims and relying on both political and religious grounds for asylum. As regards the latter he handed in a baptism certificate of 31 January 2010. He reacted against the decision by the Migration Board, which in his view implied that a conversion within a “free church” was of less relevance than if it had been within the Church of Sweden. He explained that the reason why he had not initially wished to rely on his conversion was that he did not want to trivialise the seriousness of his beliefs. 23. On 16 February 2011 the Migration Court held an oral hearing in the presence of the applicant, his counsel, an interpreter and a representative of the Migration Board. 24. The Migration Board did not question the fact that the applicant, at the time, professed the Christian faith, but found that this, by itself, was not enough to consider him in need of protection. It referred to the British Home Office’s operational guidance note of January 2009. 25. The applicant stated that he did not wish to rely on his conversion as a reason for asylum but considered it something personal. He added that “it would, however, obviously cause [him] problems upon return”. 26. In respect of his political past he explained, inter alia, that he had had contact with the student movement and quite a lot of students and had helped them with their home pages. His computer had been taken from his business premises while he was in prison. Material that was critical of the regime was stored on his computer. While he had not personally criticised the regime, or President Ahmadinejad, or the highest leaders, the applicant had visited some websites and had received cartoons via email. Therefore, in his view, there was enough evidence to prove that he was an opponent of the system. It was much the same as the material he had had on his computer in 2007. 27. The summons to appear before the Revolutionary Court on 2 November 2009 was also submitted to the Migration Court. The applicant explained that the summons had been served at his home and that his sister had brought it to him. He had left the summons with a friend when he left Iran. Subsequently, the said friend had sent it to another friend, who was going to Ukraine, and who had made sure that the summons was sent to the applicant in Sweden. He had not been summoned again and his family had not been targeted. Something might have happened, though, that his family did not wish to burden him with. 28. On 9 March 2011 the Migration Court rejected the appeal. It observed that the applicant was no longer relying on his religious views as a ground for persecution and it did not refer further to this issue in its conclusions. 29. The Migration Court found that the applicant’s story in support of his request for political asylum had been coherent and trustworthy on the most essential points. It found that the uncertainties that had been pointed out by the Migration Board had been satisfactorily explained. However, as regards the summons to appear before the Revolutionary Court, the Migration Court found, regardless of the authenticity of the document, that it could not by itself substantiate a need for protection. The Migration Court pointed out in this respect that the document was merely a summons and that no reason had been given as to why the applicant should present himself at Evin prison. Moreover, the information concerning the applicant’s political activities had generally been vague and lacking in detail. The applicant had only stated that he had participated in the campaign for the opposition before the elections in 2009 by joining demonstrations and having contact with the student movement and students in order to help them with their web pages. Furthermore, the applicant had stated that the material he had had in his possession when he was questioned in 2007 had not differed from the material he had in 2009. These circumstances, together with the fact that he had not been summoned again to appear before the Revolutionary Court after November 2009 and that his family had not been targeted, made the Migration Court doubt that his political activities had been of such a nature and extent as to have resulted in the consequences alleged. The Migration Court found that the applicant had exaggerated the importance of his political activities and their consequences and therefore also the authorities’ interest in him. For these reasons, it considered that the applicant had not made out that the Iranian authorities had a special interest in him and that therefore he was in need of protection. 30. On 30 March and 19 April 2011 the applicant requested leave to appeal to the Migration Court of Appeal (Migrationsöverdomstolen). He maintained his need for political asylum. He also alleged that before the Migration Court he had relied on his conversion. He submitted that the latter issue had been sensitive for him, that he had considered it a private matter and that had not wanted to tarnish the seriousness of his belief. This was the reason why he, in response to a direct question by the Migration Court, had stated that he was no longer relying on his conversion as a ground for asylum. After the oral hearing before the Migration Court he had become a member of another Christian congregation and had taken part in an initiation ceremony broadcast on the Internet. His fear that his conversion had become known to the Iranian authorities had therefore increased. He enclosed a letter of 13 April 2011 from his new congregation which supported his explanation. In particular, it stated that the applicant had converted shortly after his arrival in Sweden, that he had shown with honest intent and interest that he was willing to learn more about Christianity, and that he took part in church services, prayer meetings and social activities. It also stated that he became a member of the congregation in February 2011 and that his Christian beliefs were no longer private as the services he attended were broadcast on the Internet. 31. On 8 June 2011 the Migration Court of Appeal refused the applicant’s request for leave to appeal. The removal order thus became enforceable. 32. On 6 July 2011 the applicant requested the Migration Board to stay the enforcement of his expulsion and to reconsider its previous decision in the light of new circumstances. He stated, inter alia, that the act of conversion from Islam to another religion was a taboo and punishable by death in Iran. The applicant submitted the above-mentioned letter of 13 April 2011 from his new congregation. 33. On 13 September 2011 the Migration Board refused to re-examine the applicant’s request for asylum based on his conversion. The Migration Board noted that in the original asylum proceedings the applicant had stated that he had been baptised and had converted to Christianity. He had also stated that his conversion was a personal matter which he did not wish to rely on as a ground for asylum. The Migration Board found it noteworthy that the applicant now raised the question of conversion, when he had been given the chance to elaborate on it during the oral hearing before the Migration Court but had declined to do so. It thus concluded that the applicant’s conversion could not be regarded as a new circumstance, which was a precondition for the Migration Board to re-examine the request. 34. The applicant appealed against the decision to the Migration Court, maintaining his claims. He submitted that since he had not previously relied on his conversion, it should be regarded as a new circumstance. 35. On 6 October 2011 the Migration Court rejected the appeal. It observed that the authorities had already been aware of the applicant’s conversion in the original proceeding leading to the decision to expel him. Therefore, the conversion could not be considered as a “new circumstance”. The fact that the applicant had previously chosen not to rely on his conversion as a ground for asylum did not change the court’s assessment in this regard. 36. The applicant’s request for leave to appeal was refused by the Migration Court of Appeal on 22 November 2011. 37. Since under Chapter 12, section 22 of the Aliens Act, the validity of a deportation order expires four years after the date on which it acquired legal force, in the present case the deportation at issue expired on 8 June 2015.