CASE OF R.C. v. SWEDEN

Reclamantul s-a născut în 1965 și este în prezent în Suedia. La 18 octombrie 2003, reclamantul a sosit în Suedia și trei zile mai târziu a solicitat Consiliului Migrațiilorverket să-i acorde azil și un permis de reședință în Suedia. Consiliul a organizat un prim interviu cu reclamantul la 27 mai 2004 în timpul căruia a declarat că el este musulman chiian și a venit dintr-un oraș din sud-estul Iranului unde soția și doi fii minori au rămas. Un traficant a aranjat pentru călătoria sa în Suedia și a călătorit tot drumul ascuns într-un camion. El a susținut că a criticat guvernul iranian în mai multe ocazii și, ultima dată când a participat la o demonstrație de student pentru a-și arăta simpatia, a fost arestat. El a petrecut șapte luni în închisoarea Sepa și apoi a fost transferat într-o închisoare în orașul său de origine, unde a petrecut încă șaptezeci de luni. El nu a fost judecat în mod oficial în instanță, dar în fiecare trei luni a existat un fel de proces religios în care a fost pus în fața unui preot care a decis să continue închisoarea. În timp ce a fost închis, el a fost supus la tortură și încă suferit de dureri de cap din cauza aceasta. El cunoștea alții care au participat la demonstrație și care au fost încă închis fără proces. 10. O investigație completă de azil a fost efectuată de Consiliul Migrației la 4 iunie 2004, în care reclamantul a menținut declarațiile inițiale și a adăugat în esență următoarele: în 1993 a renunțat la slujba sa și s-a întors în satul său pentru a lucra ca fermier. El a discutat cu alți săteni despre lipsa drepturilor omului și libertatea în Iran. Într-o noapte, Basij (o „milizie poporului”, loială cu Liderul Suprem) a venit și a distrus câmpurile sale cu un tractor. Când a încercat să raporteze incidentul la poliție, ei l-au sfătuit să nu, deoarece nu va conduce nicăieri. El și-a exprimat opinia asupra guvernului atunci când a privit televiziunea în locuri publice. Basij și-a distrus mai târziu masina, a aruncat pietre la casa sa și a trimis mesaje că ar trebui să-și oprească activitățile și „seară de informare”. El a primit amenințările printr-o rudă a soției sale care lucrează pentru regim. Amenințările au început în 1997, dar au devenit mai grave după ce a participat la prima sa demonstrație în 2000. A fost o demonstrație de student și a scăpat când a intervenit poliția. La 9 iulie 2001, a participat la a doua manifestație de student unde a fost arestat pentru că poliția a închis toate rutele de evadare și filmat manifestanții ca probe. În timpul demonstrației au strigat sloganuri împotriva președintelui și guvernului și au cerut eliberarea deținuților de studenti. În închisoarea Sepa a fost torturat. A fost înjunghiat de două ori în coapsă, apă fierbinte a fost vărsată pe piept și captorii lui l-au lovit cu pumni. Cu toate acestea, la 11 februarie 2002, el a fost transferat la închisoare în orașul său. Avea de gând să evadeze timp de aproape nouă luni, fiind foarte cooperant cu gardienii închisorii, astfel încât să își câștigeze încrederea. „Procedurile religioase” au avut loc la o instanță din afara închisoarei și reclamantul a vorbit cu trei dintre prietenii săi, care l-au vizitat în închisoare pentru a-l ajuta. La 19 iulie 2003, el a fost dus la curte și prietenii săi au fost acolo. Își purtase hainele normale sub costumul de închisoare și nu avea bătaie, în timp ce gardienii aveau încredere în el. I-a spus gardianului că trebuia să meargă la baie, unde și-a luat costumul de închisoare. Între timp, unul dintre prietenii lui plecase să pornească mașina și un alt prieten vorbea cu gardianul pentru a-și distrage atenția de la solicitant. Reclamantul a plecat apoi direct din curte, a intrat în mașină și a fugit. A fost o instanță de revoluție și au fost o mulțime de oameni. Apoi a rămas ascuns la casa unui prieten timp de vreo două luni, în timp ce prietenul său a găsit un traficant care să-l ajute să iasă din țară. În timp ce el se ascundea, soția lui a fost dusă la poliție de două ori pentru a fi interogat cu privire la locul său. Tatăl său a fost, de asemenea, interogat. Reclamantul a subliniat că el nu a fost, și niciodată nu a fost, un membru al unui partid politic sau a unei organizații și că el nu a fost niciodată condamnat oficial pentru nicio infracțiune. El a fost convins că va fi executat dacă s-ar întoarce în Iran de când a scăpat din închisoare și pentru că va fi acuzat că va fi cooperat cu cei care sunt împotriva Islamului. 11. Reclamantul a declarat în continuare că a suferit continuu de dureri de cap și de somn și a avut probleme cu picioarele. El a prezentat un certificat medical, dat 4 februarie 2005 și emis de Dr I. Markström, un medic la un centru local de îngrijire medicală. Certificatul a declarat că reclamantul avea cicatrici în jurul ambelor glezne, cicatrici în exteriorul ambelor glezne și două cicatrici laterale pe coapsa stângă. El a avut, de asemenea, o zonă roșie întinde de la gâtul în jos la piept și când el a înăbușit a fost un sunet de clic cu voce tare din partea stângă a maxilarului său. În opinia medicului, aceste răni ar putea proveni foarte bine de la tortura la care reclamantul a susținut că el a fost supus în Iran, și anunțându-se în jurul gleznelor și suspendat în jos de câteva ore, acea apă fierbinte a fost aruncat în piept, că a primit lovituri la cap, maxilar, abdomen și picioare, și că a fost înjunghiat de două ori în coapsa stângă cu o baionetă. 12. La 27 mai 2005, Consiliul Migrației a respins cererea. În primul rând, a remarcat că reclamantul nu a susținut că a fost membru al unei organizații sau al unui partid politic sau că a avut un rol de lider în organizarea demonstrațiilor. În plus, procedurile în fața instanțelor revoluționare nu au fost în general deschise publicului. Consiliul a constatat că reclamantul nu și-a justificat în niciun fel povestea și că nu a demonstrat astfel că a fost sau ar fi fost de interes pentru autoritățile iraniene. Prin urmare, a considerat că reclamantul nu va atrage o atenție specială de la autoritățile iraniene dacă ar fi fost returnat în țara sa de origine. În ceea ce privește maltraturile și torturarea la care reclamantul a susținut că a fost victimă, Consiliul a constatat că certificatul medical nu a dovedit că a fost torturat chiar dacă leziunile documentate ar putea proveni foarte bine de la tortura descrisă. În opinia sa, nu există motive să creadă că reclamantul va fi supus maltraturilor sau torturelor la întoarcerea în Iran. Prin urmare, Comisia a concluzionat că reclamantul nu poate fi acordat nici azil în Suedia, nici un permis de reședință bazat pe motive umanitare. 13. Reclamantul a apelat la comitetul de apeluri extraterestre (Utlänningsnämnden), menținând afirmațiile sale și adăugând că aproximativ jumătate din locuitorii din orașul său de origine îl cunoșteau de când era jucător de fotbal. În plus, el a fost unul dintre zece până la douăsprezece organizatori ai manifestației din 2001. Ei au scris bannerele și au decis ce sloganuri să folosească. Ceilalți organizatori, care erau studenți și anterior critici încarcerați ai regimului, au fost, de asemenea, pedepsiți. După evadarea sa, soția sa a fost luată pentru a fi interogat cu privire la locul său în șapte ocazii și a fost reținută în trei ocazii. Tatăl său a fost interogat în două ocazii și a fost căutat acasă în două ocazii. Reclamantul a susținut în continuare că a fost ținut într-o celulă de izolare pentru primele două luni de detenție. În plus, publicul a avut acces la audieri în fața instanțelor revoluționare și a fost relativ ușor pentru el să scape deoarece prietenii săi au distras gardienii și astfel a putut părăsi clădirea. În sfârșit, depunând patru certificate medicale, reclamantul a invocat sănătatea sa deteriorată, deoarece el a suferit, printre altele, de depresie și atacuri de panică. 14. În martie 2006, reclamantul a fost informat că cazul va fi transferat Curții de Migrații (Migrationsdomstolen) pentru proceduri suplimentare, după intrarea în vigoare a unei noi legi extraterestre (a se vedea mai jos în temeiul legislației interne relevante). 15. La 18 iunie 2007, Curtea de Migrație a avut o ședință orală. Ca răspuns la întrebările avocatului său, reclamantul a declarat, printre altele, că a participat la demonstrații critice împotriva regimului din 1988 și că, în 1997 sau 1998, a început să noteze că criticile sale nu au fost apreciate. El a participat la demonstrații anuale, cum ar fi în ziua femeilor și în ziua muncii. În principal, a participat la întâlniri în diferite locații. O rudă a nevestei sale a fost un oficial la agenția de informații și astfel a fost asigurat că nimic nu se va întâmpla cu el. El a fost unul dintre 45.000 de participanți la demonstrație în 2001 și a jucat nici un rol special, dar a fost monitorizat de autoritățile. El a fost arestat și acuzat de a fi împotriva Islamului și a regimului. În legătură cu o vizită a soției sale la închisoarea Sepa, în timp ce el era acolo, ea a fost reținută timp de trei zile și a întrebat despre el. Cu toate acestea, nici o altă rudă nu a fost chemată sau interogată de către autorități. El a scăpat când prietenii săi au venit la tribunalul revoluționar pentru auzul său și se prefacese să se lupte între ele pentru a putea merge la toalete să se schimbe. Apoi i-a luat 15 secunde să părăsească clădirea din moment ce nu au existat controale de ieșire. Ca răspuns la întrebările de la Consiliul Migrației, reclamantul a afirmat că a organizat demonstrații și că a fost unul dintre liderii la demonstrație în 2001. El a fost arestat pentru că a fost în primul rând și a strigat slogan. 16. Într-o hotărâre din 9 iulie 2007, Curtea de Migrație, cu trei voturi pentru unu, a respins recursul, menționând în primul rând că reclamantul a părut să-și extindă motivele de azil, susținând că nu doar a participat la demonstrații, ci a fost implicat în organizarea lor. Cu toate acestea, având în vedere că el nu a fost membru al unei părți sau al unei organizații care critică regimul, instanța a considerat improbabil că ar fi de interes pentru autoritățile din țara sa de origine dacă s-ar întoarce. Acesta a mai considerat că contul reclamantului cu privire la modul în care a scăpat de la instanța revoluționară nu era credibil, având în vedere, printre altele, sursele internaționale care a declarat că informațiile privind funcționarea instanțelor revoluționare sunt foarte limitate. Curtea a remarcat, de asemenea, că a rămas în Iran timp de două luni după evadarea sa înainte de a părăsi țara. În plus, s-a constatat că reclamantul nu a demonstrat că a fost torturat în IranSuedia și că problemele sale de sănătate nu sunt de o natură atât de gravă încât ar putea fi acordată permisiunea de a rămâne pe motive umanitare. 17. Unul dintre cei trei judecători laici a discordat deoarece el a considerat că reclamantul a dat un cont credibil de evenimente și ar trebui acordat azil ca refugiat în Suedia. 18. La 17 iulie 2007, reclamantul a apelat la Curtea de Apel pentru Migrații (Migrationsöverdomstolen), menținând afirmațiile sale și declarând că el doar spunea adevărul. El a fost, de asemenea, de opinia că Curtea de Migrație nu a luat în considerare certificatul medical care depune mărturie leziunilor sale de tortură. De asemenea, el solicită un timp suplimentar pentru a depune anumite documente pe care le-a trimis familia sa din Iran. Curtea a acordat o prelungire a termenului și, la 7 august 2007, reclamantul a depus, printre altele, două invitații, una soției sale și una tatălui său, pentru a apărea în fața instanței revoluționare din orașul său de origine la 6 august 2003 pentru a răspunde la întrebările referitoare la reclamant și evadarea sa din închisoare. 19. La 4 septembrie 2007, Curtea de Apel a refuzat să facă apel. 20. Reclamantul a fost invitat la o întâlnire cu Consiliul Migrației la 9 noiembrie 2007. 21. La 8 noiembrie 2007, după cererea reclamantului, Președintele Camerei la care a fost alocat cazul a decis, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, de a indica guvernului suedez că este de dorit în interesul părților și conducerea corectă a procedurii în fața Curții să nu deporteze reclamantul în Iran până la anunțul ulterior. 22. La cererea Curții, la 9 noiembrie 2007, Consiliul de Migrație a rămas în aplicarea ordinului de deportare până la înaintare. 23. La cererea Curții, reclamantul a prezentat un raport medical legist din 14 noiembrie 2008 și eliberat de Dr. E. Edston, specialist în medicină legistică la Centrul de Criză și Trauma de la Spitalul Danderyd. Raportul a fost elaborat pe baza protocoalelor de la interviurile cu reclamantul de la Consiliul Migrației, certificatul medical depus de dr. I. Markström, o scrisoare de la reprezentantul reclamantului din 16 octombrie 2008 și propria poveste a reclamantului, astfel cum i-a spus dr. Edston în cursul examinării sale la 4 noiembrie 2008. Raportul conținea fotografii cu cicatricile împreună cu un protocol scris cu toate cicatricile și dosarul medical de la examen, precum și opinia dr. Edston. 24. Raportul a remarcat că reclamantul susținea că a fost torturat în închisoare în 2001 și că tortura constă în bătaie cu pumni, lovituri, a fost lovit în genunchi cu funduri de pușca, are o baionetă blocată de două ori în coapsă, precum și a fost sufocată, suspendată în jos pentru o perioadă prelungită de timpuri și are apă fierbinte vărsată peste el. De asemenea, el a afirmat că, ca urmare a torturii, el a suferit de dureri de cap cronice, a redus sentimentul în coapsa dreaptă, a redus mobilitatea maxilarului, a redus vederea ochilor, un ulcer, durere în genunchi atunci când mergea și probleme medicale cu glanda sa tiroidiană și diabetul. Dr Edston a examinat reclamantul și a găsit numeroase cicatrici pe corpul său. 25. În opinia dr. Edston, leziunile invocate de solicitant ar fi putut avea loc foarte bine în 2001, după cum se spune în 2001, iar cicatricile observate pe organismul său au avut apariția și localizarea care corespundea bine cu declarațiile sale despre modul în care au apărut. De exemplu, cicatricile de pe glezna lui ar fi putut corespunde bine la lovituri cu funduri de pușcă, semnele de pe partea din față a shins-ului de la a fi fost lovit cu cizme, semnele de pe glezna stângă ar fi putut apărea ca o consecință de a fi fost suspendat în jos de gleznele sale și pigmentarea de pe gât a correspondat bine cu o leziune arsă. În concluzie, dr Edston a remarcat că, în astfel de cazuri, cauzele alternative ale originii cicatricilor nu pot fi excluse în totalitate, dar această experiență a arătat că leziunile și leziunile autoinflicate care rezultă din accidente au avut în mod normal o distribuție diferită față de cele prezentate de solicitant. Rezultatele din acest caz au favorizat concluzia că leziunile au fost infligite reclamantului complet sau în mare măsură de alte persoane și în modul susținut de el. Astfel, constatările au indicat în mod ferm că reclamantul a fost torturat. 26. Dispozițiile de bază aplicabile în principal în acest caz, privind dreptul extratereștrilor de a intra și de a rămâne în Suedia, sunt prevăzute în Legea privind extratereștrii din 2005 (Utlänningslagen, 2005:716 – în continuare numită „Legea 2005”), care a înlocuit, la 31 martie 2006, vechea Lege privind extratereștrii (Utlänningslagen, 1989:529). Atât vechiul Lege privind extratereștrii, cât și legea din 2005 definesc condițiile în care un extraterestru poate fi deportat sau expulzat din țară, precum și procedurile privind executarea acestor decizii. 27. Capitolul 5, secțiunea 1, din Legea din 2005 prevede că un străin care este considerat refugiat sau care are nevoie de protecție este, cu anumite excepții, dreptul la un permis de ședere în Suedia. În conformitate cu capitolul 4, secțiunea 1, din Legea din 2005, termenul „refugiat” se referă la un extraterestru care este în afara țării sale de naționalitate, datorită temerii bine fondate de a fi persecutat din motive de rasă, naționalitate, religioase sau politice, sau pe motive de gen, orientare sexuală sau alte membri ale unui grup social în particular și care nu este în măsură sau, din cauza acestei frici, nu este înclinat să se folosească de protecția țării respective. Acest lucru se aplică indiferent dacă persecuția este la mâinile autorităților țării sau dacă autoritățile respective nu pot fi așteptate să ofere protecție împotriva persecuției de către persoanele private. De către „un extraterestru care are nevoie de protecție” se înțelege, printre altele, o persoană care a părăsit țara sa de naționalitate din cauza unei temeri bine fondate de a fi condamnat la moarte sau de a primi pedeapsa corporală, sau de a fi supusă la tortură sau la alte tratamente sau pedepsei inumane sau degradante (capitolul 4, secțiunea 2, din Legea 2005). 28. În ceea ce privește executarea unei ordine de deportare sau de expulzare, trebuie luată în considerare riscul pedepsei capitale sau torturii și al altor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante. Potrivit unei dispoziții speciale privind obstacolele de aplicare, un străin nu trebuie trimis într-o țară în care există motive rezonabile pentru a crede că ar fi în pericol să sufere de capital sau de pedeapsă corporală sau să fie supus la tortură sau la alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante (capitolul 12, secțiunea 1 din Legea 2005). În plus, un extraterestru nu trebuie, în principiu, să fie trimis într-o țară în care riscă persecuția (capitolul 12, secțiunea 2, din Legea 2005). 29. În anumite condiții, un extraterestru poate fi acordat un permis de ședere, chiar dacă un ordin de deportare sau expulsie a câștigat forță juridică. Acest lucru se aplică, în conformitate cu capitolul 12, secțiunea 18, din Legea din 2005, în care au apărut noi circumstanțe care înseamnă că există motive rezonabile pentru a crede, printre altele, că o aplicare a măsurilor ar pune străinul în pericol să fie supus pedeapsă capitală sau corporală, tortură sau alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante sau există motive speciale pentru care ordinul nu ar trebui executat. În cazul în care un permis de ședere nu poate fi acordat în temeiul prezentei dispoziții, Consiliul pentru Migrație poate, în schimb, decide să reexamineze această chestiune. Un astfel de reexaminare se efectuează în cazul în care se poate presupune, pe baza unor circumstanțe noi invocate de către străin, că există obstacole durabile pentru executarea naturii menționate la capitolul 12, secțiunea 1 și 2 din Legea din 2005, iar aceste circumstanțe nu ar fi putut fi invocate anterior sau extraterestru demonstrează că el sau ea are o scuză valabil pentru a nu face acest lucru. În cazul în care condițiile aplicabile nu au fost îndeplinite, Consiliul de migrație decide să nu acorde un reexamin (capitolul 12, secțiunea 19, din Legea 2005). 30. În conformitate cu Legea din 2005, aspectele referitoare la dreptul extratereștrilor de a intra și rămâne în Suedia sunt tratate de trei cazuri; Consiliul de migrație, Curtea de Migrație și Curtea de Apel pentru Migrație (capitolul 14, secțiunea 3, și capitolul 16, secțiunea 9 din Legea din 2005). Prin urmare, la intrarea în vigoare la 31 martie 2006 din Legea din 2005, Comitetul de Apeluri pentru extratereștri a încetat să existe. 31. La 25 iunie 2009, Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei (PACE) a adoptat o rezoluție privind situația în Iran în care a îndemnat autoritățile iraniene să se abțină de la utilizarea forței și a violenței împotriva manifestanților pașnici și să elibereze peste 400 de manifestanți arestați de la alegerile din 12 iunie 2009, precum și peste 170 de politicieni, membri ai familiilor și jurnaliștilor deținuți. În ultimă ședință la Strasbourg, la 1 octombrie 2009, Comitetul pentru afaceri politice al PACE a adoptat o declarație în care a considerat motivele violente ale autorităților iraniene la protestele pașnice ca fiind o încălcare gravă a drepturilor omului cetățenilor iranieni. De asemenea, a solicitat guvernelor altor țări să nu expulze cetățenii iranieni în Iran. 32. Într-un raport (A/64/357) al Secretarului General al Națiunilor Unite privind situația drepturilor omului în Republica Islamică a Iranului, din 23 septembrie 2009, și prezentat Adunării Generale a ONU în a 64-a sesiune, s-a remarcat că în 2009 s-a observat o creștere a încălcărilor drepturilor omului vizând femeile, studenții universitari, profesorii, lucrătorii și alte grupuri activiste, în special în urma alegerilor din iunie 2009. Prin urmare, în timpul lunii iunie, iulie și august 2009, câțiva experți independenți ai ONU, precum și secretarul general, au exprimat îngrijorări grave cu privire la utilizarea forței de poliție excesive, arestări arbitrare, ucideri, maltratării deținuților și utilizarea torturii pentru obținerea mărturisiuni. Mai mult decât atât, o varietate de cazuri a sugerat o lipsă generală a procesului corespunzător, accesul la avocați și nerespectarea drepturilor deținuților, inclusiv acuzațiile că persoanele fizice au fost deținute fără acuzații și au fost menținute „incomunicate”. S-a remarcat că nu au avut loc vizite de către titularii de mandate de procedură specială din 2005. 33. În raportul său mondial 2009, Human Rights Watch a remarcat că respectarea drepturilor umane de bază în Iran a continuat să se deterioreze și că guvernul nu a demonstrat toleranță pentru proteste sau reuniuni pașnice, deținând în mod regulat participanții și supunendu-i la tortura. Judiciul și Ministerul de Inteligență au continuat să fie responsabili pentru multe încălcări grave ale drepturilor omului. Amnesty International, în raportul său privind Amnesty International 2009, a făcut aceleași concluzii, menționând, de asemenea, că demonstrațiile au condus în mod frecvent la arestări în masă și la procese neloiale. Unele au fost, de asemenea, reținute fără proces pentru perioade lungi de sub control al justiției și au fost raportate că au fost torturate și refuzate accesul la avocați și familiile lor. Amnesty International a observat în mod repetat că procesele în fața instanțelor revoluționare nu sunt publice. De exemplu, la 4 august 2009, în articolul său „Peste 100 de iranieni se confruntă cu procese extrem de nedrept”, amnesty International a remarcat că peste 100 de persoane au fost judecate în Teheran acuzate de organizarea de proteste civile răspândite. Procesul s-a desfășurat în fața Curții Revoluționale de la Teheran și a fost închis publicului și chiar avocaților acuzați. 34. Potrivit secțiunilor 3.28 și 3.31 din Marea Britanie Acasă Raportul de informare privind Iranul privind țara de origine a Biroului, din august 2009, presiunea pentru reforma democratică în Iran s-a schimbat dramatic după protestele studentului la Universitatea Teheran în iulie 1999. În fiecare an, la aniversarea evenimentului din 1999, studenții s-au adunat la Universitatea Teheran și la alte campusuri majore din toată țara și data a fost un flashpoint pentru violență și tensiune (Secțiunea 3.27). Astfel, în iunie 2003, mii de iranieni au luat pe străzi și aproximativ 4.000 de persoane au fost arestate în toată țara înainte și după protestele. Deși mulți dintre ei au fost eliberați de atunci, au existat încă o mulțime de studenți în spatele barierelor. Unele dintre acestea au fost în închisoare de când au fost arestați ca urmare a unor tulburări similare în 1999, 2000 și 2001. 35. Secțiunea 27.14 din Marea Britanie. Raportul a menționat în continuare că în „Evaluarea Raportului privind informațiile privind țara de origine privind Iranul din august 2008 de Dr. Reza Molavi și Dr. Mohammad M Hedayati-Kakhki al Centrului pentru Studii Iraniene la Universitatea Durham din 23 septembrie 2008, a apărut că, în cazul în care un iranian a sosit în țară fără pașaport sau orice document de călătorie valabil, acestea ar fi fost arestate și duse la o instanță specială la aeroportul Mehrabad din Teheran, în cazul în care ar fi fost evaluate fundalul individului, data plecării lor din țară, motivul pentru plecarea lor ilegală, legătura lor cu orice organizație sau grup și orice altă circumstanță. Această procedură se aplică și persoanelor care au fost deportate înapoi în Iran, nu în posesia unui pașaport care conține o viză de ieșire; în acest caz ambasada iraniană le-ar emite cu un document care să confirme cetățenia lor. Plecarea ilegală a fost adesea urmărită în legătură cu alte infracțiuni, neasociate, deoarece investigarea faptelor legate de infracțiunea de plecare ilegală ar putea duce la descoperirea unei infracțiuni subjacente. 36. Raportul Serviciului Danez de Immigrație Situația Drepturilor Omului pentru Minorii, Femei și Conversii și Proceduri de Intrare și Ieșire, Carduri de identitate, Invocători și Raportare, etc., lansat în aprilie 2009, în urma unei misiune în Iran din 24 august până în 2 septembrie 2008, a declarat că unele dintre sursele sale au afirmat că acordarea documentelor de călătorie la o ambasada iraniană nu înseamnă neapărat că persoana nu va face față de probleme cu autoritățile iraniene la întoarcerea în Iran. Persoana responsabilă de controlul frontierei pașaportului la Aeroportul Internațional Imam Khomeini din Teheran (un aeroport nou construit care a înlocuit aeroportul Mehrebad) a explicat că un iranian care călătorește într-un laissez-passer ar fi fost probabil intervievat la sosirea în Iran și a întrebat cum a pierdut pașaportul anterior. Cu toate acestea, dacă o persoană a sosit în Iran într-un document de călătorie emis de o reprezentare iraniană și controlul de securitate a fost finalizat la ambasada, autoritățile aeroportului nu ar verifica identitatea sa. Autoritățile de la aeroport ar întreba, totuși, persoana cum a părăsit Iranul, deoarece nu a existat ștampile de ieșire în noul său document de călătorie. O sursă în Iran a susținut că, dacă o persoană a părăsit Iranul ilegal, el sau ea nu a fost înregistrat în sistemul de calculator ca a părăsit Iranul și, prin urmare, va fi interogat la întoarcere. S-a adăugat că o persoană care a părăsit țara ilegal ar putea fi arestată și dacă a comis un act ilegal înainte de a părăsi Iranul. În plus, s-a observat că o persoană aflată pe un laissez-passer, eliberată de o reprezentare iraniană în străinătate, ar putea fi amendată pentru ieșire ilegală sau supusă la câteva ore de interogatoriu.