R.C. împotriva Suediei

Reclamantul s-a născut în 1965 și este în prezent în Suedia. La 18 octombrie 2003, reclamantul a sosit în Suedia și trei zile mai târziu a solicitat Consiliului Migrațiilorverket să-i acorde azil și un permis de reședință în Suedia. Consiliul a organizat un prim interviu cu reclamantul la 27 mai 2004 în timpul căruia a declarat că el este musulman chiian și a venit dintr-un oraș din sud-estul Iranului unde soția și doi fii minori au rămas. Un traficant a aranjat pentru călătoria sa în Suedia și a călătorit tot drumul ascuns într-un camion. El a susținut că a criticat guvernul iranian în mai multe ocazii și, ultima dată când a participat la o demonstrație de student pentru a-și arăta simpatia, a fost arestat.

El a petrecut șapte luni în închisoarea Sepa și apoi a fost transferat într-o închisoare în orașul său de origine, unde a petrecut încă șaptezeci de luni. El nu a fost judecat în mod oficial în instanță, dar în fiecare trei luni a existat un fel de proces religios în care a fost pus în fața unui preot care a decis să continue închisoarea. În timp ce a fost închis, el a fost supus la tortură și încă suferit de dureri de cap din cauza aceasta. El cunoștea alții care au participat la demonstrație și care au fost încă închis fără proces. 10. O investigație completă de azil a fost efectuată de Consiliul Migrației la 4 iunie 2004, în care reclamantul a menținut declarațiile inițiale și a adăugat în esență următoarele: în 1993 a renunțat la slujba sa și s-a întors în satul său pentru a lucra ca fermier.

El a discutat cu alți săteni despre lipsa drepturilor omului și libertatea în Iran. Într-o noapte, Basij (o „milizie poporului”, loială cu Liderul Suprem) a venit și a distrus câmpurile sale cu un tractor. Când a încercat să raporteze incidentul la poliție, ei l-au sfătuit să nu, deoarece nu va conduce nicăieri. El și-a exprimat opinia asupra guvernului atunci când a privit televiziunea în locuri publice. Basij și-a distrus mai târziu masina, a aruncat pietre la casa sa și a trimis mesaje că ar trebui să-și oprească activitățile și „seară de informare”. El a primit amenințările printr-o rudă a soției sale care lucrează pentru regim. Amenințările au început în 1997, dar au devenit mai grave după ce a participat la prima sa demonstrație în 2000. A fost o demonstrație de student și a scăpat când a intervenit poliția.

La 9 iulie 2001, a participat la a doua manifestație de student unde a fost arestat pentru că poliția a închis toate rutele de evadare și filmat manifestanții ca probe. În timpul demonstrației au strigat sloganuri împotriva președintelui și guvernului și au cerut eliberarea deținuților de studenti. În închisoarea Sepa a fost torturat. A fost înjunghiat de două ori în coapsă, apă fierbinte a fost vărsată pe piept și captorii lui l-au lovit cu pumni. Cu toate acestea, la 11 februarie 2002, el a fost transferat la închisoare în orașul său. Avea de gând să evadeze timp de aproape nouă luni, fiind foarte cooperant cu gardienii închisorii, astfel încât să își câștigeze încrederea. „Procedurile religioase” au avut loc la o instanță din afara închisoarei și reclamantul a vorbit cu trei dintre prietenii săi, care l-au vizitat în închisoare pentru a-l ajuta.

La 19 iulie 2003, el a fost dus la curte și prietenii săi au fost acolo. Își purtase hainele normale sub costumul de închisoare și nu avea bătaie, în timp ce gardienii aveau încredere în el. I-a spus gardianului că trebuia să meargă la baie, unde și-a luat costumul de închisoare. Între timp, unul dintre prietenii lui plecase să pornească mașina și un alt prieten vorbea cu gardianul pentru a-și distrage atenția de la solicitant. Reclamantul a plecat apoi direct din curte, a intrat în mașină și a fugit. A fost o instanță de revoluție și au fost o mulțime de oameni. Apoi a rămas ascuns la casa unui prieten timp de vreo două luni, în timp ce prietenul său a găsit un traficant care să-l ajute să iasă din țară.

În timp ce el se ascundea, soția lui a fost dusă la poliție de două ori pentru a fi interogat cu privire la locul său. Tatăl său a fost, de asemenea, interogat. Reclamantul a subliniat că el nu a fost, și niciodată nu a fost, un membru al unui partid politic sau a unei organizații și că el nu a fost niciodată condamnat oficial pentru nicio infracțiune. El a fost convins că va fi executat dacă s-ar întoarce în Iran de când a scăpat din închisoare și pentru că va fi acuzat că va fi cooperat cu cei care sunt împotriva Islamului. 11. Reclamantul a declarat în continuare că a suferit continuu de dureri de cap și de somn și a avut probleme cu picioarele. El a prezentat un certificat medical, dat 4 februarie 2005 și emis de Dr I. Markström, un medic la un centru local de îngrijire medicală.

Certificatul a declarat că reclamantul avea cicatrici în jurul ambelor glezne, cicatrici în exteriorul ambelor glezne și două cicatrici laterale pe coapsa stângă. El a avut, de asemenea, o zonă roșie întinde de la gâtul în jos la piept și când el a înăbușit a fost un sunet de clic cu voce tare din partea stângă a maxilarului său. În opinia medicului, aceste răni ar putea proveni foarte bine de la tortura la care reclamantul a susținut că el a fost supus în Iran, și anunțându-se în jurul gleznelor și suspendat în jos de câteva ore, acea apă fierbinte a fost aruncat în piept, că a primit lovituri la cap, maxilar, abdomen și picioare, și că a fost înjunghiat de două ori în coapsa stângă cu o baionetă.

12. La 27 mai 2005, Consiliul Migrației a respins cererea. În primul rând, a remarcat că reclamantul nu a susținut că a fost membru al unei organizații sau al unui partid politic sau că a avut un rol de lider în organizarea demonstrațiilor. În plus, procedurile în fața instanțelor revoluționare nu au fost în general deschise publicului. Consiliul a constatat că reclamantul nu și-a justificat în niciun fel povestea și că nu a demonstrat astfel că a fost sau ar fi fost de interes pentru autoritățile iraniene. Prin urmare, a considerat că reclamantul nu va atrage o atenție specială de la autoritățile iraniene dacă ar fi fost returnat în țara sa de origine. În ceea ce privește maltraturile și torturarea la care reclamantul a susținut că a fost victimă, Consiliul a constatat că certificatul medical nu a dovedit că a fost torturat chiar dacă leziunile documentate ar putea proveni foarte bine de la tortura descrisă.

În opinia sa, nu există motive să creadă că reclamantul va fi supus maltraturilor sau torturelor la întoarcerea în Iran. Prin urmare, Comisia a concluzionat că reclamantul nu poate fi acordat nici azil în Suedia, nici un permis de reședință bazat pe motive umanitare. 13. Reclamantul a apelat la comitetul de apeluri extraterestre (Utlänningsnämnden), menținând afirmațiile sale și adăugând că aproximativ jumătate din locuitorii din orașul său de origine îl cunoșteau de când era jucător de fotbal. În plus, el a fost unul dintre zece până la douăsprezece organizatori ai manifestației din 2001. Ei au scris bannerele și au decis ce sloganuri să folosească. Ceilalți organizatori, care erau studenți și anterior critici încarcerați ai regimului, au fost, de asemenea, pedepsiți.

După evadarea sa, soția sa a fost luată pentru a fi interogat cu privire la locul său în șapte ocazii și a fost reținută în trei ocazii. Tatăl său a fost interogat în două ocazii și a fost căutat acasă în două ocazii. Reclamantul a susținut în continuare că a fost ținut într-o celulă de izolare pentru primele două luni de detenție. În plus, publicul a avut acces la audieri în fața instanțelor revoluționare și a fost relativ ușor pentru el să scape deoarece prietenii săi au distras gardienii și astfel a putut părăsi clădirea. În sfârșit, depunând patru certificate medicale, reclamantul a invocat sănătatea sa deteriorată, deoarece el a suferit, printre altele, de depresie și atacuri de panică.

14. În martie 2006, reclamantul a fost informat că cazul va fi transferat Curții de Migrații (Migrationsdomstolen) pentru proceduri suplimentare, după intrarea în vigoare a unei noi legi extraterestre (a se vedea mai jos în temeiul legislației interne relevante). 15. La 18 iunie 2007, Curtea de Migrație a avut o ședință orală. Ca răspuns la întrebările avocatului său, reclamantul a declarat, printre altele, că a participat la demonstrații critice împotriva regimului din 1988 și că, în 1997 sau 1998, a început să noteze că criticile sale nu au fost apreciate. El a participat la demonstrații anuale, cum ar fi în ziua femeilor și în ziua muncii. În principal, a participat la întâlniri în diferite locații.

O rudă a nevestei sale a fost un oficial la agenția de informații și astfel a fost asigurat că nimic nu se va întâmpla cu el. El a fost unul dintre 45.000 de participanți la demonstrație în 2001 și a jucat nici un rol special, dar a fost monitorizat de autoritățile. El a fost arestat și acuzat de a fi împotriva Islamului și a regimului. În legătură cu o vizită a soției sale la închisoarea Sepa, în timp ce el era acolo, ea a fost reținută timp de trei zile și a întrebat despre el. Cu toate acestea, nici o altă rudă nu a fost chemată sau interogată de către autorități. El a scăpat când prietenii săi au venit la tribunalul revoluționar pentru auzul său și se prefacese să se lupte între ele pentru a putea merge la toalete să se schimbe.

Apoi i-a luat 15 secunde să părăsească clădirea din moment ce nu au existat controale de ieșire. Ca răspuns la întrebările de la Consiliul Migrației, reclamantul a afirmat că a organizat demonstrații și că a fost unul dintre liderii la demonstrație în 2001. El a fost arestat pentru că a fost în primul rând și a strigat slogan. 16. Într-o hotărâre din 9 iulie 2007, Curtea de Migrație, cu trei voturi pentru unu, a respins recursul, menționând în primul rând că reclamantul a părut să-și extindă motivele de azil, susținând că nu doar a participat la demonstrații, ci a fost implicat în organizarea lor. Cu toate acestea, având în vedere că el nu a fost membru al unei părți sau al unei organizații care critică regimul, instanța a considerat improbabil că ar fi de interes pentru autoritățile din țara sa de origine dacă s-ar întoarce.

Acesta a mai considerat că contul reclamantului cu privire la modul în care a scăpat de la instanța revoluționară nu era credibil, având în vedere, printre altele, sursele internaționale care a declarat că informațiile privind funcționarea instanțelor revoluționare sunt foarte limitate. Curtea a remarcat, de asemenea, că a rămas în Iran timp de două luni după evadarea sa înainte de a părăsi țara. În plus, s-a constatat că reclamantul nu a demonstrat că a fost torturat în IranSuedia și că problemele sale de sănătate nu sunt de o natură atât de gravă încât ar putea fi acordată permisiunea de a rămâne pe motive umanitare. 17. Unul dintre cei trei judecători laici a discordat deoarece el a considerat că reclamantul a dat un cont credibil de evenimente și ar trebui acordat azil ca refugiat în Suedia.

18. La 17 iulie 2007, reclamantul a apelat la Curtea de Apel pentru Migrații (Migrationsöverdomstolen), menținând afirmațiile sale și declarând că el doar spunea adevărul. El a fost, de asemenea, de opinia că Curtea de Migrație nu a luat în considerare certificatul medical care depune mărturie leziunilor sale de tortură. De asemenea, el solicită un timp suplimentar pentru a depune anumite documente pe care le-a trimis familia sa din Iran. Curtea a acordat o prelungire a termenului și, la 7 august 2007, reclamantul a depus, printre altele, două invitații, una soției sale și una tatălui său, pentru a apărea în fața instanței revoluționare din orașul său de origine la 6 august 2003 pentru a răspunde la întrebările referitoare la reclamant și evadarea sa din închisoare.

19. La 4 septembrie 2007, Curtea de Apel a refuzat să facă apel. 20. Reclamantul a fost invitat la o întâlnire cu Consiliul Migrației la 9 noiembrie 2007. 21. La 8 noiembrie 2007, după cererea reclamantului, Președintele Camerei la care a fost alocat cazul a decis, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, de a indica guvernului suedez că este de dorit în interesul părților și conducerea corectă a procedurii în fața Curții să nu deporteze reclamantul în Iran până la anunțul ulterior. 22. La cererea Curții, la 9 noiembrie 2007, Consiliul de Migrație a rămas în aplicarea ordinului de deportare până la înaintare. 23. La cererea Curții, reclamantul a prezentat un raport medical legist din 14 noiembrie 2008 și eliberat de Dr.

E. Edston, specialist în medicină legistică la Centrul de Criză și Trauma de la Spitalul Danderyd. Raportul a fost elaborat pe baza protocoalelor de la interviurile cu reclamantul de la Consiliul Migrației, certificatul medical depus de dr. I. Markström, o scrisoare de la reprezentantul reclamantului din 16 octombrie 2008 și propria poveste a reclamantului, astfel cum i-a spus dr. Edston în cursul examinării sale la 4 noiembrie 2008. Raportul conținea fotografii cu cicatricile împreună cu un protocol scris cu toate cicatricile și dosarul medical de la examen, precum și opinia dr. Edston. 24. Raportul a remarcat că reclamantul susținea că a fost torturat în închisoare în 2001 și că tortura constă în bătaie cu pumni, lovituri, a fost lovit în genunchi cu funduri de pușca, are o baionetă blocată de două ori în coapsă, precum și a fost sufocată, suspendată în jos pentru o perioadă prelungită de timpuri și are apă fierbinte vărsată peste el.

De asemenea, el a afirmat că, ca urmare a torturii, el a suferit de dureri de cap cronice, a redus sentimentul în coapsa dreaptă, a redus mobilitatea maxilarului, a redus vederea ochilor, un ulcer, durere în genunchi atunci când mergea și probleme medicale cu glanda sa tiroidiană și diabetul. Dr Edston a examinat reclamantul și a găsit numeroase cicatrici pe corpul său. 25. În opinia dr. Edston, leziunile invocate de solicitant ar fi putut avea loc foarte bine în 2001, după cum se spune în 2001, iar cicatricile observate pe organismul său au avut apariția și localizarea care corespundea bine cu declarațiile sale despre modul în care au apărut.

De exemplu, cicatricile de pe glezna lui ar fi putut corespunde bine la lovituri cu funduri de pușcă, semnele de pe partea din față a shins-ului de la a fi fost lovit cu cizme, semnele de pe glezna stângă ar fi putut apărea ca o consecință de a fi fost suspendat în jos de gleznele sale și pigmentarea de pe gât a correspondat bine cu o leziune arsă. În concluzie, dr Edston a remarcat că, în astfel de cazuri, cauzele alternative ale originii cicatricilor nu pot fi excluse în totalitate, dar această experiență a arătat că leziunile și leziunile autoinflicate care rezultă din accidente au avut în mod normal o distribuție diferită față de cele prezentate de solicitant. Rezultatele din acest caz au favorizat concluzia că leziunile au fost infligite reclamantului complet sau în mare măsură de alte persoane și în modul susținut de el.

Astfel, constatările au indicat în mod ferm că reclamantul a fost torturat. 26. Dispozițiile de bază aplicabile în principal în acest caz, privind dreptul extratereștrilor de a intra și de a rămâne în Suedia, sunt prevăzute în Legea privind extratereștrii din 2005 (Utlänningslagen, 2005:716 – în continuare numită „Legea 2005”), care a înlocuit, la 31 martie 2006, vechea Lege privind extratereștrii (Utlänningslagen, 1989:529). Atât vechiul Lege privind extratereștrii, cât și legea din 2005 definesc condițiile în care un extraterestru poate fi deportat sau expulzat din țară, precum și procedurile privind executarea acestor decizii. 27. Capitolul 5, secțiunea 1, din Legea din 2005 prevede că un străin care este considerat refugiat sau care are nevoie de protecție este, cu anumite excepții, dreptul la un permis de ședere în Suedia.

În conformitate cu capitolul 4, secțiunea 1, din Legea din 2005, termenul „refugiat” se referă la un extraterestru care este în afara țării sale de naționalitate, datorită temerii bine fondate de a fi persecutat din motive de rasă, naționalitate, religioase sau politice, sau pe motive de gen, orientare sexuală sau alte membri ale unui grup social în particular și care nu este în măsură sau, din cauza acestei frici, nu este înclinat să se folosească de protecția țării respective. Acest lucru se aplică indiferent dacă persecuția este la mâinile autorităților țării sau dacă autoritățile respective nu pot fi așteptate să ofere protecție împotriva persecuției de către persoanele private.

De către „un extraterestru care are nevoie de protecție” se înțelege, printre altele, o persoană care a părăsit țara sa de naționalitate din cauza unei temeri bine fondate de a fi condamnat la moarte sau de a primi pedeapsa corporală, sau de a fi supusă la tortură sau la alte tratamente sau pedepsei inumane sau degradante (capitolul 4, secțiunea 2, din Legea 2005). 28. În ceea ce privește executarea unei ordine de deportare sau de expulzare, trebuie luată în considerare riscul pedepsei capitale sau torturii și al altor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.

Potrivit unei dispoziții speciale privind obstacolele de aplicare, un străin nu trebuie trimis într-o țară în care există motive rezonabile pentru a crede că ar fi în pericol să sufere de capital sau de pedeapsă corporală sau să fie supus la tortură sau la alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante (capitolul 12, secțiunea 1 din Legea 2005). În plus, un extraterestru nu trebuie, în principiu, să fie trimis într-o țară în care riscă persecuția (capitolul 12, secțiunea 2, din Legea 2005). 29. În anumite condiții, un extraterestru poate fi acordat un permis de ședere, chiar dacă un ordin de deportare sau expulsie a câștigat forță juridică.

Acest lucru se aplică, în conformitate cu capitolul 12, secțiunea 18, din Legea din 2005, în care au apărut noi circumstanțe care înseamnă că există motive rezonabile pentru a crede, printre altele, că o aplicare a măsurilor ar pune străinul în pericol să fie supus pedeapsă capitală sau corporală, tortură sau alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante sau există motive speciale pentru care ordinul nu ar trebui executat. În cazul în care un permis de ședere nu poate fi acordat în temeiul prezentei dispoziții, Consiliul pentru Migrație poate, în schimb, decide să reexamineze această chestiune.

Un astfel de reexaminare se efectuează în cazul în care se poate presupune, pe baza unor circumstanțe noi invocate de către străin, că există obstacole durabile pentru executarea naturii menționate la capitolul 12, secțiunea 1 și 2 din Legea din 2005, iar aceste circumstanțe nu ar fi putut fi invocate anterior sau extraterestru demonstrează că el sau ea are o scuză valabil pentru a nu face acest lucru.

În cazul în care condițiile aplicabile nu au fost îndeplinite, Consiliul de migrație decide să nu acorde un reexamin (capitolul 12, secțiunea 19, din Legea 2005). 30. În conformitate cu Legea din 2005, aspectele referitoare la dreptul extratereștrilor de a intra și rămâne în Suedia sunt tratate de trei cazuri; Consiliul de migrație, Curtea de Migrație și Curtea de Apel pentru Migrație (capitolul 14, secțiunea 3, și capitolul 16, secțiunea 9 din Legea din 2005). Prin urmare, la intrarea în vigoare la 31 martie 2006 din Legea din 2005, Comitetul de Apeluri pentru extratereștri a încetat să existe.

31. La 25 iunie 2009, Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei (PACE) a adoptat o rezoluție privind situația în Iran în care a îndemnat autoritățile iraniene să se abțină de la utilizarea forței și a violenței împotriva manifestanților pașnici și să elibereze peste 400 de manifestanți arestați de la alegerile din 12 iunie 2009, precum și peste 170 de politicieni, membri ai familiilor și jurnaliștilor deținuți. În ultimă ședință la Strasbourg, la 1 octombrie 2009, Comitetul pentru afaceri politice al PACE a adoptat o declarație în care a considerat motivele violente ale autorităților iraniene la protestele pașnice ca fiind o încălcare gravă a drepturilor omului cetățenilor iranieni. De asemenea, a solicitat guvernelor altor țări să nu expulze cetățenii iranieni în Iran.

32. Într-un raport (A/64/357) al Secretarului General al Națiunilor Unite privind situația drepturilor omului în Republica Islamică a Iranului, din 23 septembrie 2009, și prezentat Adunării Generale a ONU în a 64-a sesiune, s-a remarcat că în 2009 s-a observat o creștere a încălcărilor drepturilor omului vizând femeile, studenții universitari, profesorii, lucrătorii și alte grupuri activiste, în special în urma alegerilor din iunie 2009. Prin urmare, în timpul lunii iunie, iulie și august 2009, câțiva experți independenți ai ONU, precum și secretarul general, au exprimat îngrijorări grave cu privire la utilizarea forței de poliție excesive, arestări arbitrare, ucideri, maltratării deținuților și utilizarea torturii pentru obținerea mărturisiuni.

Mai mult decât atât, o varietate de cazuri a sugerat o lipsă generală a procesului corespunzător, accesul la avocați și nerespectarea drepturilor deținuților, inclusiv acuzațiile că persoanele fizice au fost deținute fără acuzații și au fost menținute „incomunicate”. S-a remarcat că nu au avut loc vizite de către titularii de mandate de procedură specială din 2005. 33. În raportul său mondial 2009, Human Rights Watch a remarcat că respectarea drepturilor umane de bază în Iran a continuat să se deterioreze și că guvernul nu a demonstrat toleranță pentru proteste sau reuniuni pașnice, deținând în mod regulat participanții și supunendu-i la tortura. Judiciul și Ministerul de Inteligență au continuat să fie responsabili pentru multe încălcări grave ale drepturilor omului.

Amnesty International, în raportul său privind Amnesty International 2009, a făcut aceleași concluzii, menționând, de asemenea, că demonstrațiile au condus în mod frecvent la arestări în masă și la procese neloiale. Unele au fost, de asemenea, reținute fără proces pentru perioade lungi de sub control al justiției și au fost raportate că au fost torturate și refuzate accesul la avocați și familiile lor. Amnesty International a observat în mod repetat că procesele în fața instanțelor revoluționare nu sunt publice. De exemplu, la 4 august 2009, în articolul său „Peste 100 de iranieni se confruntă cu procese extrem de nedrept”, amnesty International a remarcat că peste 100 de persoane au fost judecate în Teheran acuzate de organizarea de proteste civile răspândite.

Procesul s-a desfășurat în fața Curții Revoluționale de la Teheran și a fost închis publicului și chiar avocaților acuzați. 34. Potrivit secțiunilor 3.28 și 3.31 din Marea Britanie Acasă Raportul de informare privind Iranul privind țara de origine a Biroului, din august 2009, presiunea pentru reforma democratică în Iran s-a schimbat dramatic după protestele studentului la Universitatea Teheran în iulie 1999. În fiecare an, la aniversarea evenimentului din 1999, studenții s-au adunat la Universitatea Teheran și la alte campusuri majore din toată țara și data a fost un flashpoint pentru violență și tensiune (Secțiunea 3.27). Astfel, în iunie 2003, mii de iranieni au luat pe străzi și aproximativ 4.000 de persoane au fost arestate în toată țara înainte și după protestele.

Deși mulți dintre ei au fost eliberați de atunci, au existat încă o mulțime de studenți în spatele barierelor. Unele dintre acestea au fost în închisoare de când au fost arestați ca urmare a unor tulburări similare în 1999, 2000 și 2001. 35. Secțiunea 27.14 din Marea Britanie. Raportul a menționat în continuare că în „Evaluarea Raportului privind informațiile privind țara de origine privind Iranul din august 2008 de Dr. Reza Molavi și Dr. Mohammad M Hedayati-Kakhki al Centrului pentru Studii Iraniene la Universitatea Durham din 23 septembrie 2008, a apărut că, în cazul în care un iranian a sosit în țară fără pașaport sau orice document de călătorie valabil, acestea ar fi fost arestate și duse la o instanță specială la aeroportul Mehrabad din Teheran, în cazul în care ar fi fost evaluate fundalul individului, data plecării lor din țară, motivul pentru plecarea lor ilegală, legătura lor cu orice organizație sau grup și orice altă circumstanță.

Această procedură se aplică și persoanelor care au fost deportate înapoi în Iran, nu în posesia unui pașaport care conține o viză de ieșire; în acest caz ambasada iraniană le-ar emite cu un document care să confirme cetățenia lor. Plecarea ilegală a fost adesea urmărită în legătură cu alte infracțiuni, neasociate, deoarece investigarea faptelor legate de infracțiunea de plecare ilegală ar putea duce la descoperirea unei infracțiuni subjacente. 36. Raportul Serviciului Danez de Immigrație Situația Drepturilor Omului pentru Minorii, Femei și Conversii și Proceduri de Intrare și Ieșire, Carduri de identitate, Invocători și Raportare, etc., lansat în aprilie 2009, în urma unei misiune în Iran din 24 august până în 2 septembrie 2008, a declarat că unele dintre sursele sale au afirmat că acordarea documentelor de călătorie la o ambasada iraniană nu înseamnă neapărat că persoana nu va face față de probleme cu autoritățile iraniene la întoarcerea în Iran.

Persoana responsabilă de controlul frontierei pașaportului la Aeroportul Internațional Imam Khomeini din Teheran (un aeroport nou construit care a înlocuit aeroportul Mehrebad) a explicat că un iranian care călătorește într-un laissez-passer ar fi fost probabil intervievat la sosirea în Iran și a întrebat cum a pierdut pașaportul anterior. Cu toate acestea, dacă o persoană a sosit în Iran într-un document de călătorie emis de o reprezentare iraniană și controlul de securitate a fost finalizat la ambasada, autoritățile aeroportului nu ar verifica identitatea sa. Autoritățile de la aeroport ar întreba, totuși, persoana cum a părăsit Iranul, deoarece nu a existat ștampile de ieșire în noul său document de călătorie.

O sursă în Iran a susținut că, dacă o persoană a părăsit Iranul ilegal, el sau ea nu a fost înregistrat în sistemul de calculator ca a părăsit Iranul și, prin urmare, va fi interogat la întoarcere. S-a adăugat că o persoană care a părăsit țara ilegal ar putea fi arestată și dacă a comis un act ilegal înainte de a părăsi Iranul. În plus, s-a observat că o persoană aflată pe un laissez-passer, eliberată de o reprezentare iraniană în străinătate, ar putea fi amendată pentru ieșire ilegală sau supusă la câteva ore de interogatoriu.

7. The applicant was born in 1965 and is currently in Sweden. 8. On 18 October 2003 the applicant arrived in Sweden and three days later he requested the Migration Board (Migrationsverket) to grant him asylum and a residence permit in Sweden. 9. The Board held a first interview with the applicant on 27 May 2004 during which he stated that he was Shia' Muslim and came from a city in the south of Iran where his wife and two minor sons remained. A smuggler had arranged for his travel to Sweden and he had travelled all the way hidden in a lorry. He claimed that he had criticised the Iranian government on several occasions and, the last time he had participated in a student demonstration to show his sympathy, he had been arrested.

He had spent seven months in Sepah prison and then been transferred to a prison in his home town where he had spent another seventeen months. He had never been formally tried in court but every third month there had been a sort of religious trial where he had been put before a priest who had decided on his continued imprisonment. While imprisoned, he had been subjected to torture and still suffered from headaches because of it. He knew others who had participated in the demonstration and who were still imprisoned without trial. 10. A complete asylum investigation was conducted by the Migration Board on 4 June 2004 where the applicant maintained his initial statements and essentially added the following.

In 1993 he had quit his job and returned to his village to work as a farmer. He had discussed with other villagers about the lack of human rights and freedom in Iran. One night the Basij (a “people's militia”, loyal to the Supreme Leader) had come and destroyed his fields with a tractor. When he had tried to report the incident to the police, they had advised him not to, since it would lead nowhere. He had also expressed his opinion of the government when he had watched television in public places. The Basij had later destroyed his car, thrown stones at his house and sent messages that he should stop his activities and “information evenings”. He had received the threats through a relative of his wife who worked for the regime.

The threats had commenced in 1997 but had become more serious after he had participated in his first demonstration in 2000. It had been a student demonstration and he had escaped when the police intervened. On 9 July 2001 he had participated in his second student demonstration where he had been arrested because police had closed off all escape routes and had been filming the protesters as evidence. Many others had also been arrested. During the demonstration they had shouted slogans against the president and the government and demanded the release of student prisoners. In Sepah prison he had been tortured. He had been stabbed twice in the thigh, boiling water had been poured over his chest and his captors had hit him with their fists.

However, on 11 February 2002, he had been transferred to the prison in his home town. He had been planning to escape for almost nine months by being very co-operative with the prison guards so that he had earned their trust. The “religious trials” had taken place at a court outside the prison and the applicant had spoken with three of his friends, who had visited him in prison to help him. On 19 July 2003 he had been taken to the court and his friends had been there. He had worn his normal clothes under his prison outfit and he had not had any handcuffs as the guards trusted him. He had told the guard that he had to go to the bathroom, where he had taken off his prison outfit. In the meantime one of his friends had gone to start the car and another friend had spoken to the guard to distract his attention from the applicant.

The applicant had then walked straight out of the court, got into the car and they had driven off. It had been a revolution court and there had been a lot of people. He had then remained hidden at a friend's home for about two months while his friend had found a smuggler to help him out of the country. While he had been in hiding, his wife had been taken to the police twice for questioning about his whereabouts. His father had also been questioned. The applicant underlined that he was not, and never had been, a member of a political party or any organisation and that he had never been formally convicted of any crime. He was convinced that he would be executed if returned to Iran since he had escaped from prison and because he would be accused of having co-operated with those who are against Islam.

11. The applicant further stated that he continuously suffered from headaches and sleeplessness and had problems with his legs. He submitted a medical certificate, dated 4 February 2005 and issued by Dr I. Markström, a physician at a local health care centre. The certificate stated that the applicant had scars around both ankles, scars on the outside of both kneecaps and two lateral scars on his left thigh. He also had a reddish area stretching from his neck down to his chest and when he yawned there was a loud clicking sound from the left side of his jaw.

In the physician's opinion, these injuries could very well originate from the torture to which the applicant claimed that he had been subjected in Iran, namely, that he had been chained around his ankles and suspended upside down for several hours, that boiling water had been thrown at his chest, that he had received blows to his head, jaw, abdomen and legs, and that he had been stabbed twice in the left thigh with a bayonet. 12. On 27 May 2005 the Migration Board rejected the request. It first noted that the applicant had not claimed to have been a member either of an organisation or of a political party or to have had a leading role in the organisation of demonstrations. Moreover, the proceedings before the revolutionary courts were in general not open to the public.

The Board found that the applicant had not substantiated his story in any way and that he had thus failed to show that he had been, or would be, of interest to the Iranian authorities. It therefore considered that the applicant would not attract special attention from the Iranian authorities if he were to be returned to his home country. As concerned the ill-treatment and torture of which the applicant claimed to have been the victim, the Board found that the medical certificate did not prove that he had been tortured even if the injuries documented could very well originate from the torture described. In its view, there was no reason to believe that the applicant would be subjected to ill-treatment or torture upon return to Iran.

Thus, it concluded that the applicant could neither be granted asylum in Sweden nor a residence permit based on humanitarian grounds. 13. The applicant appealed to the Aliens Appeals Board (Utlänningsnämnden), maintaining his claims and adding that about half of the inhabitants in his home town knew him since he used to be a football player. Moreover, he had been one of ten to twelve organisers of the demonstration held in 2001. They had written the banners and decided which slogans to use. The other organisers, who were students and previously imprisoned critics of the regime, had also been punished. Following his escape, his wife had been taken in for questioning about his whereabouts on seven occasions and had been kept in detention on three occasions.

His father had been questioned on two occasions and their home had also been searched on two occasions. The applicant further claimed that he had been kept in an isolation cell for the first two months of his detention. Furthermore, the public had access to hearings before the revolutionary courts and it had been relatively easy for him to escape since his friends had distracted the guards and he had thus been able to leave the building. Lastly, submitting four medical certificates, the applicant invoked his deteriorating health as he suffered, inter alia, from depression and panic attacks. 14. In March 2006 the applicant was informed that the case would be transferred to the Migration Court (Migrationsdomstolen) for further proceedings, following the entry into force of a new Aliens Act (see below under Relevant Domestic Law).

15. On 18 June 2007 the Migration Court held an oral hearing. In response to his lawyer's questions the applicant stated, inter alia, that he had participated in demonstrations critical against the regime since 1988 and that, in 1997 or 1998, he had started to notice that his criticism was not appreciated. He had participated in yearly demonstrations, such as on women's day and on labour day. Mostly he had participated in meetings on various premises. A relative of his wife had been an official at the intelligence agency and thus he had been assured that nothing would happen to him. He had been one of 4-5,000 participants in the demonstration in 2001 and he had played no special role, but it had been monitored by the authorities.

He had been arrested and accused of being against Islam and the regime. In connection with a visit by his wife to Sepah prison while he was there, she had been detained for three days and questioned about him. However, no other relatives had been summoned or questioned by the authorities. He had escaped when his friends had come to the revolutionary court for his hearing and had pretended to have a fight with each other so that he could go to the toilets to change. It had then taken him fifteen seconds to leave the building since there were no exit controls. In response to questions by the Migration Board, the applicant claimed that he had organised demonstrations and that he had been one of the leaders at the demonstration in 2001. He had been arrested because he had been in the front row and had shouted slogans.

16. In a judgment of 9 July 2007, the Migration Court, by three votes to one, rejected the appeal. It first noted that the applicant appeared to have expanded his grounds for asylum by claiming that he had not just participated in demonstrations but had actually been involved in organising them. However, since he had not been a member of a party or an organisation which was critical of the regime, the court found it unlikely that he would be of any interest to the authorities in his home country if he returned. It further considered that the applicant's account of how he had escaped from the revolutionary court was not credible, having regard, inter alia, to international sources which stated that insights into the functioning of the revolutionary courts were very limited.

The court also noted that he had remained in Iran for two months following his escape before leaving the country. Moreover, it found that the applicant had failed to show that he had been tortured in IranSweden and that his health problems were not of such a serious nature that he could be granted leave to remain on humanitarian grounds. 17. One of the three lay judges dissented as he considered that the applicant had given a credible account of events and should be granted asylum as a refugee in Sweden. 18. On 17 July 2007 the applicant appealed to the Migration Court of Appeal (Migrationsöverdomstolen), maintaining his claims and stating that he was only telling the truth. He was also of the opinion that the Migration Court had failed to take into account the medical certificate testifying to his torture injuries.

He further requested some extra time in order to submit certain documents that his family had sent to him from Iran. The court granted an extension of the time-limit and, on 7 August 2007, the applicant submitted, among other things, two summonses, one to his wife and one to his father, to appear before the revolutionary court in his home town on 6 August 2003 to answer questions concerning the applicant and his escape from prison. 19. On 4 September 2007 the Migration Court of Appeal refused leave to appeal.

20. The applicant was called to a meeting with the Migration Board on 9 November 2007. 21. On 8 November 2007, following a request by the applicant, the President of the Chamber to which the case had been allocated decided, under Rule 39 of the Rules of Court, to indicate to the Swedish Government that it was desirable in the interest of the parties and the proper conduct of the proceedings before the Court not to deport the applicant to Iran until further notice. 22. Following the request by the Court, on 9 November 2007 the Migration Board stayed the enforcement of the deportation order until further notice. 23. Upon request by the Court, the applicant submitted a forensic medical report dated 14 November 2008 and issued by Dr E. Edston, specialist in forensic medicine at the Crisis and Trauma Centre at Danderyd Hospital.

The report was drawn up on the basis of the protocols from the interviews with the applicant before the Migration Board, the medical certificate by Dr I. Markström, a letter from the applicant's representative dated 16 October 2008 and the applicant's own story as told to Dr Edston during his examination on 4 November 2008. The report contained photos of the scars together with a written protocol of all the scars and the medical record from the examination as well as Dr Edston's opinion. 24. The report noted that the applicant had claimed that he had been tortured in prison in 2001 and that the torture had consisted of beating with fists, kicks, being hit on his kneecaps with rifle butts, having a bayonet stuck twice in his thigh, as well as being flogged, suspended upside down for prolonged period of times and having hot water poured over him.

He further stated that, as a result of the torture, he suffered from chronic headaches, reduced feeling in his right thigh, reduced mobility of his jaw, reduced eye sight, an ulcer, pain in his knees when walking and medical problems with his thyroid gland and diabetes. Dr Edston examined the applicant and found numerous scars on his body. 25. In Dr Edston's opinion, the injuries invoked by the applicant could very well have occurred in 2001 as claimed and the scars observed on his body had the appearance and localisation which corresponded well with his statements of how they had appeared. For example, the scars on his kneecaps could well correspond to blows with rifle butts, the marks on the front of his shins from having been kicked with boots, the marks on his left ankle could have appeared as a consequence of having been suspended upside down by his ankles and the pigmentation on his neck corresponded well with a burn injury.

In conclusion, Dr Edston noted that, in cases like this, alternative causes for the origins of the scars could not be completely excluded but that experience showed that self-inflicted injuries and injuries resulting from accidents normally had a different distribution to those showed by the applicant. The findings in the present case favoured the conclusion that the injuries had been inflicted on the applicant completely or to a large extent by other persons and in the manner claimed by him. Thus, the findings strongly indicated that the applicant had been tortured. 26. The basic provisions mainly applicable in the present case, concerning the right of aliens to enter and to remain in Sweden, are laid down in the 2005 Aliens Act (Utlänningslagen, 2005:716 – hereafter referred to as “the 2005 Act”) which replaced, on 31 March 2006, the old Aliens Act (Utlänningslagen, 1989:529).

Both the old Aliens Act and the 2005 Act define the conditions under which an alien can be deported or expelled from the country, as well as the procedures relating to the enforcement of such decisions. 27. Chapter 5, Section 1, of the 2005 Act stipulates that an alien who is considered to be a refugee or otherwise in need of protection is, with certain exceptions, entitled to a residence permit in Sweden. According to Chapter 4, Section 1, of the 2005 Act, the term “refugee” refers to an alien who is outside the country of his or her nationality owing to a well-founded fear of being persecuted on grounds of race, nationality, religious or political beliefs, or on grounds of gender, sexual orientation or other membership of a particular social group and who is unable or, owing to such fear, is unwilling to avail himself or herself of the protection of that country.

This applies irrespective of whether the persecution is at the hands of the authorities of the country or if those authorities cannot be expected to offer protection against persecution by private individuals. By “an alien otherwise in need of protection” is meant, inter alia, a person who has left the country of his or her nationality because of a well-founded fear of being sentenced to death or receiving corporal punishment, or of being subjected to torture or other inhuman or degrading treatment or punishment (Chapter 4, Section 2, of the 2005 Act). 28. As regards the enforcement of a deportation or expulsion order, account has to be taken of the risk of capital punishment or torture and other inhuman or degrading treatment or punishment.

According to a special provision on impediments to enforcement, an alien must not be sent to a country where there are reasonable grounds for believing that he or she would be in danger of suffering capital or corporal punishment or of being subjected to torture or other inhuman or degrading treatment or punishment (Chapter 12, Section 1, of the 2005 Act). In addition, an alien must not, in principle, be sent to a country where he or she risks persecution (Chapter 12, Section 2, of the 2005 Act). 29. Under certain conditions, an alien may be granted a residence permit even if a deportation or expulsion order has gained legal force.

This applies, under Chapter 12, Section 18, of the 2005 Act, where new circumstances have emerged that mean there are reasonable grounds for believing, inter alia, that an enforcement would put the alien in danger of being subjected to capital or corporal punishment, torture or other inhuman or degrading treatment or punishment or there are medical or other special reasons why the order should not be enforced. If a residence permit cannot be granted under this provision, the Migration Board may instead decide to re-examine the matter. Such a re-examination shall be carried out where it may be assumed, on the basis of new circumstances invoked by the alien, that there are lasting impediments to enforcement of the nature referred to in Chapter 12, Sections 1 and 2, of the 2005 Act, and these circumstances could not have been invoked previously or the alien shows that he or she has a valid excuse for not doing so.

Should the applicable conditions not have been met, the Migration Board shall decide not to grant a re-examination (Chapter 12, Section 19, of the 2005 Act). 30. Under the 2005 Act, matters concerning the right of aliens to enter and remain in Sweden are dealt with by three instances; the Migration Board, the Migration Court and the Migration Court of Appeal (Chapter 14, Section 3, and Chapter 16, Section 9, of the 2005 Act). Hence, upon entry into force on 31 March 2006 of the 2005 Act, the Aliens Appeals Board ceased to exist. 31. On 25 June 2009 the Parliamentary Assembly of the Council of Europe (PACE) adopted a resolution on the situation in Iran in which it urged the Iranian authorities to refrain from using force and violence against peaceful demonstrators and to release the more than 400 demonstrators arrested since the elections on 12 June 2009 as well as the more than 170 politicians, members of their families and journalists detained.

At its subsequent session in Strasbourg, on 1 October 2009, the Political Affairs Committee of the PACE, adopted a declaration in which it considered the violent reactions of the Iranian authorities to peaceful protests to be a serious breach of Iranian citizens' human rights. It also called upon governments of other countries not to expel Iranian citizens to Iran.

32. In a report (A/64/357) of the United Nation's Secretary-General on The situation of human rights in the Islamic Republic of Iran, dated 23 September 2009, and presented to the UN General Assembly at its 64th session, it was noted that 2009 had seen an increase in human rights violations targeting women, university students, teachers, workers and other activist groups, particularly in the aftermath of the elections in June 2009. Hence, during June, July and August 2009, several independent UN experts as well as the Secretary-General had voiced grave concerns about the use of excessive police force, arbitrary arrests, killings, ill-treatment of detainees and the use of torture to obtain confessions.

Moreover, a variety of cases suggested a widespread lack of due process, access to lawyers and the failure to respect the rights of detainees, including allegations that individuals had been placed in detention without charge and had been kept “incommunicado”. It was noted that no visits by any special procedure mandate holders had taken place since 2005. 33. In its World Report 2009, Human Rights Watch noted that respect for basic human rights in Iran continued to deteriorate and that the government showed no tolerance for peaceful protests or gatherings, routinely detaining participants and subjecting them to torture. The Judiciary and the Ministry of Intelligence continued to be responsible for many serious human rights violations.

Amnesty International, in its Amnesty International Report 2009, made the same findings, also noting that demonstrations frequently led to mass arrests and unfair trials. Some were also detained without trial for long periods beyond control of the judiciary and were reported to have been tortured and denied access to lawyers and their families. Amnesty International has repeatedly observed that trials before the revolutionary courts are not public. For instance, on 4 August 2009, in its article “Over 100 Iranians face grossly unfair trials”, Amnesty International noted that more than 100 persons had gone on trial in Tehran accused of organising widespread civil protests. The trial was held before the Revolutionary Court in Tehran and it was closed to the public and even to the defendants' lawyers.

34. According to Sections 3.28 and 3.31 of the U.K. Home Office's Country of Origin Information Report on Iran, dated August 2009, the pressure for democratic reform in Iran changed dramatically after the student protests at Tehran University in July 1999. Every year on the anniversary of the 1999 event, students have gathered at Tehran University and other major campuses throughout the country and the date has been a flashpoint for violence and tension (Section 3.27). Thus, in June 2003, thousands of Iranians took to the streets and about 4,000 people were arrested all over the country before and after the protests. Although many of them had since been released, there were still scores of students behind bars.

Some of these had been in prison since they were arrested as a result of similar disturbances in 1999, 2000 and 2001. 35. Section 27.14 of the U.K. Report further noted that in “Evaluation of the August 2008 Country of Origin Information Report on Iran” by Dr Reza Molavi and Dr Mohammad M Hedayati-Kakhki of the Centre for Iranian Studies at Durham University, dated 23 September 2008, it appeared that, if an Iranian arrived in the country without a passport or any valid travel documents, they would be arrested and taken to a special court at Mehrabad Airport in Tehran where the background of the individual, the date of their departure from the country, the reason for their illegal departure, their connection with any organisations or groups and any other circumstances would be assessed.

This procedure also applied to people who were deported back to Iran, not in the possession of a passport containing an exit visa; in this case the Iranian Embassy would issue them with a document confirming their nationality. Illegal departure was often prosecuted in conjunction with other, unrelated offences since the investigation into the facts surrounding the offence of illegal departure could result in the discovery of an underlying offence. 36. The Danish Immigration Service's report Human Rights Situation for Minorities, Women and Converts, and Entry and Exit Procedures, ID Cards, Summons and Reporting, etc., released in April 2009, following a fact finding mission to Iran from 24 August to 2 September 2008, stated that some of its sources had claimed that the granting of travel documents at an Iranian embassy did not necessarily mean that the person would not face problems with the Iranian authorities upon return to Iran.

The person in charge of passport border control at the Imam Khomeini International Airport in Tehran (a newly built airport which had replaced Mehrebad airport) had explained that an Iranian travelling on a laissez-passer was likely to be interviewed upon arrival in Iran and questioned about how he or she had lost the previous passport. However, if a person arrived in Iran on a travel document issued by an Iranian representation and the security check had been completed at the embassy, the airport authorities would not check his or her identity. The authorities at the airport would, however, ask the person how he or she had left Iran, since there was no exit stamp in his or her new travel document.

A source in Iran claimed that, if a person had left Iran illegally, he or she had not been registered in the computer system as having left Iran and therefore would be questioned upon return. It was added that a person who had left the country illegally could also be arrested if he or she had committed an illegal act before leaving Iran. It was further observed that a person on a laissez-passer, issued by an Iranian representation abroad, might be fined for illegal exit or subjected to a few hours' interrogation.