CASE OF F.G. v. SWEDEN

RESPONDENT

SWE

HOTĂRÂRE

16.01.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Article 2 - Right to life (Article 2 - Expulsion) (Conditional) (Iran);No violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Expulsion) (Conditional) (Iran)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF F.G. v. SWEDEN (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamantul este un național iranian care s-a născut în 1962 și este în prezent în Suedia. Reclamantul a solicitat azil și un permis de reședință în Suedia la 16 noiembrie 2009. Înainte de Consiliu pentru Migrațiiverket a declarat următoarele. În Iran, el a lucrat cu persoane, legate de diferite universități, cunoscute să se opună regimului. A lucrat în principal la crearea și publicarea paginilor web. El și una dintre celelalte persoane a fost arestat în aprilie 2007. A fost eliberat după 24 de ore și apoi spitalizat timp de zece zile datorită tensiunii arteriale ridicate. Înainte de alegerile din 12 iunie 2009, reclamantul a lucrat cu Mișcarea Verde, care a sprijinit Mousavi pentru poziția prezidențială, prin răspândirea mesajului prin intermediul internetului. În ziua înaintea alegerilor, el și prietenii săi au fost arestați, interogați și deținuți în secția de votare peste noapte. După alegeri, reclamantul a participat la demonstrații și alte activități. El a fost arestat din nou în septembrie 2009 și a fost închis timp de douăzeci de zile. În octombrie 2009 a fost luat în fața Curții Revoluționare, care l-a eliberat după o zi, cu condiția ca el să coopereze cu autoritățile și să spioneze prietenii săi. El a fost de acord cu cererile și a dat locurile sale de afaceri ca garanție. El le-a asigurat, de asemenea, că el nu va participa la nici o demonstrație și că va răspunde la convocarea lor. După eliberarea sa într-un parc, el a constatat că sediul său de afaceri a fost căutat. A păstrat acolo materiale politic sensibile, pe care trebuie să le fi observat autoritățile, iar pașaportul și alte documente au dispărut. La 2 noiembrie 2009, reclamantul a fost convocat să apară în fața Curții Revoluționare. A contactat un prieten care, la rândul său, a obținut ajutorul unui traficant pentru a-i permite să părăsească țara. El a fost convertit la creștinism după ce a venit în Suedia. Reclamantul a prezentat, printre altele, o convocare de la Curtea Revoluționară care a declarat că ar trebui să se prezinte la închisoarea Evin din Teheran la 2 noiembrie 2009. La 29 aprilie 2010, Consiliul Migrației a respins cererea. În ceea ce privește povestea reclamantului de azil, Consiliul a susținut că participarea la demonstrații sau aderarea la Mișcarea Verde nu ar putea, de sine, să dea naștere unui risc de persecuție, de maltrat sau de pedeapsă la întoarcerea în Iran. Consiliul a remarcat că reclamantul și-a schimbat povestea în unele părți în timpul procedurii; în special, el și-a schimbat declarațiile cu privire la cât de multe ori a fost arestat. În plus, el nu a fost în măsură să numească parcul unde a fost eliberat. Astfel, Consiliul a găsit motive pentru a se întreba dacă a fost arestat deloc. În plus, Consiliul a considerat că activitățile politice ale reclamantului au fost limitate. După interogarea din 2007 și până la alegerile din 2009, el a putut continua să lucreze cu paginile web care conțin materialul critic, chiar dacă autoritățile în acest moment se presupunea că erau conștienți de activitățile sale. Din aceste motive, Consiliul a constatat că reclamantul nu ar fi putut fi de interes pentru autoritățile din cauza activităților sale și a materialului pe care îl avea în posesia sa. În ceea ce privește conversia reclamantului la creștinism, Consiliul a remarcat că el nu a depus un certificat de botez și că el a fost inițial refuzat să se refere la afiliarea sa religiosă drept motive de azil, deoarece acest lucru, el a susținut, este o chestiune privată. În aceste circumstanțe, nu era plauzibil ca reclamantul să risce persecuția în Iran din cauza afiliației sale religioase. În concluzie, Consiliul a constatat că reclamantul nu a demonstrat că are nevoie de protecție în Suedia. Reclamantul a apelat la Curtea de Migrație (Migrationsdomstolen), menținând afirmațiile sale și adăugând următoarele. Motivul pentru care, la început, el nu a vrut să se refere la afiliarea sa religiosă este că nu a vrut să trivizeze gravitatea convingerii sale. El a prezentat un certificat de botez instanței. În timpul audierii orale, reclamantul a adăugat că calculatorul său a fost luat din sediul său de afaceri în timp ce el a fost în închisoare. Material care a fost critic la regim a fost stocat pe calculatorul său, deoarece el a vizitat unele pagini web și a primit desene caricaturi prin e-mail. Prin urmare, au existat suficiente dovezi pentru a dovedi că el este un oponent al sistemului. Convocația pentru a apărea în fața Curții Revoluționare a fost depusă Curții de Migrație. Reclamantul nu a fost convocat din nou și familia sa nu a fost vizată, sau cel puțin nu au avut probleme cu care ei doresc să-l încarce. El nu a susținut că conversia sa constituie motive de azil, ci a susținut că ar crea în mod clar probleme pentru el dacă ar fi trebuit să se întoarcă în Iran. 10. La 9 martie 2011, Curtea de Migrație a respins recursul. Nu a pus la îndoială povestea reclamantului sau că incertitudinea care a fost subliniată de Consiliul de Migrație a fost explicată în mod satisfăcător. Cu toate acestea, în ceea ce privește convocarea la Curtea Revoluționară, care a fost depusă la Consiliu pentru Migrație, instanța a constatat că, indiferent de autenticitatea documentului, nu ar putea, de sine, să justifice necesitatea de protecție a reclamantului, deoarece documentul a fost doar o convocare și pentru că nu a fost dat niciun motiv pentru care reclamantul ar trebui să se prezinte la închisoarea Evin. În ceea ce privește povestea reclamantului de azil, Curtea a considerat că informațiile privind activitățile sale politice au fost vagi și lipseau detalii. Reclamantul a declarat doar că a participat la campania de opoziție înainte de alegerile din 2009 prin aderarea la demonstrații și având contact cu studenții și mișcarea studenților pentru a le ajuta cu paginile lor web. În plus, reclamantul a declarat că materialul pe care îl avea în posesia sa atunci când a fost interogat în 2007 nu era diferit de materialul pe care îl avea în 2009. Aceste circumstanțe, împreună cu faptul că el nu a fost convocat din nou să apară la Curtea Revoluționară după noiembrie 2009 și că familia sa nu a fost vizată, au făcut îndoială instanței că activitățile sale politice au fost de o asemenea natură și de o astfel de măsură pentru a avea ca rezultat consecințele pe care le-a susținut. Curtea a constatat că reclamantul a exagerat importanța activităților sale politice și a consecințelor lor și, prin urmare, interesul autorităților în el. Din aceste motive, instanța a considerat că reclamantul nu a constatat că autoritățile iraniene au un interes special în el și, prin urmare, nu are nevoie de protecție. 11. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel pentru Migrații (Migrationsöverdomstolen) care, la 8 iunie 2011, a refuzat permisiunea de a face recurs. 12. În septembrie 2011, reclamantul a solicitat Consiliului pentru Migrație să rămână executarea expulzării sale și să reexamineze decizia anterioară din cauza noilor circumstanțe. El a declarat, printre altele, că actul de transformare a Islamului în o altă religie a fost pedepsit de moarte în Iran. 13. La 13 septembrie 2011, Consiliul Migrației a constatat că nu au fost prezentate noi circumstanțe care ar putea justifica să rămână în aplicarea ordinului de expulzare al reclamantului sau să-i acorde un permis de ședere. Consiliul a remarcat că reclamantul a declarat, în procedura anterioară, că a fost botezat de către o biserică creștină și că s-a convertit la creștinism. Consiliul a remarcat, de asemenea, că reclamantul a declarat că conversia sa este o chestiune personală pe care nu a vrut să o invoce ca motiv de azil. În opinia Consiliului, a fost remarcabil faptul că reclamantul a pus acum întrebarea conversiei atunci când i s-a dat șansa de a-l explica în timpul audierii orale în fața Curții de Migrație, dar a refuzat să facă acest lucru. 14. Reclamantul a apelat la Curtea de Migrație, menținând afirmațiile sale. 15. La 6 octombrie 2011, Curtea de Migrație a respins recursul. Prin urmare, conversia nu a putut fi considerată ca o „nouă circumstanță”. Faptul că reclamantul a ales anterior să nu invoce conversia ca motiv de azil nu a schimbat evaluarea instanței în acest sens. 16. Reclamantul a interzis Curtea de Apel privind migrația care, la 22 noiembrie 2011, a refuzat concedierea de recurs. 17. La 12 iulie 2011, reclamantul a depus cererea la Curte și a solicitat să aplice art. 39 din Regulamentul de procedură pentru a continua executarea expulzării sale. El a declarat că a fost activ împotriva regimului din Iran înainte și în timpul alegerilor prezidențiale din 2009. Mai important, el a convertit la creștinism cu câțiva ani mai devreme. Conversia a avut loc înainte de orice decizie în procesul său de azil. Conversia de la Islam într-o altă religie sau credință a fost pedepsită aspru de sistemul iranian și societatea. 18. În sprijinul afirmațiilor sale, reclamantul a prezentat, printre altele, o copie a certificatului din 13 aprilie 2011, în care un pastor și un membru al congregației au declarat că au întâlnit prima dată reclamantul în vara anului 2010, că s-a transformat din Islam în creștinism și că a fost membru al congregației lor din februarie 2011. De asemenea, au declarat că serviciile bisericii lor au fost difuzate pe Internet, ceea ce înseamnă că oricine ar putea avea acces la transmisii.

The applicant is an Iranian national who was born in 1962 and is currently in Sweden. 7. The applicant applied for asylum and a residence permit in Sweden on 16 November 2009. Before the Migration Board (Migrationsverket) he stated the following. In Iran, he had worked with persons, connected to different universities, who were known to oppose the regime. He had mainly worked on creating and publishing web pages. He and one of the other persons had been arrested in April 2007. He had been released after 24 hours and then hospitalised for ten days due to high blood pressure. Before the elections on 12 June 2009, the applicant had worked with the Green Movement, who had supported Mousavi for the presidential position, by spreading their message via the Internet. The day before the elections, he and his friends had been arrested, questioned and detained in the polling station overnight. After the elections, the applicant had participated in demonstrations and other activities. He had been arrested once again in September 2009 and imprisoned for twenty days. In October 2009 he had been taken before the Revolutionary Court, which had released him after a day on condition that he cooperate with the authorities and spy on his friends. He had agreed to the demands and given his business premises as a guarantee. He had also assured them that he would not participate in any demonstrations and that he would respond to their summons. Following his release in a park, he had found that his business premises had been searched. He had kept politically sensitive material there, which the authorities must have noticed, and his passport and other documents were gone. On 2 November 2009 the applicant had been summoned to appear before the Revolutionary Court. He had contacted a friend who, in turn, had obtained the help of a smuggler to enable him to leave the country. He had converted to Christianity after coming to Sweden. The applicant submitted, inter alia, a summons from the Revolutionary Court which stated that he should present himself at Evin prison in Teheran on 2 November 2009. 8. On 29 April 2010 the Migration Board rejected the request. It first stated that the applicant had not proven his identity but that he had made it and his citizenship probable. Turning to the applicant’s asylum story, the Board held that participation in demonstrations or affiliation with the Green Movement could not, of itself, give rise to a risk of persecution, ill-treatment or punishment on return to Iran. The Board noted that the applicant had changed his story in some parts during the proceedings; in particular, he had changed his statements concerning how many times he had been arrested. Furthermore, he had not been able to name the park where he had been released. Thus, the Board found reason to question whether he had been arrested at all. The Board further considered that the applicant’s political activities had been limited. After the questioning in 2007 and until the elections in 2009, he had been able to continue working with the web pages that contained the critical material, even though the authorities at this time were allegedly aware of his activities. For these reasons, the Board found that the applicant could not have been of interest to the authorities on account of his activities and the material he had in his possession. As to the applicant’s conversion to Christianity, the Board noted that he had not submitted a baptism certificate and that he had initially been unwilling to refer to his religious affiliation as grounds for asylum since this, he claimed, was a private matter. In these circumstances, it was not plausible that the applicant would risk persecution in Iran due to his religious affiliation. In conclusion, the Board found that the applicant had not shown that he was in need of protection in Sweden. 9. The applicant appealed to the Migration Court (Migrationsdomstolen), maintaining his claims and adding the following. The reason why, at first, he had not wanted to refer to his religious affiliation was that he had not wanted to trivialise the seriousness of his belief. He submitted a baptism certificate to the court. During the oral hearing, the applicant added that his computer had been taken from his business premises while he was in prison. Material that was critical of the regime was stored on his computer, since he had visited some web pages and had received caricature drawings via email. Therefore, there was enough evidence to prove that he was an opponent of the system. The summons to appear before the Revolutionary Court was submitted to the Migration Court. The applicant had not been summoned again and his family had not been targeted, or at least they had had no problems with which they wanted to burden him. He did not claim that his conversion constituted grounds for asylum but contended that it would clearly create problems for him if he had to return to Iran. 10. On 9 March 2011 the Migration Court rejected the appeal. It did not question the applicant’s story or that the uncertainties that had been pointed out by the Migration Board had been satisfactorily explained. However, as regards the summons to the Revolutionary Court which had been submitted to the Migration Board, the court found that, regardless of the authenticity of the document, it could not of itself substantiate a need for protection for the applicant. This was because the document was merely a summons and because no reason was given as to why the applicant should present himself at Evin prison. Turning to the applicant’s asylum story, the court considered that the information concerning his political activities had been vague and lacked details. The applicant had only stated that he had participated in the campaign for the opposition before the elections in 2009 by joining demonstrations and having contact with students and the student movement in order to help them with their web pages. Moreover, the applicant had stated that the material he had had in his possession when he was questioned in 2007 had not differed from the material he had in 2009. These circumstances, together with the fact that he had not been summoned again to appear before the Revolutionary Court after November 2009 and that his family had not been targeted, made the court doubt that his political activities had been of such a nature and extent to have resulted in the consequences he had alleged. The court found that the applicant had exaggerated the importance of his political activities and their consequences and therefore also the authorities’ interest in him. For these reasons, the court considered that the applicant had not made out that the Iranian authorities had a special interest in him and, thus, he was not in need of protection. 11. The applicant appealed to the Migration Court of Appeal (Migrationsöverdomstolen) which, on 8 June 2011, refused leave to appeal. 12. In September 2011 the applicant requested the Migration Board to stay the enforcement of his expulsion and to reconsider its previous decision due to new circumstances. He stated, inter alia, that the act of converting from Islam to another religion was punishable by death in Iran. 13. On 13 September 2011 the Migration Board found that no new circumstances had been presented which could justify staying the enforcement of the applicant’s expulsion order or granting him a residence permit. The Board noted that the applicant had, in the previous proceedings, stated that he had been baptised by a Christian church and that he had converted to Christianity. The Board also noted that the applicant had stated that his conversion was a personal matter which he did not wish to invoke as a ground for asylum. In the Board’s view, it was remarkable that the applicant now raised the question of conversion when he had been given the chance to elaborate on it during the oral hearing before the Migration Court but had declined to do so. 14. The applicant appealed to the Migration Court, maintaining his claims. 15. On 6 October 2011 the Migration Court rejected the appeal. It observed that the authorities had already been aware of the applicant’s conversion in the previous proceedings. Therefore, the conversion could not be considered as a “new circumstance”. The fact that the applicant had previously chosen not to invoke the conversion as a ground for asylum did not change the court’s assessment in this regard. 16. The applicant appealed to the Migration Court of Appeal which, on 22 November 2011, refused leave to appeal. 17. On 12 July 2011 the applicant lodged his application with the Court and requested it to apply Rule 39 of the Rules of Court in order to stay the enforcement of his expulsion. He stated that he had been active against the regime in Iran prior to, and during, the presidential elections in 2009. More importantly, he had converted to Christianity a couple of years earlier. The conversion had taken place prior to any decisions in his asylum proceedings. Conversion from Islam to another religion or faith was harshly punished by the Iranian system and society. 18. In support of his claims the applicant submitted, inter alia, a copy of a certificate, dated 13 April 2011, in which a pastor and a congregation member stated that they had first met the applicant in the summer of 2010, that he had converted from Islam to Christianity and that he had been a member of their congregation since February 2011. They also stated that their church services were broadcast on the Internet, meaning that anyone could have access to the transmissions.

§ Cauze similare