IVANOV v. UKRAINE

Comunicat la 24 martie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 48759/06 Boris Vladimirovich IVANOV împotriva Ucrainei depusă la 3 noiembrie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Boris Vladimirovich Ivanov, este un național ucrainean, care s-a născut în 1955 și trăiește în Fashchevka, Federația Rusă. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 decembrie 2003, reclamantul a fost arestat sub suspiciune de dezinfectare la societatea în care a deținut postul de director. El a fost, de asemenea, suspectat de falsificare a documentelor și abuzul de funcție. La 26 decembrie 2003, Curtea de district Kyivskyy din Kharkiv („Curtea de district”) a ordonat detenția anterioară a reclamantului, având în vedere gravitatea crimelor pe care le-a suspectat.

La 11 și 15 aprilie, 5 septembrie 2005 și 30 ianuarie 2006, Curtea de district a respins în mod nefondat cererile reclamantului de a modifica măsura preventivă. Curtea a remarcat că acuzațiile împotriva reclamantului erau serioase, decizia inițială privind plasarea în detenție anterioară era legală și a existat riscuri că, dacă reclamantul este liber, ar putea împiedica stabilirea adevărului, ar obstrucționa justiția sau revocarea. La 18 decembrie 2006, Curtea de District a eliberat reclamantul împotriva unei obligații scrise de a nu se absoarbe, având în vedere faptul că detenția reclamantului nu mai este justificată. La 30 martie 2009, Curtea de District a respins cazul pentru anchetă suplimentară, având în vedere faptul că ar trebui luate măsuri suplimentare în ceea ce privește colectarea probelor.

La 14 februarie 2011, Curtea de District a constatat că reclamantul, în calitate de director, a abusat de fondurile disponibile societății și a refuzat ilegal să plătească salariile personalului pentru o anumită perioadă de timp. Curtea de District i-a condamnat pe reclamant la trei ani de închisoare și la o interdicție de doi ani de ocupare a posturilor de conducere în entități juridice. Pe baza Legii de Amnesty 2005, Curtea de District i-a acordat amnistia din pedeapsa impusă. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 5 3 din Convenție, că nu existau motive pentru detenția anterioară și că lungimea sa era excesivă. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 din Convenție, că nu a putut obține compensații pentru presupusa încălcare a dreptului său la libertate.

În cele din urmă, reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 1 din Convenție, că durata procedurii penale împotriva acestuia nu a fost rezonabilă. Întrebarea către părți a fost detenția anterioară a reclamantului compatibilă cu cerințele articolului 5 § 3 din Convenție? Guvernul este solicitat să furnizeze toate deciziile judecătorești privind măsurile preventive aplicate reclamantului. Având în vedere cerințele de la art. 5 5 din Convenție, a avut reclamantul un drept efectiv și executiv de compensare pentru presupusa încălcare a dreptului său în temeiul articolului 5 din Convenție? A încălcat durata procedurii penale împotriva reclamantului cerința de „tempă rațională” a articolului 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 24 March 2016

FIFTH SECTION

Application no. 48759/06 Boris Vladimirovich IVANOV against Ukraine lodged on 3 November 2006

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Mr Boris Vladimirovich Ivanov, is a Ukrainian national, who was born in 1955 and lives in Fashchevka, the Russian Federation. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 24 December 2003 the applicant was arrested on suspicion of embezzlement at the company where he held the post of director. He was also suspected of forgery of documents and abuse of office. On 26 December 2003 the Kyivskyy District Court of Kharkiv (“the District Court”) ordered the applicant’s pre-trial detention, having regard to the seriousness of the crimes he was suspected of. On 11 and 15 April, 5 September 2005 and 30 January 2006 the District Court rejected as unfounded the applicant’s requests to have the preventive measure changed.

The court noted that the charges against the applicant were serious, the initial decision on placing him in pre-trial detention was lawful, and there had been risks that the applicant, if at liberty, might impede establishing the truth, obstruct justice or reoffend. On 18 December 2006 the District Court released the applicant against a written obligation not to abscond, considering that the applicant’s detention was no longer justified. On 30 March 2009 the District Court returned the case for additional investigation, considering that additional measures should be taken in relation to the collection of evidence. On 14 February 2011 the District Court found that the applicant, as director, had misused the funds available to the company and had unlawfully refused to pay salaries to the staff for a certain period of time.

It acquitted the applicant of the other charges. The District Court further sentenced the applicant to three years’ imprisonment and a two year ban on occupying managerial posts in legal entities. Based on the Amnesty Act 2005, the District Court granted him amnesty from the punishment imposed. COMPLAINTS 1. The applicant complains, under Article 5 § 3 of the Convention, that there were no grounds for his pre-trial detention and that its length was excessive. 2. The applicant also complains, under Article 5 § 5 of the Convention, that he could not obtain compensation for the alleged violation of his right to liberty. 3. Lastly, the applicant complains, under Article 6 § 1 of the Convention, that the length of the criminal proceedings against him was unreasonable.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant’s pre-trial detention compatible with the requirements of Article 5 § 3 of the Convention? The Government are requested to provide all the court decisions concerning the preventive measures applied to the applicant. 2. Having regard to the requirements of Article 5 § 5 of the Convention, did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for the alleged breach of his right under Article 5 of the Convention? 3. Has the length of the criminal proceedings against the applicant been in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?