KOMMERSANT ZAO AND VORONOV v. RUSSIA

Comunicat la 29 martie 2016 SECȚIUNE TERZĂ Cerere nr. 422/11 KOMMERSANT ZAO și Aleksandr Sergeyevich VORONOV împotriva Rusiei depusă la 14 decembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt casele de ediție ZAO Kommersant din Moscova și scriitorul său de personal, dl Aleksandr Sergeyevich Voronov, care este național rusesc născut în 1976. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl. D. Zharkov, avocat practicant în regiunea Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 februarie 2009, ziarul Kommersant a publicat un articol al dlui Voronov în titlul „Artistii expune în sprijinul Casei Centrale a Artiștilor. Snowmen și bannere se întind pe Krymsky Val”.

Articolul se referă la o adunare publică în protest la demolarea planului Casei Centrale a Artiștilor, o clădire din epoca sovietică situată pe strada Krymsky Val din Moscova, pe care primarul Moscova Yuriu Luzhkov a decis să le elimine. A raportat discursurile participanților și conținutul bannerelor, care au fost atașate de zăpadă: “Artistii au construit o duzină de neave în fața clădirii și le-au echipat cu bannere care au cerut o oprire a demoliției sau reprimarea autorităților Moscovei. Toate bannerele au fost semnate de autorii lor: de exemplu, artistul german Vinogradov a semnat declarația numind ‘Iuriy Luzhkov unclumsy hoț’ ... „Pentru Luzhkov, profit este tot ceea ce este important.

Dacă îi sunt promise bani buni, el ar fi de acord să distrugă biroul primarului’ – astfel a fost gândirea comună a manifestanților, exprimată de Gennadiy Borcheyev, reprezentant al Grupurilor de Inițiativă a Consiliului Moscovei.” Declarația „Iuriy Luzhkov hoț unclumsy” („ рий δуунков уклий вор”) a fost o anagramă a numei lui Luzhkov [1] și a doua linie a unui poem satiric pe care Germanul Vinogradov l-a creat cu patru ani înainte de protest ca parte a unei performanțe în care noi cuvinte au fost create din numele lui Luzhkov. La 1 aprilie 2009, Luzhkov a depus în judecată reclamanților și dl Vinogradov pentru difamare, susținând că declarația „Yuriy Luzhkov unclumsy hot” și declarația dlui Borcheyev și-a afectat onoarea, demnitatea și reputația ca primar Moscova.

Prin hotărârea din 8 iunie 2009, Curtea de district Tverskoy din Moscova a acordat partea afirmației referitoare la declarația dlui Borcheyev. Deoarece dl Voronov nu l-a invitat pe dl Borcheyev să se alăture procedurii ca co-apărător, trebuie presupus că este autorul declarației. Întrucât el nu a prezentat nici o dovadă care să arate adevărul declarației, el a fost responsabil pentru difamare deoarece, în opinia Curții de District, a deteriorat onoarea și reputația primarului prin implicarea că nu și-a îndeplinit datoria cu bună credință. În ceea ce privește declarația „Iuriy Luzhkov unclumsy hot”, Curtea de District a constatat că nu conține nici o afirmație de necorespundere, comportament neetic sau criminalitate și nu a fost acționabil în difamă.

Curtea de District a acordat domnului Luzhkov 35 000 ruble ruse (RUB) împotriva primului reclamant și RUB 15.000 împotriva celui de-al doilea reclamant. Atât dl Voronov, cât și dl Luzhkov au interzis apeluri împotriva hotărârii. Potrivit reclamanților, acestea nu au fost informate cu privire la data sau ora în care apelurile vor fi auzite. La 22 iunie 2010, Tribunalul orașului Moscova a auzit apelurile împotriva hotărârii Curții de District. Declarația lui Borcheyev și, în plus, a constatat că reclamanții sunt responsabili pentru declarația „Yuriy Luzhkov unclumsy hot” care, în evaluarea Tribunalului Orașului, a fost o acuzație de ilegalitate de partea dlui Luzhkov. Acesta a sporit premiile în favoarea dlui Luzhkov pentru RUB 50.000 împotriva primului reclamant și RUB 30.000 împotriva celui de-al doilea reclamant.

COMPLAINTS Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 10 din Convenție, de o încălcare a dreptului lor la libertatea de exprimare. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, de a nu fi informat de ședința de recurs în fața Tribunalului Orașului de Moscova care le-a împiedicat să participe. A existat o încălcare a articolului 10 din Convenție? Instanțele interne au distins între o hotărâre de valoare (o exprimare a avizului) și o declarație de fapt? A existat o încălcare a articolului 6 din Convenție din cauza incapacității Tribunalului de Justiție a reclamanților a datei și a momentului audierii lor de recurs cu rezultatul că au fost împiedicate să participe la aceasta?

[1] Notă: cuvântul englez inexistent „incompatibil” este cea mai apropiată apropiere a cuvântului rus care, de asemenea, nu există, sună ca o opune a „incompatibilității”.

Communicated on 29 March 2016

THIRD SECTION

Application no. 422/11 KOMMERSANT ZAO and Aleksandr Sergeyevich VORONOV against Russia lodged on 14 December 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicants are the Moscow-based ZAO Kommersant publishing house and its staff writer, Mr Aleksandr Sergeyevich Voronov, who is a Russian national born in 1976. They are represented before the Court by Mr D. Zharkov, a lawyer practising in the Moscow Region. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 25 February 2009 the Kommersant newspaper published an article by Mr Voronov under the headline “Artists exhibit in support of the Central House of Artists. Snowmen and banners crop up on Krymsky Val”. The article concerned a public gathering in protest at the planned demolition of the Central House of Artists, a Soviet-era building located on Krymsky Val Street in Moscow, which the Moscow Mayor Yuriy Luzhkov had decided to remove.

It reported the speeches by the participants and the contents of the banners, which were attached to snowmen: “Artists built a dozen meagre snowmen in front of the building and equipped them with banners calling for a halt of the demolition or scolding the Moscow authorities. All the banners were signed by their authors: for example, the artist German Vinogradov signed the statement calling ‘Yuriy Luzhkov unclumsy thief’ ... ‘For Luzhkov, profit is all that’s important.

If he is promised good money, he would agree to tear down the mayor’s office’ – such was the common thinking of protesters, expressed by Gennadiy Borcheyev, a representative of the Council of Moscow Initiative Groups.” The statement “Yuriy Luzhkov unclumsy thief” (« Юрий Лужков уклюжий вор ») was an anagram of Luzhkov’s name [1] and the second line of a satirical poem that German Vinogradov had created four years before the protest as part of a performance in which new words were coined from Luzhkov’s name. On 1 April 2009 Luzhkov sued the applicants and Mr Vinogradov for defamation, claiming that the statement “Yuriy Luzhkov unclumsy thief” and the statement by Mr Borcheyev had impaired his honour, dignity and reputation as the Moscow mayor.

By a judgment of 8 June 2009, the Tverskoy District Court of Moscow granted the part of the claim concerning Mr Borcheyev’s statement. It held that, since Mr Voronov had not asked Mr Borcheyev to join the proceedings as a co-defendant, he must be presumed to have been the author of the statement. As he had not produced any evidence to show the truth of the statement, he was liable for defamation because, in the District Court’s view, he had damaged the mayor’s honour and reputation by implying that he had not discharged his duties in good faith. As regards the statement “Yuriy Luzhkov unclumsy thief”, the District Court found that it did not contain any allegation of dishonesty, unethical behaviour or criminality and was not actionable in defamation.

The District Court awarded Mr Luzhkov 35,000 Russian roubles (RUB) against the first applicant and RUB 15,000 against the second applicant. Both Mr Voronov and Mr Luzhkov lodged appeals against the judgment. According to the applicants, they were not informed of the date or time when the appeals would be heard. On 22 June 2010 the Moscow City Court heard the appeals against the District Court’s judgment. It upheld the part of the judgment concerning Mr Borcheyev’s statement and, in addition, found the applicants liable for the statement “Yuriy Luzhkov unclumsy thief” which, in the City Court’s assessment, was an allegation of illegality on the part of Mr Luzhkov. It increased the awards in Mr Luzhkov’s favour to RUB 50,000 against the first applicant and RUB 30,000 against the second applicant.

COMPLAINTS The applicants complain, under Article 10 of the Convention, of a violation of their right to freedom of expression. The applicants also complain, under Article 6 of the Convention, of not being informed of the appeal hearing before the Moscow City Court which prevented them from attending.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of Article 10 of the Convention? Did the domestic courts distinguish between a value judgment (an expression of opinion) and a statement of fact? 2. Has there been a violation of Article 6 of the Convention on account of the City Court’s failure to apprise the applicants of the date and time of their appeal hearing with the result that they were prevented from taking part in it? [1] . Note: the non-existent English word “unclumsy” is the closest approximation of the likewise non-existent Russian word which sounds as the opposite of “clumsy”.