CASE OF ARMANI DA SILVA v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul s-a născut în 1974 și locuiește în Londra. E vărul lui Jean Charles de Menezes, care a fost împușcat de ofițeri de poliție la 22 iulie 2005. 13. La 7 iulie 2005, patru bombardieri de sinucidere au detonat exploziile pe rețeaua de transport din Londra. Trei dintre bombardieri de sinucidere erau pe trenuri subterane și unul era pe autobuz. Cincizeci și șase de oameni, inclusiv cei patru sinucigași, au fost uciși în atac și mulți au fost răniți. 14. Serviciul de Poliție Metropolitană („MPS”) a inițiat o anchetă majoră a poliției pentru a stabili identitatea persoanelor implicate în exploziuni sau în alte condiții. Informațiile disponibile au indicat că teroriștii au planificat activ un atac suplimentar într-o perioadă de zile, iar nivelul de amenințare reprezentat Regatului Unit de la terorismul internațional a fost ridicat de la nivelul 3 la nivelul 1. 15. La 21 iulie 2005, exact două săptămâni după primele bombe, au fost descoperite patru dispozitive explozive în sacurile lăsate pe trei trenuri subterane și într-un autobuz. Întrucât se temea că bombardatorii eșuați vor regrupa în dimineața următoare și vor încerca să detoneze alte exploziuni, MPS a lansat imediat o operație pentru a le găsi (Operarea THESEUS 2). Această operațiune a fost condusă, în calitate de comandant de aur, de comandantul poliției John McDowall. 16. La 4.20 a.m. la 22 iulie 2005 Comandantul McDowall a fost informat că inteligența a identificat Hussain Osman ca suspect în bombardamentul eșuat din 21 iulie. Atât dl Osman, cât și un alt suspect s-au gândit să locuiască într-un apartament la 21 Scotia Road, Londra. 17. La 4.38 a.m. la 22 iulie 2005, comandantul McDowall a decis să organizeze operațiuni de supraveghere atât pe Scotia Road, cât și pe o altă adresă la Londra. Obiectivul general al operațiunii de la 21 Scotia Road a fost de a stabili dacă suspecții au fost prezenti în apartament și de a-i aresta în condiții de siguranță în cazul în care au ieșit. Strategia comandantului McDowall pentru această operație nu a fost înregistrată; totuși, se pare că a fost să controleze sediul de la Scotia Road prin supraveghere secretă, să urmeze persoanele care părăsesc sediul până când se simțea sigur să le provoace și apoi să le oprească. Pentru a pune în aplicare această strategie, planul său a fost ca o echipă de supraveghere din SO12 (Special Branch) să participe la Scotia Road. Acestea trebuiau să fie susținute de o unitate de la SO19, o sucursală specializată pentru crime și operațiuni ale MPS. Unitatea SO19 a fost formată de ofițeri speciali de arme de foc („SFO”), care erau de obicei desfășurați în operațiunile preplanificate. Deși unii ofițeri de supraveghere au fost înarmați pentru propria protecție și a publicului, formarea lor nu le-a permis să fie utilizate ca o resursă pentru arestarea suspecților armați. SO19 ar îndeplini în mod normal această sarcină, deși ofițerii armați din SO12 ar putea fi utilizați în acest scop ca ultimă soluție. 18. Revizuirea reexaminării Serviciului de Procuroare al Crown („CPS”) a constatat mai târziu că dacă strategia comandantului McDowall ar fi fost respectată (în special, dacă echipa SO19 ar fi fost desfășurată la timp pentru a sprijini echipele de supraveghere din Scotia Road), evenimentele nu ar fi desfășurat așa cum au făcut-o. 19. Comandantul McDowall a numit comandantul Cressida Dick ca ofițer superior desemnat („DSO”), care trebuia să fie responsabil pentru realizarea în condiții de siguranță a strategiei THESEUS 2. Astfel, a avut responsabilitatea pentru operațiunea din 21 Scotia Road la 22 iulie 2005. A fost bazată în camera de control 1600, unde a fost susținută de Trojan 80, un SFO experimentat din SO19 care a acționat ca consilier tactic. 20. Detectivul Inspector-șef C („DCI C”) a fost numit Comandantul Silver pentru operațiunea din Scotia Road. Deși un comandant de argint ar avea în mod normal responsabilitatea finală de gestionare a unui incident și de implementare a resurselor de arme de foc, în această ocazie DSO a reținut această responsabilitate și DCI C a operat ca comandant de bază al DSO. DCI C a fost sprijinit și însoțit de Trojan 84, care, ca și Trojan 80, a fost un SFO experimentat din SO19 care a acționat ca consilier tactic. Trojan 84 a fost responsabil cu echipa SFO care va fi desfășurată și el a fost în contact direct cu Trojan 80. 21. Detectivul Surintendent Jon Boutcher (“DS Boutcher”), ofițerul principal de investigație pentru investigarea identitatii persoanelor responsabile pentru bombardamentul din 7 iulie 2005, a fost, de asemenea, numit comandant de argint. 22. La ora 5.00 a.m. la 22 iulie 2005, o echipă de supraveghere din SO12 a fost supusă. Nu a fost făcută nici o cerere în acest stadiu pentru o unitate de la SO19. 23. Până la 6.04 a.m. două echipe de supraveghere din SO12 au fost desfășurate în adresa Rutierului Scotia pentru a controla sediul și pentru a urma oricine iese din apartamente. 21 Scotia Road a fost accesată de aceeași ușă ca 17 Scotia Road și echipele de supraveghere au fost staționate într-o dubă de observație care avea o vedere cu privire la acea ușă. 24. Biroul Anti-Terrorist al MPS (“SO13”) a desfășurat patru ofițeri pentru a ajuta la orice arest și pentru a obține informații. DS Boutcher a fost legătura dintre camera de control și SO13. 25. La 6.50 a.m. Comandantul McDowall a organizat o informare în timpul cărora s-a descris strategia de arme de foc. Trojan 80 a fost prezent la reuniune împreună cu Comandanții Silver pentru operațiunile de supraveghere de la Scotia Road și a doua adresă la Londra. DSO a sosit la ora 7.15; totuși, comandantul McDowall a vorbit cu ea după reuniune pentru a se asigura că are toate informațiile și asistența de care are nevoie. 26. Întrucât acestea nu au fost solicitate mai devreme (a se vedea punctul 22 de mai sus), OSP-urile din SO19 au fost alocate operațiunii atunci când au raportat pentru datorie. La 7.45 a.m. Troian 84 l-a informat pe SFO. Informația nu a fost înregistrată, dar se pare că el a spus echipei că „pot fi obligate să folosească tactici neobișnuite din cauza mediului în care au fost și că ar trebui să se gândească la acest lucru”. Când a cerut clarificarea Troian 84 a adăugat că, în legătură cu o lovitură critică, instrucțiunile vor veni direct de la DSO. Cu toate acestea, dacă au fost desfășurați pentru a intercepta un subiect și a existat o șansă de a contesta, dar subiectul a fost neconform, ar putea fi luată o șansă critică. CPS a constatat mai târziu că această informație „s-a făcut să se temă că vor întâlni cu bombardatorii sinucigași și că ar putea trebui să împușce astfel de oameni”. 27. După informare, unitatea din SO19 a călătorit la o secție de poliție la Nightingale Lane, care a fost la aproximativ două mile de Scotia Road. S-au oprit pentru benzină pe drum. La sosire, au primit o informație suplimentară de la DCI C, care a început la ora 8.50. Informația nu a fost înregistrată, dar se pare că DCI C a confirmat că teroriștii au avut capacitatea de a atașa un dispozitiv care ar fi dificil de detectat. El a descris persoanele implicate în bombardament ca fiind „moarte și determinate” și „până la ea”. CPS a criticat mai târziu această informație la fel de dezechilibrată, deoarece DCI C nu a avertizat OSP-urile că nu toată lumea ar opri părăsirea Scotia Road ar fi un bombardier suicid și că nu ar trebui să exagereze în căldură a momentului. 28. Echipa din SO19 nu a fost desfășurată pe teren până după 9.30 a.m. 29. Jean Charles de Menezes a fost un național brazilian care a trăit la 17 Scotia Road. La 9.33 a.m. și-a părăsit clădirea de apartamente prin ușa comună pentru a merge la muncă. Un ofițer din furgoneta de supraveghere l-a văzut pe dl de Menezes, l-a descris și a sugerat că merită să se uite altcineva. Cu toate acestea, pe măsură ce unitatea SO19 nu a ajuns încă la Scotia Road, nu s-a putut opri dl de Menezes în această etapă (în conformitate cu strategia prevăzută la punctul 17 de mai sus). În schimb, el a fost urmat de ofițeri de supraveghere. 30. La părăsirea Scotia Road dl de Menezes a mers la o scurtă distanță până la o oprire de autobuz și a intrat într-un autobuz spre Brixton. CCTV-ul de pe autobuz nu a capturat întreaga călătorie datorită vibrațiilor, dar dl de Menezes a fost înregistrat ca fiind în autobuz până la 9.39 a.m. În acest moment, echipa de supraveghere l-a descris ca "o bună asemănare posibilă" Hussain Osman. Până la 9.46 a.m. descrierea s-a schimbat în „nu identică”. 31. La 9.47 a.m. Dl de Menezes a coborât din autobuz. Apoi a fost văzut folosind telefonul său mobil înainte de a rula înapoi la autobuz și reembarcare. 32. Există conturi contradictorii cu privire la dacă a fost făcută o identificare pozitivă a domnului de Menezes ca suspect în această etapă. De la Stockwell Unul din Raportul Comisiei privind reclamațiile de poliție independentă („IPCC” – a se vedea punctele 45-71 de mai jos) se constată că cei de pe teren nu au putut identifica dl de Menezes drept Hussein Osman. Faptul că Jurnalul de Supraveghere se referă la el la fiecare intrare ca fiind un “U/I [neidentificat] bărbați” oferă unele susținere la această poziție. Cu toate acestea, cei din sala de control 1600 au crezut că a fost făcută o identificare pozitivă a lui Hussein Osman. 33. În jurul timpului în care dl de Menezes a remorcat autobuzul unitatea de la SO19 a început să se îndrepte spre Brixton. Liderul echipei SFO a spus mai târziu IPCC că a auzit la radio că „a fost cu siguranta omul nostru și că era nervos și twitchy”. 34. La 9.59 a.m. Echipele de supraveghere au fost invitate să ofere o indicație procentuală a probabilității că dl de Menezes este suspectul și au răspuns că este „imposibil [să o facă], dar au crezut că este [] suspectul”. 35. Dl de Menezes a coborât din autobuz la Stockwell și a mers spre stația subterană Stockwell. Erau câțiva ofițeri de supraveghere în apropiere și liderul lor s-a oferit să-l oprească pe dl de Menezes înainte de a intra în gară. DSO a ordonat inițial efectuarea stopului, fiind informat că unitatea SO19 nu a fost încă în măsură să intervină. Cu toate acestea, aproape imediat după aceea, ea a fost informată că unitatea era pe drum. În consecință, ea a contramandat ordinul său original și a instruit OSP-urile să oprească domnului de Menezes. Până acum dl de Menezes era deja în stația subterană. Troian 84 a transmis ordinul SFO-urilor, informand-le că "vreau să oprim subiectul obtinerea pe tub". SFO-urile au fost informate că se duceau la Codul Roșu, ceea ce a însemnat că ar trebui să aibă un control final asupra situației și că o intercepție armată era iminentă. 36. CCTV-ul de la secție arată domnului de Menezes intrând în secție la ora 10.03 a.m. poartă o jachetă denim subțire, un tricou și un jeans denim, plimbare liniștită și nu poartă nimic. S-a dus pe o scară și pe o platformă. Nu există înregistrare CCTV a capătului inferior al escalatorului sau a platformei: casetele relevante, atunci când au fost confiscate de MPS, au fost goale. Raportul IPCC Stockwell One și CPS au constatat mai târziu că acest lucru a fost deoarece un cablu a fost deteriorat în timpul lucrărilor recente de renovare. 37. La 10.05 a.m. un număr de OSP au intrat în stația subterană Stockwell și au fugit pe scale. La 10.06 a.m. L-au urmărit pe dl de Menezes pe platformă. Conturile oculare cu privire la exact ceea ce s-a întâmplat în continuare sunt contradictorii și unii dintre martorii au dat conturile pe care se știe acum nu ar fi putut fi exacte. Cu toate acestea, ar apărea din conturile citate în IPCC Stockwell One Report că: dl de Menezes a intrat în al treilea antrenor al unui tren de staționare și s-a așezat; unul dintre ofițerii de supraveghere a strigat SFO-ului că dl de Menezes a fost acolo; dl de Menezes s-a ridicat, armele în jos; el a fost împins înapoi pe scaunul său și a fost împins în jos de doi ofițeri de poliție; potrivit unui martor mîna sa s-ar putea fi mutat spre partea stângă a bătăcii sale de pantaloni; și doi SFO (Charlie 2 și Charlie 12) a împușcat dl de Menezes de mai multe ori și l-a ucis. 38. În câteva zile de la împușcarea, după ce a devenit evident că dl de Menezes nu a fost implicat în încercarea de a ataca terorismul la 21 iulie, comisarul Poliției Metropolii, Prim-ministrul și Secretarul de Stat pentru Afaceri Externe și Commonwealth și-au exprimat profund regretul față de moartea sa. Un reprezentant al MPS a călătorit să se întâlnească cu familia sa în Brazilia și i-a cerut scuze direct în numele poliției. A fost convenită o plată ex - grație pentru a se asigura că nevoile financiare ale familiei au fost îndeplinite. Ei au fost încurajați să ia consiliere juridică independentă de la un avocat din Regatul Unit și au fost recomandați că costurile lor juridice în acest sens vor fi suportate. 39. Actul de reformă a poliției din 2002 și Regulamentele 2004 privind poliția (declarațiile și neconducturile) impun ca o poliție să facă trimitere la IPCC. Cu toate acestea, după împușcarea dlui de Menezes, comisarul Poliției Metropolis, a scris Biroului de interne pentru a-l informa că a hotărât să nu se adreseze la IPCC în acel moment. 40. Deoarece nu a fost imediat clar că dl de Menezes nu a fost conectat la încercarea de a bombardare, Branchul Anti-Terrorist a reținut inițial controlul primar al scenei de a trage. În acest timp, Departamentul de Standarde Profesionale („DPS”), o secțiune independentă a MPS, care a fost notificată de împușcare la 10.38 a.m. la 22 iulie 2005, a asigurat integritatea scenei, a intervievat martori și a finalizat recuperarea forensei. 41. După împușcarea Charlie 2 și Charlie 12 a fost dus la o secție de poliție. La ora 14.30, după ce au luat consiliere juridică, ei au indicat că nu vor face declarații în acel moment. În schimb, au făcut declarațiile împreună la aproximativ 14.00 p.m. a doua zi, după ce au fost spus că dl de Menezes nu a fost conectat cu tentativa de bombardament. Unele dintre detaliile pe care le-au furnizat inițial au fost fie false, fie îndoite. De exemplu, au indicat inițial că dl de Menezes purta o jachetă îngrozitoare (imaginile CCTV i-au arătat purtarea unei jachete în denim ușoare) și că ofițerii din SO19 au strigat „poliția armată” atunci când au intrat în tren (IPCC a considerat că o astfel de acțiune este „illogic” atunci când se confruntă cu un posibil bombardier suicid). 42. Un ofițer din SO12 a confiscat jurnalul de supraveghere la ora 12.35. la 22 iulie 2005. Cu toate acestea, la ora 20.40 În aceeași zi a fost dat înapoi ofițerilor de la unitate. În jurul acestui timp se pare că a fost introdus un amendament la o intrare; cuvintele „o a doua vizualizare împărțită a feței sale. Cred că a fost [suspectul]” se pare a fi fost modificat pentru a citi „Cred că nu a fost [suspectul]”. 43. La 9:45 p.m. la 22 iulie 2005, Branchul Anti-Terrorist a predat oficial controlul scenei DPS, deoarece au fost satisfăcuți că dl de Menezes nu a fost conectat la încercarea de a bombardare. 44. La 23 iulie 2005, a avut loc o examinare post-mortem și a înregistrat cauza decesului ca „multe răni de împușcare la cap. Cauza decesului este perturbarea severă a creierului”. 45. La 25 iulie 2005, DPS a trimis oficial ancheta IPCC, a cărui anchetă a început la 27 iulie 2005, atunci când DPS i-a furnizat materialul relevant în posesia sa. Având în vedere gravitatea – și interesul public în cauză –, IPCC a determinat că va folosi propriul personal pentru efectuarea anchetei. Acesta a fost supravegheat de către președintele IPCC personal și echipa de investigare a deținut toate competențele și privilegiile unui polițist care desfășoară o anchetă. 46. Scopul anchetei a fost acela de a-i informa pe CPS de orice infracțiune care ar fi putut fi comisă; de a-i furniza dovezile necesare pentru a lua o decizie cu privire la orice urmărire penală; de a permite „autorităților responsabile” ale ofițerilor în cauză (MPS și Autoritatea de Poliție Metropolitană) să ia în considerare ce acțiune disciplinară sau de altă natură ar putea fi necesară; de a-i informa pe Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă a circumstanțelor decesului dlui de Menezes; și de a-l ajuta pe coroner în legătură cu orice cerere. 47. În special, ancheta de către IPCC a fost examinată: a) informațiile care au condus la supravegherea apartamentelor de la Scotia Road; b) structura de comandă a operațiunii, inclusiv detaliile numerelor și tipurilor de ofițeri specialiști desfășurați și tacticile disponibile pentru ei; c) calificarea și formarea celor implicați și competența acestora de a-și desfășura rolul; d) detaliile informației furnizate ofițerilor implicați și orice descriere sau fotografie a oricărui suspect pus la dispoziție; e) dacă operația a fost desemnat sau nu ca operațiune „KRATOS” ( Strategia națională pentru a face față suspectelor bombarzi suicid care a permis utilizarea forței letale, dacă era necesar) și politicile, tacticele operaționale și nivelurile de autoritate ale „KRATOS”; f) detaliile privind operațiunile de supraveghere mobilă din Scotia Road to Stockwell subterrane; g) detaliile detalii detalii detalii „S”. 48. De asemenea, IPCC trebuia să raporteze acțiunile și declarațiile DPS de la momentul incidentului la transferul oficial al anchetei către IPCC pentru a se asigura că ancheta IPCC își îndeplinește obligațiile în temeiul articolului 2 din convenție. 49. În cursul anchetei, aproape 890 de declarații de martor au fost luate de la poliție, experți criminaliști și martori civili și au fost colectate peste 800 de expoziții. Familia dlui de Menezes, împreună cu reprezentanții lor legali, a primit informații verbale detaliate cu privire la progresul anchetei și în cele din urmă cu privire la concluziile sale. 50. La 30 septembrie 2005, echipa de investigare a IPCC a prezentat IPCC un raport care indică, printre altele, că anumite ofițeri ar fi putut comis infracțiuni penale sau disciplinare. Prin urmare, IPCC a scris MPS și MPA despre ofițerii în cauză. 51. La 19 ianuarie 2006, Raportul IPCC Stockwell One a fost încheiat și prezentat CPS. La 6 și 22 martie 2006, reprezentanții legali ai dlui de Menezes au fost informați cu privire la ancheta și raportul IPCC. Personalul IPCC a oferit, de asemenea, să călătorească în Brazilia pentru a informa orice membru al familiei sale care locuiește acolo. La 14 martie 2006, IPCC și-a prezentat recomandările MPS, MPA, Inspectorului de Constabular al Majestății Sale și Biroului Internațional. 52. Raportul a examinat toate declarațiile martorilor și a descris în detaliu evenimentele din 22 iulie 2005 și pasele de investigație care au urmat împușcarea. În special, a examinat acțiunile și responsabilitatea comandanților, consilierilor lor și a tuturor OSP-urilor și ofițerilor de supraveghere din frontline. Deși a acceptat faptul că moartea dlui de Menezes nu a fost rezultatul unui act deliberat conceput pentru a pune în pericol viața oricărui terț nevinovat, aceasta a concluzionat totuși că: „20.01 Nu poate fi nici o îndoială că în dimineața 22 iulie 2005, o combinație de circumstanțe între 0500 și 1006 a condus la uciderea unui om nevinovat în întregime.” 53. În ceea ce privește această „combinare de circumstanțe”, aceasta a identificat o serie de eșecuri. 54. În primul rând, a criticat briefing-urile furnizate de DCI C și Trojan 84: „20.8 Nu există nici o îndoială că briefing-urile furnizate de [DCI C și Trojan 84] au inclus o actualizare cuprinzătoare a informațiilor, inclusiv legăturile dintre 7 iulie și 21 iulie și posibilitatea ca ofițerii de arme de foc să aibă posibilitatea de a se confrunte cu unul dintre teroriștii care au supraviețuit la bombardamentul de sinucidere în ziua anterioară. Ce informație pentru [SO19] și, într-adevăr, celelalte echipe, nu a inclus a fost nici un călăreț în ceea ce privește circumstanțele în care politica operațională KRATOS ar putea fi utilizată. Această politică a fost doar o opțiune disponibilă poliției Metropolitane pentru a se ocupa cu teroriștii suspecti și bombardatori de sinucidere. Ofițerii [SO19] nu au fost informați că aceaceasta ar trebui utilizată doar ca o chestiune de ultima soluție atunci când au fost siguri de identitatea persoanei în raport cu care va fi aplicată politica. Acest lucru ar fi trebuit să fie inclus în informație” 55. În al doilea rând, acesta a criticat neîndeplinirea strategiei comandantului McDowall prin punerea în aplicare a unității de la SO19 la Scotia Road: „20.15 Gestionarea operațiunii între 07:15h și 09:30h ar fi trebuit să implice punerea în aplicare practică a strategiei elaborate de comandantul MCDOWALL astfel încât resursele adecvate să fie în vigoare la SCOTIA ROAD de la cel mai devreme posibil. Comandantul DICK a fost responsabil de operațiune după informația de la comandantul MCDOWALL. Politica, descrisă la alineatele (6) și 6.4, a fost, în esență, una din conținutul, oprirea și arestarea. Ce s-a întâmplat între 07:15 ore și 10:06 ore a fost un eșec al acestei politici. Între 07:15 ore și 09:33 ore nu a existat efort adecvat pentru a pune în aplicare resursele de poliție la SCOTIA ROAD care ar fi permis Poliției Metropolitane să pună în aplicare politica. În acele ore au fost o serie de briefinguri. Nici unul dintre cei opt oameni care au părăsit apartamentele înainte de plecarea dlui DE MENEZES nu a fost oprit în conformitate cu strategia și când a plecat el a fost urmărit pur și simplu în timp ce încercările ineficace au fost făcute în cursul a jumătate de oră pentru a determina dacă el a fost [suspectul]. În cazul în care s-ar fi avut resurse adecvate, ar fi fost oportun să-l oprească pe dl DE MENEZES în cursul a cinci minute de mers pe jos de SCOTIA ROAD înainte de a prinde autobuzul în TULSE HILL. ... ... ... 20.32 Inspector-șef C, Comandantul Silver, a fost în mod eficient comandantul de teren cu responsabilitatea pentru SO12, SO13 și [SO19] ofițeri. Cu toate acestea, datorită faptului că el a fost încă cu SO13 și [SO19] la NIGTTINGALE LANE când dl DE MENEZES a părăsit SCOTIA ROAD, și staționar la T.A. Centrul în care DE MENEZES a fost identificat ca fiind suspectul de la BRIXTON, DCI C a jucat întotdeauna „Catch up” în ceea ce privește operațiunea. ... ... ... 20.49 ... dovezi de la CCTV de la stația de subteran STOCKWELL dezvăluie că ofițerii [SO19] nu au intrat în stație până la două minute după ce dl DE MENEZES a trecut deși barierele de bilet. 20.50 În timp ce două minute sunt o perioadă de timp foarte scurtă, întârzierea în [SO19] ajunge la locul faptului și nu a obținut o identificare pozitivă a permis unei persoane, considerat un posibil suspect pentru încercarea de a detona o bombă pe sistemul subteran cu o zi înainte, pentru a urca pe același autobuz de două ori și a intra într-o stație subterană.” 56. În al treilea rând, raportul a fost critic în ceea ce privește întârzierea încheierii anchetei către IPCC: „17.22 Presiunile sub care poliția Metropolitană operau după evenimentele din 7 iulie și 21 iulie sunt evidente. Cu toate acestea, faptul că organismul independent instituit prin o lege a Parlamentului pentru investigarea plângerilor și a incidentelor grave care implică poliția și care a investigat în mod independent fiecare împușcare fatală a poliției începând cu 1 aprilie 2004, a fost acum să fie exclusă din scenă, este o preocupare majoră pentru o anchetă independentă și nu ar trebui să apară niciodată. 17.23 Faptul că a existat o astfel de îngrijorare cu privire la problemele cu casetele CCTV de la STOCKWELL și faptul că hard drive-urile din tren lipseau subliniază problema. Această problemă ar fi putut fi rezolvată mult mai devreme dacă ar fi fost sub controlul IPCC. ... ... ... 17.25 Eșecul de a permite accesul IPCC a fost, de asemenea, subliniat de faptul că jurnalul de supraveghere 165330 a fost modificat. ... ... ... 17.33 Dacă IPCC ar fi fost implicat la începutul anchetei, jurnalul de supraveghere nu ar fi fost eliberat pentru amendamentele care urmează să fie efectuate.” 57. Cu toate acestea, IPCC a constatat că vibrațiile ridicate au interferat cu înregistrarea majorității călătoriilor în autobuz, hard disk-ul de pe tren nu a fost înlocuit în ziua relevantă, iar echipamentul de înregistrare din stație a fost rupt în timpul renovării anterioare. În consecință, Comisia a concluzionat că „nu există dovezi de acoperire pentru a reține aceste dovezi de la anchetă”. 58. De asemenea, doi martori experți care au examinat jurnalul de supraveghere nu ar putea fi de acord fie că a fost modificat, fie, dacă ar fi fost, care ar fi putut fi modificat. 59. Raportul a identificat, de asemenea, o serie de persoane pe care CPS ar putea lua în considerare urmărirea. 60. În ceea ce privește împușcarea domnului de Menezes după ce a fost abordat în tren, IPCC a remarcat: „20.71 Acțiunile lui Charlie 2 și Charlie 12 ar trebui luate în considerare în lumina evenimentelor zilei și cele din cele două săptămâni anterioare. La ședință, au fost furnizate o informație completă cu privire la capacitățile suspecților de teroare. În timpul operațiunii au auzit că omul a fost urmărit a fost identificat ca unul dintre suspecții din încercarea de a bombardare a zilei anterioare. La sosirea la STOCKWELL, [SO19] s-a dus la Statul Red, autorizand o intervenție de arme de foc, în urma unei ordine de la DSO pentru a opri omul de a intra în gară și trenul tubului. 20.72 Ei au văzut „Ivor” [un ofițer de supraveghere din SO12] punct la suspectul, pe care l-au văzut coborând de pe scaunul său. „Ivor” apoi l-a prins și l-a forțat să se întoarcă la scaune. Ambii ofițeri au crezut că trebuie să acționeze imediat pentru a preveni pierderea vieții oamenilor de pe tren. ... ... ... 20.74 Charlies 2 și 12 credeau clar că acționează în autoapărare și avea dreptul de a folosi forța pe care o făceau. [CPS] ar putea dori să ia în considerare dacă acțiunile din Charlie 2 și Charlie 12 reprezintă o crimă în contextul justificării lor pentru împușcarea dlui DE MENEZES și având în vedere faptul că au fost furnizate explicații pentru împușcarea în acel moment, care nu erau conforme cu conturile furnizate 36 de ore mai târziu. ... ... ... 20.94 ... [CPS] ... ar putea dori, de asemenea, să ia în considerare dacă au fost extrem de negligenți să ajungă la concluzia că se confruntă cu un bombardier sinucigaș.” 61. În ceea ce privește rolul OSD, IPCC a declarat: „20.77 Ordinul dat de comandantul DICK a fost de a opri suspectul urcând pe stația subterană și ulterior trenul subteran. Când a fost intervievat, a fost solicitată să explice cuvântul „Stop” și răspunsul ei a fost că „Stop” este un cuvânt comun în termeni de poliție și a fost menționat ca „stop și deținere”. Acest aviz este susținut de DCI C și Trojan 80 și 84. 20.78 Cu toate acestea, modul în care ordinul a fost primit de [SO19] trebuie luat în considerare. După o informație completă, mulți ofițeri [SO19] au descris că au crezut că ar trebui să se confrunte cu un bombardier sinucigaș. Ofițerii [SO19] au declarat că ei credeau că omul urmărit pe autobuz a fost identificat ca unul dintre suspecții pentru bombardamentele eșuate la 21 iulie 2005. Ei au fost într-o situație în care au încercat să „cape” cu echipa de supraveghere de când au terminat informația lor. Și în timp ce se apropiau de stația subterană STOCKWELL aud că suspectul a intrat în stația subterană și au primit ordin să-l oprească să urce pe trenul subteran. Nu cred că utilizarea cuvântului „Stop” poate fi legată de sarcinile normale de poliție. Cu mintea ofițerilor [SO19] care credeau că un bombardier sinucigaș a intrat în stație subterană, pentru a primi o astfel de ordine de a-l opri de la DSO nu poate fi legat de sarcinile normale. Ei nu au avut beneficiul unui călăreț pentru informarea lor despre tipul la care mă refer la punctul 20.8. Dacă au primit o astfel de informație, ar fi putut fi mai precauți în modul în care au abordat și tratat cu dl DE MENEZES. ... ... ... 20.82 I [Senior Investigator J.D. Cummins] comenta la punctul 20.47 cu privire la consecințele echipei de supraveghere care nu au reușit să identifice în mod corespunzător persoana pe care o urmăreau. Cu toate acestea, acea echipă a petrecut treizeci de minute după și stătea cu dl DE MENEZES și încerca să-l identifice. Aceasta a oferit comandantului DICK o oportunitate de 30 de minute de a acționa în conformitate cu strategia operațională. Nu a fost nici o încercare de a face acest lucru. 20.83 Ofițerii SO12 care urmau dl DE MENEZES au fost autorizați să transporte arme de foc pentru protecția lor personală și pentru protecția publicului. În contextul evenimentelor din 7 iulie și, respectiv, din 21 iulie, când a avut loc o detonare de succes și o încercare de detonare a bombelor pe autobuze, a fost un eșec al gestionării operațiunii să permită domnului DE MENEZES să urce în autobuz la TULSE HILL. Dacă ar fi fost un bombardier sinucidere acel eveniment ar fi putut fi catastrofic. Prin urmare, eșecul de a utiliza SO12 pentru a-l opri obtinerea înapoi în autobuzul în BRIXTON este un eșec și mai inexplicabil de a aplica strategia. ... ... ... 20.87 [DSO] a susținut că ea a fost persoana în comandă. [CPS] ar putea dori să ia în considerare modul în care această operațiune a fost comandată, eșecurile de a avea resursele desfășurate în mod corespunzător și absența oricăror alte opțiuni tactice ar putea fi considerate negligente.” 62. În ceea ce privește „identificarea” a domnului de Menezes ca suspect, IPCC a remarcat: „20.53 ... James [șeful echipelor de supraveghere] nu a comunicat că unele dintre echipele sale au crezut că subiectul nu este [suspectul]. Această informație ar fi trebuit să fie comunicată pe deplin [DSO], deoarece poate a influențat luarea de decizii. [CPS] ar putea dori să ia în considerare dacă această neglijență de către „James” ... satisface testul de neglijență brută” 63. În ceea ce privește orice infracțiune potențială din partea celor opt ofițeri de la tren: „20.91 Având în vedere că ei credeau că se confruntă cu un bombardier sinucigaș, este probabil illogic că l - ar fi provocat înainte de a încerca să - l dețină. [CPS] ar putea dori să ia în considerare dacă vreunul dintre cei opt ofițeri de pe tren care spuneau că au strigat sau au auzit cuvintele „poliția armată” au conspirat la ... să perturbeze cursul justiției. ...” 64. Deoarece IPCC nu a considerat că Trojan 80, Trojan 84 și DCI C au fost în poziție de a influența rezultatul evenimentelor, a fost de părere că nu ar putea fi ținuți responsabili. 65. În ceea ce privește posibila modificare a jurnalului de supraveghere (a se vedea punctele 42 și 56 de mai sus), IPCC nu a găsit suficiente dovezi împotriva oricărei persoane pentru a sugera că procedurile penale ar putea fi adecvate. 66. IPCC a remarcat că, în cursul anchetei sale, s-au ridicat îngrijorări grave cu privire la eficacitatea răspunsului poliției la 22 iulie 2005. Aceste preocupări au fost nu numai faptul că un membru nevinovat în întregime al publicului a fost ucis în eroare, ci și faptul că răspunsul poliției ar fi putut fi adecvat pentru a opri un terorist care a fost intenționat să cauzeze rău. Prin urmare, aceasta a formulat o serie de recomandări operaționale detaliate. 67. IPCC a subliniat două preocupări operaționale în ceea ce privește utilizarea armelor de foc: întârzierea substanțială între momentul în care a fost solicitată unitatea de la SO19 și atunci când a fost desfășurată, și lipsa de claritate în ceea ce privește comanda de a „oprește” suspectul având în vedere starea probabilă a OSP. De asemenea, a formulat recomandări detaliate privind aspectele legate de comandă și control în operațiunile cu arme de foc, inclusiv necesitatea de a clarifica rolurile și responsabilitățile în cadrul lanțului de comandă; de a stabili o înțelegere clară și comună a circumstanțelor legate de operațiunile viitoare; și, având în vedere neexecutarea strategiei comandantului McDowall pentru a asigura implementarea unității de la SO19 în timp, pentru a pune în aplicare canale de comunicații mai bune. 68. În ceea ce privește operațiunile de supraveghere, IPCC a exprimat îngrijorarea că echipa de supraveghere, OSP-urile și cele în comandă nu au fost folosite pentru a lucra împreună și nu au fost suficient de familiarizate cu practicile de lucru reciproc; că doi ofițeri de supraveghere au crezut că persoana care a fost urmărită nu este suspectul și că acest lucru nu a fost comunicat DSO; și că jurnalul de supraveghere a fost modificat. 69. În ceea ce privește gestionarea post-incidențială, IPCC și-a repetat îngrijorarea cu privire la întârzierea în care a dat scena și ancheta la ea, și despre faptul că Charlie 2 și Charlie 12 au fost autorizați să se întoarcă la propria bază, să se reînnoiască, să se confiere și să își scrie notițele împreună. 70. În ceea ce privește infrastructura de comunicații, IPCC a fost îngrijorat că briefing-uri esențiale și decizii strategice și tactice nu au fost înregistrate și, în plus, că comanda și controlul incidentului au fost în mod inevitabil pierdute atunci când unitatea din SO19 a intrat în subteran. De asemenea, s-au exprimat îngrijorari că manualul actual privind armele de foc și politica „KRATOS” erau, în mod brevetat, insuficiente pentru a face față amenințării teroriste actuale. 71. Raportul IPCC Stockwell Nu a fost făcut public până la 8 noiembrie 2007, deoarece publicarea a fost întârziată până la procesul penal al Biroului Comisarului Poliției Metropoliei („OCPM”) (a se vedea punctele 100-101). 72. La 14 octombrie 2005, MPA a făcut trimitere la IPCC o plângere cu privire la manipularea declarațiilor publice ale MPS după filmarea dlui de Menezes. IPCC a efectuat o a doua anchetă și Raportul IPCC Stockwell 2 a fost publicat la 2 august 2007. Conținutul acestui raport nu este direct relevant pentru plângerea în prezent dinaintea Curții. 73. IPCC are competența de a recomanda sau de a îndrepta MPS pentru a introduce proceduri disciplinare împotriva persoanelor fizice. În cursul anchetei IPCC, au fost notificate cincisprezece ofițeri cu anunțuri în temeiul Regulamentului 9 al Regulamentelor privind poliția (Conduct) 2004, informand-le că acestea au fost investigate și avertizându-le că ancheta ar putea determina proceduri disciplinare care ar putea fi introduse împotriva lor. 74. Cu toate acestea, la 11 mai 2007, IPCC a hotărât că nu ar trebui urmărită nicio acțiune disciplinară împotriva oricărui dintre unsprezece ofițeri de frontline și de supraveghere implicați în operațiune, deoarece nu a existat o perspectiva realistă de a susține orice acuzații disciplinare. Un ofițer de supraveghere a primit „cuvinte de sfat” în legătură cu modificarea jurnalului de supraveghere. 75. O decizie privind acuzațiile disciplinare împotriva celor doi comandanți și a consilierului tactic a fost amânată până după urmărirea penală a OCPM (a se vedea punctele 100-101). 76. La primirea raportului IPCC Stockwell One, CPS a considerat dacă trebuie să aducă acuzații împotriva oricăror ofițeri individuali pentru crimă, uciderea involuntară prin neglijență brută (“acriere neglijență grea”), încălcarea în birourile publice, falsificarea sau încercarea de a perturba cursul justiției. De asemenea, s-a luat în considerare dacă ar putea urmări OCPM sau orice persoană pentru infracțiuni în cadrul sănătății și siguranței la locul de muncă etc. Legea 1974 („Legea 1974”). Pentru a decide dacă trebuie sau nu să judece, acesta a trebuit, în primul rând, să aplice un test de probă prag, și anume, dacă există sau nu o perspectiva realistă de condamnare, înainte de a întreba dacă urmărirea penală ar fi în interesul public (a se vedea punctul 163 de mai jos). 77. Prin scrisoarea din 17 iulie 2006, CPS a informat familia decedatului că directorul acuzațiilor publice („DPP”) a decis să pună în judecată OCPM, nu în capacitatea sa individuală, ci ca angajator de ofițeri de poliție, pentru faptul că nu a avut în vedere sănătatea, siguranța și bunăstarea domnului de Menezes, în contravenție cu articolele 3 și 33 din Legea din 1974 (a se vedea punctele 157-158 de mai jos). Niciun individ nu trebuia să fie urmărit în legătură cu moartea, deoarece existau „dovada insuficientă pentru a oferi o perspectiva realistă de condamnare împotriva oricărui ofițer de poliție individuală”; adică, a fost mai probabil decât nu că un juriu nu ar fi condamnat. 78. Scrisoarea de decizie, în măsura în care este relevantă, prevedea următoarele: „În circumstanțele acestui caz, dacă urmărirea penală ar putea dovedi că [OSP] nu acționează în autoapărare ( fie din sine, fie din alții), atunci ei ar fi acuzați de crimă. Comanda a fost dat că Jean Charles trebuia să fie oprit să urce în tren. Deși ofițerii din camera de control au intenționat ca Jean Charles să fie arestat în afara gariei, [echipa SFO] nu au fost în vigoare pentru a face o astfel de arestare, nici această intenție a fost făcută explicit [SFO] care au fost trimise în tren. Toate dovezile disponibile sugerează că au crezut că Jean Charles a fost identificat ca un bombardier de sinucidere, că au fost îndreptate să-l oprească să explodeze trenul și că au trebuit să-l împușcă pentru a preveni că .... Sarcina ar fi de partea urmăririi judiciare pentru a dovedi, dincolo de îndoieli rezonabile, că acești doi ofițeri nu credeau cu sinceritate și cu adevărat că se confruntă cu o amenințare letală, așa că am căutat să văd dacă există dovezi suficiente pentru a refuta faptul că au o credință atât de sinceră și autentică. Ambii ofițeri au afirmat că Jean Charles purta o jachetă ‘bulky’ atunci când l-au văzut, dar, de fapt, Jean Charles purta o jachetă denim simplă. Prin urmare, am luat în considerare acest lucru, deoarece ar putea indica că ofițerii au mințit. Cu toate acestea, chiar dacă aș putea dovedi că ofițerii au mințit, mai degrabă decât să se înșele, acest lucru nu ar fi de ajuns singur pentru a începe o acuzație pentru crimă, deoarece ar putea exista alte motive pentru un ofițer să mintă. De asemenea, am luat în considerare explicațiile lor despre mișcările lui Jean Charles atunci când s-au apropiat de el, pentru a vedea dacă există dovezi că au fabricat aceste conturi pentru a justifica acțiunile lor. Ambele se referă la Jean Charles ridicându-se și avansând spre ei cu mâinile jos de partea lui înainte de a fi abordat de un ofițer de supraveghere și forțat înapoi în scaun. Apoi a împușcat-o pe Jean Charles. Trebuia să mă gândesc dacă acuzația ar putea susține că restricția a însemnat că nici o bombă nu ar putea fi detonată și că acțiunile ofițerilor de arme de foc sunt ilegale. Cu toate acestea, trebuie să țin minte că acest lucru s-a întâmplat în câteva secunde și există o dovadă independentă care susține conturile ofițerilor pe care le temeau că Jean Charles ar putea detona o bombă. Un martor care stătea în fața lui Jean Charles a spus: “Am avut impresia că ajungea la partea stângă a taliei sale.” ... Deoarece nu pot dovedi că ofițerii nu au acționat în apărare reală, nu le pot acuza de crimă sau orice altă infracțiune de agresiune, inclusiv omorâre. Există unele dezacorduri între ofițeri și membrii publicului în ceea ce privește dacă a fost dat vreun avertisment că poliția armată se apropia de tren. Într-o situație ca aceasta, în care un avertisment la un suspect de bombardier ar putea fi fatal pentru ofițeri și publicul, nu ar trebui să fie avertizat. Cu toate acestea, unii ofițeri de poliție spun că au auzit un apel de „poliție armată” înainte de împușcare și, deși pasagerii au auzit ofițeri strigând în timp ce au fugit pe scări, niciunul dintre ei nu a auzit cuvintele „poliție armată”. Ambele dintre [SFO] spun că au strigat „poliție armată” imediat înainte de a trage, dar dacă au făcut-o, și dacă este așa, fie că a fost destinat ca un avertisment pentru Jean Charles sau pentru alții în transport este neclar. Nu există nici o îndoială că unii ofițeri de poliție au strigat ceva înainte de orice foc au fost concediate .... Doar dacă nu aș putea dovedi că ofițerii au mințit... Pentru a înșela orice investigație, nu le-am putut urmări pentru că încerc să perturbeze cursul justiției. Apoi am examinat cu atenție rolurile acestor ofițeri de poliție implicați în planificarea supravegherii și oprirea și a celor care l-au efectuat. ... au existat o serie de persoane implicate și nu există nici o îndoială că mesajele au fost interpretate greșit cu consecințe tragice. Am luat în considerare dacă orice eroare sau altă conduită de către persoanele fizice ar putea fi clasificate ca infractori. În acest sens am aplicat legea privind uciderea de neglijență brută, încălcarea în biroul public și [1974] Legea. Chiar și în cazul în care am găsit că persoanele au făcut greșeli, am găsit suficiente dovezi că aceste greșeli erau atât de rele încât acestea ar putea fi descrise ca fiind criminale. Întrucât procedurile penale vor fi introduse împotriva [OCPM], nu vă pot da un cont detaliat despre comportamentul acestor persoane, deoarece această conduită va forma parte din cauza urmăririi judiciare.” 79. Motive mai detaliate au fost furnizate într-o notă de reexaminare de cincizeci de pagini din 9 martie 2006, precum și într-o notă de reexaminare finală din 9 iulie 2006. 80. În ceea ce privește ancheta efectuată de IPCC, nota de reexaminare a afirmat că: „Sunt mulțumit că ancheta a respectat art. 2 și cerințele procedurale care decurg din aceasta. IPCC este în mod clar independent de Poliția Metropolitană și ancheta nu a fost limitată la tragerea efectivă pe tren, dar a examinat întreaga operațiune. Am avut o serie de discuții cu cercetătorii senior la IPCC care m-au ajutat cu orice întrebări pe care le-am ridicat. Prin urmare, sunt mulțumit că am suficient material în fața mea pentru a ajunge la o decizie cu privire la răspunderea penală a ofițerilor implicați în operațiunea care a dus la moartea dlui de Menezes și a comisarului în calitate de unic corporativ.” 81. Cu toate acestea, nota de reexaminare a atras atenția asupra unei dificultăți evidente specifice: „Poate fi cea mai semnificativă problemă în înțelegerea ceea ce s-a întâmplat este că există absența aproape completă a oricărui dosar contemporan și conturile participanților diferă semnificativ de toate aspectele cruciale. Este, uneori, imposibil de spus cu orice certitudine ceea ce a fost spus, de care, pentru cine și când. Există, de asemenea, problema pe care unele conturi au fost făcute în cunoștința că ceva groaznic a mers greșit.” 82. În ceea ce privește declarațiile martorilor luate de pasagerii de la tren, nota de reexaminare a indicat că există inevitabile inconstanțe în recunoașterea evenimentelor cu consecință că „conturile nu se potrivesc nici între ele, nici cu cele ale poliției”. De exemplu, unii martori au confundat dl de Menezes cu „Ivor”, unul dintre ofițeri de supraveghere. 83. În ceea ce privește Charlie 2 și Charlie 12, Review Note a reiterat că nu există dovezi suficiente pentru a convinge un juriu că nu cred cu adevărat că acționează în auto-apărare. Acesta a remarcat că, dacă ar deține o credință autentică, atunci acțiunile pe care le-au luat în a trage mort un „bombard de suicid” ar fi rezonabil și nu ar fi ilegal. 84. În ceea ce privește Comandantul Cressida Dick, Review Note a declarat că nu există dovezi împotriva ei pentru a susține o acuzație de crimă, deoarece ea nu a ordonat niciun ofițer să deschidă focul. Procurorul a fost însă mulțumit că a existat dovezi despre acțiunile și direcția ei și că nu s-a planificat a căzut sub standardul unui ofițer rezonabil în poziția ei și, ca atare, ar putea fi demonstrată o încălcare a datoriei de îngrijire și de cauzare. Cu toate acestea, el a considerat că există dovezi „nu destul de aproape” pentru a convinge un juriu că comportamentul ei a fost atât de rău încât să justifice o acuzație de ucidere neglijență gravă. De asemenea, el a luat în considerare posibilitatea de a urmări comandantul Dick pentru infracțiuni în temeiul articolelor 7 și 33 din Legea 1974, dar, după aplicarea criteriilor relevante, a constatat că urmărirea penală a ei sau a oricărui alt ofițer individual în temeiul acestor dispoziții nu ar fi în conformitate cu politica executivă de sănătate și siguranță. 85. În nota de reexaminare, procurorul a identificat Trojan 84 ca ofițer cel mai aproape legat de moartea dlui de Menezes. În special, el nu a reușit să dea acoperirea armelor de foc în Scotia Road, el a dat informația că SFO-urile s-au temut că vor întâlni bombardieri sinucigași și că ar putea fi trebuit să-i împușcă și, în cele din urmă, ar fi trebuit să știu că odată ce OSP-urile au fost departe de vehiculul de răspuns înarmat și ar fi trebuit să se ocupe cu un potențial bombardier sinucigaș probabilitatea este că ar fi fost împușcat. Cu toate acestea, el nu a putut fi judecat pentru crimă, deoarece el nu a ordonat ofițerilor să tragă și acțiunile sale nu erau suficient de “rãu” pentru a satisface testul pentru uciderea de neglijență brută. 86. De asemenea, procurorul a considerat că nu existau dovezi suficiente pentru a procesa Trojan 80, DCI C sau echipele de supraveghere pentru uciderea brută a neglijenței. 87. Notă de reexaminare a luat în considerare presupusa modificare a jurnalului (a se vedea punctul 56 de mai sus), dar a constatat că a fost examinată de doi experți care nu au fost de acord cu standardul necesar fie că au existat modificări sau, dacă ar fi fost, care ar fi putut fi făcute. Prin urmare, deoarece nu s-a putut dovedi că înregistrarea relevantă a fost o falsificare, mai puțin cine ar fi putut să-l forjeze, nu a existat nici o bază pentru o urmărire penală pentru conspirația de a perturba cursul justiției. 88. Acesta a indicat, de asemenea, că nu existau dovezi că poliția sau oricine altcineva a manipulat echipamentul de înregistrare de pe autobuz, la gară sau pe tren. Deși au existat lacune în înregistrările la toate cele trei locații, ancheta IPCC a dezvăluit că vibrațiile ridicate au interferat cu înregistrarea majorității călătoriilor în autobuz, hard disk-ul din tren nu a fost înlocuit în ziua relevantă, iar echipamentul de înregistrare din stație a fost rupt în timpul renovării anterioare. 89. Notă de reexaminare a explicat în detaliu decizia de a urmări OCPM. Procurorul a afirmat că: „În opinia mea, această operațiune a fost tratată rău de la momentul în care a trecut de la comandantul [McDowall]. Acesta a dus la un om nevinovat fiind împușcat mort în cel mai oribil mod. Poliția Metropolitană era sub o presiune extraordinară și făceau tot posibilul pentru a proteja publicul de bombardatorii sinucigași. Acestea sunt factori pe care le iau în considerare, dar acestea nu deturnează eșecul de a îndeplini strategia [Comandantului McDowall] care ar fi protejat cel mai bine domnul de Menezes.” 90. El a continuat: „În opinia mea, lipsa planificării a dus la moartea de Menezes și, ca atare, a constituit o infracțiune în temeiul articolului 3 din [Legea din 1974]. Cred că dacă o astfel de acuzație este preferată, putem dovedi că există dovezi deja disponibile, dar o decizie de a nu urmări persoanele va permite IPCC să caute dovezi suplimentare pentru a întări cazul, de la persoanele care sunt în prezent înclinate la.” 91. Singura apărare deschisă ar fi „practicabilitate rezonabilă” și a fost „dificultăți să vadă cum poliția ar putea susține lipsa de practicabilitate rezonabilă în asigurarea siguranței [Dl de Menezes]. Dacă acest lucru a venit la un proces contestat, poliția ar trebui, probabil, să cheme un număr de ofițeri ... care au fost intervievate ca suspecte. Eșecurile lor în planificarea ar fi atunci subliniate”. 92. La 16 octombrie 2006, reclamantul a solicitat permisiunea de a solicita o revizuire judiciară a deciziei de a nu urmări niciun ofițer de poliție individual pentru infracțiunile penale, pe care a susținut-o incompatibil cu art. 2 din Convenție. 93. În special, reclamantul a susținut că testul de probă de prag în Codul procurorilor din Crown („Codul”), care a împiedicat o procedură, cu excepția cazului în care un juriu condus în mod corespunzător, ar putea condamna (a se vedea punctul 163 de mai jos), nu a fost compatibil cu art. 2. De asemenea, ea a susținut că art. 2 impune instanțelor să efectueze o revizuire mai intensivă a hotărârii procurorului decât cea prevăzută în R v. Directorul acuzațiilor publice, ex parte Manning [2001] 1 QB 330, în care Curtea Divizională a declarat că va acorda o mare importanță hotărârii procurorilor cu experiență și, în acest sens, o decizie procurorului ar fi legală dacă ar fi luată în conformitate cu Codul și ar fi o decizie în mod rezonabil deschisă procurorului cu privire la materialul dinaintea lui (a se vedea punctul 165 mai jos). 94. La 14 decembrie 2006, o Curtea Divizională a Curții Înalte a acordat permisiunea de a solicita reexaminarea judiciară, dar a respins cererea de fond. 95. În ceea ce privește compatibilitatea codului cu art. 2, instanța a constatat că jurisprudența Curții nu a determinat niciun test de probă special care să fie aplicat atunci când decide dacă ar trebui sau nu să existe o urmărire penală. Testul prevăzut în Codul a fost, prin urmare, compatibil cu obligația prevăzută la art. 2 de a pune în aplicare dispoziții eficace ale dreptului penal pentru a descuraja comisia infracțiunilor împotriva persoanei, susținute de mecanismele de aplicare a legii pentru prevenirea, suprimarea și pedeapsa încălcărilor acestor dispoziții. Aducerea unor acuzații care ar putea să eșueze, chiar dacă ar putea supraviețui unei cereri de concediere și a unei depuneri de nici un caz de răspuns, ar avea consecințe profunde pentru toate părțile în cauză. În plus, dacă pragul a fost redus în cazurile în care forța letală a fost angajată de agenți de stat, este probabil ca o proporție semnificativă de urmărire penală să eșueze din cauza lipsei de dovezi. Dacă s-ar întâmpla acest lucru, încrederea publică atât în agențiile de aplicare a legii, cât și în CPS ar fi subminată. 96. Curtea a susținut, de asemenea, că art. 2 nu impune modificarea poziției stabilite în ceea ce privește revizuirea judiciară a unei hotărâri de a nu urmări. Revizuirea „controlului îngrijorător” necesară în Öneryıldız v. Turcia [GC], nr. 48939/99, § 96, ECHR 2004XII a fost compatibilă atât cu testul descris în cauza Manning (a se vedea punctul 165 de mai jos) cât și cu abordarea generală a instanțelor interne în privința cazurilor care implică drepturile fundamentale ale omului. 97. În al treilea rând, prin aplicarea testului Manning, instanța a constatat că hotărârea CPS este în conformitate cu codul și a fost una care era în mod rezonabil deschisă. Decizia a fost luată de un procuror foarte înalt și foarte experimentat și a fost reexaminată de șeful CPS și de un avocat independent. A fost lungă, atentă, detaliată, clară și detaliată, iar CPS a aplicat testul corect fiecărui individ considerat; adică, „să existau dovezi suficiente pentru a oferi o perspectiva realistă de condamnare sau, cu alte cuvinte, dacă un juriu era mai probabil să fie condamnat decât să nu fie condamnat”. 98. Deși nu a fost necesar ca instanța să meargă atât de departe, aceasta a indicat, de asemenea, că nu a văzut „cap motiv să nu fie de acord cu decizia”. În consecință, Comisia a concluzionat că decizia DPP a fost legală și a respins provocarea reclamantului în fața acesteia. Lăsați apelul la Casa Lorzilor a fost refuzat de către instanță și, la 26 iulie 2007, de către Casa Lorzilor însuși. 99. La 22 ianuarie 2007, instanța a respins, de asemenea, o cerere a OCPM de a respinge acuzațiile în temeiul legii 1974. 100. La 1 octombrie 2007 a început procesul penal al OCPM. Un total de 47 de martori au fost chemați pentru a da dovezi în cursul procesului, inclusiv comandantul McDowall și comandantul Dick. De pronunțare a procurorului a fost comunicat în mod corespunzător de către ofițerii care au preluat operațiunile la 22 iulie 2005, o Supraveghere de Supraveghere de Supraveghere de Supraveghere de Supraveghere de Supraveghere de Supraveghere de Supraveghere de Supraveghere de Supraveghere de Supraveghere de Supraveghere de Supraveghere de Supraveghere de Supraveghere de Supraveghere de Supraveghere de Supraveghere de Supraveghere de Supraveghere de Supraveghere de Supraveghere de Supraveghere de Supraveghere de Supraveghere de Supraveghere de Supraveghere de Supraveghere de Supraveghere de Supraveghere de Supraveghere de Supraveghere de Supraveghere S. 101. La 1 noiembrie 2007, juriul a respins un verdict, constatând că OCPM este vinovat de încălcarea secțiunilor 3 și 33 din Legea din 1974 (a se vedea punctele 157 și 158). Juriul a atașat, de asemenea, un călăreț la verdictul său în sensul că comandantul Dick nu avea nici o „culpabilitate personală” pentru evenimentele impugnate. Acest călăreț a fost aprobat de judecătorul judecătorului. OCPM a fost amendată 175.000 GBP și a ordonat să plătească costuri de 385.000 GBP. 102. După proces, IPCC a hotărât să nu elibereze o recomandare pentru ofițerii seniori de a face față procedurilor disciplinare. În special, a avut în vedere că nici o vină nu ar trebui să fie atașată de Comandantul Dick, care a fost cel mai înalt ofițer. 103. Cererea, care a fost suspendată până la procesul OCPM, a început la 22 octombrie 2008. În cursul cercetării au fost chemați șaptezeci și un martori, inclusiv comandantul McDowall, comandantul Dick, Trojan 80, Trojan 84, Charlie 2 și Charlie 12. Familia dlui de Menezes a fost reprezentată la audiere la cheltuielile statului și a fost capabilă să examineze martorii și să prezinte observații. 104. La 24 noiembrie 2008, legistul a dat o hotărâre scrisă cu privire la ceea ce, dacă există, verdictele ar trebui lăsate juriului. Opțiunile disponibile pentru el au fost uciderea legală, uciderea ilegală și un verdict deschis. Cu toate acestea, legistul nu a fost autorizat să lase un verdict unui juriu în cazul în care a căzut necorespunzător de testul folosit pentru a determina o depunere de „nu există caz de răspuns”; și anume, dacă nu a existat dovezi pentru a-l susține sau dovezile erau atât de slabe, vagi sau incoherente cu alte dovezi care, luate la nivelul său cel mai înalt, un juriu în mod corespunzător nu ar putea returna corect acest verdict (a se vedea punctul 166 de mai jos). 105. Prin urmare, legistul a considerat că verdictele sunt lăsate juriului separat în ceea ce privește anumite ofițeri de poliție. 106. Legistul a constatat: „16. ... Nu există nici o îndoială că ofițerii au intenționat să-l omoare pe dl de Menezes când au tras. Prin urmare, dacă argumentul lor că [ele] acționează în mod legal în apărarea ei înșiși sau alții ar fi putut fi refutat, ei ar fi comis ... infracțiunea crimei. 17. Există un acord între toate persoanele interesate cu privire la ce test ar trebui să aplice pentru a determina dacă ofițerii au acționat în mod legal în apărarea lor și a altor persoane: (i) Ofițerul a crezut sincer și cu adevărat că este necesar să folosească forța în apărarea lui și/sau a altor persoane? Aceaceasta este o chestiune de credință subjectivă. Chiar dacă credința a fost greșită, și chiar dacă greșeala a fost irațională, apărarea poate continua. Raționalitatea convingerii este relevantă doar pentru a ajuta juriul să decidă dacă credința a fost reținută sincer. (ii) Dacă ofițerul a deținut credința, nu a folosit mai multă forță decât era necesar în circumstanțele în care credea că exista în acel moment? Acesta este un test obiectiv, dar este aplicat realist. În cazul în care o persoană se confruntă cu o amenințare, Curtele nu vor judeca cu o măsură prea precisă gradul de forță pe care îl folosește... Este, de asemenea, semnificativ pentru scopurile prezente că o persoană sub amenințare nu este obligată să aștepte pasiv pentru caderea loviturii. O grevă preventivă poate fi justificată de circumstanțe. ... ... ... 18. Testul legal nu este diferit atunci când persoana care se confruntă cu amenințarea este un ofițer de poliție sau un soldat. Cu toate acestea, după cum a afirmat Waller LJ în Bennett la punctul 15, tribunalul are dreptul să ia în considerare pregătirea persoanei la aplicarea celor două membre ale testului la faptele cazului respectiv. Același lucru trebuie să se aplice la briefing-uri specifice, precum și la formarea generală.” 107. Părțile au acceptat că OSP au crezut sincer că omul din fața lor în cărucior era Hussain Osman, persoana care a fost puternic suspectată că a încercat să explodeze o bombă în subteran cu o zi înainte. Cu toate acestea, legistul a respins supunerea în numele familiei de Menezes că ofițerii nu credeau sincer că dl de Menezes reprezintă o amenințare iminentă. Prin urmare, el a constatat că juriul nu a putut încheia în mod corespunzător standardul de probă penală că cei doi ofițeri nu credeau sincer că dl de Menezes reprezintă o amenințare mortală pentru cei din jurul lor. Când a ajuns la această concluzie, el a afirmat: „27. Dacă ofițerii au crezut sincer că dl de Menezes reprezintă o amenințare mortală pentru ei înșiși și pentru cei din jurul lor, nu se poate spune că au folosit mai multă forță decât era necesar... Un argument a fost făcut... în sensul că [unul dintre ofițeri] a folosit forța excesivă pentru că a concediat de prea multe ori ... În judecata mea, nu are nici un merit. Evenimentele au avut loc în câteva secunde, și nu se poate spune echitabil că unele dintre lovituri la cap au constituit o forță rezonabilă și unele nu. În orice caz, ofițerii au fost antrenați să tragă până când amenințarea a fost neutralizată.” 108. Prin urmare, legistul a refuzat să lase juriului opțiunea de a returna un verdict de ucidere ilegală în raport cu acțiunile lui Charlie 2 și Charlie 12. 109. Legistul a examinat apoi dacă ofițerii seniori ar putea fi găsit în siguranță că au comis o crimă de om din cauza faptului că au cauzat moartea de neglijență gravă. A fost acceptat de toate părțile că această infracțiune trebuie să fie dovedit împotriva unui ofițer anume; eșecurile unui număr de persoane nu au putut fi agregate. Patru elemente au trebuit să fie dovedit pentru a stabili că infracțiunea a fost comisă: acuzatul trebuie să fi datorat victimei o datorie de îngrijire, acuzatul trebuie să fi încălcat această datorie, încălcarea trebuie să fi cauzat moartea (de exemplu, a făcut o contribuție cauzală mai mult decât minimă la moarte), iar încălcarea trebuie caracterizată ca „gross”. 110. În ceea ce privește datoria îngrijirii, legistul a concluzionat că „35. ... Un ofițer de poliție poate da datorie de îngrijire în instruirea altor ofițeri de poliție să efectueze o intercepție armată. Conținutul datoriei în acest sens ar fi să se asigure că o astfel de intercepție a avut loc într-o astfel de locație și într-un moment în care să reducă la minimum, în măsura în care este rezonabil posibil, riscul de prejudiciu inutil la obiectul intervenției, la ofițerii în cauză și la alții în vecinătatea imediată. În acest caz, datoria nu va apărea înainte de momentul în care ofițerii armelor de foc au fost ordonați să treacă printr-o intercepție.” 111. În ceea ce privește comandantul McDowall, au existat trei presupuse încălcări ale unei obligații de îngrijire: că ar fi trebuit să fi stabilit un plan strategic pentru a se asigura că suspecții au fost opriți între părăsirea sediilor și atingerea sistemului de transport public; că el nu s-a asigurat că unitatea de la SO19 a fost desfășurată mai devreme; și că nu a reușit să se informeze și să se asigure că ordinele sale sunt respectate. În ceea ce privește fiecare dintre aceste acuzații, legistul nu a acceptat că comandantul McDowall datorase orice datorie de îngrijire domnului de Menezes. Cu toate acestea, chiar dacă ar putea fi stabilită o încălcare a datoriei, legistul nu a acceptat faptul că aceasta a condus la moartea dlui de Menezes. 112. Au existat trei acuzații împotriva comandantului Dick: „54. ... În primul rând... că [ea] nu s-a asigurat că blocul de pe Drumul Scotia a fost ținut sub un control atent de supraveghere și că au fost utilizate tactici pentru a se asigura că toți suspecții pot fi identificați și opriți înainte de a ajunge la o oprire de autobuz. După cum se întâmplă, cea mai apropiată oprire a autobuzului a fost pe Upper Tulse Hill, la doar câteva minute de mers pe jos de bloc. Primul obstacol [pentru acest argument] este dificultatea de a construi o datorie pozitivă de îngrijire în această etapă pentru a opri dl de Menezes aproape de casa sa. În judecata mea, nici o asemenea datorie nu ar putea exista. Chiar dacă ar fi putut, consider că nu ar fi fost posibil să implementeze acest lucru ca un plan tactic fix și inflexibil... În orice caz, controlul de supraveghere a fost bun: dl de Menezes a fost păstrat continuu sub supraveghere, dar statutul secret al operațiunii în apropiere de Scotia Road a fost menținut. Eșecul de a-l opri la o etapă mai devreme a fost bazat pe o incapacitate de ofițeri să spună dacă el a fost identificat cu suspectul. Prin urmare, moartea sa nu a fost cauzată de nici un eșec al controlului de supraveghere de la Scotia Road. 55. În al doilea rând, se susține că [DSO] nu s-a ținut informat de unde ofițerii de supraveghere și de arme de foc au fost în timp ce dl de Menezes a călătorit din Tulse Hill către Stockwell. Din nou, nu cred că un ofițer de poliție datorează o datorie unei persoane sub supraveghere pentru a se asigura că este informat de mișcări ale altor ofițeri, cel puțin înainte de orice intervenție este imediat în perspectivă. Dacă ar fi fost o astfel de datorie, ar fi doar să vă păstrați în mod rezonabil bine informat, deoarece nu ar fi posibil să păstrați notă de poziția exactă a fiecărui ofițer și mașină. Punctul de probă este că [DSO] s-a ținut destul de bine informat. Ea a fost conștientă, prin monitorul de supraveghere din camera de control, că ofițerii de supraveghere urmau domnul de Menezes și ce au spus. În orice caz, după cum [consiliul pentru familia domnului de Menezes] acceptă, nimic nu ar fi putut fi făcut pentru a opri domnul de Menezes între a urca pe autobuzul de la Tulse Hill și aprinderea lui la Stockwell. [DSO] a avut [OSP] la punctul de deținere potrivit la momentul în care ea a vrut să le depună. În câteva minute înainte de a ordona intervenția, ea se baza pe informații de [consilierul tactic] cu privire la poziția și pregătirea [SFO]. În judecata mea, ea a avut dreptul să se bazeze pe aceste informații. În toate aceste circumstanțe, orice eșec din partea ei să se țină informat nu a fost cauzativ pentru evenimentele fatale în transport. 56. În al treilea rând, aceaceasta este depusă ... că [DSO] nu a exersat hotărârea corectă în deciziile sale în ultimele minute critice, după ce dl de Menezes a părăsit autobuzul de la Stockwell. În judecata mea, ea probabil a făcut o datorie de îngrijire pentru el în această etapă în luarea deciziilor și oferind direcții pentru o oprire armată. Cu toate acestea, nu se poate spune că a încălcat această datorie. Când a devenit conștientă că subiectul supravegherii a părăsit autobuzul, a ordonat [SFO] să efectueze o oprire înarmată. După ce au auzit că nu erau în măsură să facă oprirea, ea a instruit ofițerii de supraveghere să facă acest lucru. Această ordine nu poate fi caracterizată ca negligentă. Dacă a existat o ușoară întârziere în darea ordinului, care poate fi explicată probabil prin necesitatea de a se gândi înainte de a ordona un suspect de a bombarda un suspect de sinucidere să fie oprit de ofițeri care nu au fost antrenați pentru astfel de situații. Odată ce i s-a spus că [SFO] au fost în poziție, ea a contramandat ordinea anterioară. Ar putea fi posibil să se spună că a luat o decizie greșită în acest moment, având în vedere în cazul în care dl de Menezes era cunoscut, dar acestea erau evenimente care se mutau rapid și decizia ei nu poate fi descrisă ca fiind negligentă. [A fost susținut] că utilizarea [OSP] a provocat un risc specific de utilizare a forței letale. Cu toate acestea, au existat avantaje evidente în utilizarea ofițerilor care au avut formarea și experiența pentru a efectua intervenții armate într-un loc public.” 113. În ceea ce privește acest ofițer, legistul a declarat: „58. Prima acuzație împotriva [Trojan 80] este că, la sosirea la New Scotland Yard la ora 6.00 a.m., el nu a reușit să ia măsuri pentru accelerarea deplasării [unității de la SO19] în zona Rutierului Scotland. Din motivele deja date, nu consider că ar fi fost dator dlui de Menezes o datorie de îngrijire în acest sens. În orice caz, atunci când a început să lucreze, toate deciziile critice au fost luate în legătură cu implementarea [SFO]. Probabil că nu ar fi fost sigur sau rațional să încercăm să accelerați implementarea la această etapă. După cum s-a explicat la punctul 52 de mai sus, nu cred că se poate stabili în conformitate cu standardul necesar de probă că orice întârziere în implementarea echipelor de arme de foc a fost cauzal relevantă pentru moartea dlui de Menezes. 59. A doua afirmație este că el nu a reușit să creeze un plan tactic pentru a se asigura că orice suspect care iese din bloc a fost oprit înainte de a ajunge la o oprire de autobuz. Aceaceasta este, în esență, aceeași ca una dintre acuzațiile formulate împotriva [DSO]. Din motivele pe care le-am dat la alineatul 54, acest argument eșuează în fiecare etapă. 60. Al treilea punct susținut în critica [Trojan 80] este că el nu a reușit să transmită [DSO] informații exacte despre poziția [SFO] în câteva minute după ce a devenit evident că dl de Menezes părăsește autobuzul. Cu toate acestea, [Trojan 80] a fost dependente de informațiile sale despre consilierul tactic care a fost cu echipa pe teren, „Trojan 84”. Acest ofițer a spus inițial [Trojan 80] că echipa sa nu era în dezacord pentru că erau în spatele autobuzului greșit. [Trojan 80] a transmis în mod corespunzător aceste informații. Chiar dacă ar fi fost incorect, este greu să-l critice pentru că l-a transmis.” 114. În cazul în care, spre deosebire de toate cele de mai sus, oricare dintre acuzațiile au fost formulate, legistul a concluzionat că nimeni nu a abordat nivelul neglijenței brute sau penale. 115. Având în vedere cele de mai sus, legistul a decis să nu lase potențialul verdict de scurtă forma de ucidere ilegală juriului în ceea ce privește ofițerii seniori și, în schimb, le-a lăsat să decidă între un verdict de ucidere legală și un verdict deschis. 116. Legistul a inclus, de asemenea, în hotărârea sa, o listă de întrebări propuse care ar fi lăsate juriului și care au nevoie de răspunsuri ale „da”, nu”, sau“nu poate decide”. După ce a auzit observațiile părților, la 1 decembrie 2008, el a finalizat lista de întrebări pentru a include întrebări de fapt privind evenimentele din transportul de tren și întrebările referitoare la factorii care au contribuit la moartea dlui de Menezes. Cu toate acestea, el a refuzat să lase „interrogatorii deschise” juriului invitand-le să adauge orice alt factor pe care îl considerau cauzal de relevanță. 117. La 2 decembrie 2008, mama dlui de Menezes a solicitat permisiunea de a solicita revizuirea judiciară a deciziei legistului de a exclude atât verdictul de ucidere ilegală, cât și a anumitor întrebări de verdict narațional. La audiere, ea a urmărit al doilea punct doar pentru că până la acea dată legistul a început să rezumate și a indicat deja verdictele care urmează să fie lăsate juriului. 118. Reclamantul a susținut că legistul a fost obligat să se asigure că membrii juriului au fost autorizați să rezolve problemele de fapt contestate în centrul cazului și au fost în măsură să determine în mod corespunzător prin ce mijloace și în ce circumstanțe a venit dl de Menezes prin moartea sa. Întrebarea despre modul în care a venit prin moartea sa a mers mult mai departe de a determina dacă să returneze un verdict de ucidere legală sau un verdict deschis. Abordarea legistului a împiedicat juriul să comenteze dacă au considerat sau nu eșecurile particulare ale poliției ca fiind serioase și, dacă este cazul, cât de serioasă – și cât de importante au fost în ceea ce privește răspunderea – aceste eșecări. Prin urmare, concluziile juriului au fost cel mai bine probabil să pună mai multe întrebări și, în cel mai rău caz, să fie confuz sau fără sens. Prin urmare, reclamantul a dorit să pună juriului întrebări suplimentare de verdict narrativ după terminarea rezumatului legistului. 119. La 3 decembrie 2008 Silber J a refuzat să solicite o reexaminare judiciară. 120. În primul rând, el a constatat că verdictele și întrebările existente au îndeplinit obligația legală în temeiul articolului 11 din Legea Coronerilor și al articolului 36 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind coroanele (a se vedea punctele 167 și 168 de mai jos) pentru a permite membrii juriului să determine prin ce mijloace și în ce circumstanțe a venit dl de Menezes prin moartea sa. În plus, ancheta solicitată de legistul juriului în acest caz a fost semnificativ mai exigentă decât cea solicitată de juriul în ambele Bubbins v. Regatul Unit nr. 50196/99, ECHR 2005II și McCann și alții c. Regatul Unit 27 septembrie 1995, Serie A nr. 324, iar în aceste cazuri, Curtea a constatat că s-au îndeplinit obligațiile procedurale prevăzute la art. 2 din Convenție. 121. În al doilea rând, judecătorul a remarcat că reclamantul nu a subliniat nici un caz hotărât la nivel național sau în cadrul acestei Curte care a susținut că este necesar să se pună întrebări specifice unui juriu peste și mai sus întrebând „cu ce mijloace și în ce circumstanțe” decedată decedat. 122. În al treilea rând, judecătorul, având în vedere că legistul a avut o discreție „să decidă cum este cel mai bun caz în particular pentru a obține concluzia juriului asupra chestiunilor centrale sau a chestiunilor”, a considerat că singurul motiv pentru a interfera cu aceasta ar fi probabil motivele Wednesbury; și anume, că decizia legistului a fost atât de irazonabilă încât nici un coroner rezonabil nu ar fi făcut la fel. 123. În al patrulea rând, judecătorul a constatat că există riscul ca membrii juriului să răspundă la întrebările suplimentare propuse de reclamant să acționeze în contravenție cu art. 36 alineatul (2) din Regulile coroanelor din 1984, exprimând avize în alte chestiuni decât cele cu privire la care au dreptul să formuleze observații și, în special, să apară să stabilească chestiuni de răspundere penală sau civilă. 124. În al cincilea rând, el a considerat că întrebările propuse ar expune juriul la riscul de a face constatări contradictorii și contradictorii. 125. În al șaselea rând, judecătorul a constatat că reclamantul nu a reușit să arate, chiar și desigur, că există motive solide pentru a deranja decizia legistului. 126. Motivele reclamantului referitoare la verdictul cu formă scurtă au fost suspendate, în general, cu libertatea ambelor părți de a aplica pentru restabilire. Reclamantul a convenit ulterior că nu va fi luată altă acțiune în legătură cu aceste motive, deoarece, printre altele, chiar dacă revizuirea judiciară a avut succes, singurul remediu pentru familie ar fi pentru instanța de a ordona o cerere proaspătă și reclamantul nu a “văzut niciun avantaj mare în repetarea tuturor dovezilor pentru a permite unui alt juriu să vină la un verdict, ținând cont în special de costul foarte ridicat de a deține o astfel de cerere”. 127. La 12 decembrie 2008, juriul a respins un „verdict deschis”. În răspunsul la întrebările lăsate la ei juriul a constatat cum urmează: a) că Charlie 12 nu a strigat „poliția armată”; b) că, în timp ce dl de Menezes s-a ridicat înainte de a fi prins într-o îmbrățișare de urs de unul dintre ofițerii de supraveghere, el nu s-a mutat spre OSP; c) că dificultatea generală de identificare a omului sub supraveghere în timpul disponibil și comportamentul nevinovat al dlui de Menezes (care ar fi putut fi mai mult suspiciuni) nu au fost factori contributivi la moartea dlui; d) că următoarele factori contributivi la moartea sa: eșecția de a obține și furniza ofițerii de supraveghere mai bune imagini fotografice ale bombarului Hussain Osman; faptul că poziția de supraveghere a suspectului nu a fost comunicat cu precizie la echipa de comandă și a OSP; 128. După verdictul, legistul a prezentat un raport conform articolului 43 din Regulile Coronerilor din 1984. În raportul el a identificat sisteme și practici MPS care au provocat îngrijorări și riscul ca alte decese să apară în viitor. El a identificat în continuare măsuri care ar trebui luate pentru a preveni apariția sau continuarea unor astfel de circumstanțe sau pentru a elimina sau reduce riscul de deces generat de astfel de circumstanțe. De asemenea, legistul a analizat materialele care indică care au fost deja luate măsuri corective pentru a dezvolta practicile de poliție de la evenimentele din iulie 2005. 129. În raport, legistul a exprimat îngrijorări în ceea ce privește structura de comandă angajată de poliție la 22 iulie 2005 și a observat că manualul Asociației șef-ofițerilor de poliție („ACPO”) privind utilizarea de arme de foc a poliției și structura de comandă ar trebui reexaminat. El a formulat, de asemenea, recomandări specifice cu privire la rolul OSD, care a fost responsabil pentru ordonarea oricărei lovituri intenționate care ar putea fi necesare în operațiunile antiterroriste. 130. Legistul a raportat, de asemenea, problemele de comunicare pe care le-a constatat juriul au contribuit la moartea dlui de Menezes. El a recomandat să se modifice sistemele și metodele de comunicare pentru a se asigura că există informații mai bune disponibile pentru a permite identificarea corectă și a comunicației și pentru a se asigura că ofițerii de poliție bine formați sunt disponibili pentru a face față posibilelor amenințări teroriste pe baza cât mai multor informații actualizate posibil. 131. În sfârșit, legistul a formulat recomandări privind înregistrarea activității de informare și de control și a recomandat ca practicile martorilor de poliție care conferă înainte de a înregistra conturile lor despre evenimente să înceteze. 132. În urma anchetei, au avut loc noi întâlniri și schimburi de corespondență între CPS și familia dlui de Menezes. La 26 martie 2009, familia a solicitat DPP să revizuiască decizia de a nu urmări noi dovezi care au apărut la cerere. 133. La 8 aprilie 2009, DPP a confirmat prin scrisoare că nu au existat dovezi suficiente pentru a urmări orice persoană. 134. Familia dlui de Menezes nu a solicitat permisiunea de a solicita revizuirea judiciară a acestei decizii, având în vedere faptul că nu va exista nici o perspectiva de succes în lumina acțiunii de revizuire judiciară anterioară. Matricea factuală nu s-a schimbat în mod semnificativ: afirmația ar fi fost pe motive similare cu cererea de revizuire anterioară și, prin urmare, ar fi fost obligată să eșueze. 135. Prin scrisoarea din 2 octombrie 2009, președintele IPCC a respins cererea familiei de a revizui decizia sa de a nu iniția procedura disciplinară, deoarece nu au apărut noi dovezi în timpul solicitării de a justifica acuzațiile disciplinare împotriva oricărui ofițer individual. 136. El a remarcat că procesul OCPM și cererea au confirmat concluzia IPCC că dl de Menezes a fost ucis din cauza greșelilor care ar fi putut și ar fi trebuit să fie evitate. Într-adevăr, procesul OCPM, raportul legistului, recomandările IPCC, Inspectoratul de Constabular al Majestatii Sale, MPA și MPS au recunoscut toate eșecurile organizaționale care au dus la moartea sa. S-au făcut eforturi majore pentru a remedia aceste eșecuri organizaționale și a fost necesar să le ia în considerare atunci când a judecat culpabilitatea individuală a ofițerilor în cauză. Fiecare autoritate judecătorească, judecătorească și disciplinară independentă, care a luat în considerare comportamentul ofițerilor, a concluzionat că acuzațiile individuale penale sau disciplinare nu sunt meritate. 137. În ceea ce privește Charlie 2 și Charlie 12, nu au existat dovezi suficiente pentru a submina susținerea că ei au crezut sincer că se confruntă cu un bombardier de sinucidere sau pentru a justifica proceduri bazate pe infracțiunile disciplinare ale utilizării unei forțe excesive sau a unei autorități abuzive. Ofițerii au avut cel mai bine cinci până la zece secunde pentru a evalua dacă să tragă pentru a ucide și având în vedere scena globală a confuziei, împreună cu stresul circumstanțelor, nu a fost posibil să concluzioneze că greșelile care au fost făcute au fost deliberate sau negligente. 138. În ceea ce privește comandantul McDowall, IPCC a concluzionat că nu era probabil ca niciun tribunal să găsească că eșecurile care au avut loc după ce și-a stabilit strategia sunt datorită neglijenței din partea sa. 139. În ceea ce privește comandantul Dick, IPCC a avut în vedere concluzia fără ambiguitate a juriului penal că nu a avut nicio culpabilitate personală, în special deoarece nu au apărut dovezi la cererea care ar determina un tribunal disciplinar să ignore această constatare. 140. IPCC a considerat că nu există dovezi care ar putea determina un tribunal să accepte călărețul juriului în ceea ce privește comandantul Dick, dar nu în ceea ce privește Trojan 80 sau DCI C. 141. În ceea ce privește „James”, IPCC a acceptat faptul că gradul de îndoială cu privire la identitatea dlui de Menezes nu a fost comunicat în mod suficient de clar de către echipa de supraveghere. Cu toate acestea, IPCC a concluzionat că acest lucru a fost rezultatul unor deficiențe tehnice și personale, al vitezei și al stresului circumstanțelor și al lipsei unui proces de comunicare inequívoca. 142. O acțiune civilă în daune a fost adusă de familia dlui de Menezes (inclusiv reclamantul) împotriva comisarului de poliție al Metropoliei. Acest lucru a fost stabilit prin mediere în cursul săptămânii din 16 noiembrie 2009. Așezarea a fost pe o bază confidențială. 143. După moartea dlui de Menezes, MPS a luat o serie de măsuri pentru îmbunătățirea metodelor sale de comandare și control în operațiunile de combatere a terorismului. În special, a fost introdus un model comun de comandă pentru operațiunile de arme de foc planificate, o echipă mai mică sau „cadre” de comandanți de arme de foc, a fost creat un nou cadru al ofițerilor ACPO pentru a face față operațiunilor de combatere a terorismului cu risc ridicat și a fost publicat un nou manual ACPO pentru arme de foc. 144. În plus, s-a format un comandă de supraveghere pentru a asigura coerența formării, procedurii și practicilor profesionale și pentru a crea o platformă pentru o mai mare interoperabilitate (adică, modul în care diferitele unități și personal lucrează împreună în mod operațional) cu alte departamente și unități naționale. A existat o rotație structurată a echipelor între operațiunile de combatere a terorismului și crimei pentru a familiariza personalul în ambele tipuri de operațiuni. 145. În plus, o nouă cameră de control împotriva terorismului a intrat în vigoare și au fost luate măsuri pentru a clarifica rolurile și responsabilitățile personalului camerei de control și pentru a le oferi o formare de înaltă calitate. De asemenea, a avut loc livrarea operațională a unui nou sistem sigur de fotografiere pentru transmiterea imaginilor suspectelor și a altor date. Înregistrarea audio este acum disponibilă în camera de control, care este activată atunci când se ocupă de orice amenințare cu bombardamentul sinucigaș, iar un nou și evolutiv sistem de comunicații cu undă aeriană secretă a fost introdus pentru a asigura că comunicațiile radio eficace sunt disponibile pe tot sistemul subteran din Londra, precum și pe teren. 146. În conformitate cu orientările ACPO emise în octombrie 2008, practica ofițerilor care își întocmesc notele după ce un incident a încetat în cazurile în care ofițerii de poliție au eliberat arme de foc. Instructiunile interne elaborate în consultare cu IPCC și DPS au extins de atunci această schimbare de practică ofițerilor implicați în alte cazuri de deces (nefiind) și în cazuri grave de prejudiciu.

The applicant was born in 1974 and lives in London. She is the cousin of Jean Charles de Menezes, who was shot dead by police officers on 22 July 2005. 13. On 7 July 2005 four suicide bombers detonated explosions on the London transport network. Three of the suicide bombers were on underground trains and one was on a bus. Fifty-six people, including the four suicide bombers, were killed in the attack and many more were injured. 14. The Metropolitan Police Service (“MPS”) initiated a major police investigation to establish the identities of persons involved in or otherwise connected with the explosions. Available intelligence indicated that terrorists were actively planning a further attack within a matter of days and the threat level posed to the United Kingdom from international terrorism was raised from Level 3 to Level 1. 15. On 21 July 2005, precisely two weeks after the first bombings, four explosive devices were discovered in rucksacks left on three underground trains and on one bus. As it was feared that the failed bombers would regroup the following morning and attempt to detonate further explosions, the MPS immediately launched an operation to find them (Operation THESEUS 2). This operation was led, as Gold Commander, by Police Commander John McDowall. 16. At 4.20 a.m. on 22 July 2005 Commander McDowall was informed that intelligence had identified Hussain Osman as a suspect in the failed bombings of 21 July. Both Mr Osman and another suspect were thought to be living in an apartment at 21 Scotia Road, London. 17. At 4.38 a.m. on 22 July 2005 Commander McDowall decided to mount surveillance operations at both Scotia Road and another London address. The overall aim of the operation at 21 Scotia Road was to establish whether the suspects were present in the apartment and to arrest them safely if they came out. Commander McDowall’s strategy for this operation was not recorded; however, it would appear to have been to control the premises at Scotia Road through covert surveillance, to follow persons leaving the premises until it was felt safe to challenge them, and then to stop them. In order to implement this strategy his plan was that a surveillance team from SO12 (Special Branch) should be in attendance at Scotia Road. They were to be supported by a unit from SO19, a Specialist Crime & Operations branch of the MPS. The unit from SO19 consisted of highly trained Special Firearms Officers (“SFOs”) who were usually deployed on pre-planned operations. Although some surveillance officers were armed for their own protection and that of the public, their training did not enable them to be used as a resource to arrest armed suspects. SO19 would normally undertake this task, although armed officers from SO12 could be used for this purpose as a last resort. 18. The Crown Prosecution Service (“CPS”) Review Note later found that if Commander McDowall’s strategy had been followed (notably, had the team from SO19 been deployed in time to support the surveillance teams at Scotia Road), events would not have unfolded as they did. 19. Commander McDowall appointed Commander Cressida Dick as the Designated Senior Officer (“DSO”) in charge who was to be responsible for achieving the THESEUS 2 strategy safely. As such, she had responsibility for the operation at 21 Scotia Road on 22 July 2005. She was based in Control Room 1600, where she was supported by Trojan 80, an experienced SFO from SO19 who was acting as her tactical adviser. 20. Detective Chief Inspector C (“DCI C”) was appointed as Silver Commander for the operation at Scotia Road. Although a Silver Commander would normally have ultimate responsibility for the management of an incident and deployment of firearms resources, on this occasion the DSO retained this responsibility and DCI C operated as the DSO’s ground commander. DCI C was supported by and accompanied on the ground by Trojan 84, who, like Trojan 80, was an experienced SFO from SO19 who was acting as a tactical adviser. Trojan 84 was in charge of the SFO team to be deployed and he was in direct contact with Trojan 80. 21. Detective Superintendent Jon Boutcher (“DS Boutcher”), the Senior Investigating Officer for the investigation into the identity of the persons responsible for the bombings on 7 July 2005, was also appointed as a Silver Commander. 22. At 5.00 a.m. on 22 July 2005 a surveillance team from SO12 was called out. No request was made at this stage for a unit from SO19. 23. By 6.04 a.m. two surveillance teams from SO12 had been deployed to the Scotia Road address to control the premises and to follow anyone coming out of the apartments. 21 Scotia Road was accessed by the same doorway as 17 Scotia Road and the surveillance teams were stationed in an observation van which had a view of that doorway. 24. The Anti-Terrorist Branch of the MPS (“SO13”) deployed four officers to assist with any arrest and to gain intelligence. DS Boutcher was the link between the Control Room and SO13. 25. At 6.50 a.m. Commander McDowall held a briefing during which the firearms strategy was outlined. Trojan 80 was present at the briefing together with the Silver Commanders for the surveillance operations at Scotia Road and the second London address. The DSO arrived at 7.15 a.m.; however, Commander McDowall spoke to her after the briefing to ensure she had all the information and assistance she needed. 26. As they had not been called out earlier (see paragraph 22 above), SFOs from SO19 were allocated to the operation when they reported for duty. At 7.45 a.m. Trojan 84 briefed the SFOs. The briefing was not recorded but he appears to have told the team that they “may be required to use unusual tactics because of the environment they were in and that they should think about this”. When asked for clarification Trojan 84 added that, in relation to a critical shot, the instruction would come directly from the DSO. However, if they were deployed to intercept a subject and there was an opportunity to challenge but the subject was non-compliant, a critical shot could be taken. The CPS later found that this briefing “stoked the [SFOs] fears that they would meet suicide bombers and that they may have to shoot such people”. 27. Following the briefing the unit from SO19 travelled to a police station at Nightingale Lane, which was about two miles from Scotia Road. They stopped off for petrol on the way. Upon arrival they received a further briefing from DCI C, which commenced at 8.50 a.m. The briefing was not recorded but it appears that DCI C confirmed the terrorists had the capacity to attach a device to themselves that would be difficult to detect. He described the individuals involved in the bombings as being “deadly and determined” and “up for it”. The CPS later criticised this briefing as unbalanced as DCI C had failed to caution the SFOs that not everyone they would stop leaving Scotia Road would be a suicide bomber and that they should not overreact in the heat of the moment. 28. The team from SO19 was not deployed on the ground until after 9.30 a.m. 29. Jean Charles de Menezes was a Brazilian national who lived at 17 Scotia Road. At 9.33 a.m. he left his apartment building through the common doorway in order to go to work. An officer in the surveillance van saw Mr de Menezes, described him and suggested “it would be worth someone else having a look”. However, as the unit from SO19 had not yet reached Scotia Road it was not possible to stop Mr de Menezes at this stage (as per the strategy outlined at paragraph 17 above). Instead, he was followed by the surveillance officers. 30. On leaving Scotia Road Mr de Menezes walked a short distance to a bus stop and got on a bus heading towards Brixton. The CCTV on the bus did not capture the entire journey due to vibrations but Mr de Menezes was recorded as being on the bus by 9.39 a.m. At this point the surveillance team described him as “a good possible likeness” to Hussain Osman. By 9.46 a.m. the description had changed to “not identical”. 31. At 9.47 a.m. Mr de Menezes got off the bus. He was then seen using his mobile phone before running back to the bus and reboarding. 32. There are conflicting accounts of whether a positive identification was made of Mr de Menezes as the suspect at this stage. It appears from the Stockwell One Report of the Independent Police Complaints Commission (the “IPCC” – see paragraphs 45-71 below) that those on the ground had not been able to identify Mr de Menezes as Hussein Osman. The fact that the Surveillance Running Log refers to him at each entry as being an “U/I [unidentified] male” lends some support to this position. Nevertheless, those in Control Room 1600 appear to have believed that a positive identification of Hussein Osman had been made. 33. At around the time that Mr de Menezes reboarded the bus the unit from SO19 began to make its way towards Brixton. The SFO team leader later told the IPCC that he heard over the radio that “it was definitely our man and that he was nervous and twitchy”. 34. At 9.59 a.m. the surveillance teams were asked to give a percentage indication of the likelihood that Mr de Menezes was the suspect and they replied that it was “impossible [to do so] but thought that it was [the] suspect”. 35. Mr de Menezes got off the bus at Stockwell and walked towards Stockwell underground station. There were several surveillance officers in the vicinity and their leader offered to stop Mr de Menezes before he entered the station. The DSO initially ordered that they perform the stop, having been informed that the unit from SO19 was not yet in a position to intervene. However, almost immediately thereafter she was informed that the unit was on hand. As a consequence, she countermanded her original order and instructed the SFOs to stop Mr de Menezes. By this time Mr de Menezes was already in the underground station. Trojan 84 relayed the order to the SFOs, informing them that “they want us to stop the subject getting on the tube”. The SFOs were told that they were going to Code Red, which meant that they were to have ultimate control of the situation and that an armed interception was imminent. 36. The CCTV at the station shows Mr de Menezes entering the station at 10.03 a.m. wearing a thin denim jacket, a T-shirt and denim jeans, walking calmly and not carrying anything. He went down an escalator and onto a platform. There is no CCTV recording of the lower end of the escalator or of the platform: the relevant tapes, when seized by the MPS, were blank. The IPCC Stockwell One Report and the CPS later found that this was because a cable had been damaged during recent refurbishment works. 37. At 10.05 a.m. a number of SFOs entered Stockwell underground station and ran down the escalators. At 10.06 a.m. they followed Mr de Menezes onto the platform. Eyewitness accounts as to what exactly happened next are conflicting and some of the witnesses gave accounts which it is now known could not have been accurate. However, it would appear from the accounts quoted in the IPCC Stockwell One Report that: Mr de Menezes went into the third coach of a stationary train and sat down; one of the surveillance officers shouted to the SFOs that Mr de Menezes was there; Mr de Menezes stood up, arms down; he was pushed back onto his seat and pinned down by two police officers; according to one witness his hand may have moved towards the left hand side of his trouser waistband; and two SFOs (Charlie 2 and Charlie 12) shot Mr de Menezes several times and killed him. 38. Within days of the shooting, after it had become apparent that Mr de Menezes had not been involved in the attempted terror attacks on 21 July, the Commissioner of the Police of the Metropolis, the Prime Minister and the Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs expressed their profound regret at his death. A representative of the MPS travelled to meet his family in Brazil and apologised directly to them on behalf of the police. An ex gratia payment was agreed upon to ensure that the family’s financial needs were met. They were encouraged to take independent legal advice from a solicitor in the United Kingdom and they were advised that their legal costs in doing so would be met. 39. The Police Reform Act 2002 and the Police (Complaints and Misconduct) Regulations 2004 required a police shooting to be referred to the IPCC. However, following the shooting of Mr de Menezes the Commissioner of the Police of the Metropolis wrote to the Home Office to inform it that he had decided not to refer the matter to the IPCC at that time. 40. As it was not immediately clear that Mr de Menezes had not been connected to the attempted bombings, the Anti-Terrorist Branch initially retained primary control of the scene of the shooting. During this time the Department of Professional Standards (“DPS”), an independent section of the MPS which had been notified of the shooting at 10.38 a.m. on 22 July 2005, ensured the integrity of the scene, interviewed witnesses, and completed forensic retrieval. 41. After the shooting Charlie 2 and Charlie 12 had been taken to a police station. At 2.30 p.m., having taken legal advice, they indicated that they would not be making statements at that time. Instead, they made their statements together at approximately 2.00 p.m. the next day, after they had been told that Mr de Menezes was not connected to the attempted bombings. Some of the details they initially provided have since been either proved false or called into doubt. For example, they initially indicated that Mr de Menezes had been wearing a bulky jacket (CCTV footage showed him wearing a light denim jacket) and that the officers from SO19 had shouted “armed police” when they boarded the train (the IPCC considered such an action to be “illogical” when confronting a possible suicide bomber). 42. An officer from SO12 had seized the surveillance log at 12.35 p.m. on 22 July 2005. However, at 8.40 p.m. the same day it was handed back to the officers from the unit. Around this time an amendment appears to have been made to an entry; the words “a split second view of his face. I believe it was [the suspect]” appear to have been altered to read “I believe it was NOT [the suspect]”. 43. At 9.45 p.m. on 22 July 2005 the Anti-Terrorist Branch formally handed over control of the scene to the DPS as they were satisfied that Mr de Menezes was not connected to the attempted bombings. 44. On 23 July 2005 a post-mortem examination took place and recorded the cause of death as “multiple gunshot wounds to the head. The cause of death is severe disruption to the brain”. 45. On 25 July 2005 the DPS formally referred the investigation to the IPCC, whose investigation began on 27 July 2005 when the DPS provided it with the relevant material in its possession. Because of the seriousness of – and the public interest in – the matter, the IPCC determined that it would use its own staff to carry out the investigation. It was overseen by the Chair of the IPCC personally and the investigating team possessed all the powers and privileges of a police constable carrying out an investigation. 46. The purpose of the investigation was to advise the CPS of any criminal offence that might have been committed; to provide it with the evidence necessary to come to a decision about any prosecution; to enable the “responsible authorities” of the officers concerned (the MPS and Metropolitan Police Authority, or “MPA”) to consider what disciplinary or other action they might need to take; to inform the Secretary of State for the Home Department of the circumstances of Mr de Menezes’ death; and to assist the coroner in relation to any inquest. 47. In particular, the investigation by the IPCC was to examine: a) the information that led to the surveillance of the apartments at Scotia Road; b) the command structure of the operation, including details of the numbers and types of specialist officers deployed and the tactics available to them; c) the qualification and training of those involved and their suitability to carry out their role; d) details of the briefing given to the officers involved and any description or photograph of any suspect made available; e) whether or not the operation was designated as a “KRATOS” operation (the national strategy for dealing with suspected suicide bombers which permitted the use of lethal force if absolutely necessary) and the policy, operational tactics and authority levels of “KRATOS”; f) the details of the mobile surveillance operation from Scotia Road to Stockwell underground station; g) the details of police action once Mr de Menezes had reached Stockwell underground station; h) whether or not the policy and operational authorities of “KRATOS” were followed and were effective; and i) whether “KRATOS” was compliant with Article 2 of the Convention. 48. The IPCC was also to report on the actions and statements of the DPS from the time of the incident to the formal handover of the investigation to the IPCC to ensure that the IPCC investigation met its obligations under Article 2 of the Convention. 49. During the course of the investigation nearly 890 witness statements were taken from police, forensic experts and civilian witnesses and more than 800 exhibits were collected. The family of Mr de Menezes, together with their legal representatives, were given regular detailed verbal briefings on the progress of the investigation and eventually on its conclusions. 50. On 30 September 2005 the IPCC investigating team submitted a report to the IPCC indicating, inter alia, that certain officers might have committed criminal or disciplinary offences. The IPCC therefore wrote to the MPS and to the MPA about the officers concerned. 51. On 19 January 2006 the IPCC Stockwell One Report was completed and submitted to the CPS. On 6 and 22 March 2006 the legal representatives of Mr de Menezes were briefed on the IPCC investigation and report. IPCC personnel also offered to travel to Brazil to brief any member of his family residing there. On 14 March 2006 the IPCC submitted its recommendations to the MPS, MPA, Her Majesty’s Inspector of Constabulary and to the Home Office. 52. The report considered all the witness statements and outlined in detail the events of 22 July 2005 and the investigative steps which followed the shooting. In particular, it examined the actions and responsibility of the Commanders, their advisers and all the frontline SFOs and surveillance officers. While it accepted that the death of Mr de Menezes was not the result of any deliberate act designed to endanger the life of any innocent third party, it nevertheless concluded that: “20.01 There can be no doubt that on the morning of 22 July 2005 a combination of circumstances between 0500 and 1006 led to the killing of an entirely innocent man.” 53. With regard to this “combination of circumstances”, it identified a number of failings. 54. First, it criticised the briefings given by DCI C and Trojan 84: “20.8 There is no doubt that the briefings provided by [DCI C and Trojan 84] included a comprehensive update on the intelligence including the links between 7 July and 21 July and the possibility that the firearms officers may have to confront one of the terrorists who had survived the suicide bombings the previous day. What the briefing for [SO19], and indeed the other teams, did not include was any rider about the circumstances in which the Operation KRATOS policy could be used. That policy was only one option available to the Metropolitan Police for dealing with suspected terrorists and suicide bombers. The [SO19] officers were not told that it should only be used as a matter of last resort when they were sure of the identity of the person in relation to whom the policy was to be applied. That should have been included in the briefing.” 55. Secondly, it criticised the failure to implement Commander McDowall’s strategy by deploying the unit from SO19 to Scotia Road earlier: “20.15 The management of the operation between 07:15hrs and 09:30hrs should have involved giving practical effect to the strategy devised by Commander MCDOWALL so that appropriate resources were in place at SCOTIA ROAD from the earliest possible time. Commander DICK was in charge of the operation following her briefing from Commander MCDOWALL. The policy, which is described at paragraphs 6.3 and 6.4, was, in essence, one of containment, stop and arrest. What occurred between 07:15hrs and 10:06hrs was a failure of that policy. Between 07:15hrs and 09:33hrs there was no adequate effort to put in place police resources at SCOTIA ROAD that would have enabled the Metropolitan Police to give effect to the policy. During those hours there was a series of briefings. None of the eight people who left the flats before Mr DE MENEZES left were stopped in accordance with the strategy and when he left he was simply followed while ineffective attempts were made during the course of half an hour to determine whether he was [the suspect]. If appropriate resources had been in place there would have been the opportunity to stop Mr DE MENEZES during the course of his five minute walk from SCOTIA ROAD before catching the bus in TULSE HILL. ... ... ... 20.32 Detective Chief Inspector C, the Silver Commander, was effectively the ground commander with responsibility for SO12, SO13 and [SO19] officers. However owing to the fact that he was still with SO13 and [SO19] at NIGHTINGALE LANE when Mr DE MENEZES left SCOTIA ROAD, and stationary at the T.A. Centre when DE MENEZES was identified as the suspect at BRIXTON, DCI C was always playing ‘Catch up’ in respect of the operation. ... ... ... 20.49 ... evidence from the CCTV at STOCKWELL underground station reveals that the [SO19] officers did not enter the station until two minutes after MR DE MENEZES had passed though the ticket barriers. 20.50 While two minutes is a very short time period, the delay in [SO19] getting to the scene and the failure to get a positive identification had enabled a person, believed to be a possible suspect for attempting to detonate a bomb on the underground system the day before, to get on the same bus twice and enter an underground station.” 56. Thirdly, the report was critical of the delay in handing the investigation to the IPCC: “17.22 The pressures under which the Metropolitan Police were operating following the events of 7 July and 21 July are self-evident. However, the fact that the independent body established by an Act of Parliament to investigate complaints and serious incidents involving the police, and which has independently investigated every fatal police shooting since 1 April 2004, was now to be excluded from the scene, is a major concern for an independent investigation, and should never occur again. 17.23 The fact that there was such concern over the problems with the CCTV tapes at STOCKWELL and the fact that the hard drives on the train were missing highlights the problem. This issue could have been resolved a lot earlier had they been under the control of the IPCC. ... ... ... 17.25 The failure to allow the IPCC access has also been highlighted by the fact that the surveillance log 165330 has been altered. ... ... ... 17.33 Had the IPCC been involved at the commencement of the investigation, the surveillance log would not have been released for amendments to be made.” 57. Nevertheless, the IPCC found that high vibrations had interfered with the recording of most of the bus journey, the hard drive on the train had not been replaced on the relevant day, and the recording equipment in the station had been broken during prior refurbishments. Consequently, it concluded that there was “no evidence of a cover-up to withhold this evidence from the investigation”. 58. Likewise, two expert witnesses who examined the surveillance log could not agree either that it had been altered or, if it had been, who might have altered it. 59. The report also identified a number of individuals whom the CPS might consider prosecuting. 60. As to the shooting of Mr de Menezes after he had been tackled on the train, the IPCC noted: “20.71 The actions of Charlie 2 and Charlie 12 should be considered in light of the day’s events and those of the previous two weeks. At the briefing, they were supplied with a full briefing on the capabilities of the terror suspects. During the operation they had heard the man being followed was being identified as one of the suspects from the previous day’s attempted bombings. On arrival at STOCKWELL, [SO19] went to State Red, authorising a firearms intervention, following an order from the DSO to stop the man from entering the station and tube train. 20.72 They had seen ‘Ivor’ [a surveillance officer from SO12] point at the suspect, who they saw get off his seat. ‘Ivor’ then grabbed the man and forced him back to the seats. Both officers state they believed they had to act immediately to prevent loss of life to the people on the train. ... ... ... 20.74 Charlies 2 and 12 clearly believed they were acting in self-defence, and had the right in law to use the force they did. The [CPS] may wish to consider whether the actions of Charlie 2 and Charlie 12 amount to murder in the context of their justification for the shooting of Mr DE MENEZES and having regard to the fact that there were explanations given for the shooting at that time which did not accord with the accounts given 36 hours later. ... ... ... 20.94 ... [The CPS] ... may also wish to consider whether they were grossly negligent to come to the conclusion that they were confronting a suicide bomber.” 61. With regard to the role of the DSO, the IPCC stated: “20.77 The order given by Commander DICK was to stop the suspect getting onto the underground station and subsequently the underground train. When interviewed she was asked to explain the word ‘Stop’ and her response was that ‘Stop’ is a common word in policing terms and it was meant as ‘stop and detain’. This opinion is supported by DCI C and Trojan 80 and 84. 20.78 However, the way the order was received by [SO19] must be considered. Following a full briefing, many of the [SO19] officers have described that they believed that they would have to confront a suicide bomber. The [SO19] officers have stated that they believed the man being followed on the bus had been identified as one of the suspects for the failed bombings on 21 July 2005. They had been in a situation of trying to ‘Catch up’ with the surveillance team since their briefing had finished. And as they approached STOCKWELL underground station they hear that the suspect had entered the underground station and they received an order to stop him getting on the underground train. I do not believe that the use of the word ‘Stop’ can be related to normal policing duties. With the mind-set of the [SO19] officers believing that a suicide bomber had entered the underground station, to receive such an order to stop him from DSO cannot be related to normal duties. They had not had the benefit of a rider to their briefing of the sort to which I refer at paragraph 20.8. If they had received such a briefing they might have been more cautious in the way they approached and dealt with Mr DE MENEZES. ... ... ... 20.82 I [Senior Investigator J.D. Cummins] comment at paragraph 20.47 on the consequences of the surveillance team having failed to adequately identify the person they were following. However, that team had spent thirty minutes following and staying with Mr DE MENEZES and attempting to identify him. That provided Commander DICK with a thirty minute opportunity to act in accordance with the operation strategy. There was no attempt to do so. 20.83 The SO12 officers who were following Mr DE MENEZES had been authorised to carry firearms for their personal protection and the protection of the public. In the context of the events of 7 July and 21 July when, respectively, there had been a successful detonation and an attempted detonation of bombs on buses it was a failure of the management of the operation to permit Mr DE MENEZES to get on the bus at TULSE HILL. If he had been a suicide bomber that event could have been catastrophic. Therefore the failure to use SO12 to stop him getting back on the bus in BRIXTON is an even more inexplicable failure to apply the strategy. ... ... ... 20.87 [The DSO] has endorsed that she was the person in command. The [CPS] may wish to consider whether the manner in which this operation was commanded, the failures to have resources properly deployed and the absence of any other tactical options could be considered to be grossly negligent.” 62. With regard to the “identification” of Mr de Menezes as the suspect, the IPCC noted: “20.53 ... James [the head of the surveillance teams] did not communicate that some of his team thought that the subject was not [the suspect]. This information should have been fully communicated to [the DSO] as it may have influenced her decision-making. The [CPS] may wish to consider whether this negligence by ‘James’ ... satisfies the test for gross negligence.” 63. As to any potential offence on the part of the eight officers on board the train: “20.91 Given that they believed they were confronting a suicide bomber it is perhaps illogical that they would have challenged him prior to trying to detain him. The [CPS] may wish to consider whether any of the eight officers on the train who state they shouted or heard the words ‘armed police’ have conspired to ... pervert the course of justice. ...” 64. As the IPCC did not consider that Trojan 80, Trojan 84 and DCI C had been in a position to influence the outcome of events, it was of the opinion that they could not be held responsible. 65. In respect of the possible alteration of the surveillance log (see paragraphs 42 and 56 above), the IPCC did not find sufficient evidence against any individual to suggest that criminal proceedings might be appropriate. 66. The IPCC noted that in the course of its investigation grave concerns had been raised about the effectiveness of the police response on 22 July 2005. These concerns were not only that an entirely innocent member of the public had been killed in error but also that the police response might not have been adequate to stop a terrorist who was intent on causing harm. It therefore made a number of detailed operational recommendations. 67. The IPCC underlined two operational concerns about the use of firearms: the substantial delay between the time the unit from SO19 was requested and when it was deployed, and the lack of clarity about the command to “stop” the suspect given the likely mind-set of the SFOs. It also made detailed recommendations on command and control issues in firearms operations, including the need to clarify the roles and responsibilities within the chain of command; to establish a clear and common understanding of the circumstances surrounding future operations; and, given the failure to implement Commander McDowall’s strategy to ensure the deployment of the unit from SO19 in time, to put in place better communications channels. 68. In respect of the surveillance operations, the IPCC expressed concern that the surveillance team, the SFOs, and those in command were not used to working together and were not sufficiently familiar with each other’s working practices; that two surveillance officers believed the person being followed was not the suspect and that this was not communicated to the DSO; and that the surveillance log had been altered. 69. In relation to the post-incident management, the IPCC repeated its concern about the delay in handing the scene and the investigation to it, and about the fact that Charlie 2 and Charlie 12 had been allowed to return to their own base, refresh themselves, confer and write up their notes together. 70. As regards the communications infrastructure, the IPCC was concerned that key briefings and strategic and tactical decisions were not recorded and furthermore that the command and control of the incident was inevitably lost when the unit from SO19 entered the underground. Concerns were also expressed that the existing Firearms Manual and the “KRATOS” policy were patently insufficient to deal with the current terrorist threat. 71. The IPCC Stockwell One Report was not made public until 8 November 2007 as publication was delayed pending the criminal trial of the Office of the Commissioner of the Police of the Metropolis (“OCPM”) (see paragraphs 100-101 below). 72. On 14 October 2005 the MPA referred a complaint to the IPCC about the MPS’s handling of public statements following the shooting of Mr de Menezes. The IPCC carried out a second investigation and the IPCC Stockwell Two Report was published on 2 August 2007. The contents of that report are not directly relevant to the complaint currently before the Court. 73. The IPCC had the power to recommend or direct the MPS to bring disciplinary proceedings against individuals. During the IPCC investigation fifteen officers were served with notices under Regulation 9 of the Police (Conduct) Regulations 2004, informing them that they were being investigated and warning them that the investigation might result in disciplinary proceedings being brought against them. 74. However, on 11 May 2007 the IPCC decided that no disciplinary action should be pursued against any of the eleven frontline and surveillance officers involved in the operation since there was no realistic prospect of any disciplinary charges being upheld. One surveillance officer received “words of advice” in connection with the alteration of the surveillance log. 75. A decision concerning disciplinary charges against the two Commanders and their tactical advisers was postponed until after the prosecution of the OCPM (see paragraphs 100-101 below). 76. On receiving the IPCC Stockwell One Report, the CPS considered whether to bring prosecutions against any individual officers for murder, involuntary manslaughter by way of gross negligence (“gross negligence manslaughter”), misconduct in public office, forgery or attempting to pervert the course of justice. It also considered whether to prosecute the OCPM or any individual for offences under the Health and Safety at Work etc. Act 1974 (“the 1974 Act”). In deciding whether or not to prosecute, it first had to apply a threshold evidential test, namely, whether or not there was a realistic prospect of conviction, before asking whether or not prosecution would be in the public interest (see paragraph 163 below). 77. By letter dated 17 July 2006 the CPS notified the deceased’s family that the Director of Public Prosecutions (“DPP”) had decided to prosecute the OCPM, not in his individual capacity but as an employer of police officers, for failing to provide for the health, safety and welfare of Mr de Menezes contrary to sections 3 and 33 of the 1974 Act (see paragraphs 157-158 below). No individual was to be prosecuted in relation to the death as there was “insufficient evidence to provide a realistic prospect of conviction against any individual police officer”; that is, it was more likely than not that a jury would not convict. 78. The decision letter, in so far as relevant, provided as follows: “In the circumstances of this case, if the prosecution could prove that [the SFOs] were not acting in self defence (either of themselves or others) then they would be charged with murder. The order was given that Jean Charles was to be stopped from getting on the train. Although officers in the control room intended that Jean Charles should be arrested outside the station, the [SFO team] were not in place to make such an arrest, nor was this intention made explicit to the [SFOs] who were being sent down to the train. All the available evidence suggests that they believed that Jean Charles had been identified as a suicide bomber, that they had been directed to stop him from blowing up the train and that they had to shoot him to prevent that .... The burden would be on the prosecution to prove beyond reasonable doubt that these two officers did not honestly and genuinely believe that they were facing a lethal threat and so I looked to see if there was sufficient evidence to disprove that they had such an honest and genuine belief. Both officers stated that Jean Charles was wearing a ‘bulky’ jacket when they saw him but in fact Jean Charles was wearing a simple denim jacket. I therefore took this into account as it could indicate that the officers had lied. However even if I could prove that the officers had lied, rather than simply being mistaken, this alone would not be enough to commence a prosecution for murder as there could be other reasons for an officer to lie. I also considered their explanations of Jean Charles’s movements when they approached him, to see if there was evidence that they had fabricated those accounts to justify their actions. Both refer to Jean Charles getting up and advancing towards them with his hands down by his side before he was tackled by a surveillance officer and forced back into the seat. The [SFOs] then shot Jean Charles. I had to consider whether the prosecution could argue that the restraint meant that no bomb could be detonated and that the firearms officers’ actions were unlawful. However I must bear in mind that this happened in a matter of seconds and there is some independent evidence that supports the officers’ accounts that they feared Jean Charles might detonate a bomb. A witness sitting opposite Jean Charles said ‘I got the impression that he was reaching to the left hand side of his trouser waistband.’ ... As I cannot prove the officers did not act in genuine self-defence, I cannot charge them with murder or any other offence of assault, including manslaughter. There is some disagreement between officers and the members of the public as to whether any warning was given that armed police were approaching the train. In a situation such as this, where a warning to a suspected bomber could be fatal for officers and the public, no warning should be given. However some police officers say that they did hear a call of ‘armed police’ before the shooting and although passengers did hear officers shouting as they ran down the stairs, none of them heard the words ‘armed police.’ Both of the [SFOs] say that they shouted ‘armed police’ immediately before they fired but whether they did, and if so, whether it was intended as a warning to Jean Charles or to others in the carriage is unclear. There is no doubt that some police officers did shout something before any shots were fired .... Unless I could prove that officers had lied ... to mislead any investigation, I could not prosecute them for attempting to pervert the course of justice. Next I carefully examined the roles of those police officers concerned in planning the surveillance and stop and those who carried it out. ... there were a number of people involved and there is no doubt that messages were misinterpreted with tragic consequences. I have considered whether any errors or other conduct by individuals could be categorised as criminal. In this I have applied the law on gross negligence manslaughter, misconduct in public office and the [1974] Act. Even where I found that individuals had made mistakes, I found insufficient evidence that those mistakes were so bad that they could be described as criminal. As criminal proceedings are to be brought against the [OCPM], I cannot provide you with a detailed account of the conduct of those individuals, as that conduct will form part of the prosecution case.” 79. More detailed reasons were provided in a fifty-page Review Note dated 9 March 2006 as well as in a Final Review Note of 9 July 2006. 80. In respect of the investigation by the IPCC, the Review Note stated that: “I am satisfied that the investigation has complied with Article 2 and the procedural requirements that flow from it. The IPCC is clearly independent of the Metropolitan Police and the investigation has not been limited to the actual shooting on the train but has examined the whole of the operation. I have had a number of discussions with senior investigators at the IPCC who have assisted me with any queries I have raised. I am therefore satisfied that I have sufficient material before me to reach a decision on the criminal liability of those officers involved in the operation that led to the death of Mr de Menezes and the Commissioner as corporation sole.” 81. However, the Review Note drew attention to one particular evidential difficulty: “Perhaps the most significant problem in understanding what occurred is that there is an almost complete absence of any worthwhile contemporaneous records and the accounts from the participants vary significantly on all the crucial aspects. It is at times impossible to say with any certainty what was said, by whom, to whom and when. There is also the issue that some accounts were made in the knowledge that something terrible had gone wrong.” 82. With regard to the witness statements taken from the passengers on the train, the Review Note indicated that there were inevitable inconsistencies in their recollections of events with the consequence that “the accounts do not match either among themselves or with those of the police”. For example, some of the witnesses confused Mr de Menezes with “Ivor”, one of the surveillance officers. 83. With regard to Charlie 2 and Charlie 12, the Review Note reiterated that there was insufficient evidence to persuade a jury that they did not genuinely believe they were acting in self-defence. It noted that, if they did hold a genuine belief, then the actions they took in shooting dead a “suicide bomber” would be reasonable and would not be unlawful. 84. As for Commander Cressida Dick, the Review Note stated that there was no evidence against her to sustain a charge of murder as she did not order any officer to open fire. The prosecutor was, however, satisfied that there was evidence her actions and direction and failure to plan fell below the standard of a reasonable officer in her position and, as such, a breach of the duty of care and causation could be shown. Nevertheless, he considered that there was “nowhere near enough” evidence to persuade a jury that her conduct was so bad as to justify a charge of gross negligence manslaughter. He also considered the possibility of prosecuting Commander Dick for offences under sections 7 and 33 of the 1974 Act, but, having applied the relevant criteria, found that the prosecution of her or of any of the other individual officers under these provisions would not be in accordance with Health and Safety Executive Policy. 85. In the Review Note the prosecutor identified Trojan 84 as the officer most closely connected with the death of Mr de Menezes. In particular, he had failed to dispatch firearms cover to Scotia Road, he gave the briefing that stoked the SFOs fears that they would meet suicide bombers and that they might have to shoot them, and, finally, he should have known that once the SFOs were away from the armed response vehicle and were to engage with a potential suicide bomber the overwhelming likelihood was that they would shoot. However, he could not be prosecuted for murder as he did not direct the officers to fire and his actions were not “bad” enough to satisfy the test for gross negligence manslaughter. 86. Likewise, the prosecutor considered that there was insufficient evidence to prosecute Trojan 80, DCI C or the surveillance teams for gross negligence manslaughter. 87. The Review Note considered the alleged alteration of the log (see paragraph 56 above), but found that it had been examined by two experts who did not agree to the required standard either that there had been alterations or, if there had been, who might have made them. Therefore, as it could not be proved that the relevant entry was a forgery, let alone who might have forged it, there was no basis for a prosecution for conspiracy to pervert the course of justice. 88. It also indicated that there was no evidence the police or anyone else had tampered with the recording equipment on the bus, at the station or on the train. Although there were gaps in the recordings at all three locations, the IPCC investigation had revealed that high vibrations had interfered with the recording of most of the bus journey, the hard drive on the train had not been replaced on the relevant day, and the recording equipment in the station had been broken during prior refurbishments. 89. The Review Note explained in greater detail the decision to prosecute the OCPM. The prosecutor indicated that: “In my view, this operation was badly handled from the moment it passed from Commander [McDowall]. It resulted in an innocent man being shot dead in the most horrific manner. The Metropolitan Police were under tremendous pressure and were doing their best to protect the public from suicide bombers. These are factors that I take into account but these do not detract from the failure to carry out [Commander McDowall’s] strategy which would have best protected Mr de Menezes.” 90. He continued: “In my view, the lack of planning led to the death of de Menezes and, as such, constituted an offence under section 3 of the [1974 Act]. I believe that if such a charge is preferred, we can prove the case on the evidence already available but a decision not to prosecute individuals will enable the IPCC to seek further evidence to strengthen the case, from those individuals who are at present declining to.” 91. The only defence open would be one of “reasonable practicability” and it was “difficult to see how the police could argue the lack of reasonable practicability in ensuring the safety of [Mr de Menezes]. If this came to a contested trial, the police would probably have to call a number of officers ... who were interviewed as suspects. Their failures in the planning would then be highlighted”. 92. On 16 October 2006 the applicant sought leave to apply for judicial review of the decision not to prosecute any individual police officer for criminal offences, which she argued was incompatible with Article 2 of the Convention. 93. In particular, the applicant argued that the threshold evidential test in the Crown Prosecutors’ Code (“the Code”), which prevented a prosecution unless a jury properly directed was likely to convict (see paragraph 163 below), was not compatible with Article 2. She also submitted that Article 2 required the courts to undertake a more intensive review of a prosecutor’s decision than that provided for in R v. Director of Public Prosecutions, ex parte Manning [2001] 1 QB 330, in which the Divisional Court stated that it would accord great weight to the judgment of experienced prosecutors and, as such, a prosecutorial decision would be lawful if it was taken in accordance with the Code and was a decision reasonably open to the prosecutor on the material before him (see paragraph 165 below). 94. On 14 December 2006 a Divisional Court of the High Court granted permission to apply for judicial review but dismissed the substantive application. 95. In relation to the compatibility of the Code with Article 2, the court found that this Court’s jurisprudence did not determine any particular evidential test to be applied when deciding whether or not there should be a prosecution. The test set out in the Code was therefore compatible with the obligation under Article 2 to put in place effective criminal law provisions to deter the commission of offences against the person, backed up by law enforcement machinery for the prevention, suppression and punishment of breaches of such provisions. Bringing prosecutions which were likely to fail, even if they could survive a dismissal application and a submission of no case to answer, would have profound consequences for all parties concerned. Furthermore, if the threshold was lowered in cases where lethal force was employed by State agents, it was likely that a significant proportion of prosecutions would fail because the evidence was lacking. If this were to happen, public confidence in both law enforcement agencies and in the CPS would be undermined. 96. The court also held that Article 2 did not require a change to the established position regarding judicial review of a decision not to prosecute. The “careful scrutiny” review required in Öneryıldız v. Turkey [GC], no. 48939/99, § 96, ECHR 2004XII was compatible both with the test outlined in the Manning case (see paragraph 165 below) and with the domestic courts’ general approach to cases involving fundamental human rights. 97. Thirdly, applying the Manning test, the court found that the decision of the CPS was in accordance with the Code and was one which was reasonably open to it. The decision was taken by a very senior and highly experienced prosecutor and it was reviewed by the head of the CPS and by independent counsel. It was lengthy, careful, thorough, clear and detailed and the CPS had applied the correct test to each individual considered; namely, “whether there was sufficient evidence to provide a realistic prospect of conviction, or, in other words, whether a jury was more likely to convict than not to convict”. 98. Although it was not necessary for the court to go so far, it also indicated that it saw “no reason to disagree with the decision”. Consequently, it concluded that the DPP’s decision was lawful and dismissed the applicant’s challenge to it. Leave to appeal to the House of Lords was refused by the court and, on 26 July 2007, by the House of Lords itself. 99. On 22 January 2007 the court also rejected an application by the OCPM to have the charges under the 1974 Act dismissed. 100. On 1 October 2007 the criminal trial of the OCPM commenced. A total of forty-seven witnesses were called to give evidence during the course of the trial, including Commander McDowall and Commander Dick. The prosecution argued that the OCPM was guilty of the following: a) Commander McDowall’s strategy had not been communicated adequately to the officers who took over the running of the operations on 22 July 2005, the surveillance officers or the SFOs; b) Commander McDowall’s strategy for controlling the premises was not adequately planned for or carried out; c) the Control Room officers, the SFOs and the surveillance officers had a confused and inconsistent understanding of the strategy for Scotia Road; d) officers had not been deployed to stop and question persons emerging from the Scotia Road premises, including Mr de Menezes; e) the SFOs were not in attendance at Scotia Road when Mr de Menezes emerged from the common doorway; f) there was no contingency plan for dealing with persons who emerged from the apartment building before the firearms officers arrived; g) persons emerging from Scotia Road had not been stopped and questioned; h) a safe and appropriate area where those leaving Scotia Road could be stopped and questioned had not been identified; i) the briefings given to the SFOs were inaccurate, unbalanced, and provided the SFOs with inadequate and inaccurate information about the operation, including the operation at Scotia Road; j) the information concerning the identification of Mr de Menezes, his clothing, demeanour and likely level of threat, was not properly or accurately assessed or disseminated to officers and, in particular, to the SFOs; k) doubts about the correctness of the identification of Mr de Menezes as the suspect were not communicated to the control room; l) the control room officers failed to satisfy themselves that a positive identification of Mr de Menezes as the suspect had been made by the surveillance officers; m) the SFOs had not been deployed at relevant locations in time to prevent Mr de Menezes from getting on the bus and entering Stockwell underground station; n) the SFOs failed to satisfy themselves that a positive identification of Mr de Menezes as the suspect had been made by the surveillance officers; o) effective steps were not taken to stop underground trains or buses so as to minimise the risk to the travelling public; p) Mr de Menezes was permitted to get on a bus twice and to enter Stockwell underground station despite being suspected of being a suicide bomber and despite having emerged from an address linked to a suspected suicide bomber; q) a clear and timely order that Mr de Menezes be stopped or arrested before he entered Stockwell underground station had not been given; r) accurate information had not been given to the DSO about the location of the SFOs when she was deciding whether the SFOs or officers from the Anti-Terrorist Branch should stop Mr de Menezes; and s) the risk inherent in effecting the arrest of Mr de Menezes by armed officers had not been minimised, whether in relation to the location, timing or manner of his arrest. 101. On 1 November 2007 the jury returned a verdict, finding the OCPM guilty of breaching sections 3 and 33 of the 1974 Act (see paragraphs 157 and 158 below). The jury also attached a rider to its verdict to the effect that Commander Dick bore no “personal culpability” for the impugned events. This rider was endorsed by the trial judge. The OCPM was fined GBP 175,000 and ordered to pay costs of GBP 385,000. 102. After the trial, the IPCC decided not to issue a recommendation for the senior officers to face disciplinary proceedings. In particular, it had regard to the jury’s rider that no blame should attach to Commander Dick, who was the most senior officer. 103. The inquest, which had been adjourned pending the trial of the OCPM, commenced on 22 October 2008. In the course of the inquest seventy-one witnesses were called, including Commander McDowall, Commander Dick, Trojan 80, Trojan 84, Charlie 2 and Charlie 12. The family of Mr de Menezes were represented at the hearing at the State’s expense and were able to cross-examine witnesses and make submissions. 104. On 24 November 2008 the coroner delivered a written Ruling on what, if any, verdicts should be left to the jury. The options available to him were lawful killing, unlawful killing and an open verdict. However, the coroner was not permitted to leave a verdict to a jury if it fell foul of the test used to determine a submission of “no case to answer”; namely, if there was no evidence to support it or the evidence was so weak, vague or inconsistent with other evidence that, taken at its highest, a jury properly directed could not properly return that verdict (see paragraph 166 below). 105. The coroner therefore considered the verdicts to be left to the jury separately as regards certain police officers. 106. The coroner found that: “16. ... There is no doubt that the officers intended to kill Mr de Menezes when they fired. Therefore, if their contention that [they] were acting lawfully in defence of themselves or others could be disproved, they would have committed ... the offence of murder. 17. There is agreement between all Interested Persons as to what test I should apply in determining whether the officers acted lawfully in defence of themselves and others: (i) Did the officer honestly and genuinely believe that it was necessary for him to use force in defence of himself and/or others? This is a question of subjective belief. Even if the belief was mistaken, and even if the mistake was unreasonable, the defence can still run. The reasonableness of the belief is only relevant in helping the jury to decide whether the belief was honestly held. (ii) If the officer did hold the belief, did he use no more force than was reasonably necessary in the circumstances as he believed existed at the time? This is an objective test, but it is applied realistically. Where a person faces a threat, the Courts will not judge with too precise a measure the degree of force he uses... It is also significant for present purposes that a person under threat is not required to wait passively for the blow to fall. A pre-emptive strike can be justified by the circumstances. ... ... ... 18. The legal test is no different when the person facing the threat is a police officer or a soldier. However, as Waller LJ said in Bennett at paragraph 15, the tribunal is entitled to take account of the person’s training when applying the two limbs of the test to the facts of the given case. The same must apply to specific briefings as well as general training.” 107. It was accepted by the parties that the SFOs honestly believed that the man in front of them in the carriage was Hussain Osman, the person who was strongly suspected of having attempted to explode a bomb on the underground the day before. However, the coroner rejected the submission on behalf of the de Menezes’ family that the officers did not honestly believe that Mr de Menezes represented an imminent threat. He therefore found that the jury could not properly conclude to the criminal standard of proof that the two officers did not honestly believe that Mr de Menezes represented a mortal threat to those around them. In reaching that conclusion, he stated that: “27. If the officers honestly believed that Mr de Menezes represented a mortal threat to themselves and those around them, it could not be said that they used more force than was reasonably necessary... An argument was made... to the effect that [one of the officers] used excessive force because he fired too many times ... In my judgment, it has no merit. The events took place in a few seconds, and one cannot fairly say that some of the shots to the head constituted reasonable force and some did not. In any event, the officers had been trained to fire until the threat was neutralised.” 108. The coroner therefore declined to leave to the jury the option of returning a verdict of unlawful killing in relation to the actions of Charlie 2 and Charlie 12. 109. The coroner then considered whether the senior officers could safely be found to have committed manslaughter by reason of having caused death by gross negligence. It was accepted by all parties that this offence had to be proved against a particular officer; the failings of a number of persons could not be aggregated. Four elements had to be proved in order to establish that the offence had been committed: the defendant must have owed a duty of care to the victim, the defendant must have breached that duty, the breach must have caused the death (namely, made a more than minimal causal contribution to the death), and the breach must be characterised as “gross”. 110. In relation to the duty of care, the coroner concluded that “35. ... a police officer can owe a duty of care in directing other police officers to perform an armed interception. The content of the duty here would be to take reasonable care to ensure that such an interception took place in such a location and at such a time as to minimise, so far as reasonably practicable, the risk of unnecessary injury to the subject of the intervention, to the officers concerned and to others in the immediate vicinity. In this case the duty would not arise before the point at which firearms officers were ordered to move through with a view to performing an interception.” 111. In relation to Commander McDowall, there were three alleged breaches of a duty of care: that he should have set a strategic plan to ensure that suspects were stopped between leaving the premises and reaching the public transport system; that he did not ensure that the unit from SO19 was deployed sooner; and that he had failed to keep himself informed and to ensure that his orders were being followed. In respect of each of these allegations the coroner did not accept that Commander McDowall had owed any duty of care to Mr de Menezes. However, even if a breach of duty could be established, the coroner did not accept that it had led to Mr de Menezes’ death. 112. There were three allegations against Commander Dick: “54. ... First, ... that [she] failed to ensure that the block on Scotia Road was kept under careful surveillance control and that tactics were employed to ensure that all suspects could be identified and stopped before reaching a bus stop. As it happens, the nearest bus stop was on Upper Tulse Hill, only a few minutes’ walk from the block. The first obstacle [to this] argument is the difficulty of constructing a positive duty of care at that stage to stop Mr de Menezes close to his home. In my judgment, no such duty could exist. Even if it could, I consider that it would not have been practicable to implement this as a fixed and inflexible tactical plan... In any event, the surveillance control was good: Mr de Menezes was kept continually under surveillance but the covert status of the operation near Scotia Road was maintained. The failure to stop him at an earlier stage was based on an inability of officers to say whether he was identifiable with the suspect. Therefore, his death was not caused by any failure of surveillance control at Scotia Road. 55. Secondly, it is alleged that [the DSO] failed to keep herself informed of where surveillance and firearms officers were as Mr de Menezes was travelling from Tulse Hill towards Stockwell. Again, I do not think that a police officer owes a duty to a person under surveillance to ensure that he is informed of the movements of other officers, at least before any intervention is immediately in prospect. If there were such a duty, it would only be to keep oneself reasonably well-informed, since it would not be practicable to keep note of the precise position of every officer and car. The thrust of the evidence is that [the DSO] did keep herself reasonably well-informed. She was aware, through the surveillance monitor in the control room, that surveillance officers were following Mr de Menezes and of what they were saying. In any event, as [counsel for the family of Mr de Menezes] accepts, nothing could have been done to stop Mr de Menezes between his getting on the bus at Tulse Hill and his alighting at Stockwell. [The DSO] had [the SFOs] at the proper holding point at the time she wanted to deploy them. In the minutes before she ordered the intervention, she was relying upon information from [her tactical adviser] as to the position and readiness of the [SFOs]. In my judgment, she was entitled to rely upon that information. In all those circumstances, any failure on her part to keep herself informed was not causative of the fatal events in the carriage. 56. Thirdly, it is submitted ... that [the DSO] failed to exercise proper judgment in her decisions in the last critical minutes, after Mr de Menezes left the bus at Stockwell. In my judgment, she probably did owe a duty of care to him at this stage in making decisions and giving directions for an armed stop. However, she cannot fairly be said to have breached that duty. When she became aware that the subject of surveillance had left the bus, she ordered the [SFOs] to perform an armed stop. Upon hearing that they were not in a position to make the stop, she instructed the surveillance officers to do so. That order cannot be characterised as negligent. If there were any slight delay in giving the order, that can probably be explained by the need to take thought before ordering a suspected suicide bomber to be stopped by officers who were not trained for such situations. Once she was told that the [SFOs] were in position, she countermanded the earlier order. It might be possible to say that she made the wrong decision at that point, given where Mr de Menezes was known to be, but these were fast-moving events and her decision cannot be described as negligent. [It was submitted] that using [SFOs] gave rise to a particular risk that lethal force would be used. However, there were obvious advantages to using officers who had the training and experience to perform armed interventions in a public place.” 113. As to this officer, the coroner stated as follows: “58. The first charge against [Trojan 80] is that, upon arriving at New Scotland Yard at around 6.00 a.m., he failed to take steps to expedite the despatch of [the unit from SO19] to the Scotia Road area. For the reasons already given, I do not consider that he would have owed a duty of care to Mr de Menezes in this regard. In any event, when he started work, all the critical decisions had been taken in relation to the [SFOs] deployments. It would probably not have been safe or sensible to try to expedite the deployments at that stage. As explained in paragraph 52 above, I do not think it can be established to the necessary standard of proof that any delay in deploying firearms teams was causally relevant to the death of Mr de Menezes. 59. The second allegation is that he failed to devise a tactical plan to ensure that any suspect coming out of the block was stopped before reaching a bus stop. This is, in essence, the same as one of the allegations made against [the DSO]. For the reasons I have given in paragraph 54, this argument fails at every stage. 60. The third point made in criticism of [Trojan 80] is that he failed to pass on to [the DSO] accurate information about the position of the [SFOs] in the minutes after it became apparent that Mr de Menezes was leaving the bus. However, [Trojan 80] was reliant for his information on the tactical adviser who was with the team on the ground, ‘Trojan 84’. That officer initially told [Trojan 80] that his team were ‘not in contention’ because they were behind the wrong bus. [Trojan 80] duly passed on that information. Even if it were incorrect, it is difficult to criticise him for passing it on.” 114. If, contrary to all of the above, any of the allegations were made out, the coroner concluded that none approached the level of gross or criminal negligence. 115. In light of the above, the coroner decided not to leave the potential short-form verdict of unlawful killing to the jury in respect of the senior officers and instead left them to decide between a verdict of lawful killing and an open verdict. 116. The coroner also included in his Ruling a list of proposed questions which would be left to the jury and which required responses of “yes”, ”no”, or ”cannot decide”. Having heard the parties’ submissions, on 1 December 2008 he finalised the list of questions to include questions of fact concerning the events in the train carriage and questions concerning the factors which had contributed to Mr de Menezes’ death. However, he refused to leave “open questions” to the jury inviting them to add any other factors which they regarded as causally relevant. 117. On 2 December 2008 Mr de Menezes’ mother had sought leave to apply for judicial review of the coroner’s decision to exclude both the verdict of unlawful killing and certain narrative verdict questions. At the hearing, she pursued the second point only because by that date the coroner had started summing up and had already indicated the verdicts which were to be left to the jury. 118. The claimant argued that the coroner had been obliged to ensure that the jury members were permitted to resolve the disputed factual issues at the heart of the case and were able properly to determine by what means and in what circumstances Mr de Menezes had come by his death. The question of how he came by his death went far beyond determining whether to return a verdict of lawful killing or an open verdict. The coroner’s approach had precluded the jury from commenting on whether or not they regarded any particular failings by the police as serious and, if so, how serious – and how important in terms of accountability – these failings were. As such, the jury’s findings were at best likely to beg more questions and at worst be confusing or meaningless. The claimant therefore wished to put additional narrative verdict questions to the jury once the coroner’s summing up was finished. 119. On 3 December 2008 Silber J refused leave to apply for judicial review. 120. First, he found that the existing verdicts and questions satisfied the statutory obligation under section 11 of the Coroners Act and Rule 36(1)(b) of the Coroners Rules (see paragraphs 167 and 168 below) to enable the jury members to ascertain by what means and in what circumstances Mr de Menezes had come by his death. Furthermore, the inquiry required by the coroner of the jury in this case was significantly more demanding than that sought from, and given by, the jury in both Bubbins v. the United Kingdom no. 50196/99, ECHR 2005II and McCann and Others v. the United Kingdom 27 September 1995, Series A no. 324, and in those cases this Court had found that the procedural obligations under Article 2 of the Convention had been met. 121. Secondly, the judge observed that the claimant had not pointed to any case decided domestically or in this Court which held that specific questions were required to be asked of a jury over and above asking “by what means and in what circumstances” the deceased had died. 122. Thirdly, as the coroner had a discretion “to decide how best in the particular case to elicit the jury’s conclusion on the central issue or issues”, the judge considered that the only grounds for interfering with it would probably be Wednesbury grounds; namely, that the coroner’s decision was so unreasonable that no reasonable coroner would have done the same. 123. Fourthly, the judge found that there was a risk that if the jury members were required to answer the additional questions proposed by the claimant they would be acting in contravention of Rule 36(2) of the Coroners Rules 1984 by expressing opinions on matters other than those on which they were entitled to comment and, in particular, by appearing to determine questions of criminal or civil liability. 124. Fifthly, he considered that the proposed questions would expose the jury to a risk of making contradictory and conflicting findings. 125. Sixthly, the judge found that the claimant had failed to show, even arguably, that there were strong grounds for disturbing the decision of the coroner. 126. The claimant’s grounds relating to the short-form verdicts were adjourned generally with liberty to both parties to apply to restore. The claimant subsequently agreed that no further action would be taken in relation to these grounds because, inter alia, even if the judicial review was successful the only remedy for the family would be for the court to order a fresh inquest and the claimant did not “see any great benefit in re-hearing all the evidence to enable a different jury to come to a verdict, particularly bearing in mind the very high cost of holding such an inquest”. 127. On 12 December 2008 the jury returned an “open verdict”. In answering the questions left to them the jury found as follows: a) that Charlie 12 did not shout “armed police”; b) that while Mr de Menezes did stand up before being grabbed in a bear hug by one of the surveillance officers, he did not move towards the SFOs; c) that the general difficulty in identifying the man under surveillance in the time available and the innocent behaviour of Mr de Menezes (which may have increased suspicion) were not contributory factors to his death; d) that the following were contributory factors to his death: the failure to obtain and provide to surveillance officers better photographic images of the failed bomber Hussain Osman; the fact that the views of the surveillance officers regarding the identification of the suspect were not accurately communicated to the command team and the SFOs; the failure by police to ensure that Mr de Menezes was stopped before he reached public transport; the fact that the position of the cars containing the SFOs was not accurately known by the command team as the SFO teams were approaching Stockwell underground station; the shortcomings in the communications system between various police teams on the ground; and a failure to conclude at the time that surveillance officers could have been used to carry out the stop on Mr Menezes at Stockwell underground station; and e) it was not clear whether the pressure on police after the suicide attacks in July 2005 was a contributory factor to Mr de Menezes’ death. 128. After the verdict the coroner delivered a report as he was required to do under Rule 43 of the Coroners Rules 1984. In the report he identified MPS systems and practices which gave rise to concern and the risk that other deaths might arise in the future. He further identified action which should be taken to prevent the occurrence or continuance of such circumstances or to eliminate or reduce the risk of death created by such circumstances. The coroner also reviewed material indicating which remedial steps had already been taken to develop police practice since the events of July 2005. 129. In the report the coroner expressed concerns about the command structure employed by the police on 22 July 2005 and observed that the Association of Chief Police Officers (“ACPO”) manual on the police use of firearms and the command structure should be reviewed. He also made specific recommendations about the role of the DSO, who was responsible for ordering any intentional shot that might be required in anti-terrorist operations. 130. The coroner also reported on the communication problems that the jury found had contributed to the death of Mr de Menezes. He recommended that changes should be made to the systems and methods of communication to ensure that there was better information available to enable accurate identification to be made and communicated and to ensure that appropriately trained police officers were available to deal with possible terrorist threats on the basis of as much up-to-date information as possible. 131. Finally, the coroner made recommendations about the recording of briefing and control room activity and recommended that the practice of police witnesses conferring before recording their accounts of events should cease. 132. Following the inquest, further meetings and exchanges of correspondence took place between the CPS and Mr de Menezes’ family. On 26 March 2009 the family asked the DPP to review the decision not to prosecute in light of new evidence which had emerged at the inquest. 133. On 8 April 2009 the DPP confirmed by letter that there remained insufficient evidence to prosecute any individual. 134. Mr de Menezes’ family did not apply for leave to seek judicial review of this decision, considering that there would be no prospect of success in light of the previous judicial review action. The factual matrix had not significantly changed: the claim would have been on similar grounds to the previous claim for review and was therefore bound to fail. 135. By letter dated 2 October 2009 the Chairman of the IPCC rejected the family’s request to review its decision not to initiate disciplinary proceedings as no new evidence had emerged during the inquest to justify bringing disciplinary charges against any individual officer. 136. He noted that the trial of the OCPM and the inquest had confirmed the conclusion of the IPCC that Mr de Menezes was killed because of mistakes that could and should have been avoided. Indeed, the trial of the OCPM, the coroner’s report, the IPCC recommendations, Her Majesty’s Inspectorate of Constabulary, the MPA and the MPS had all recognised the organisational failings that led to his death. Major efforts had been made to rectify these organisational failings and it was necessary to take them into account when judging the individual culpability of the officers concerned. Every independent judicial, prosecuting and disciplinary authority which had considered the conduct of the officers had concluded that individual criminal or disciplinary charges were not merited. 137. In respect of Charlie 2 and Charlie 12, there was insufficient evidence to undermine their claim that they honestly believed they were dealing with a suicide bomber or to warrant proceedings based on the disciplinary offences of using excessive force or abusing authority. The officers had had at best five to ten seconds to assess whether to shoot to kill and given the overall scene of confusion, coupled with the stress of the circumstances, it was not possible to conclude that the mistakes which were made were deliberate or negligent. 138. With regard to Commander McDowall, the IPCC concluded that it was not likely that any tribunal would find that failings which occurred after he set his strategy were due to negligence on his part. 139. As for Commander Dick, the IPCC had regard to the criminal jury’s unambiguous conclusion that she had no personal culpability, especially as no evidence had emerged at the inquest which would cause a disciplinary tribunal to ignore this finding. 140. The IPCC considered that there was no evidence that might cause a tribunal to accept the jury’s rider in respect of Commander Dick but not in respect of Trojan 80 or DCI C. 141. In respect of “James”, the IPCC accepted that the degree of doubt as to the identity of Mr de Menezes was not communicated sufficiently clearly by the surveillance team. However, the IPCC concluded that this was the result of technical as well as personal shortcomings, the speed and stress of the circumstances and the lack of an unambiguous communications process. 142. A civil action in damages was brought by the family of Mr de Menezes (including the applicant) against the Commissioner of Police of the Metropolis. This was settled by way of mediation during the week of 16 November 2009. The settlement was on a confidential basis. 143. Following the death of Mr de Menezes the MPS took a number of steps to improve its methods of command and control in counter-terrorism operations. In particular, a common command model was introduced for planned firearms operations, a smaller team, or “cadre” of firearms commanders was formed, a new cadre of ACPO officers was created to deal with high-risk counter-terrorism operations and a new ACPO Firearms Manual was published. 144. In addition, a Surveillance Command was formed to provide consistency of training, procedure and professional practice and to create a platform for increased inter-operability (that is, how different units and personnel work together operationally) with other departments and national units. There has been a structured rotation of teams between counter-terrorism and crime operations to familiarise personnel in both types of operation. 145. Furthermore, a new counter-terrorism control room came into operation and steps were taken to clarify the roles and responsibilities of control room staff and to provide them with high quality training. Operational delivery of a new secure photo-imaging system for transmitting images of suspects and other data has also taken place. Audio recording is now available in the control room, which is activated when dealing with any suicide bombing threat, and a new and evolving covert airwave communication system has been introduced to ensure effective radio communications are available throughout the London underground system as well as above ground. 146. Pursuant to ACPO guidance issued in October 2008, the practice of officers writing up their notes together after an incident has ceased in cases where police officers have discharged firearms. Internal instructions drawn up in consultation with the IPCC and DPS have since extended this change of practice to officers involved in other (non-shooting) death and serious injury cases.