ABDURAHMAN v. THE UNITED KINGDOM
ABDURAHMAN v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2010)
17 septembrie 2010 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 40351/09 de Ismail ABDURAHMAN împotriva Regatului Unit depusă la 29 iulie 2009 DECLARAREA FACTELOR 1. Reclamantul, dl Ismail Abdurahman, este național britanic care s-a născut în Somalia în 1982. El este în prezent reținut la HMP Lowdham Grange. El este reprezentat în fața Curții de către dl J. King și dna A. Faul, avocat. A. Circumstanțele cazului 2. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. 3. La 7 iulie 2005, patru bombe de sinucidere au explodat pe trei trenuri și un autobuz în centrul Londra, ucigând cincizeci și șapte de persoane. Două săptămâni mai târziu, la 21 de ani. Iulie 2005, patru oameni, Muktar Ibhrahim, Hussain Osman, Yassin Omar și Ramzi Mohamed, au încercat să detoneze patru bombe la puncte separate pe sistemul de transport public din Londra. Deși cele patru dispozitive au fost detonate, în fiecare caz acuzația principală nu a explodat. Oamenii au fugit de scena fiecărui incident. Omar a fost arestat la Birmingham la 27 iulie 2005; Mohamed și Ibrahim la Londra la 29 iulie 2005. Osman a fost arestat la Roma la 29 iulie după ce au călătorit acolo prin Paris. La 9 iulie 2007, cei patru oameni au fost condamnați pentru conspirație de crimă. 4. Reclamantul în acest caz a fost acuzat și condamnat pentru o acuzație de asistență la Osman și patru acuzații de nerespectare a informațiilor după eveniment. 5. În momentul încercării de a bombardare, actualul solicitant locuia în sud-estul Londra. El a fost prieten cu Osman, fiind prezentat de fratele lui Osman, Abdul Sherif. Reclamantul l-a întâlnit pe Osman la Stația Clapham Junction la 23 iulie 2005. Osman a întrebat dacă ar putea avea cazare. Reclamantul l-a dus la casa lui unde Osman a stat până la dimineața lui 26 iulie. La procesul reclamantului (a se vedea punctele 13–17 de mai jos), cazul urmăririi a fost că reclamantul a fost pregătit să-i dea adăpost lui Osman, chiar dacă știa că Osman a fost implicat ca bombardier, cel puțin de la a fi fost declarat de Osman că una dintre imaginile CCTV prezentate la televiziune era o imagine a lui, și dintr-o imagine de ziar de Osman găsită în casa sa și pe care au fost găsite amprentele de degetului reclamantului. Acuzația a susținut, de asemenea, că reclamantul a colectat pașaportul lui Abdul Sherif din Abdul Sherif și i-a dat lui Osman. De asemenea, a colectat o cameră video care a fost folosită pentru filmarea mesajelor de sinucidere de către aspiranții bombardieri și a dat-o Osman. Dimineața din 26 iulie, reclamantul a însoțit Osman la oprirea autobuzului de unde Osman a prins un autobuz spre stația Waterloo. Osman a călătorit apoi de la Waterloo la Paris. Osman a vorbit ulterior cu reclamantul de două ori pe telefon mobil la 26 iulie și de două ori a încercat să-l sune pe 27 iulie din Italia. 7. După încercarea de a bombardare, casa reclamantului a fost plasată sub supraveghere. Pe 27 iulie, la ora 17:30, reclamantul se întoarcea acasă din muncă. A fost abordat de doi ofițeri de poliție, DC Stewart și DC Vernon, care l-au dus la secția de poliție Kennington. 8. În dire dire la procesul reclamantului (vezi punctul 14 mai jos), DC Stewart și DC Vernon au acceptat că, atunci când au abordat prima dată reclamantul, a fost în vederea asistenței sale la poliție ca un martor potențial. Ei au început să-l interogheze la ora 18:15 p.m. la ora 19:00 ofițerii de poliție au considerat că, ca urmare a răspunsurilor pe care le dau, reclamantul a fost în pericol de a se incrimina și ar trebui să fie avertizat. În consecință, ei au căutat instrucțiuni de la unul dintre ofițerii seniori încadrați în anchetă. Ei au fost spus că ar trebui să continue să interogheze reclamantul ca și cum ar fi un martor. Între 1.30 a.m. și 5.m. la 28 iulie, o declarație de martor a fost luată de la solicitant în care el a povestit cum a devenit prieten cu Osman în jurul anului 2000 și a pierdut contactul cu el în anul următor. El a declarat că, la 23 iulie 2005, Osman a venit la el la Clapham Junction, el și Osman au luat același tren la Vauxhall și apoi au călătorit împreună la casa reclamantului. Mai târziu în acea zi, bărbații se uitau la știrile de seară la televizor, care a purtat un raport despre încercarea de a bombardare și a arătat fotografii ale oamenilor căutați de poliție. Reclamantul a declarat că Osman a arătat pe ecran și a spus că "eu sunt" dar reclamantul nu l-a crezut. Apoi Osman a început să discute justificarea atacurilor și reclamantul a temut pentru siguranța lui. Din acest motiv, el a aderat la cererea lui Osman de a sta cu el timp de două nopți. Declararea martorilor a înregistrat, de asemenea, că Osman a arătat reclamantului o leziune la coapsă, pe care Osman a spus că a primit-o în timpul evadat după ce bomba a eșuat să explodeze. Osman a arătat fotografiile reclamanților celorlalți bombardieri care au apărut într-un ziar național și le-a spus reclamantului numele. El a dat, de asemenea, reclamantului detaliile unui al cincilea bombardier care și-a aruncat bomba fără să-l detoneze. Osman i-a spus reclamantului cum și-au pregătit bombele și i-a dat detalii despre videoclipurile pe care grupul le-a înregistrat înainte de bombardament, în care le-au explicat acțiunile. În declarația de martor, reclamantul a explicat, de asemenea, că, după ce Osman l-a lăsat în dimineața din 26 iulie, el și-a oprit telefonul mobil, astfel încât Osman să nu-l mai poată contacta. Reclamantul și-a încheiat declarația subliniind faptul că a fost o șansă de întâlnire la Clapham Junction și că nu a participat la nici un aranjament de asistență sau de port Osman; el l-a lăsat doar să rămână cu el pentru că se temea. 10. După ce declarația martorilor a fost semnată de către solicitant, DC Stewart și-a telefonat superiorii pentru a cere mai multe sfaturi și i s-a spus să aresteze reclamantul. Atunci reclamantul a fost arestat și avertizat. 11. La 30 iulie 2005, reclamantul a fost intervievat în prezența avocatului său. El nu a făcut nici o observație la aproape toate întrebările pe care le-a fost pus și a citit o declarație pregătită în care a declarat că nu a avut cunoștințe anterioare despre evenimentele din 21 iulie și le-a deplorat. În această declarație pregătită, el a corectat, de asemenea, două elemente din declarația anterioră a martorilor referitoare la descrierea fizică pe care a dat-o de Osman. El a subliniat faptul că imaginea CCTV a Osman prezentată la televiziune nu a fost recunoscabilă și, atunci când Osman a susținut că a participat la încercarea de a bombardare, el nu l-a crezut. La 1 august 2005, reclamantul a fost intervievat pentru a doua oară. El a refuzat din nou să răspundă la întrebări, dar a insistat că a fost asistent poliției de la început și nu a vrut să facă alte declarații. El a fost intervievat în continuare în 2 august și a repetat că el nu a fost și nu va fi niciodată un terorist și nu a jucat nici un rol în ceea ce s-a întâmplat. În ultimul său interviu, la 3 august, el a declarat că tot ce știa a fost conținut în declarația de martor originală. Reclamantul a fost acuzat la ora 14:20 la data de 3 august 2005. 12. Reclamantul a fost judecat cu alți patru oameni, inclusiv Abdul Sherif. Bărbații au fost acuzați de a ajuta bombardatorii și de a nu divulga informații înainte sau după bombardament. În proces, reclamantul a solicitat excluderea declarației martorilor fie pe baza faptului că aceasta a fost o mărturisire făcută de el în circumstanțe care ar putea face orice mărturisire nesigură în temeiul articolului 76 alineatul (2) din Legea privind poliția și dovezile penale din 1984, fie în exercitarea discreției instanței în temeiul articolului 78 din aceeași lege (a se vedea paragrafele) 23 de mai jos). Reclamantul a susținut că a fost indus să facă o declarație pe baza că el va fi martor și ar fi permis să meargă acasă după finalizarea interviului. Acest lucru a fost agravat de faptul că interviul a continuat în primele ore ale dimineții, când el trebuie să fi fost obosit. Procurorul s-a opus acestei cereri, dar a acceptat că declarația martorilor constituie o mărturisire în sensul articolului 76 din PACE. Acuzația a acceptat, de asemenea, că a existat o încălcare a Codului de practică relevant în neatenționarea reclamantului sau oferirea serviciilor unui avocat atunci când DC Vernon și DC Stewart au ajuns la concluzia că ar trebui să ia instrucțiuni de la superiorii lor. , DC Vernon și DC Stewart au dat dovezi că, atunci când au abordat prima dată reclamantul în după-amiază din 27 iulie, a fost în vederea asistenței sale la poliție ca un martor potențial. De asemenea, reclamantul a acceptat că, în această etapă, ofițerii de poliție nu aveau informații suficiente pentru a justifica arestarea lui sau tratarea lui ca suspect. În dovezile sale, DC Vernon a exprimat surpriză că, atunci când declarația martorilor a fost finalizată la ora 5 a.m. la 28 iulie, el și DC Stewart au primit instrucțiuni să aresteze reclamantul. 15. Judecătorul judecător a refuzat cererea reclamantului de a exclude declarația martorilor. El a concluzionat că, în ceea ce privește art. 76 din Legea din 1984, el a fost mulțumit că nimic nu a fost spus sau făcut de ofițeri de poliție care ar fi putut face declarația martorilor fiabil. El a acceptat că cursul pe care poliția a adoptat-o în acea etapă a fost condus în esență de faptul că ei credeau că cel puțin trei dintre bombardieri sunt încă în libertate și ar putea fi motivat să încerce mai multe atacuri. Judecătorul judecător a constatat că declarația pregătită pe care a citit-o reclamantul în timpul interviului său a indicat că nimic nu a fost spus sau făcut de către poliție care ar submina fiabilitatea mărturisirii reclamantului în declarația anterioră a martorilor. De asemenea, judecătorul judecător a refuzat să excludă declarația martorilor în temeiul articolului 78 din Legea din 1984, pe baza că, în interviurile ulterioare (care au fost efectuate în mod perfect) reclamantul a adoptat, sub rezerva anumitor detalii, conținutul declarației martorilor ca apărare. De asemenea, a fost respinsă cererea de a exclude acele părți din declarația martorilor pe care reclamantul a retras-o sau a calificat-o în interviurile sale ulterioare; judecătorul judecătorului a constatat că acest lucru ar fi irealist și înșelător pentru juriu. 16. Imediat înainte ca acuzarea să încheie cazul, reclamantul a formulat o cerere pentru ca procedura să rămână din cauza faptului că acuzarea a fost un abuz de proces. Reclamantul a susținut că ordonanța dată DC Vernon și DC Stewart de a continua să-l trateze ca martor și nu ca suspect a înșelat să-și dea declarația de martor; pentru ca ulterior reclamantul să fie tratat ca suspect și urmărit a fost inerent nedrept. Judecătorul judecător a respins această afirmație. Ar fi doar un abuz de proces pentru a urmări în judecată pe cineva care, în primul rând, ar fi primit o reprezentare neechilibrata că el nu va fi urmărit și, în al doilea rând, ar fi acționat pe această reprezentare în detrimentul său. Nu s-a făcut o astfel de reprezentare neechilibrata reclamantului. Chiar dacă reclamantul ar fi crezut că a existat o astfel de reprezentanță, el nu a acționat în detrimentul său. Dovezile trebuiau examinate în ansamblu; o dată avertizate și furnizate cu consiliere juridică, reclamantul a avut posibilitatea de a spune că declarația martorilor este falsă, inexact sau dată într-un moment în care era atât de obosit încât nu era de încredere. În schimb, pe parcursul procedurii, el a adoptat în mod eficient această declarație martor. Osman a fost chemat pentru a da dovezi de către Abdul Sherif. În timpul anchetei încrucișate Osman a confirmat contul dat de solicitant în declarația sa de martor. La 21 februarie 2008, reclamantul a fost condamnat pentru cele cinci acuzații împotriva lui și condamnat la un total de zece ani de închisoare. Patru din co-accusate ale reclamantului, inclusiv Abdul Sherif, au fost, de asemenea, condamnați. 18. Pe 21 noiembrie 2008, Curtea de Apel a respins recursul împotriva condamnării. El a declarat: „Fundarea poliției este, fără îndoială, inquietante. Hotărârea de a nu aresta și avertiza [reclamantul] atunci când ofițerii l-au interogat credea că aveau materiale care le dau motive rezonabile pentru a suspecta că a comis o infracțiune este o instruire clară și deliberată de a ignora Codul. Dar în această etapă dilema poliției este de înțeles. [Reclamantul] furnizează informații despre Osman, care ar fi putut fi de o importanță critică în asigurarea arestării sale, care era prioritatea în acel moment. Se pare că judecătorul are dreptul să ajungă la concluzia că acuzația a stabilit că nimic nu a fost spus sau făcut care ar putea submina fiabilitatea declarației martorilor. El a avut dreptul de a lua în considerare faptul că în declarația pregătită el a făcut după precauție el a afirmat că el a fost în căutarea de a acorda asistență poliției. Acest lucru a fost repetat în interviurile posteriore. El nu a spus nimic, prin urmare, pentru a sugera că circumstanțele au fost de a face probabil că ceea ce a spus nu este de încredere. Prin urmare, se pare că judecătorul a avut de asemenea dreptul să încheie din toate materialele că [reclamantul], cu ajutorul sfatului juridic, repeta, sub rezerva unor corecții, ceea ce se afla în declarația martorilor ca cont al rolului așa cum a fost, că a jucat în raport cu Osman în zilele de după 21 iulie. În plus, având în vedere adoptarea acestei declarații de martor a recurentei, nu considerăm că decizia judecătorului de a permite declarația de a merge în fața judecătorului în exercitarea discreției sale în temeiul art. 78 din Lege se poate spune că este perversă sau afectată de orice greșeală a legii. Acest lucru lasă argumentul că judecătorul a fost greșit să refuze să rămână procedura ca abuz de proces. Principalul motiv al argumentului în numele [reclamantului] este că acuzarea pe baza unei declarații pe care le-a dat-o atunci când a fost tratat ca martor este pur și simplu nedrept. El a fost, se spune, fiind spus efectiv că el nu va fi urmărit și a acordat asistență în consecință. Judecătorul din opinia noastră a respins corect acest argument. Nu a existat nici o dovadă că acest apelant și-a făcut declarația pentru că crede că nu va fi urmărit. El nu a dat nici o dovadă în acest sens; și nu există nimic în interviurile după ce a fost arestat să sugereze că acesta este motivul pentru care a făcut declarația martorilor. Dimpotrivă, el a făcut declarația martorilor pentru că a vrut să asiste poliția. În acest tip de caz, este probabil ca instanța să concludă că s-a produs un abuz de proces în cazul în care un inculpat poate stabili că a existat o reprezentare neechilibrată de către cei vizați de comportamentul urmăririi și că inculpatul a acționat în detrimentul său: a se vedea v Abu Hamza [2007] 1 Cr App R 27, [2006] EWCA Crim 2918, în special la punctul 54. Aceasta nu a fost situația aici.” 19. Curtea de Apel a permis parțial recursul reclamantului împotriva sentinței și a redus condamnarea totală la unul din opt ani de închisoare. La 3 februarie 2009, a refuzat să ateste o chestiune de importanță publică generală pentru examinarea Casei Lordilor. B. Legea internă relevantă 1. Legea privind poliția și dovezile penale din 1984 (PACE) a. Dreptul la consultarea juridică Secțiunea 58 alineatul (1) din Lege prevede că o persoană arestată și deținută în custodie într-o secție de poliție sau în alte sedii are dreptul, dacă este solicitat, să consulte un avocat în mod privat în orice moment. Secțiunea 58 alineatul (6) prevede că întârzierea în conformitate cu cererea de consiliere juridică este permisă numai în cazul unei persoane care sunt în detenție de poliție pentru o infracțiune inculpabilă și dacă un ofițer de cel puțin gradul de supraintendent o autorizează. Motivele de autorizare a acestei întârzieri sunt stabilite la punctul 58(8) și (8A). Acestea includ atunci când ofițerul are motive rezonabile de a crede că exercitarea dreptului la consiliere juridică: (i) va duce la interferență sau la prejudiciu la dovezi legate de o infracțiune inculpabilă sau la o interferență sau la un prejudiciu fizic pentru alte persoane; sau (ii) va conduce la alertarea altor persoane suspectate de a fi comisă o astfel de infracțiune, dar nu încă arestată pentru aceasta. b. Confesiunile 21. Secțiunea 76 din Lege prevede: "(1) În orice procedură, o mărturisire făcută de o persoană acuzată poate fi furnizată ca probă împotriva lui în măsura în care este relevantă pentru orice chestiune în cauză în cadrul procedurii și nu este exclusă de instanța în conformitate cu prezentul articol; (2) Dacă, în orice acțiunea în care acuzația propune să dea în dovada o mărturisire făcută de o persoană acuzată, este reprezentată instanței că mărturisirea a fost sau poate fi obținută prin opresiune a persoanei care l-au făcut; sau în consecință de orice a spus sau a făcut care era probabil, în circumstanțele existente la momentul respectiv, să dea nesigură orice mărturisire care ar putea fi făcută de el în consecință de aceasta Curtea nu permite ca mărturisirea să fie prezentată în dovada împotriva lui, cu excepția cazului în care acuzația dovedește instanței dincolo de îndoieli rezonabile că mărturisirea (cu excepția faptului că ar putea fi adevărată) nu a fost obținută astfel cum se menționează anterior.” 22. În conformitate cu art. 82 alin. (1) din Legea, o „confezie” include orice declarație „în mod nefavorabil sau parțial împotriva persoanei care au făcut-o, fie făcută unei persoane cu autoritate, fie nu, fie făcută cu cuvinte sau altfel”. Secțiunea 78 din Lege prevede: „În orice procedură, instanța poate refuza să permită dovezi asupra cărora se propune să se bazeze, în cazul în care se pare instanței că, având în vedere toate circumstanțele, inclusiv circumstanțele în care s-a obținut dovezile, admiterea probelor ar avea un efect atât de negativ asupra echității procedurii, încât instanța nu ar trebui să o recunoască.” 2. Codul de practică PACE: precauții 24. Secțiunea 66 din Lege impune secretarului de stat să elibereze coduri de practică, printre altele cu privire la detenția, tratamentul și interogarea persoanelor de către ofițeri de poliție. Aceste chestiuni sunt reglementate de Codul C. Punctul 10 din Codul C reglementează precauții și punctul 10.1 prevede: „O persoană care are motive de a suspecta o infracțiune trebuie să fie avertizată înainte de orice întrebare cu privire la o infracțiune, sau de alte întrebări dacă răspunsurile furnizează motivele suspiciunilor, este pusă la ei dacă răspunsurile suspectului sau tăcerea acestuia, (de exemplu, neîndeplinirea sau refuzul de a răspunde sau de a răspunde în mod satisfăcător) pot fi furnizate în dovadă unei instanțe în cadrul unei urmăriri judiciare.” Termenul de precauție normală este prevăzut în punctul 10.5, după cum urmează: „Nu trebuie să spuneți nimic. Dar aceasta poate să vă afecteze apărarea dacă nu menționați atunci când ați pus la îndoială ceva pe care vă bazați mai târziu în instanță. Orice spuneți poate fi dat în dovadă.” COMPLAINT În baza articolului 6 din Convenție, reclamantul se plânge că procesul său a fost nedrept. În primul rând, se plânge că nu a fost avertizat atunci când a devenit clar poliția că a fost suspect. În al doilea rând, se plânge că a fost refuzat dreptul la sfaturi juridice atunci când a devenit suspect. A existat o încălcare a articolului 6 § 1 luată cu art. 6 § 3 din Convenție, care rezultă din: (a) neatenționarea reclamantului înainte de a da declarația martorilor (Aleksandr Zaichenko c. Rusia , nr. 39660/02, 18 februarie 2010); și/sau (b) faptul că nu i-a acordat asistență juridică înainte de a da martorul declarației? În special, drepturile apărării au fost nerecunoaștetor prejudecate de utilizarea declarației martorilor în proces (Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, § 55, 27 noiembrie 2008)?