HANBAYAT AND OTHERS v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
HANBAYAT AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2016)
Comunicat la 31 martie 2016 SECȚIUNE Cerere nr. 6940/07 Fatma HANBAYAT și alții împotriva Turciei depusă la 12 ianuarie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților sunt toți naționali turci și sunt reprezentați de dl Kırdök, un avocat practicant la Istanbul. O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează: confiscarea piatră a rudelor reclamanților și a procedurii penale ulterioare La 17 iunie 2005, rudele reclamanților, dl Cafer Cangöz, dl Aydın Hanbayat, dl Ali Rıza Sabur, dl Taylan Yıldız și dl Ahmet Perktaș, a fost ucis într-o operațiune militară împotriva membrilor unei organizații ilegale, și anume MKP/HKO (Partitul Comunist Maoist/Armă Populară de Eliberare), în zona districtului Ovacık din Tunceli. Decedatul a fost ulterior îngropat la cimitirul Siğenk din Tunceli, o zonă de înmormântare comună (kimsesizler mezarligi ) deținută de municipiul. După înmormântare, reclamanții au fost înființați pentru mormintele rudelor lor care au fost înscrise cu cuvântul „ölümsüzdür ” (imortal), împreună cu alte detalii, cum ar fi numele, datele nașterii și data decesului decedatului. La 11 mai 2006, reclamanții au achiziționat plotul de teren care conține mormintele rudelor lor din municipiu. Dosarul de caz arată că reclamanții au început să construiască un mormânt de familie pe plot în cauză și au ridicat un zid în jurul locului de înmormântare. La 17 iunie 2006, un grup de aproximativ 150 de persoane, inclusiv reclamanții, s-au adunat în stradă care duce la cimitir pentru a comemora decedatul. Potrivit documentelor oficiale din dosar, ofițerii de aplicare a legii au fost desfășurați în zonă, acționând pe informații că o demonstrație ilegală a fost pe cale de a avea loc. În timp ce ofițerii de poliție au încercat în repetate rânduri să disperseze grupul și să împiedice ei să intre în cimitir, situația a crescut într-un conflict. Șaizeci și patru de persoane au fost arestate și trei au fost în cele din urmă luate în custodie. La 20 iunie și 29 iunie 2006, poliția a intervenit, de asemenea, pentru a preveni în continuare încercările reclamanților de a organiza un eveniment de comemorare. La 18 iulie 2006, procurorul public Tunceli a informat municipalitatea despre încercările reclamanților de a construi un memorial la locul înmormântării rudelor lor și a solicitat informații privind dacă au fost eliberate cu permisele necesare, în conformitate cu Legea privind protecția cimitirelor (Legea nr. 3998) și cu Regulamentul privind cimitirele municipale. Procurorul public a subliniat că inscrierea cuvântului „imortal” pe pietrele decedaților ar putea constitui infracțiunile „praza unei infracțiuni sau a unui infractor” în conformitate cu art. 215 § 1 din Codul Penal. Procurorul public a susținut în continuare că construcția unui astfel de monument în încălcarea legii ar putea face municipalității complice într-o astfel de infracțiune. La 25 iulie 2006, procurorul public Tunceli a solicitat Curtea de Magistrat Tunceli pentru permisiunea de a confisca memorialul și pietrele ca inscripție a cuvântului “imortal” a constituit lauda faptelor decedate. La 26 iulie 2006, municipalitatea a informat procurorul public Tunceli că reclamanții au solicitat un permis de construcție pentru construcția unui mormânt de familie la 21 iulie 2007 și că cererea lor a fost acordată la 24 Iulie 2007. Comunitatea a remarcat că va examina dacă construcția zidului este în conformitate cu reglementările. În cele din urmă, municipalitatea a subliniat că epitafele care nu respectă reglementările nu ar fi permise. La 27 iulie 2006, Curtea Magistratului a permis confiscarea pietrelor. Curtea a susținut că decedații erau membri seniori ai MKP/HKO și că au fost uciși într-un conflict armat cu forțele de securitate. Curtea a concluzionat astfel că inscrierea cuvântului „imortal” pe pietrele lor ar constitui laude pentru o infracțiune sau un infractor. Cu toate acestea, a respins cererea de incarcare a mormântului de familie. În aceeași zi, procurorul public Tunceli a ordonat ca oricine implicat în construcția site-ului memorial să fie arestat pentru actul de a lăuda o infracțiune sau un infractor. Aceasta include lucrătorii de construcții sau orice alți angajați ai entităților publice sau private observate lucrând în apropiere de site-ul memorial, precum și orice posibil sponsor al construcției, precum și toate familia imediată a membrilor MKP/HKO decedați. Una dintre reclamante, dna İmiș Yıldız, care este mama unuia dintre decedați, a fost în consecință luată în custodie de poliție împreună cu alte două. La 28 iulie 2006, dna Yıldız a făcut o declarație către poliție. Ea a susținut că rudele decedaților nu au avut intenția de a construi un memorial; au căutat pur și simplu să înconjoare mormintele celor dragi cu un perete. Ea a afirmat în continuare că cuvântul „imortal” în epitaful fiului ei are un sens pur sentimental și nu a fost menit să laude acte ilegale. În aceeași zi, pietrele au fost confiscate de ofițeri de poliție. La 4 august 2006, reprezentanții reclamanților au contestat decizia Curții de a ordona confiscarea pietrelor. Ei au susținut că pur și simplu pentru că oamenii care au fost îngropați erau membrii unei organizații armate care au fost ucise în timpul unei operațiuni de către forțele de securitate nu puteau duce în mod automat la concluzia că elementele crimei de lăudare a unei infracțiuni sau a unui infractor sunt prezente. Reclamanții au susținut, de asemenea, că au căutat pur și simplu să onoreze memoria rudelor lor decedate. În cele din urmă, au susținut că inscrierea cuvântului „imortal” pe pietre ar trebui considerată ca fiind inclusă în domeniul libertății de exprimare. La 22 august 2006, Curtea penală Tunceli și-a respins obiecția. La 15 aprilie 2007, procurorul public Tunceli a depus o acuzație în fața Curții Tunceli a Magistratului, acuzând reclamantul, doamna İmiș Yıldız, și alți trei cu îndemnarea unei infracțiuni sau infractori. Procurorul a susținut că infracția a fost comisă prin construcția unui memorial pentru membrii unei organizații ilegale și prin inscripția cuvântului „imortal” pe pietrele lor, care se presupune că a glorificat decedatul ca martir. La 23 octombrie 2008, procurorul public Tunceli a depus o acuzație în fața Curții Penale Tunceli și a acuzat unul dintre reclamanți, dl Hıdır Sabur, și alți șaizeci de persoane care au participat la evenimentul de comemorare al „prezentării și dezvoltării Legii Marche (Legea nr. 2911). Conform informațiilor din caz, procedurile sunt încă în așteptare în fața Curții Criminale Tunceli. La 8 mai 2012, Curtea judecătorului Tunceli a achitat doamna İmiș Yıldız și alți acuzați cu privire la acuzațiile de a lauda o infracțiune sau un infractor, susținând că utilizarea cuvântului „imortal” de către inculpați intră în domeniul de libertate de exprimare, astfel cum este protejat de art. 10 din Convenție și, prin urmare, nu a constituit o infracțiune. Curtea a hotărât, de asemenea, că pietrele confiscate ar trebui să fie returnate rudelor decedatului. Această hotărâre a devenit finală, fără apel, la 16 mai 2012. Investigarea împotriva ofițerilor de poliție. La 26 iunie 2006, reclamanții au depus o plângere penală la procurorul public Tunceli, acuzând abuzul de oficii de poliție care au intervenit în comemorarea și au efectuat arestările. La 20 mai 2008, în conformitate cu Legea nr. 4483 (Legea privind acuzarea funcționarilor publici și a funcționarilor publici), procurorul public Tunceli a trimis dosarul la biroul guvernatorului Tunceli și a solicitat autorizația de a procesa oficialii acuzați. La 24 iunie 2008, guvernatorul Tunceli a refuzat să autorizeze procurorul public să inițieze proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție în cauză din cauza incoerenței declarațiilor de către solicitanți și a lipsei de probe împotriva acuzatului. La 14 noiembrie 2008, reclamanții au depus o obiecție împotriva hotărârii guvernatorului Tunceli. La 13 februarie 2009, Curtea Administrativă Regională Malatya a respins obiecția reclamanților într-o decizie cu efect final. Legea internă relevantă art. 215 din Codul Penal (Legea nr. 5237) se citește după cum urmează: „Cineva care aprobă o infracțiune comisă sau care laudă o persoană pentru o infracțiune comisă, este responsabilă cu o perioadă de închisoare de până la doi ani.” art. 127 § 1 din Codul de procedură penală (Legea nr. 5271), care stabilește procedura care urmează să fie urmată pentru confiscarea bunurilor sau a bunurilor care sunt considerate posibile dovezi, se citește după cum urmează: „Oficialii de aplicare a legii pot efectua convulsii prin ordinul judecătorului, sau în cazurile în care întârzierea ar fi prejudicială a convulsiilor poate fi efectuată prin ordinea scrisă a procurorului.” COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 8 și 10 din Convenție cu privire la confiscarea pietrelor de cap ale rudelor lor decedate și la intervenția de poliție în serviciul memorial pe care au încercat să-l dețină. De asemenea, se plânge cu privire la procedurile penale aduse împotriva dnei İmiș Yıldız din cauza inscripției cuvântului „imortal” pe piatra fiului său. În cele din urmă, acestea se plâng de procedurile penale lansate împotriva reclamantului, dl Hıdır Sabur, pentru încălcarea Legii privind reuniunile și demonstrarea marșelor. A existat vreo ingerință în drepturile reclamanților în temeiul articolelor 8 și/sau 10 din Convenție din cauza declanșării pietrelor de cap ale rudelor lor decedate; intervenția poliției în serviciul memorial pe care au încercat să îl desfășoare; procedura penală interpusă împotriva dnei İmiș Yıldız în temeiul articolului 215 din Codul penal; și, în cele din urmă, procedura penală instituită împotriva dlui Hıdır Sabur pentru încălcarea Legii Marche de Reuniuni și Demonstrare? Dacă da, aceste interferențe au fost justificate în temeiul al doilea paragraf al articolelor 8 și 10 din Convenție? Apendicele Fatma Hanbayat, care s-a născut în 1931 și trăiește în Bursa Mustafa Cangöz, care s-a născut în 1924 și trăiește în Tunceli Gülsüm Perktaș, care s-a născut în 1950 și trăiește în Istanbul Hıdır Sabur, care s-a născut în 1950 și trăiește în Istanbul İmiș Yıldız, născut în 1950 și locuiește în Tunceli.