Hanbayat și alții împotriva Turciei

Comunicat la 31 martie 2016 SECȚIUNE Cerere nr. 6940/07 Fatma HANBAYAT și alții împotriva Turciei depusă la 12 ianuarie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților sunt toți naționali turci și sunt reprezentați de dl Kırdök, un avocat practicant la Istanbul. O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează: confiscarea piatră a rudelor reclamanților și a procedurii penale ulterioare La 17 iunie 2005, rudele reclamanților, dl Cafer Cangöz, dl Aydın Hanbayat, dl Ali Rıza Sabur, dl Taylan Yıldız și dl Ahmet Perktaș, a fost ucis într-o operațiune militară împotriva membrilor unei organizații ilegale, și anume MKP/HKO (Partitul Comunist Maoist/Armă Populară de Eliberare), în zona districtului Ovacık din Tunceli.

Decedatul a fost ulterior îngropat la cimitirul Siğenk din Tunceli, o zonă de înmormântare comună (kimsesizler mezarligi ) deținută de municipiul. După înmormântare, reclamanții au fost înființați pentru mormintele rudelor lor care au fost înscrise cu cuvântul „ölümsüzdür ” (imortal), împreună cu alte detalii, cum ar fi numele, datele nașterii și data decesului decedatului. La 11 mai 2006, reclamanții au achiziționat plotul de teren care conține mormintele rudelor lor din municipiu. Dosarul de caz arată că reclamanții au început să construiască un mormânt de familie pe plot în cauză și au ridicat un zid în jurul locului de înmormântare. La 17 iunie 2006, un grup de aproximativ 150 de persoane, inclusiv reclamanții, s-au adunat în stradă care duce la cimitir pentru a comemora decedatul.

Potrivit documentelor oficiale din dosar, ofițerii de aplicare a legii au fost desfășurați în zonă, acționând pe informații că o demonstrație ilegală a fost pe cale de a avea loc. În timp ce ofițerii de poliție au încercat în repetate rânduri să disperseze grupul și să împiedice ei să intre în cimitir, situația a crescut într-un conflict. Șaizeci și patru de persoane au fost arestate și trei au fost în cele din urmă luate în custodie. La 20 iunie și 29 iunie 2006, poliția a intervenit, de asemenea, pentru a preveni în continuare încercările reclamanților de a organiza un eveniment de comemorare. La 18 iulie 2006, procurorul public Tunceli a informat municipalitatea despre încercările reclamanților de a construi un memorial la locul înmormântării rudelor lor și a solicitat informații privind dacă au fost eliberate cu permisele necesare, în conformitate cu Legea privind protecția cimitirelor (Legea nr. 3998) și cu Regulamentul privind cimitirele municipale.

Procurorul public a subliniat că inscrierea cuvântului „imortal” pe pietrele decedaților ar putea constitui infracțiunile „praza unei infracțiuni sau a unui infractor” în conformitate cu art. 215 § 1 din Codul Penal. Procurorul public a susținut în continuare că construcția unui astfel de monument în încălcarea legii ar putea face municipalității complice într-o astfel de infracțiune. La 25 iulie 2006, procurorul public Tunceli a solicitat Curtea de Magistrat Tunceli pentru permisiunea de a confisca memorialul și pietrele ca inscripție a cuvântului “imortal” a constituit lauda faptelor decedate. La 26 iulie 2006, municipalitatea a informat procurorul public Tunceli că reclamanții au solicitat un permis de construcție pentru construcția unui mormânt de familie la 21 iulie 2007 și că cererea lor a fost acordată la 24 Iulie 2007. Comunitatea a remarcat că va examina dacă construcția zidului este în conformitate cu reglementările.

În cele din urmă, municipalitatea a subliniat că epitafele care nu respectă reglementările nu ar fi permise. La 27 iulie 2006, Curtea Magistratului a permis confiscarea pietrelor. Curtea a susținut că decedații erau membri seniori ai MKP/HKO și că au fost uciși într-un conflict armat cu forțele de securitate. Curtea a concluzionat astfel că inscrierea cuvântului „imortal” pe pietrele lor ar constitui laude pentru o infracțiune sau un infractor. Cu toate acestea, a respins cererea de incarcare a mormântului de familie. În aceeași zi, procurorul public Tunceli a ordonat ca oricine implicat în construcția site-ului memorial să fie arestat pentru actul de a lăuda o infracțiune sau un infractor. Aceasta include lucrătorii de construcții sau orice alți angajați ai entităților publice sau private observate lucrând în apropiere de site-ul memorial, precum și orice posibil sponsor al construcției, precum și toate familia imediată a membrilor MKP/HKO decedați.

Una dintre reclamante, dna İmiș Yıldız, care este mama unuia dintre decedați, a fost în consecință luată în custodie de poliție împreună cu alte două. La 28 iulie 2006, dna Yıldız a făcut o declarație către poliție. Ea a susținut că rudele decedaților nu au avut intenția de a construi un memorial; au căutat pur și simplu să înconjoare mormintele celor dragi cu un perete. Ea a afirmat în continuare că cuvântul „imortal” în epitaful fiului ei are un sens pur sentimental și nu a fost menit să laude acte ilegale. În aceeași zi, pietrele au fost confiscate de ofițeri de poliție. La 4 august 2006, reprezentanții reclamanților au contestat decizia Curții de a ordona confiscarea pietrelor.

Ei au susținut că pur și simplu pentru că oamenii care au fost îngropați erau membrii unei organizații armate care au fost ucise în timpul unei operațiuni de către forțele de securitate nu puteau duce în mod automat la concluzia că elementele crimei de lăudare a unei infracțiuni sau a unui infractor sunt prezente. Reclamanții au susținut, de asemenea, că au căutat pur și simplu să onoreze memoria rudelor lor decedate. În cele din urmă, au susținut că inscrierea cuvântului „imortal” pe pietre ar trebui considerată ca fiind inclusă în domeniul libertății de exprimare. La 22 august 2006, Curtea penală Tunceli și-a respins obiecția. La 15 aprilie 2007, procurorul public Tunceli a depus o acuzație în fața Curții Tunceli a Magistratului, acuzând reclamantul, doamna İmiș Yıldız, și alți trei cu îndemnarea unei infracțiuni sau infractori.

Procurorul a susținut că infracția a fost comisă prin construcția unui memorial pentru membrii unei organizații ilegale și prin inscripția cuvântului „imortal” pe pietrele lor, care se presupune că a glorificat decedatul ca martir. La 23 octombrie 2008, procurorul public Tunceli a depus o acuzație în fața Curții Penale Tunceli și a acuzat unul dintre reclamanți, dl Hıdır Sabur, și alți șaizeci de persoane care au participat la evenimentul de comemorare al „prezentării și dezvoltării Legii Marche (Legea nr. 2911). Conform informațiilor din caz, procedurile sunt încă în așteptare în fața Curții Criminale Tunceli.

La 8 mai 2012, Curtea judecătorului Tunceli a achitat doamna İmiș Yıldız și alți acuzați cu privire la acuzațiile de a lauda o infracțiune sau un infractor, susținând că utilizarea cuvântului „imortal” de către inculpați intră în domeniul de libertate de exprimare, astfel cum este protejat de art. 10 din Convenție și, prin urmare, nu a constituit o infracțiune. Curtea a hotărât, de asemenea, că pietrele confiscate ar trebui să fie returnate rudelor decedatului. Această hotărâre a devenit finală, fără apel, la 16 mai 2012. Investigarea împotriva ofițerilor de poliție. La 26 iunie 2006, reclamanții au depus o plângere penală la procurorul public Tunceli, acuzând abuzul de oficii de poliție care au intervenit în comemorarea și au efectuat arestările.

La 20 mai 2008, în conformitate cu Legea nr. 4483 (Legea privind acuzarea funcționarilor publici și a funcționarilor publici), procurorul public Tunceli a trimis dosarul la biroul guvernatorului Tunceli și a solicitat autorizația de a procesa oficialii acuzați. La 24 iunie 2008, guvernatorul Tunceli a refuzat să autorizeze procurorul public să inițieze proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție în cauză din cauza incoerenței declarațiilor de către solicitanți și a lipsei de probe împotriva acuzatului. La 14 noiembrie 2008, reclamanții au depus o obiecție împotriva hotărârii guvernatorului Tunceli. La 13 februarie 2009, Curtea Administrativă Regională Malatya a respins obiecția reclamanților într-o decizie cu efect final.

Legea internă relevantă art. 215 din Codul Penal (Legea nr. 5237) se citește după cum urmează: „Cineva care aprobă o infracțiune comisă sau care laudă o persoană pentru o infracțiune comisă, este responsabilă cu o perioadă de închisoare de până la doi ani.” art. 127 § 1 din Codul de procedură penală (Legea nr. 5271), care stabilește procedura care urmează să fie urmată pentru confiscarea bunurilor sau a bunurilor care sunt considerate posibile dovezi, se citește după cum urmează: „Oficialii de aplicare a legii pot efectua convulsii prin ordinul judecătorului, sau în cazurile în care întârzierea ar fi prejudicială a convulsiilor poate fi efectuată prin ordinea scrisă a procurorului.” COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 8 și 10 din Convenție cu privire la confiscarea pietrelor de cap ale rudelor lor decedate și la intervenția de poliție în serviciul memorial pe care au încercat să-l dețină.

De asemenea, se plânge cu privire la procedurile penale aduse împotriva dnei İmiș Yıldız din cauza inscripției cuvântului „imortal” pe piatra fiului său. În cele din urmă, acestea se plâng de procedurile penale lansate împotriva reclamantului, dl Hıdır Sabur, pentru încălcarea Legii privind reuniunile și demonstrarea marșelor. A existat vreo ingerință în drepturile reclamanților în temeiul articolelor 8 și/sau 10 din Convenție din cauza declanșării pietrelor de cap ale rudelor lor decedate; intervenția poliției în serviciul memorial pe care au încercat să îl desfășoare; procedura penală interpusă împotriva dnei İmiș Yıldız în temeiul articolului 215 din Codul penal; și, în cele din urmă, procedura penală instituită împotriva dlui Hıdır Sabur pentru încălcarea Legii Marche de Reuniuni și Demonstrare?

Dacă da, aceste interferențe au fost justificate în temeiul al doilea paragraf al articolelor 8 și 10 din Convenție? Apendicele Fatma Hanbayat, care s-a născut în 1931 și trăiește în Bursa Mustafa Cangöz, care s-a născut în 1924 și trăiește în Tunceli Gülsüm Perktaș, care s-a născut în 1950 și trăiește în Istanbul Hıdır Sabur, care s-a născut în 1950 și trăiește în Istanbul İmiș Yıldız, născut în 1950 și locuiește în Tunceli.

Communicated on 31 March 2016

SECOND SECTION

Application no. 6940/07 Fatma HANBAYAT and others against Turkey lodged on 12 January 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicants are all Turkish Nationals and are represented by Mr M. A. Kırdök, a lawyer practising in Istanbul. A list of the applicants is set out in the appendix. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. The confiscation of the headstones of the applicants’ relatives and the subsequent criminal proceedings On 17 June 2005 the applicants’ relatives, Mr Cafer Cangöz, Mr Aydın Hanbayat, Mr Ali Rıza Sabur, Mr Taylan Yıldız and Mr Ahmet Perktaș, were killed in a military operation against the members of an illegal organisation, namely the MKP/HKO (Maoist Communist Party/People’s Liberation Army), in the area of Ovacık district in Tunceli.

The deceased were subsequently buried at the Siğenk cemetery in Tunceli, a common burial area ( kimsesizler mezarligi ) owned by the municipality. Following the burial, the applicants had headstones erected for the graves of their relatives which were inscribed with the word “ ölümsüzdür ” (immortal) along with other details, such as the names, dates of birth and the date of death of the deceased. On 11 May 2006 the applicants purchased the plot of land containing the graves of their relatives from the municipality. The case file shows that the applicants started building a family grave on the plot in question and erected a wall surrounding the burial site. On 17 June 2006 a group of approximately 150 people, including the applicants, gathered in the street leading to the cemetery in order to commemorate the deceased.

According to official documents in the case file, law-enforcement officers were deployed in the area, acting on information that an illegal demonstration was about to take place. As the police officers repeatedly sought to disperse the group and prevent them from entering the cemetery, the situation escalated into a clash. Sixty-four people were arrested and three were eventually taken away into custody. On 20 June and 29 June 2006 the police also intervened to prevent further attempts by the applicants to hold a commemoration event. On 18 July 2006 the Tunceli public prosecutor informed the municipality about the applicants’ attempts to build a memorial at the burial site of their relatives and requested information as to whether they had been issued with the necessary permits, in line with the Law on the Protection of Graveyards (Law no. 3998) and the Regulation on Municipal Graveyards.

The public prosecutor pointed out that inscribing the word “immortal” on the headstones of the deceased could constitute the offence of “praise of an offence or an offender” under Article 215 § 1 of the Criminal Code. The public prosecutor further maintained that the construction of such a monument in breach of the law might make the municipality an accomplice in such an offence. On 25 July 2006 the Tunceli public prosecutor applied to the Tunceli Magistrate’s Court for permission to seize the memorial and the headstones as the inscription of the word “immortal” constituted praise of the deceased’s acts. On 26 July 2006 the municipality informed the Tunceli public prosecutor that the applicants had applied for a building permit for the construction of a family grave on 21 July 2007 and that their request had been granted on 24 July 2007. The municipality noted that it would examine whether the construction of the wall was in line with the regulations.

Lastly, the municipality stressed that epitaphs that did not comply with the regulations would not be permitted. On 27 July 2006 the Magistrate’s Court allowed the seizure of the headstones. The court held that the deceased were senior members of the MKP/HKO and that they had been killed in an armed clash with the security forces. The court thus concluded that the inscription of the word “immortal” on their headstones would constitute praise of an offence or an offender. However, it dismissed the application for the seizure of the family grave. On the same day, the Tunceli public prosecutor ordered that anyone involved in the construction of the memorial site should be taken into custody for the act of praising an offence or an offender.

That included the construction workers or any other employees of public or private entities seen working in the vicinity of the memorial site, plus any possible sponsors of the construction as well as all the immediate family of the deceased MKP/HKO members. One of the applicants, Ms İmiș Yıldız, who is the mother of one of the deceased, was accordingly taken into police custody along with two others. On 28 July 2006 Ms Yıldız made a statement to the police. She maintained that the relatives of the deceased had not intended to build a memorial; they had simply sought to surround the graves of their loved ones with a wall. She further stated that the word “immortal” in her son’s epitaph had a purely sentimental meaning and was not meant to praise illegal acts.

On the same day, the headstones were seized by police officers. On 4 August 2006 the applicants’ representatives objected to the Magistrate’s Court’s decision to order the seizure of the headstones. They argued that simply because the people who had been buried were members of an armed organisation who had been killed during an operation by the security forces could not automatically lead to the conclusion that the elements of the crime of praising an offence or an offender were present. The applicants further maintained that they had simply sought to honour the memory of their deceased relatives. Lastly, they argued that the inscription of the word “immortal” on the headstones should be considered as falling within the scope of liberty of expression.

On 22 August 2006 the Tunceli Criminal Court dismissed their objection. On 15 April 2007 the Tunceli public prosecutor filed an indictment with the Tunceli Magistrate’s Court, charging the applicant, Ms İmiș Yıldız, and three others with praising an offence or offenders. The public prosecutor maintained that the offence had been committed by the construction of a memorial for members of an illegal organisation and by the inscription of the word “immortal” on their headstones, which had allegedly glorified the deceased as martyrs. On 23 October 2008 the Tunceli public prosecutor filed an indictment with the Tunceli Criminal Court and accused one of the applicants, Mr Hıdır Sabur, and sixty other people who had attended the commemoration event of “breaching the Meetings and Demonstration Marches Act (Law no. 2911)”.

According to the information in the case file, the proceedings are still pending before the Tunceli Criminal Court. On 8 May 2012 the Tunceli Magistrate’s Court acquitted Ms İmiș Yıldız and other defendants of the charges of praising an offence or an offender, holding that the use of the word “immortal” by the defendants fell within in the scope of freedom of expression, as protected by Article 10 of the Convention and thus had not constituted an offence. The court further decided that the confiscated headstones should be returned to the relatives of the deceased. That judgment became final, with no appeal being lodged, on 16 May 2012. 2. Investigation against the police officers On 26 June 2006 the applicants filed a criminal complaint with the Tunceli public prosecutor, making an accusation of abuse of office against the police officers who had intervened in the commemoration and conducted the arrests.

On 20 May 2008, pursuant to Law no. 4483 (Law on the Prosecution of Civil Servants and Public Officials), the Tunceli public prosecutor referred the file to the Tunceli governor’s office and requested authorisation to prosecute the accused officials. On 24 June 2008 the Tunceli governor refused to authorise the public prosecutor to initiate criminal proceedings against the police officers in question due to the inconsistency of statements by the applicants and a lack of evidence against the accused. On 14 November 2008 the applicants lodged an objection against the decision of the Tunceli governor’s office. On 13 February 2009 the Malatya Regional Administrative Court dismissed the applicants’ objection in a decision with final effect.

B. Relevant domestic law Article 215 of the Criminal Code (Law no. 5237) reads as follows: “Any person who approves of an offence that has been committed, or praises a person on account of an offence that he or she has committed, shall be liable to a term of imprisonment of up to two years.” Article 127 § 1 of the Code on Criminal Procedure (Law no. 5271), which sets out the procedure to be followed for the seizure of goods or assets which are considered to be possible evidence, reads as follows: “Law enforcement officials may carry out the seizure by order of a judge, or in cases where delay would be detrimental the seizure can be made by written order of the public prosecutor.” COMPLAINTS The applicants complain under Articles 8 and 10 of the Convention about the seizure of the headstones of their deceased relatives and about the police intervention in the memorial service which they attempted to hold.

They also complain about the criminal proceedings brought against Ms İmiș Yıldız on account of the inscription of the word “immortal” on her son’s headstone. Lastly, they complain about the criminal proceedings launched against the applicant Mr Hıdır Sabur for breaching the Meetings and Demonstration Marches Act.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicants’ rights under Articles 8 and/or 10 of the Convention on account of the seizure of the headstones of their deceased relatives; the intervention of the police in the memorial service they attempted to hold; the criminal proceedings brought against Ms İmiș Yıldız under Article 215 of the Criminal Code; and finally, the criminal proceedings instituted against Mr Hıdır Sabur for breaching the Meetings and Demonstration Marches Act? 2. If so, were those interferences justified under the second paragraphs of Articles 8 and 10 of the Convention? Appendix Fatma Hanbayat, who was born in 1931 and lives in Bursa Mustafa Cangöz, who was born in 1924 and lives in Tunceli Gülsüm Perktaș, who was born in 1950 and lives in Istanbul Hıdır Sabur, who was born in 1950 and lives in Istanbul İmiș Yıldız, who was born in 1950 and lives in Tunceli