Hanbayat împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE HANBAYAT v. TURKIE (Depunerea nr. 18378/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 17 iulie 2007 FINAL 17/10/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Hanbayat v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Camera compusă de: dna F. Tulkens, Președintele, A.B.

Baka, I. Cabral Barreto, R. Türmen, M. Ugrekhelidze, A. Mularoni, D. Jočienė, judecători și dna Dollé, grefierul secțiunii, care s-a deliberat în particular la 26 iunie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 18378/02) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Aydın Hanbayat („reclamantul”), la 22 ianuarie 2002. Prin scrisoarea din 1 martie 2006, Registrul a fost informat de moartea reclamantului la 18 iunie 2005, iar mama reclamantului, dna Fatma Hanbayat, și-a declarat intenția de a continua cererea.

Mama reclamantului a fost reprezentată de dl și dna Kırdök, avocații care practică la Istanbul. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. La 15 septembrie 2006, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1962. La 9 octombrie 1994, reclamantul a fost arestat de ofițeri de poliție din sucursala anti-teror al Direcției de Securitate din Istanbul în cursul unei operațiuni de poliție efectuate împotriva organizației ilegale TKP/ML-TIKKO (Partitul Comunist Turc/Marxist Leninist - Armata Turcă de Eliberare a Muncitorilor și Păsărilor La 21 octombrie 1994, reclamantul a fost adus în fața unui singur judecător la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, care a ordonat detenția sa în reținere.

La 15 noiembrie 1994, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului și a altor zece persoane. Procurorul public a acuzat reclamantul de a fi membru al unei organizații ilegale în temeiul articolului 168 § 1 din Codul Penal. La 1 februarie 1995, Tribunalul de Securitate de Stat din Istanbul a avut prima audiere cu privire la fondul cazului (n. 1994/183). 10. La 13 octombrie 1997, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus un alt proiect de pronunțare împotriva reclamantului, acuzând-l de a încerca să submineze ordinul constituțional, în contravenție cu art. 146 din Codul Penal. 11. Între 1 februarie 1995 și 27 august 1999, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a avut 28 de audieri în acest caz.

În cursul acestor audieri, reclamantul și reprezentantul său au solicitat eliberarea reclamantului în așteptarea procesului, susținând că durata detenției reclamantului în reținere a fost excesivă și că a suferit de probleme de sănătate. Curtea a respins cererile în fiecare ocazie, susținând că detenția reclamantului în așteptarea procesului ar trebui să continue ținând seama de natura infracțiunii pe care le-a fost acuzat, de starea probelor și de data hotărârii de retras. 12. La 27 august 1999, Curtea de Securitate a statului din Istanbul a hotărât să dispună de procedură împotriva reclamantului din cauza nr. 1994/183 și să se alăture la o procedură atacată în 1997 (nr. 1997/359). 13. La 8 august 2001, la sfârșitul anului 21 hotărârea, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a ordonat eliberarea reclamantului în așteptarea procesului, având în vedere conținutul dosarului, starea probelor și data hotărârii de retras.

14. Între 1997 și 2004, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a amânat audițiile în cazul nr. 1997/359, deoarece nu a primit de la autoritățile germane un dosar de anchetă privind o crimă presupusă comisă de reclamant în Germania. 15. Prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial în iunie 2004, Securitatea de Stat La 23 februarie 2005, Curtea Istanbul a achiziționat reclamantul acuzației în temeiul articolului 146 din Codul Penal, dar l-a condamnat că a fost membru al unei organizații ilegale în temeiul articolului 168 § 2 din Codul Criminal. A condamnat reclamantul la 12 ani și șase luni de închisoare. 17. La o dată neespecificată, reclamantul a apelat. În timp ce procedura era în așteptare în fața Curții de casare, la 18 iunie 2005, reclamantul a murit.

18. Apoi, la 19 octombrie 2005, Curtea Istanbul Assize a hotărât să întrerupă procedura. I. OBJECȚIA PRELIMINARĂ A GOVERNULUI 19. Guvernul a susținut că cazul ar trebui să fie eliminat din lista de cauze din cauza faptului că mama reclamantului nu a fost afectată de presupusele încălcări și, prin urmare, nu a putut pretinde că este o victimă în sensul articolului 34 din Convenție. 20. Curtea constată că reclamantul a murit la 18 iunie 2005. La 1 martie 2006, mama sa și-a exprimat dorința de a continua cererea.

Curtea reiterează că, în mai multe cazuri în care un reclamant a murit în cursul procedurii, a luat în considerare declarațiile moștenitorilor reclamantului sau ale membrilor familiei apropiate care exprimă dorința de a continua cazul în fața Curții (a se vedea, printre multe altele, Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 39, CEDO 1999-VI, Latif Fuat Öztürk c. Turcia , nr. 54673/00 , § 27, 2 februarie 2006, și Mutlu c. Turcia , nr. 8006/02, §§ 13-14, 10 octombrie 2006). 21. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că mama reclamantului este în stare să continue prezenta procedură în locul reclamantului. Prin urmare, obiecția guvernului că acest caz ar trebui eliminat este respinsă.

II. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 3 AL CONVENȚIEI 22. Reclamantul s-a plâns că detenția sa în reținere a reținutului a depășit cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 5 § 3 din Convenție, care, în măsura în care se menționează după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 23. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitatea 24. Guvernul a solicitat Curții să respingă cererea de nu epuizare a căilor de recurs interne, în temeiul articolului 1 din Convenție.

În acest sens, ei au susținut că reclamantul ar fi putut solicita compensații în temeiul Legii nr. 466 privind plata compensației persoanelor arestate sau deținute în mod legal. 25. Curtea reamintește că în trecut a examinat și respins obiecțiile similare ale Guvernului (a se vedea Yağcı și Sargın c. Turcia, hotărârea din 8 iunie 1995, Seria A nr. 319 A, § 44 și Ahmet Mete c. Turcia , nr. 77649/01, § 21, 25 aprilie 2006). Curtea nu constată nicio circumstanță specială în cazul instantanez care ar cere să se depărteze de această jurisprudență. Prin urmare, respinge obiecția preliminară a Guvernului. 26. Curtea consideră că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea remarcă că, în cazul instantaneu, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 9 octombrie 1994 cu arestarea reclamantului și s-a încheiat la 8 august 2001, când reclamantul a fost eliberat în așteptarea procesului. Astfel a durat aproximativ 6 ani și 10 luni. În cursul acestei perioade, instanța internă a prelungit detenția reclamantului cu privire la retragerea în condiții identice și stereotipate, cum ar fi „având în vedere natura infracțiunii, starea probelor și durata deținerii”.

28. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 5 § 3 din Convenție în cazurile care pun la dispoziția prezentei cereri chestiuni similare (a se vedea, de exemplu, Atıcı v. Turcia , nr. 19735/02, 10 mai 2007; Solmaz , citat mai sus; Dereci v. Turcia , nr. 77845/01, 24 mai 2005; Taciroğlu v. Turcia , nr. 25324/02, 2 februarie 2006). 29. După examinarea tuturor materialelor prezentate în acest caz, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, acesta consideră că, în cazul instantaneu, durata detenției anterioare a reclamantului a fost excesivă și contravenționată art. 5 § 3 din Convenție.

30. Prin urmare, s-a încălcat această dispoziție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 31. Reclamantul s-a plâns de încălcarea cerinței de timp rezonabil de la art. 6 § 1 din Convenție, care prevede ca relevanță: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva sa, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 32. Guvernul a contestat această afirmație. 33. Curtea remarcă că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 9 octombrie 1994, când reclamantul a fost luat în custodie de poliție și s-a încheiat la 19 octombrie 2005 cu decizia Curții din Istanbul. Astfel, au durat peste unsprezece ani timp de două nivele de competență.

Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II) 36. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea Pélissier și Sassi , citate mai sus).

37. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 38. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 39. Reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

40. Guvernul a contestat reclamația. 41. Hotărârea pe o bază echitabilă, Curtea atribuie moștenitorului reclamantului, dna Fatma Hanbayat, 12,000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 42. De asemenea, reclamantul a solicitat 5.500 Lira turcă nouă (YTL) – aproximativ 3.000 EUR – pentru taxe juridice și YTL 300 – aproximativ 168 EUR – pentru costuri și cheltuieli. 43. Guvernul a contestat aceste afirmații. 44. Curtea consideră echitabil atribuirea moștenitorului reclamantului, dna Fatma Hanbayat, de 1.500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească moștenitorul reclamantului, dna Fatma Hanbayat, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu articolul § 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data de decontare și fără impozite sau taxe care pot fi plătite: (i) 12.000 EUR (douăzeci de mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1.500 EUR (o mie cinci sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 iulie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dolle F. Tulkens Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF HANBAYAT v. TURKEY (Application no. 18378/02) JUDGMENT STRASBOURG 17 July 2007 FINAL 17/10/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Hanbayat v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mrs F. Tulkens, President, Mr A.B. Baka, Mr I. Cabral Barreto, Mr R. Türmen, Mr M. Ugrekhelidze, Mrs A. Mularoni, Mrs D. Jočienė, judges, and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having deliberated in private on 26 June 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1962.

I. THE GOVERNMENT’S PRELIMINARY OBJECTION

19. The Government submitted that the case should be struck out of the Court’s list of cases on the ground that the applicant’s mother was not affected by the alleged violations, and thus could not claim to be a victim within the meaning of Article 34 of the Convention.

II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

22. The applicant complained that his detention on remand exceeded the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention, which in so far as relevant reads as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

31. The applicant complained of a breach of the reasonable time requirement of Article 6 § 1 of the Convention, which provides as relevant: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

38. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant’s heir, Mrs Fatma Hanbayat, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts to be converted into New Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement and free of any taxes or charges that may be payable: (i) EUR 12,000 (twelve thousand euros) in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 17 July 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. Dollé F. Tulkens Registrar President