GOGIĆ v. CROATIA

Comunicat la 31 martie 2016 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 1605/14 Ivan GOGI Ñ împotriva Croației depusă la 18 decembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ivan Gogić, este un național croat născut în 1985 și trăiește în Zagreb. El este reprezentat în fața Curții de către dna Kušan, avocat care practică în Ivanić Grad. La 7 ianuarie 2003, reclamantul a semnat un contract ca jucător profesionist de baschet (denumit în continuare „contractul”) cu clubul de baschet D. (denumit în continuare „clubul”). În 2005 reclamantul a întrebat Comitetul de Concurență al Federației Croate de Baschet (Povjerenstvo za natjecanje Hrvatskog košarkaškog saveza (denumit în continuare „Comitetul”) pentru anularea contractului și pentru a-și plăti datoria pentru joc. La 18 iulie 2005, Comitetul a aprobat cererea reclamantului, a anulat contractul și a ordonat clubului să plătească reclamantului 14,500 euro (EUR) sau 105.995 kunas croate (HRK). Comitetul consideră, în special, că, având în vedere că părțile contractului nu au putut determina valoarea remunerației, acesta ar trebui să fie echivalent cu remunerația anuală minimă garantată de secțiunea 20 din regulamentul privind statutul jucătorilor de baschet, și anume 6,000 EUR. Având în vedere faptul că reclamantul a jucat pentru club timp de doi ani și cinci luni, Comitetul a hotărât că clubul trebuie să plătească reclamantului 14,500 EUR sau 105.995 HRK. Clubul a depus un recurs împotriva hotărârii din 18 iulie 2005 cu Curtea de arbitraj a Federației Croate de Baschet și, la 29 iulie 2005, instanța respectivă a susținut decizia din 18 iulie 2005. La 23 septembrie 2008, reclamantul a interzis o acțiune civilă în fața Curții Civile Municipale de Zagreb ( Općinski graδanski sud u Zagrebu ) împotriva clubului, cerând o plată de 14,500 EUR sau HRK 105.995 deoarece clubul nu s-a conformat hotărârii Curții de Arbitraj. La 8 iunie 2010, Tribunalul Municipal de Zagreb civil, în timp ce respinge jurisdicția în favoarea Curții Județeanului Zagreb ( Županijski sud u Zagrebu ), a afirmat că decizia Curții de Arbitraj a Federației Croate de Baschet era un titlu executor ( ovršna isprava ) . Curtea de Primă Instanță a susținut, de asemenea, că reclamația sa reprezentată în substanță o cerere de punere în aplicare a deciziei Curții de Arbitraj a Federației Croate de Baschet, și anume un laudere arbitrală executabilă ( ovršna odluka arbitražnog suda Upon apel de către inculpat, la 20 martie 2012, Tribunalul județului Zagreb a anulat decizia instanței de primă instanță și a declarat reclamația inadmisibilă din motive de res judicata. Acesta a fost de acord cu concluzia instanței de primă instanță că deciziile Federației Croate de Basketball erau atribuții arbitrale aplicabile. Cu toate acestea, instanța de a doua instanță a susținut că cererea reclamantului nu ar putea fi considerată ca o cerere de aplicare și că ar trebui respinsă din motive de judicată. Acesta a ordonat, de asemenea, reclamantului să plătească clubul HRK 11.459.50 în costuri.Decizia respectivă a fost depusă la reprezentantul reclamantului la 18 iunie 2012. La 6 iulie 2012, în baza hotărârii Tribunalului Condatului de Zagreb, reclamantul a depus o cerere la tribunalul respectiv, care a stat în calitate de instanță de primă instanță, pentru executarea hotărârii Curții de arbitraj a Federației Croate de Baschet. La 11 septembrie 2012, Curtea județului Zagreb a eliberat un ordin de aplicare împotriva clubului, ca debitor. Clubul a depus apoi un recurs la Curtea Supremă și la 14 noiembrie 2012 Curtea Supremă a anulat ordinul de aplicare și a declarat inadmisibil cererea de executare. Acesta a susținut că Curtea de arbitraj a Federației Croate de Baschet nu este un tribunal de arbitraj în sensul Actului de arbitraj și al Legii de execuție. Astfel, hotărârea Curții de arbitraj a Federației Croate de Baschet nu este un titlu valabil pentru executarea și nu poate fi aplicată direct. La 14 februarie 2013, reclamantul a depus o plângere constituțională și, la 20 iunie 2013, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă din cauza faptului că nu a fost examinată problema constituțională.Decizia Curții Constituționale a fost notificată reprezentantului reclamantului la 10 iulie 2013. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că hotărârile interne l-au privat de dreptul său de acces la instanță. El plânge, de asemenea, că instanțele interne au încălcat dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. A fost încălcat dreptul reclamantului de a avea acces la instanță, în conformitate cu cerințele de la art. 6 § 1 din Convenție? A existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care aceasta era necesară și proporțională?

Communicated on 31 March 2016

SECOND SECTION

Application no. 1605/14

Ivan GOGIĆ

against Croatia

lodged on 18 December 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ivan Gogić, is a Croatian national who was born in

1985 and lives in Zagreb. He is represented before the Court by Ms

L.

Kušan, a lawyer practising in Ivanić Grad.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 7 January 2003 the applicant signed a contract as a professional basketball player (hereinafter “the contract”) with basketball club D. (hereinafter “the club”).

In 2005 the applicant asked the Competition Committee of the Croatian Basketball Federation (

Povjerenstvo za natjecanje Hrvatskog košarkaškog saveza

,

hereinafter “the Committee”) to cancel his contract and that he be paid what he was owed for playing.

On 18 July 2005 the Committee approved the applicant’s request, cancelled the contract and ordered the club to pay the applicant 14,500

euros (EUR) or 105,995 Croatian kunas (HRK). The Committee held in particular that, given that the parties to the contract had failed to determine the amount of remuneration, it should be equivalent to the minimum annual remuneration guaranteed by section 20 of the Regulation on the Status of Basketball Players, namely EUR 6,000. In view of the fact that the applicant had played for the club for two years and five months, the Committee decided that the club had to pay the applicant EUR

14,500, or HRK 105,995.

The club lodged an appeal against the decision of 18 July 2005 with the Court of Arbitration of the Croatian Basketball Federation and on 29 July 2005 that court upheld the decision of 18 July 2005.

On 23 September 2008 the applicant brought a civil action before the Zagreb Municipal Civil Court (

Općinski građanski sud u Zagrebu

) against the club, seeking payment of 14,500 EUR or HRK 105,995 because the club had failed to comply with the decision of the Court of Arbitration.

On 8 June 2010 the Zagreb Municipal Civil Court, while declining jurisdiction in favour of the Zagreb County Court (

Županijski sud u Zagrebu

), held that the decision of the Court of Arbitration of the Croatian Basketball Federation was an enforceable title (

ovršna isprava

). The first-instance court also held that his claim represented in substance an application for the enforcement of the decision of the Court of Arbitration of the Croatian Basketball Federation, namely an enforceable arbitration award (

ovršna odluka arbitražnog suda

).

Upon appeal by the defendant, on 20 March 2012 the Zagreb County Court quashed the first-instance court’s decision and declared the claim inadmissible on the grounds of

res judicata.

It agreed with the first-instance court’s conclusion that decisions of the Croatian Basketball Federation were enforceable arbitration awards. However, the second-instance court held that the applicant’s claim could not be considered as an application for enforcement and that it should be dismissed on the grounds of

res judicata.

It also ordered the applicant to pay the club HRK 11,459.50 in costs. That decision was served on the applicant’s representative on 18 June 2012.

On 6 July 2012, relying on the Zagreb County Court’s decision, the applicant lodged an application with that court, sitting as a court of first instance, for enforcement of the decision of the Court of Arbitration of the Croatian Basketball Federation.

On 11 September 2012 the Zagreb County Court issued an enforcement order against the club, as the debtor.

The club then lodged an appeal with the Supreme Court and on 14

November 2012 the Supreme Court quashed the enforcement order and declared the application for the enforcement inadmissible. It held that the Court of Arbitration of the Croatian Basketball Federation was not an arbitration tribunal within the meaning of the Act on Arbitration and the Execution Act. That being so, the decision of the Court of Arbitration of the Croatian Basketball Federation was not a valid title for enforcement and could not be directly enforced.

On 14 February 2013 the applicant lodged a constitutional complaint and on 20 June 2013 the Constitutional Court declared it inadmissible on the grounds that there was “no constitutional issue” to be examined.

The decision of the Constitutional Court was served on the applicant’s representative on 10 July 2013.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the domestic decisions deprived him of his right of access to court.

He also complains that the domestic courts violated his right to peaceful enjoyment of his possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant’s right of access to court violated, contrary to the requirements of Article 6 § 1 of the Convention?

2.

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1? If so, was that interference necessary and proportionate?