SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere n 18805/13 D.S. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 19 aprilie 2016 într-o cameră compusă din Angelika Nußberger, președinte, Khanlar Hajiyev, Erik Møse, André Potocki, Yonko Grozev, Síofra o Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 15 martie 2013, având în vedere măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Președintele secțiunii, dl D.S., este un cetățean rus născut în 1986 și rezident în Geispolsheim. Președinta secțiunii a accesat cererea de nedivulgare a identității sale formulată de solicitant [art. 47 alineatul (4) din Regulamentul de procedură] și a fost reprezentat în fața Curții de către dl F. Zind, avocat la Strasbourg. A fost reprezentat de agentul său, F. Alabrune, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Având în vedere concluziile Curții în cauza I c. Suedia 61204/09, §§ 40-46, 5 septembrie 2013), prezenta hotărâre nu a fost comunicată Federației Ruse. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: în ceea ce privește faptele care au avut loc în Rusia înainte de decembrie 2007, potrivit reclamantului Reclamantul, resortisant rus de origine cecenă, a explicat că a avut legături cu luptătorii ceceni în anii 2004 și 2005. În vara anului 2004, un grup din care făcea parte a furat armele mai multor soldați care se bălăceau într-un râu. Această acțiune i-a adus recunoașterea unui lider local al rebeliunii cecene. El a arătat că, la scurt timp după aceea, milițienii lui Ramzam Kadyrov au percheziționat locuința familiei. În 2005, când a participat cu un prieten la o operațiune de transfer de arme dintr-un mahăr către altul, soldații care i-au reperat au tras focuri de armă în direcția lor și, prin urmare, a decis să nu mai participe la acțiuni împreună cu luptătorii ceceni. În noiembrie 2007, potrivit reclamantului, o dâră de oameni mascați au intrat în casa lui și l-au scos. L-au ținut într-un subsol și l-au lovit de mai multe ori sub talpa picioarelor cu sticle de apă și l-au stropit cu apă fierbinte. decembrie 2007 după ce familia sa a plătit o sumă de bani, rezultă din decizia Curții Naționale a Drepturilor de Azil (CNDA) din 20 iunie 2014 că reclamantul a emis un certificat medical la 3 decembrie 2007. Cu toate acestea, nu a prezentat un astfel de document în fața Curții. Prima cerere de azil a reclamantului în Franța Reclamantul a sosit în Franța în decembrie 2007. El a depus o cerere de azil la 10 ianuarie 2008. Cererea sa a fost respinsă la 12 septembrie 2008 de către l Cu toate acestea, declarațiile sale orale, uneori mai mici decât relatarea sa scrisă, au devenit vagi și confuze în ceea ce privește în special anii 1999 și 2004 în care a declarat că a mers în Inguchia și nu au permis stabilirea traseului său înainte de 2007. În plus, explicațiile sale orale nu au inclus niciun element coerent și convingător cu privire la motivele și circumstanțele în care ar fi fost arestat și sechestrat în noiembrie 2007, în ceea ce privește declarațiile sale, în ceea ce privește relele tratamente pretinse și motivele specifice plecării sale, acestea au rămas, de asemenea, insuficiente pentru a stabili faptele. Acțiunea împotriva acestei decizii în fața CNDA a fost respinsă printr-o decizie din 24 iunie 2010, după cum urmează: Considerând totuși că nici documentele din dosar, nici declarațiile făcute în ședința publică în fața Curții nu permit să se țină pentru a se stabili percheziția domiciliului său în 2004 de către milițienii viceprim-ministrului Ramzam Kadyrov, sechestrarea sa timp de 15 zile în 2007 după întoarcerea sa din ; în special, convocările la biroul de poliție din Kutchaloevski din octombrie 2004 și decembrie 2007 nu sunt suficiente pentru a dovedi realitatea persecuțiilor pretinse. Întoarcerea reclamantului în Rusia 10. În luna octombrie 2010, reclamantul a decis să se întoarcă voluntar în țara sa și a explicat că, la întoarcerea sa, familia sa a primit o primire dură, temându-se de represalii din partea autorităților din cauza angajamentului său anterior și a întoarcerii sale din Europa considerată ca fiind suspectă 11. În ianuarie 2011, reclamantul a fost convocat de primarul satului, care l-a interogat cu privire la plecarea sa din țară și absența sa de trei ani. La scurt timp după aceea, în timp ce se întorcea de la universitate, două mașini s-au oprit la înălțimea sa. Doi bărbați au ieșit din mașină, l-au pus să intre cu forța în mașină și l-au întrebat despre plecarea sa în Europa în 2007. Ei au început apoi să-l lovească cu putere și l-au lăsat inconștient pe marginea drumului. Când a aflat, el se afla într-un spital. Maică-sa a cerut transferul său la spitalul Nazran din Inguchia 13. Reclamantul trebuie să prezinte un certificat eliberat la 15 martie 2011 de către clinica spitalicească din Republica Daneză care să indice faptul că a fost admis în această unitate în perioada 12 ianuarie 2011-5 martie 2011 în timp ce a suferit leziuni cerebrale traumatice, contuzii la cap, coaste rupte și multe vânătăi au fost prezente pe corp și pe față. 14. După ce a părăsit Cecenia din nou la 5 martie 2011, reclamantul a fost arestat la Luxemburg și a fost readmis în Franța la 28 martie 2011. În februarie 2012, el a depus o a doua cerere de azil. Cererea sa a fost respinsă la 16 martie 2012 de către Pe de altă parte, declarațiile sale cu privire la agresiunea sa la ieșirea de la Universitate s-au dovedit a fi sumare și convenite. El nu a fost în măsură să menționeze cu precizie autorii și motivele acestui domeniu sau să explice de ce agresorii săi l-ar fi lăsat pe marginea drumului dacă l-ar fi căutat. În cele din urmă, dispariția tatălui la ui a făcut obiectul unei relatări neconcludente și lipsite de caracter istoric. 16. Reclamantul a contestat această decizie în fața CNDA, care a respins acțiunea sa la 20 iunie 2014 cu privire la următoarele motive, totuși, că declarațiile de la ui au fost foarte imprecise, impersonale și succinte cu privire la circumstanțele în care s-a întors. ; care a fost interogat exact cu privire la condițiile acestuia și la traseul său personal, el a răspuns într-un mod vag și puțin spontan (...) că certificatele medicale din 3 decembrie 2007 și 6 martie 2011 nu corespund datelor violenței pe care le-a comis ; că confuzia declarațiilor sale stârnește îndoieli cu privire la realitatea întoarcerii lui Iehova în Cecenia ca urmare a respingerii primei sale cereri de azil; că, în plus, persecuțiile menționate în termeni impersonali și puțini au putut fi stabilite. Reclamantul indică faptul că certificatul din 6 martie 2011, la care face trimitere CNDA, a fost eliberat pentru a justifica absența sa de la Universitatea. 17. La 27 februarie 2013, reclamantul a fost arestat și i-a fost notificat un ordin prin care i s-a impus obligația de a părăsi teritoriul francez și a fost plasat în centrul administrativ de detenție din Geispolsheim și a contestat aceste decizii în fața instanței administrative care a respins acțiunea sa printr-o hotărâre din 1 martie 2013. În ceea ce privește riscurile de tratament care intră sub incidența articolului 3, instanța administrativă a statuat în termenii următori dl D.S. nu prezintă niciun element de probă care să demonstreze că ar fi expus personal unor astfel de riscuri în cazul în care s-ar întoarce în țara sa de origine Prin urmare, motivul întemeiat pe faptul că decizia atacată ar fi fost luată cu încălcarea dispozițiilor și a dispozițiilor menționate anterior nu poate fi decât retras. 18. La 15 martie 2013, reclamantul sesizează Curtea și a formulat o cerere de măsură provizorie în temeiul articolului 39 din Regulamentul său de procedură. martie 2013, judecătorul care a servit drept președinte al secțiunii căreia i s-a atribuit cauza a decis să informeze guvernul francez, în aplicarea dispoziției menționate anterior, să nu trimită reclamantul în Federația Rusă pe durata procedurii în fața Curții. În ceea ce privește faptele referitoare la mama reclamantului 19. Reclamantul indică faptul că, la 21 mai 2011, mai mulți indivizi au intrat în casa familiei, au violat-o pe mama sa și l-au răpit pe fratele său mai mic de 14 ani, care a fost eliberat la 29 mai 2011 în schimbul plății unei răscumpărări. Reclamantul prezintă un certificat medical care indică faptul că fratele său a fost spitalizat în perioada 21 mai 2011 - 29 iunie 2011 în timp ce suferea de traumatism cerebral, de o fractură a piciorului, de contuzii pe față și corp și de jupuiri multiple ale membrelor inferioare și superioare. 20. Acesta prezintă o decizie a CNDA pronunțată la 20 iunie 2014 de acordare a statutului de refugiat mamei sale. CNDA a arătat, printre altele, că aceasta a fost hărțuită în mod regulat și îngrijorată de către autorități; că, la 8 mai 2011, patru bărbați în uniformă au întrebat despre fiul său cel mai mic; că a izbucnit o ceartă între aceste persoane și ea înainte de a părăsi domiciliul; ; că la 21 mai 2011, mulți bărbați au intrat în casa ei; că ea a încercat, în zadar, să interpună pentru a împiedica arestarea fiului ei; că a fost agresată grav și a leșinat; că, la trezirea ei, ea a înțeles că a suferit abuzuri grave ; că fiul său mai mic a fost reținut timp de opt zile și eliberat la 29 mai după ce a primit o răscumpărare (...) pe care se teme, așadar, în sensul dispozițiilor menționate anterior ale Convenției de la Geneva, să fie persecutată în cazul în care se întoarce în țara sa din motive politice. 21. Ca urmare a acestor fapte, mama și fratele mai mic al reclamantului au decis să fugă din țară pentru a-și declara azilul în Franța. Dreptul și practica pertinente Dreptul francez 22. Principiile generale care reglementează procedura de azil și acțiunea în fața instanței administrative împotriva unui decret prefectorial de rejudecare la frontieră sunt rezumate în hotărârea I.M. c. Franța 9152/09, §§ 40-41 și §§ 64-74, 2 februarie 2012). Texte ale Uniunii Europene 23. În acest sens, se face trimitere la dreptul relevant în cauza M.E. c. France 50094/10, § 33, 6 iunie 2013). Date internaționale 24. Acesta se face trimitere în acest sens la datele internaționale înregistrate în hotărârea M.V. și M.T. c. France 17897/09, § 23-25, 4 septembrie 2014). 25. Cele mai recente date disponibile confirmă faptul că situația din regiunea Caucazului de Nord rămâne foarte instabilă din cauza conflictelor persistente dintre forțele guvernamentale și membrii luptei armate cu rezistență cecenă. Într-un raport intitulat "United Kingdom: Foreign and Commonwealth Office, Human Rights and Democracy Report De asemenea, Departamentul de Stat al Statelor Unite ale Americii, în United States Country Reports on Human Rights Practices mail, publicat la 27 februarie 2014 nota The government failed to take adequate steas to prosecute or pedepsesh most officials who committed abuzes, resulting in a climate of impunity. Rule of law was particularly deficient in the North Caucasus, where conflict among government forces, insurgents, Islamist militant, and criminal forces led to numerous uman rights abuzs, inclusivding killings, tortură, fizical abuzat, and politically motivated abductions. (...) Într-un document recent intitulat "Politically motivated disappearances in connection with the conpolit in the Northern Caucasus continued" 27. Amnesty International Raport 2015/2016 - situația drepturilor omului la nivel mondial, se arată că numărul atacurilor de către grupuri armate raportate în Caucazul de Nord a scăzut în comparație cu anii anteriori. Serviciile de aplicare a legii au continuat să acorde prioritate operațiunilor de securitate în lupta lor împotriva grupurilor armate și au fost întotdeauna suspectați că au recurs la dispariția forțată, la deținerea ilegală, la tortură și la alte tratamente abuzive. Informațiile privind drepturile omului în regiune s-au redus din cauza represiunii severe împotriva apărătorilor acestor drepturi și a jurnaliștilor independenți, care se aflau adesea în calea unor acte de hărțuire, amenințări și violență din partea membrilor forțelor de ordine și a susținătorilor guvernului. Pe 3 iunie, în Grozny, capitala Cecenia, o gloată agresivă a înconjurat clădirea în care se aflau localurile de apărare a drepturilor omului în care se aflau Mobile Group. Oamenii mascați au intrat în birouri, au distrus mobilierul și au obligat personalul să evacueze clădirea. La 6 noiembrie, biroul și locuința lui Magomed Moutsolgov din Republica Daneză au fost percheziționate de agenți ai forțelor de ordine înarmați, care au confiscat documente și materiale informatice. Potrivit acestui apărător al drepturilor omului, mandatul de percheziție care i-a fost prezentat era de a acționa. în interesul Statelor Unite ale Americii, al Georgiei, al Ucrainei și al opoziției siriene 28. În cele din urmă, Freedom House, în raportul său Freedom in the World 2016, observă că Parts of the country, specially the North Caucasus area, suffer from high levels of violence. Hundreds of officials, insurgents, and civilians die each year in Bombings, gun quantes, and asasination. Chechen lider Ramzan Kadyrov impune mai multe controale over his republic with the support of his militia and a flow of generous subsidies from Moscow. The result is a superficial pace and prosperity that masks personalized and arbitrary rule, mândru repression and intimidation, economic inequality, and impunity for abuzes. GRIEF 29. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că o trimitere la Federația Rusă ar putea fi supusă unor tratamente inumane și degradante. Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Observațiile părților 31. Guvernul ridică o excepție de la obligația de a nu fi epuizat căile de atac interne în sensul art. 35 alin. (1) din Convenție. 32. Guvernul consideră că, prin faptul că a susținut rebeliunea Cecenă și prin faptul că a menționat pentru prima dată că, în memoriul depus în fața CNDA în susținerea acțiunii sale împotriva deciziei ÕOFPRA din 16 martie 2012, reclamantul nu a pus instanțele interne în măsură să corecteze presupusa încălcare. El este surprins de faptul că reclamantul nu a prezentat acest element, deși crucial în cadrul diferitelor sale cereri de azil. 33. Guvernul subliniază, de asemenea, că reclamantul nu a contestat decizia Tribunalului Administrativ din 1 decembrie 2001. martie 2013 în fața Curții Administrative de Apel, în timp ce trimiterea acesteia către Rusia nu putea interveni din cauza măsurii provizorii pronunțate de Curte. 34 Pe bună dreptate, guvernul observă că reclamantul nu și-a redobândit în mod credibil întoarcerea în Rusia în 2010. În martie 2012, în timp ce această afirmație constituie elementul central al temerilor sale în caz de returnare. 35. Guvernul constată, de altfel, că, la prima sa cerere de azil, reclamantul a pretins că a trăit într-o tabără de refugiați între 2004 și 2005 în timp ce, ulterior, a declarat că a sprijinit rebeliunea armată în aceeași perioadă. 36. În plus, guvernul observă că reclamantul nu furnizează niciun element care să facă credibilă ajutorul pe care l-a acordat luptătorilor ceceni și se referă în acest sens la decizia adoptată de CNDA la 20 iunie 2014. 37. Reclamantul contestă excepțiile de la plata impozitului pe profit ridicate de guvern. El consideră că sprijinul său pentru luptătorii ceceni nu constituie decât unul dintre motivele persecuțiilor și că a supus responsabilitate instanțelor interne fără deficiențe; el contestă, de asemenea, argumentul guvernului potrivit căruia nu a epuizat calea de atac care i-a fost deschisă în fața instanței administrative de apel. Comitetul consideră că acțiunea împotriva deciziei instanței administrative care nu are caracter suspensiv nu constituie o cale de atac. 38. Pe bună dreptate, reclamantul susține în primul rând că participarea sa la acțiunile desfășurate de luptătorii ceceni între 2004 și 2005 la represalii din partea autorităților ruse. El se referă la mai multe rapoarte internaționale care menționează persecuțiile comise de persoanele suspectate de a avea legături cu rebeliunea. El se teme, de asemenea, că o retrimitere în Rusia ne uimește din nou atenția autorităților locale. El insistă asupra relelor tratamente pe care le-au suferit membrii familiei sale de la plecarea sa în Franța în martie 2011. 39. Potrivit reclamantului, mama sa a fost îngrijorată de către autorități că, din cauza întoarcerii sale în Cecenia și nu din cauza presupuselor activități ale fratelui său mai mic. Evaluarea Curții Principii Generale 40. Curtea se referă la principiile aplicabile în materie de expulzare (a se vedea, printre altele, Saadi c. Italia [GC], n 37201/06, § 124 125, CEDH 2008, M.S.c. Belgia și Grecia [GC], n 30696/09, CEDO 2011). 41. În special, Curtea consideră că este, în principiu, de competența reclamantului de a prezenta elemente care ar putea demonstra că ar fi expus unui risc de tratament contrar articolului 3, aflat în sarcina guvernului ulterior de a elimina eventualele îndoieli cu privire la aceste elemente (Saadi , citată anterior, § 129. Comisia reamintește, de asemenea, că, atunci când a avut loc o procedură internă, nu se încadrează în atribuțiile Curții de a înlocui propria sa viziune a faptelor cu cea a instanțelor și a instanțelor interne, cărora, în principiu, le revine sarcina de a cântări datele colectate de acestea (F.G. c. Suedia [GC], nr. 43611/11, § 118, 23 martie 2016). 42. În plus, existența unui risc de maltratare trebuie examinată în lumina situației generale din țara de trimitere și a circumstanțelor specifice în cazul laiului. În cazul în care sursele de care dispune Curtea descriu o situație generală, afirmațiile specifice ale reclamantului trebuie să fie confirmate de alte elemente de probă (Saadi, menționat anterior, §§ 130-131). 43. În sfârșit, dacă este cazul să se facă referire cu prioritate la circumstanțele de care statul în cauză avea cunoștință în momentul demisiei, data care trebuie luată în considerare pentru examinarea riscului este data la care Curtea a examinat cauza (Chahal c. Regatul Unit, 15 noiembrie 1996, § 86, Rec., 1996 V). 44. În ceea ce privește situația generală din regiunea Nord Caucaz, în Hotărârea M.V. și M.T. c. Franța (citată anterior la punctul 39), Curtea a constatat că, deși sunt raportate încălcări grave ale drepturilor omului în Cecenia, situația nu era atât de gravă încât orice trimitere în Federația Rusă ar constitui o încălcare a articolului 3 din convenție. 45. În această privință, Curtea amintește că din rapoartele internaționale reiese că anumite categorii ale populației din Caucazul de Nord și, în special, din Cecenia, din Cecenia, din Inguchie sau din Daghestan, cum ar fi membrii luptei armate de rezistență cecenă, persoanele considerate de autorități ca atare, rudele acestora, persoanele care le-au asistat într-un mod sau altul, precum și civilii constrânși de autorități să colaboreze cu acestea. În acest context, astfel cum Curtea a amintit în hotărârea M.V. și M.T. c. Franța (citată anterior, Õ 40 la aprecierea riscului pentru un solicitant trebuie să se facă pe o bază individuală, dar având în vedere faptul că persoanele care prezintă un profil care corespunde unei singure categorii de mai sus sunt mai susceptibile decât ceilalți de a atrage atenția defavorabilă a autorităților. 46. Curtea nu vede nici un motiv pentru a se depărta de o astfel de metodă. Prin urmare, aceasta trebuie să stabilească dacă trimiterea unui solicitant către Federația Rusă ar genera, în cazul specific al speței, un risc real de rele tratamente în sensul articolului 3 din Convenție. Aplicarea acestor principii în cazul de față 47. Curtea nu consideră că este necesar să se soluționeze problema epuizării căilor de atac interne, cererea fiind, în orice caz, inadmisibilă pentru lipsa evidentă a temeiului. 48. Reclamantul se teme să nu fie supus unor tratamente contrare articolului 3 în cazul în care se întoarce în Rusia din cauza ajutorului pe care l-a acordat luptătorilor ceceni. În cazul în care, în fața sa, recurentul pune în evidență acest argument, Curtea constată, așa cum a declarat guvernul, că în fața organelor interne, acesta nu a invocat decât în cadrul celei de a doua cereri de azil. 49. În plus, această parte a relatării sale este puțin dezvoltată și nu este susținută de nicio piesă. Curtea constată, de altfel, că, la prima sa cerere de azil, reclamantul a prezentat două convocări din 2004 și 2007, dar că nu le-a produs în fața sa. De asemenea, în decizia sa din 20 iunie 2014, CNDA face trimitere la un certificat medical eliberat la 3 decembrie 2007, care nu figurează nici în documentele comunicate Curții. 50. Curtea observă apoi că, în ciuda agresiunii de care ar fi fost victima în 2007, reclamantul a decis să se întoarcă în Cecenia în 2010, ceea ce este de natură să facă să se îndoiască de realitatea temerilor pretinse. 51. În cele din urmă, din relatarea sa reiese că agresiunea asupra lui în ianuarie 2011 a fost motivată de plecarea sa în Europa în 2007 și nu de presupusa sa implicare în rebeliune, agresorii săi nefiind interogați cu privire la acest al doilea punct 52. Prin urmare, Curtea nu este convinsă de realitatea participării reclamantului la rebeliunea Cecenă și nu poate exclude acest motiv în analiza riscurilor invocate în cazul întoarcerii în Rusia. 53. În ceea ce privește șederea reclamantului în Europa, dacă Curtea a putut sublinia în hotărârea Ic. Suedia 61204/09, § 58, 5 septembrie 2013) că cecenii care se întorc în Cecenia după o ședere în străinătate erau susceptibili de a atrage atenția autorităților, aceasta nu a considerat că acest criteriu, luat separat, era suficient pentru a concluziona existența unui risc de tratament contrar articolului 3.54. În ceea ce privește agresiunea care a avut loc în ianuarie 2011, Curtea constată că, în fața organelor naționale, declarațiile reclamantului au fost foarte imprecise, impersonale și concise. (a se vedea punctele 15 și 16) Numai în fața Curții acest eveniment a fost descris în mod precis de către solicitant. El a raportat că a fost lovit în mod violent, în special în frunte. În fața Curții, acesta produce un certificat medical datat 15 martie 2011. Acest document atestă faptul că reclamantul a fost spitalizat între 12 martie 2011. În ianuarie și 5 martie 2011 și ce avea atunci leziuni cerebrale închise, contuzii la cap, coaste rupte, precum și multe vânătăi pe față și pe corp. Acest document nu a numit comentarii din partea guvernului. 55. Cu toate acestea, Curtea și-a exprimat îndoiala cu privire la faptul că acest certificat, deși eliberat în 2011, nu a fost prezentat nici în fața OFPRA, nici în fața CNDA, care s-au pronunțat la 16 martie 2012 și, respectiv, la 20 iunie 2014, în timp ce a fost un element de natură să consolideze în mod semnificativ credibilitatea afirmațiilor reclamantului. 56. În plus, Curtea arată că certificatele medicale din 3 decembrie 2007 și 6 martie 2011 la care face trimitere CNDA în decizia sa din 20 iunie 2014 nu figurează printre documentele prezentate în fața Curții. 57. Certificatul din 6 martie 2011 este descris de către solicitant ca fiind un simplu atestat pentru a justifica absența sa de la Universitate. Curtea uimește demersul reclamantului de a solicita un astfel de certificat, în timp ce, potrivit afirmațiilor sale, a părăsit Rusia la 5 martie 2011. 58. Curtea este de acord, după cum au subliniat instanele interne, că ansamblul acestor impedimente este de natură să slăbească credibilitatea generală a cererii. 59. Prin urmare, în cazul în care agresiunea survenită în ianuarie 2011 este plauzibilă, elementele prezentate de solicitant nu permit să se asigure nici originea sa, nici probabilitatea ca fapte similare să se repete în cazul întoarcerii în Rusia. Curtea admite că decizia pronunțată de CNDA la 20 iunie 2014 prin care se acordă statutul de refugiat mamei reclamantului poate prezenta presiuni asupra familiei sale. Cu toate acestea, aceasta nu găsește niciun element determinant pentru stabilirea riscurilor invocate de solicitant. Într - adevăr, decizia nu - l identifică ca fiind cauza presiunilor și violenței comise de mama și fratele său, ci se spune că cei care i - au brutalizat familia îl căutau pe fratele său mai mic. 61. În ceea ce privește acesta din urmă, Curtea arată că decizia din 20 iunie 2014, prin care CNDA a acordat statutul de refugiat mamei reclamantului, menționează că aceasta a indicat că tânărul său fiu, răpit la 21 Mai 2011, a fost eliberat la data de 29 mai. Or, Curtea constată că un certificat medical, care poartă data de 29 iunie 2011, întocmit de solicitant, atestă că fratele său ar fi fost în curs de desfășurare la data de 29 mai 2011. 62. Având în vedere numeroasele inconsecvențe ale cererii și lipsa de informări a reclamantului, Curtea apreciază, după cum au amintit instanțele interne, mai bine plasate pentru a aprecia faptele, că reclamantul nu a adus suficiente elemente pentru a face credibilă existența unui risc de tratament contrar articolului 3 în caz de trimitere la Federația Rusă. 63. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că cererea trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (2) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. 64. În consecință, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 39 din regulament. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În franceză și apoi comunicat în scris la 12 mai 2016. Milan Blaško Angelika Nußberger Modululr Adjunct Președinte
Requête n
o
18805/13
D.S.
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 19 avril 2016 en une chambre composée de
:
Angelika Nußberger, présidente,
Khanlar Hajiyev,
Erik Møse,
André Potocki,
Yonko Grozev,
Síofra O’Leary,
Carlo Ranzoni, juges,
et de Milan Blaško, greffier adjoint de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 15 mars 2013,
Vu la mesure provisoire indiquée au gouvernement défendeur en vertu de l’article 39 du règlement de la Cour,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. D.S., est un ressortissant russe né en 1986 et résidant à Geispolsheim. La présidente de la section a accédé à la demande de non
‑
divulgation de son identité formulée par le requérant (article 47 § 4 du règlement). Il a été représenté devant la Cour par M
e
2.
Le Gouvernement français («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M. F. Alabrune, directeur des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.
3.
Eu égard aux conclusions de la Cour dans l’affaire
I c.
Suède
(n
o
61204/09, §§ 40-46, 5 septembre 2013), la présente requête n’a pas été communiquée à la Fédération de Russie.
A.
Les circonstances de l’espèce
4.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
1.
Quant aux faits survenus en Russie avant décembre 2007, selon le requérant
5.
Le requérant, ressortissant russe d’origine tchétchène, explique avoir entretenu des liens avec les combattants tchétchènes au cours des années 2004 et 2005. Il a indiqué à l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) avoir séjourné en Ingouchie entre 1999 et 2004, mais n’en fait pas mention dans ses écritures devant la Cour.
6.
Durant l’été 2004, un groupe dont il faisait partie déroba les armes de plusieurs soldats qui étaient en train de se baigner dans une rivière. Cette action lui valut la reconnaissance d’un chef local de la rébellion tchétchène. Il indique que peu de temps après, des miliciens de Ramzam Kadyrov perquisitionnèrent le domicile familial.
7.
En 2005, alors qu’il participait avec un ami à une opération consistant à transférer des armes d’une cache à une autre, des soldats qui les avaient repérés tirèrent des coups de feu dans leur direction. Dès lors, il décida de ne plus participer à des actions avec les combattants tchétchènes. Le 18
novembre 2007, selon le requérant, une dizaine d’hommes masqués firent irruption à son domicile et l’enlevèrent. Ils le séquestrèrent dans un sous-sol puis le frappèrent à plusieurs reprises sous la plante des pieds à l’aide de bouteilles d’eau et l’aspergèrent d’eau brûlante. Il fut libéré le 2
décembre 2007 après que sa famille ait versé une somme d’argent. Il ressort de la décision de la Cour nationale du droit d’asile (CNDA) du 20
juin 2014 que le requérant a produit un certificat médical en date du 3
décembre 2007. Cependant, il n’a pas produit un tel document devant la Cour. Craignant pour sa sécurité, il décida de quitter la Tchétchénie et rejoignit la France.
2.
La première demande d’asile du requérant en France
8.
Le requérant arriva en France en décembre 2007. Il déposa une demande d’asile le 10 janvier 2008. Sa demande fut rejetée le 12 septembre 2008 par l’OFPRA pour les motifs suivants
:
«
Cependant, ses déclarations orales, parfois en deçà de son récit écrit, sont apparues vagues et confuses pour ce qui est notamment des années 1999 et 2004 où il déclare être allé en Ingouchie, et n’ont pas permis d’établir son parcours avant 2007. Ses explications orales n’ont comporté par ailleurs aucun élément cohérent et convaincant concernant les motifs et circonstances dans lesquelles il aurait été arrêté et séquestré au mois de novembre 2007. Quant à ses déclarations, pour ce qui est des mauvais traitements allégués et des motifs précis de son départ, elles sont également restées insuffisantes pour établir les faits.
»
9.
Le recours qu’il déposa contre cette décision devant la CNDA fut rejeté par une décision du 24 juin 2010, selon les termes suivants
:
«
Considérant toutefois, que ni les pièces du dossier ni les déclarations faites en séance publique devant la Cour ne permettent de tenir pour établis la perquisition de son domicile en 2004 par des miliciens du vice premier Ministre Ramzam Kadyrov, sa séquestration durant quinze jours en 2007 après son retour d’Ingouchie, ainsi que les tortures dont il aurait fait l’objet lors de cette détention
; qu’en particulier, les convocations à se rendre au bureau de police de Koutchaloievski datées d’octobre 2004 et de décembre 2007, ne sont pas suffisantes pour attester la réalité des persécutions alléguées.
»
3.
Le retour du requérant en Russie
10.
Au mois d’octobre 2010, le requérant décida de retourner volontairement dans son pays. Il explique qu’à son retour, sa famille l’accueillit froidement, craignant des représailles de la part des autorités en raison de son engagement passé et de son retour d’Europe considéré comme suspect.
11.
En janvier 2011, le requérant fut convoqué par le maire du village qui l’interrogea sur son départ du pays et son absence de trois ans. Le requérant expliqua au maire qu’il avait séjourné durant tout ce temps en Europe. Le maire indiqua au requérant qu’il devait établir un rapport le concernant.
12.
Peu de temps après, alors qu’il rentrait de l’université, deux voitures s’arrêtèrent à sa hauteur. Deux hommes en sortirent, le firent entrer de force dans le véhicule et l’interrogèrent sur son départ pour l’Europe en 2007. Ils commencèrent alors à le frapper violemment puis le laissèrent inconscient sur le bord de la route. Lorsqu’il reprit connaissance, il se trouvait dans un hôpital. Sa mère demanda son transfert vers l’hôpital de Nazran, en Ingouchie.
13.
Le requérant fournit une attestation délivrée le 15 mars 2011 par la clinique hospitalière de la République d’Ingouchie indiquant qu’il a été admis dans cet établissement du 12 janvier 2011 au 5 mars 2011 alors qu’il souffrait de lésions cérébrales traumatiques, de contusions à la tête, de côtes cassées et que de nombreux hématomes étaient présents sur son corps et son visage.
14.
Le requérant décida alors de quitter le pays une seconde fois. Il explique que le jour de son départ, son père fut enlevé et qu’il est toujours porté disparu.
4.
La seconde demande d’asile du requérant en France
15.
Après avoir de nouveau quitté la Tchétchénie le 5 mars 2011, le requérant fut interpellé à Luxembourg puis réadmis vers la France. Le 28
février 2012, il déposa une seconde demande d’asile. Sa demande fut rejetée le 16 mars 2012 par l’OFPRA en ces termes
:
«
Toutefois, l’intéressé a livré un récit trop lacunaire pour établir avec certitude son retour en Tchétchénie en 2010. De plus, sa rencontre avec le maire de son village a donné lieu à un discours imprécis et dénué d’éléments personnalisés. Par ailleurs, ses déclarations concernant son agression à la sortie de l’Université se sont révélées sommaires et convenues. Il n’a pas été en mesure d’indiquer avec précision les auteurs et les motifs de cet évènement ni d’expliquer pour quelles raisons ses agresseurs l’auraient laissé au bord de la route s’ils le recherchaient. Enfin, la disparition du père de l’intéressé a fait l’objet d’un récit peu cohérent et dénué de caractère vécu.
»
16.
Le requérant contesta cette décision devant la CNDA qui rejeta son recours le 20 juin 2014 aux motifs suivants
:
«
Considérant, toutefois, que les déclarations de l’intéressé ont été très imprécises, impersonnelles et succinctes concernant les circonstances de son retour
; qu’interrogé précisément sur les conditions de celui-ci et son parcours personnel, il a répondu d’une manière vague et peu spontanée (...) que les certificats médicaux en date du 3 décembre 2007 et du 6 mars 2011 ne correspondent pas aux dates des violences qu’il déclare avoir subies
; que la confusion de ses déclarations jettent des doutes quant à la réalité du retour de l’intéressé en Tchétchénie à la suite du rejet de sa première demande d’asile
; qu’au surplus, les persécutions évoquées en des termes impersonnels et peu étayés n’ont pu être établies.
»
Le requérant indique que le certificat du 6 mars 2011, auquel fait référence la CNDA, a été délivré afin de justifier son absence de l’Université.
17.
Le 27 février 2013, le requérant fut interpellé. Un arrêté portant obligation de quitter le territoire français lui fut alors notifié. Il fut placé au centre de rétention administratif de Geispolsheim. Il contesta ces décisions devant le tribunal administratif qui rejeta son recours par un jugement du 1
er
mars 2013.
S’agissant des risques de traitements contraires à l’article 3, le juge administratif statua dans les termes suivants
:
«
; que dès lors, le moyen tiré de ce que la décision attaquée aurait été pris en violation des dispositions et stipulations précitées ne peut qu’être écarté.
»
18.
Le 15 mars 2013, le requérant saisit la Cour et formula une demande de mesure provisoire sur le fondement de l’article 39 de son règlement. Le 18
mars 2013, le juge faisant fonction de président de la section à laquelle l’affaire fut attribuée décida d’indiquer au Gouvernement français, en application de la disposition précitée, de ne pas renvoyer le requérant vers la Fédération de Russie pour la durée de la procédure devant la Cour.
5
.
Quant aux faits concernant la mère du requérant
19.
Le requérant indique que le 21 mai 2011, plusieurs individus firent irruption au domicile familial, violentèrent sa mère puis enlevèrent son frère cadet âgé de quatorze ans. Ce dernier fut relâché le 29 mai 2011 en échange du paiement d’une rançon. Le requérant produit un certificat médical faisant état de ce que son frère a été hospitalisé du 21 mai 2011 au 29 juin 2011 alors qu’il souffrait d’un traumatisme cérébral, d’une fracture du pied, de contusions sur le visage et le corps et d’écorchures multiples des membres inférieurs et supérieurs.
20.
Il produit une décision de la CNDA rendue le 20 juin 2014 accordant le statut de réfugiée à sa mère. La CNDA a notamment relevé que celle-ci
:
«
a été régulièrement harcelée et inquiétée par les autorités
; que le 8 mai 2011, quatre hommes en uniforme se sont renseignés sur son fils cadet
; qu’une dispute a éclaté entre ces personnes et elle avant qu’ils ne quittent le domicile
; que le 21 mai 2011, de nombreux hommes sont entrés chez elle
; qu’elle a tenté, en vain, de s’interposer pour empêcher l’arrestation de son jeune fils
; qu’elle a été gravement agressée et a perdu connaissance
; qu’à son réveil, elle a compris qu’elle avait subi de graves sévices
; que son fils cadet a été détenu pendant huit jours et relâché le 29 mai après le versement d’une rançon (...) qu’elle craint donc avec raison, au sens des stipulations précitées de la convention de Genève, d’être persécutée en cas de retour dans son pays pour un motif politique.
»
21.
À la suite de ces faits, la mère et le frère cadet du requérant décidèrent de fuir le pays pour solliciter l’asile en France.
B.
Le droit et la pratique pertinents
1.
Le droit français
22.
Les principes généraux régissant la procédure d’asile et le recours devant le tribunal administratif contre un arrêté préfectoral de reconduite à la frontière sont résumés dans l’arrêt
I.M. c. France
(n
o
9152/09, §§ 40-41 et §§ 64-74, 2 février 2012).
2.
Textes de l’Union Européenne
23.
Il est renvoyé à cet égard à l’exposé du droit pertinent dans l’arrêt
M.E. c. France
(n
o
50094/10, § 33, 6 juin 2013).
C.
Données internationales
24.
Il est renvoyé à cet égard aux données internationales recensées dans l’arrêt
M.V. et M.T. c. France
(n
o
17897/09, §§ 23-25, 4 septembre 2014).
25.
Les données plus récentes disponibles confirment que la situation dans la région du Nord Caucase demeure très instable en raison des conflits persistants entre les forces gouvernementales et les membres de la lutte armée de résistance tchétchène. Dans un rapport intitulé “United Kingdom: Foreign and Commonwealth Office, Human Rights and Democracy Report – Russia” publié le 12 mars 2015, le Foreign and Commonwealth Office britannique relève :
«
There were also reports of grave human rights violations committed by state security forces, including allegations of extrajudicial killings, torture and disappearances.
»
26.
De même, le Département d’État américain, dans son United States Country Reports on Human Rights Practices – Russia, publié le 27 février 2014 note
:
«
The government failed to take adequate steps to prosecute or punish most officials who committed abuses, resulting in a climate of impunity. Rule of law was particularly deficient in the North Caucasus, where conflict among government forces, insurgents, Islamist militants, and criminal forces led to numerous human rights abuses, including killings, torture, physical abuse, and politically motivated abductions.
»
(...)
«
Government forces engaged in the conflict in the North Caucasus reportedly tortured and otherwise mistreated civilians and participants in the conflict (see section 1.g.).
»
(...)
«
Politically motivated disappearances in connection with the conflict in the Northern Caucasus continued (see section 1.g.)
»
27.
Dans un document récent intitulé «
Amnesty International Rapport 2015/2016 - la situation des droits humains dans le monde
», il est relevé que
:
«
Le nombre d’attaques par des groupes armés signalées dans le Caucase du Nord a diminué par rapport aux années précédentes.
Les services chargés de l’application des lois continuaient de privilégier les opérations de sécurité dans leur lutte contre les groupes armés. Ils étaient toujours soupçonnés d’avoir recours aux disparitions forcées, à la détention illégale, à la torture et à d’autres mauvais traitements.
Les informations concernant les droits humains dans la région se sont raréfiées, en raison de la sévère répression menée contre les défenseurs de ces droits et les journalistes indépendants, qui se trouvaient souvent en butte à des actes de harcèlement, des menaces et des violences de la part notamment de membres des forces de l’ordre et de partisans du gouvernement.
Le 3 juin, à Grozny, la capitale de la Tchétchénie, une foule agressive a encerclé l’immeuble où se trouvaient les locaux de l’organisation de défense des droits humains Joint Mobile Group. Des hommes masqués ont fait irruption dans les bureaux, détruisant le mobilier et contraignant le personnel à évacuer les lieux. Aucun suspect n’avait été identifié à la fin de l’année.
Le 6 novembre, le bureau et le logement de Magomed Moutsolgov en République d’Ingouchie ont fait l’objet d’une perquisition par des agents des forces de l’ordre armés, qui ont saisi des documents et du matériel informatique. Selon ce défenseur des droits humains, le mandat de perquisition qui lui a été présenté l’accusait d’agir «
dans l’intérêt des États-Unis, de la Géorgie, de l’Ukraine et de l’opposition syrienne
».
»
28.
Enfin, l’ONG Freedom House, dans son rapport Freedom in the World 2016, observe que
:
«
Parts of the country, especially the North Caucasus area, suffer from high levels of violence. Hundreds of officials, insurgents, and civilians die each year in bombings, gun battles, and assassinations. Chechen leader Ramzan Kadyrov imposes tight control over his republic with the support of his militia and a flow of generous subsidies from Moscow. The result is a superficial peace and prosperity that masks personalized and arbitrary rule, fierce repression and intimidation, economic inequality, and impunity for abuses.
»
GRIEF
29.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint qu’un renvoi vers la Fédération de Russie serait susceptible de l’exposer à des traitements inhumains et dégradants.
30.
Le requérant craint, en cas de retour en Fédération de Russie, d’être exposé à des traitements contraires à l’article 3 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
A.
Observations des parties
31.
Le Gouvernement soulève une exception d’irrecevabilité tirée du défaut d’épuisement des voies de recours internes au sens de l’article 35 § 1 de la Convention.
32.
Le Gouvernement estime qu’en dissimulant avoir soutenu la rébellion tchétchène et en n’en faisant mention pour la première fois que dans son mémoire déposé devant la CNDA à l’appui de son recours contre la décision de l’OFPRA du 16 mars 2012, le requérant n’a pas mis les juridictions internes en mesure de redresser la violation alléguée. Il s’étonne de ce que le requérant n’ait pas fait part de cet élément pourtant crucial lors de ses différentes demandes d’asile.
33.
Le Gouvernement relève également que le requérant s’est abstenu de contester la décision du tribunal administratif du 1
er
mars 2013 devant la cour administrative d’appel alors que son renvoi vers la Russie ne pouvait pas intervenir en raison de la mesure provisoire prononcée par la Cour.
34.
Sur le bien-fondé, le Gouvernement observe que le requérant n’établit pas de manière crédible son retour en Russie en 2010. Il s’étonne de ce que le requérant n’a révélé son soutien à la rébellion tchétchène que dans un mémoire adressé à la CNDA dans le cadre du recours formé contre la décision de l’OFPRA du 16
mars 2012 alors que cette allégation constitue l’élément central de ses craintes en cas de retour.
35.
Le Gouvernement constate d’ailleurs que lors de sa première demande d’asile, le requérant avait prétendu avoir vécu dans un camp de réfugiés entre 2004 et 2005 alors qu’il a par la suite indiqué avoir aidé la rébellion armée durant cette même période.
36.
En outre, le Gouvernement note que le requérant ne fournit aucun élément susceptible de rendre crédible l’aide qu’il a apportée aux combattants tchétchènes et se réfère en ce sens à la décision rendue par la CNDA le 20 juin 2014.
37.
Le requérant conteste les exceptions d’irrecevabilité soulevées par le Gouvernement. Il considère que son soutien aux combattants tchétchènes ne constitue qu’un des motifs des persécutions et qu’il a soumis son grief aux juridictions internes sans insuffisance. Il conteste également l’argument du Gouvernement selon lequel il n’a pas épuisé la voie de recours qui lui était ouverte devant la cour administrative d’appel. Il considère que le recours contre la décision du tribunal administratif n’ayant pas de caractère suspensif, il ne constituait pas une voie de recours à épuiser.
38.
Sur le bien-fondé, le requérant soutient en premier lieu que sa participation à des actions menées par les combattants tchétchènes entre 2004 et 2005 l’expose à des représailles de la part des autorités russes. Il se réfère à plusieurs rapports internationaux faisant état des persécutions subies par les individus suspectés d’entretenir des liens avec la rébellion. Il craint également qu’un renvoi en Russie n’attire de nouveau l’attention des autorités locales. Il insiste sur les mauvais traitements dont ont été victimes les membres de sa famille depuis son départ pour la France en mars 2011.
39.
Selon le requérant, sa mère n’a été inquiétée par les autorités qu’en raison de son retour en Tchétchénie et non pas en raison des activités supposées de son frère cadet.
B.
Appréciation de la Cour
1.
Principes généraux
40.
La Cour se réfère aux principes applicables en matière d’expulsion (voir, notamment,
Saadi c. Italie
[GC], n
o
37201/06, §§
124
‑
M.S.S. c. Belgique et Grèce
[GC], n
o
41.
En particulier, la Cour considère qu’il appartient en principe au requérant de produire des éléments susceptibles de démontrer qu’il serait exposé à un risque de traitements contraires à l’article 3, à charge ensuite pour le Gouvernement de dissiper les doutes éventuels au sujet de ces éléments (
Saadi
, précité, § 129). Elle rappelle également que lorsqu’il y a eu une procédure interne, il n’entre pas dans les attributions de la Cour de substituer sa propre vision des faits à celle des cours et tribunaux internes, auxquels il appartient en principe de peser les données recueillies par eux (
F.G. c. Suède
[GC], n
o
43611/11, § 118, 23 mars 2016).
42.
En outre, l’existence d’un risque de mauvais traitements doit être examinée à la lumière de la situation générale dans le pays de renvoi et des circonstances propres au cas de l’intéressé. Lorsque les sources dont la Cour dispose décrivent une situation générale, les allégations spécifiques du requérant doivent être corroborées par d’autres éléments de preuve (
Saadi
, précité, §§ 130-131).
43.
Enfin, s’il convient de se référer en priorité aux circonstances dont l’État en cause avait connaissance au moment de l’expulsion, la date à prendre en compte pour l’examen du risque encouru est celle de la date de l’examen de l’affaire par la Cour (
Chahal c. Royaume-Uni
, 15 novembre 1996, § 86,
Recueil des arrêts et décisions
1996
‑
V).
44.
Concernant la situation générale dans la région du Nord Caucase, dans son arrêt
M.V. et M.T. c. France
(précité, § 39), la Cour a constaté que, bien que soient rapportées de graves violations des droits de l’homme en Tchétchénie, la situation n’était pas telle que tout renvoi en Fédération de Russie constituerait une violation de l’article 3 de la Convention.
45.
À cet égard, la Cour rappelle qu’il ressort des rapports internationaux que sont particulièrement à risque certaines catégories de la population du Nord Caucase et plus spécialement de Tchétchénie, d’Ingouchie ou du Daghestan, telles que les membres de la lutte armée de résistance tchétchène, les personnes considérées par les autorités comme tels, leurs proches, les personnes les ayant assistés d’une manière ou d’une autre ainsi que les civils contraints par les autorités à collaborer avec elles. Dans ce contexte, comme la Cour l’a rappelé dans l’arrêt
M.V. et M.T. c.
France
(précité, § 40
),
l’appréciation du risque pour un requérant doit se faire sur une base individuelle mais en ayant à l’esprit le fait que les personnes présentant un profil correspondant à l’une des catégories susmentionnées sont plus susceptibles que les autres d’attirer l’attention défavorable des autorités.
46.
La Cour ne voit pas de raison de se départir d’une telle méthode. Elle doit donc déterminer si le renvoi d’un requérant vers la Fédération de Russie entraînerait, dans le cas particulier de l’espèce, un risque réel de mauvais traitements au sens de l’article 3 de la Convention.
2.
Application de ces principes au cas d’espèce
47.
La Cour n’estime pas nécessaire de trancher la question de l’épuisement des voies de recours internes, la requête étant en tout état de cause irrecevable pour défaut manifeste de fondement.
48.
Le requérant craint de subir des traitements contraires à l’article 3 en cas de retour en Russie en raison de l’aide qu’il a apportée aux combattants tchétchènes. Si, devant elle, le requérant met en avant cet argument, la Cour constate, comme l’a relevé le Gouvernement, que devant les instances internes, il ne l’a fait valoir que dans le cadre de sa seconde demande d’asile.
49.
En outre, cette partie de son récit est peu développée et n’est étayée par aucune pièce. La Cour note d’ailleurs que, lors de sa première demande d’asile, le requérant a présenté deux convocations datées de 2004 et 2007, mais qu’il ne les a pas produites devant elle. De même, dans sa décision rendue le 20 juin 2014, la CNDA fait référence à un certificat médical délivré le 3 décembre 2007 qui ne figure pas non plus dans les pièces communiquées à la Cour.
50.
La Cour note ensuite que malgré l’agression dont il aurait été victime en 2007, le requérant a décidé de revenir en Tchétchénie en 2010, ce qui est de nature à faire douter de la réalité des craintes alléguées.
51.
Enfin, il ressort de son récit que l’agression perpétrée contre lui en janvier 2011 était motivée par son départ en Europe en 2007 et non pas par sa prétendue implication dans la rébellion, ses agresseurs ne l’ayant pas interrogé sur ce second point.
52.
Partant, la Cour n’est pas convaincue de la réalité de la participation du requérant à la rébellion tchétchène et ne peut qu’exclure ce motif dans l’analyse du risque allégué en cas de retour en Russie.
53.
Concernant le séjour du requérant en Europe, si la Cour a pu souligner dans l’arrêt
I c. Suède
(n
o
61204/09, § 58, 5 septembre 2013) que les tchétchènes retournant en Tchétchénie après un séjour à l’étranger étaient susceptibles d’attirer l’attention des autorités, elle n’a pas considéré que ce critère, pris isolément, était suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de traitement contraire à l’article 3.
54.
S’agissant de l’agression survenue en janvier 2011, la Cour constate que devant les instances nationales les déclarations du requérant ont été «
très imprécises, impersonnelles et succinctes
» (voir paragraphes 15 et 16). Ce n’est que devant la Cour que cet événement a été décrit de façon précise par le requérant. Il rapporte avoir été violemment frappé, notamment à la tête. Devant la Cour, il produit un certificat médical daté du 15 mars 2011. Ce document atteste que le requérant a été hospitalisé entre le 12
janvier et le 5 mars 2011 et qu’il présentait alors des lésions cérébrales traumatiques fermées, une contusion à la tête, une côte cassée ainsi que de nombreux hématomes sur le visage et sur le corps. Ce document n’a pas appelé de commentaires de la part du Gouvernement.
55.
Toutefois, la Cour s’étonne de ce que ce certificat, bien que délivré en 2011, n’a été présenté ni devant l’OFPRA, ni devant la CNDA qui se sont prononcés respectivement le 16 mars 2012 et le 20 juin 2014, alors qu’il aurait été un élément de nature à renforcer de façon significative la crédibilité des allégations du requérant. Celui-ci ne fournit pas d’explication satisfaisante sur cette anomalie.
56.
Par ailleurs, la Cour relève que les certificats médicaux du 3
décembre 2007 et du 6 mars 2011 auxquels fait référence la CNDA dans sa décision du 20 juin 2014 ne figurent pas parmi les documents produits devant la Cour.
57.
Le certificat du 6 mars 2011 est décrit par le requérant comme une simple attestation visant à justifier son absence de l’Université. La Cour s’étonne de la démarche du requérant consistant à solliciter une telle attestation alors que, selon ses dires, il a quitté la Russie le 5 mars 2011.
58.
La Cour est d’avis, comme l’ont souligné les instances internes, que l’ensemble de ces imprécisions est de nature à affaiblir la crédibilité générale de la requête.
59.
En conséquence, si l’agression survenue en janvier 2011 est plausible, les éléments présentés par le requérant ne permettent d’être assuré ni de son origine, ni de la probabilité que des faits similaires se reproduisent en cas de retour en Russie.
60.
La Cour admet que la décision rendue par la CNDA le 20 juin 2014 accordant le statut de réfugié à la mère du requérant puisse témoigner des pressions subies par sa famille. Cependant, elle n’y trouve pas d’élément déterminant pour établir les risques allégués par le requérant. En effet, la décision ne le désigne pas comme pouvant être à l’origine des pressions et violences subies par sa mère et son frère. Au contraire, il y est indiqué que les individus ayant brutalisé sa famille étaient à la recherche de son frère cadet.
61.
S’agissant de ce dernier, la Cour relève que la décision du 20 juin 2014, par laquelle la CNDA a accordé le statut de réfugiée à la mère du requérant, mentionne que celle-ci a indiqué que son jeune fils, enlevé le 21
mai 2011, a été relâché le 29 mai suivant. Or, la Cour observe qu’un certificat médical, portant la date du 29 juin 2011, produit par le requérant, atteste que son frère aurait été en cours d’hospitalisation le 29 mai 2011.
62.
Au vu des nombreuses incohérences contenues dans la requête et du manque d’explications du requérant, la Cour estime, comme l’ont rappelé les juridictions internes, mieux placées pour apprécier les faits, que le requérant n’a pas apporté d’éléments suffisants pour rendre crédible l’existence d’un risque de traitements contraires à l’article 3 en cas de renvoi vers la Fédération de Russie.
63.
Eu égard à ce qui précède, la Cour en conclut que la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée au sens de l’article 35 §§
3
a) et 4 de la Convention.
64.
En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article
39 du règlement.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 12 mai 2016.
Milan Blaško
Angelika Nußberger
Greffier adjoint
Présidente