CtEDO 19.04.2016 Auto

GALLA v. POLAND

RESPONDENT
POL
HOTĂRÂRE
19.04.2016
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
GALLA v. POLAND (CtEDO, 2016)
HUDOC · oficial

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 57405/13 Krzysztof GALLA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), care așezează la 19 aprilie 2016 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 28 august 2013, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Dl Krzysztof Galla este un național polonez, care s-a născut în 1985 și trăiește în Opole. El a fost reprezentat în fața Curții de dl Rał, avocat care practică la Varșovia. Guvernul polonez (“Governul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, a Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3 și 6 § 1 din Convenție cu privire la condițiile de detenție ale sale în Centrul Opole Remand începând cu 28 iunie 2010 și cu privire la faptul că a fost privat de dreptul său de acces la o instanță. Plângerile reclamantului au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Nu a fost primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 17 decembrie 2015, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 28 august 2015 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reprezentantul reclamantului a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reprezentantul reclamantului a primit această scrisoare la 30 de ani. Decembrie 2015, reprezentantul reclamantului a cerut Curtei prelungirea termenului pentru a prezenta observațiile privind admisibilitatea și fondurile. La 15 ianuarie 2016, prelungirea a fost acordată până la 31 ianuarie 2016. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 mai 2016. Fatoș Aracı Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă