Decizia nr. 60189/15 Timur Ivanovich KASHLAN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 19 aprilie 2016 în calitate de cameră compusă din: Luis López Guerra, președinte, Helena Jäderblom, Helen Keller, Johannes Silvis, Dmitry Dedov, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 26 noiembrie 2015, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Timur Ivanovich Kashlan, este un național rus care s-a născut în 1966. El este în prezent reținut în Vyazniki, regiunea Vladimir. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 decembrie 2014, Curtea de district Leninskiy din Vladimir a condamnat reclamantul de hooliganism și l-a condamnat la trei ani și șase luni de închisoare. Reclamantul a apelat, contestand evaluarea dovezilor și ridicând puncte de drept. La 12 martie 2015, Curtea Regională Vladimir a susținut integral hotărârea instanței inferioare, cu excepția faptului că a modificat tipul de colonie penală în care urma să fie îndeplinită sentința. La 16 aprilie 2015, un singur judecător al Curții Regionale Vladimir a hotărât apelul de cassare inadmisibil și a refuzat să-l accepte în cazare. Reclamantul a depus un al doilea recurs de cassare. La 21 iulie 2015, un singur judecător al Curții Supreme a Federației Ruse a hotărât recursul de cassare inadmisibil și a refuzat să-l accepte în cazare. Se pare că nu a fost depus niciun recurs suplimentar de către reclamant.Legea internă și practică relevantă Titlul 3, Secțiunea XIII din Codul de Procedură Penală din 2002 („Procedură de reexaminare în a doua instanță”) („Procedură de reexaminare în al doilea rând”) („3, Растел XIII”) prevedea la art. 390 § 2, că deciziile luate de instanța de apel privind forța obligatorie imediată. La 29 decembrie 2010, Legea federală nr. 433-FZ, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2013, a modificat Codul prin introducerea unui nou capitol 47.1 („Procedură de adăugăre”) (“[...] art. 401.2 („Dreapta de a depune un recurs de casă”) din Codul prevede o listă a persoanelor care au dreptul de a depune un recurs de casă împotriva oricărui act judiciar. Alineatul 3 din același articol introduce un termen de un an pentru depunerea unui recurs de casă împotriva unui act judiciar care a devenit final și prevede posibilitatea de a restabili acest termen pentru anumite motive. 11. Noul articol 401.6 prevede garanții împotriva revizuirii cassării hotărârilor și deciziilor finale în cazul în care revizuirea ar putea agrava situația unei persoane condamnate, a unei persoane achitate sau a unei persoane pentru care un proces penal a fost încheiat. În primul rând, această revizuire a fost posibilă numai în termen de un an după ce aceste hotărâri sau decizii au devenit finale. În al doilea rând, apelurile de cassare au fost în continuare restricționate de criteriul de fond care permite o revizuire numai în cazul în care o hotărâre a încălcat legea „în măsura în care a deformat esența și sensul unei decizii judiciare ca act de administrare a justiției”. 12. La 19 decembrie 2014, statul Duma a adoptat Legea Federală nr. 518-FZ, aprobat de Consiliu al Federației la 25 decembrie 2014, și semnat de Președinte la 31 decembrie 2014. Legea a modificat art. 401.2 din Codul prin eliminarea oricăror bariere de timp pentru depunerea apelurilor de casă. Dispozițiile articolului 401.6 au rămas în vigoare. 13. În hotărârile sale N 13-P din 17 iulie 2002 și N 5-P din 11 mai 2005 Curtea Constituțională a Federației Ruse a declarat că posibilitatea revizuirii unei hotărâri finale trebuie limitată de un termen relativ scurt care exclude revizuirea unei hotărâri finale pe termen lung. În plus, hotărârile au subliniat că necesitatea de a stabili un termen de revizuire a unei decizii judiciare finale era esențială pentru principiul certitudinei juridice și că această abordare a fost în conformitate cu sistemul Convenției. În hotărârea din 11 mai 2005, Curtea Constituțională a adresat în mod expres hotărârea acestei Curtea, Nikitin c. Rusia (nr. 50178/99, §§ 39, 55 56, 20 Iulie 2004) în concluzia că posibilitatea revizuirii unei hotărâri finale de achitare în termen de un an de la adoptarea acesteia a fost conformă cu cerințele privind securitatea juridică prevăzute în Convenția. COMPLAINTE 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că procesul în cazul său nu a fost corect. În special, martorii care depuneau mărturii împotriva lui nu au fost examinați în cadrul procesului și instanțele interne au greșit în evaluarea probelor. Înainte de a lua în considerare fondurile cauzei unei reclamante, Curtea trebuie să stabilească în primul rând dacă reclamantul a respectat art. 35 din Convenție, și în special termenul de șase luni stabilit prin art. 35 § 1 din Convenție. 16. Regula de șase luni, în timp ce este tehnică, are un rol important în sistemul Convenției, stabilind termenul după care supravegherea europeană a unei plângeri nu mai este posibilă. Scopul fundamental al acestei norme este asigurarea certității juridice, evitarea plângerilor înnebunite și prevede examinarea problemelor Convenției într-un timp rezonabil (a se vedea Regatul Unit P.M. (dec.), nr. 6638/03, 24 august 2004, și Ipek Turcia (dec.), nr. 39706/98, 17 noiembrie 2000). 17. Reclamantul a depus cererea la Curte la 26 noiembrie. 2015, adică, la mai mult de șase luni de la anularea recursului său la 12 martie 2015 și la mai puțin de șase luni de la anularea apelurilor sale de cassare ca fiind inadmisibilă de către un singur judecător al Curții Regionale Vladimir la 16 aprilie 2015 și, respectiv, de către un singur judecător al Curții Supreme a Federației Ruse la 21 iulie 2015 (a se vedea punctele 4-6 mai sus). Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă cererea a fost depusă în timp. În consecință, această decizie a fost luată până în prezent ca punct de inițiere pentru calculul termenului de șase luni prevăzut de articolul respectiv. Solicitările de revizuire a supravegherii către instanțele de jurisdicție generală și deciziile luate de acestea privind revizuirea supravegherii nu au fost considerate relevante în scopul calculului termenului respectiv (a se vedea, în special, Berdzenishvili c. Rusia (dec.), nr. 31697/03, 29 ianuarie 2004). 19. Cu toate acestea, Curtea remarcă că sistemul de revizuire a hotărârilor interne în cadrul procedurilor penale în Rusia a fost modificat de Legea Federală nr. 433-FZ, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2013 (a se vedea alin. Această lege a introdus o instanță de apel la nivel regional și a transformat primii doi niveluri de control din cadrul sistemului anterior în două nivele de proceduri de cassare. În acel moment, sistemul de apel penal a fost în general similar cu sistemul de apeluri civile, deși termenele de apel au fost un pic mai lungi. 20. La 31 decembrie 2014, Legea Federală nr. 518-FZ a abolit termenul de un an pentru depunerea de apeluri de casă după ce un act judiciar a devenit final, astfel cum prevede art. 401.2 § 3 din Codul. Astfel, orice termen pentru depunerea acestor apeluri a fost eliminat (a se vedea punctul 12 de mai sus). 21. În acest caz, apelurile de casă au fost depuse în temeiul noilor dispoziții ale Codului care rezultă din legile menționate anterior. Prin urmare, Curtea trebuie să evalueze dacă procedura de casă astfel modificată constituie un remediu în temeiul art. 35 § 1 din Convenție și, prin urmare, este relevantă pentru calcularea termenului de șase luni. 22. În acest sens, Curtea reiterează că cerința de epuizare a căilor de recurs interne este strâns legată de reglementarea de șase luni, care constituie un element de stabilitate juridică (a se vedea De Wilde, Ooms și Versyp c. Belgia) În plus, trebuie subliniat că scopul articolului 35 § 1 din Convenție este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune drept – de obicei prin intermediul instanțelor – încălcările presupuse împotriva acestora înainte de a fi depuse Curții (a se vedea Fressoz și Roire c. Franța [GC], nr. 29183/95, § 37, CEDO 1999 I). Remediile efective și disponibile sunt cele accesibile, capabile să ofere reparații în ceea ce privește plângerile reclamantului și să ofere perspective rezonabile de succes (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia, 16 septembrie 1996, § 68, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV). 23. Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte, o cerere de control în cadrul procedurilor penale nu a fost considerată un remediu care trebuie epuizat în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. În Berdzenishvili , (citată mai sus) Curtea a constatat în special că o procedură care introduce posibilitatea de a contesta o hotărâre finală și obligatorie pentru un timp nedefinit a fost un remediu extraordinar care a generat incertitudinea inacceptabilă și a dezvoltat o procedură de șase luni nugatorie. Tumilovich c. Rusia (dec.), nr. 47033/99, 22 iunie 1999; Denisov c. Rusia (dec.), nr. 33408/03, 6 mai 2004; și Martynets c. Rusia (dec.), nr. 29612/09, 5 noiembrie 2009). Cu toate acestea, în ceea ce privește reforma procedurii civile, care a introdus apel, casație și instanțe de supraveghere, Curtea a constatat, în Abramyan și alții c. Rusia (dec.), nr. 38951/13 și 59611/13, §§§ 76-86, 12 Mai 2015), că noua procedură de reexaminare a cassării la două niveluri distincte de competență în termen de șase luni nu a dus la incertitudinea procedurii anterioare de reexaminare a supravegherii. În consecință, aceasta a concluzionat că procedura de reexaminare a cassării reformate în cazuri civile constituia un remediu obișnuit care să fie epuizat înainte de depunerea unei cereri cu aceasta (a se vedea Abramyan și alții, În ceea ce privește prezentul caz, Curtea va examina dacă poate fi adoptată aceeași abordare în ceea ce privește noua procedură de cassare în cadrul procedurilor penale. 26. Ar trebui subliniat la început faptul că, deși amendamentele din 2010 de introducere a noului sistem judiciar pentru cazurile penale erau similare cu cele care modifică procedura civilă, acestea nu erau identice. În mod semnificativ, perioada de depunere a apelurilor de cassare a fost stabilită la un an după ce a devenit finală un act judiciar, cu posibilitatea de a redefini termenul în cazul în care există motive justificate (art. 401.2 din Codul). Această perioadă stabilită pentru revizuirea hotărârilor finale a fost în conformitate cu concluziile obținute de Curtea Constituțională în hotărârile sale N 13-P din 17 iulie 2002 și N 5-P din 11 mai 2005 (a se vedea punctul 13 de mai sus) și cu hotărârea Curții în cauza Nikitin (citată mai sus). Cu toate acestea, termenul pentru depunerea unui recurs de casă în cazuri penale a fost de două ori mai lung decât în cazurile civile. 27. Cu toate acestea, chiar dacă durata noilor termeni în sistemul de cassare penală în cadrul procedurilor penale ar fi putut fi conciliată cu cerințele Convenției privind o soluție eficace prin interpretarea și practica instanțelor ruse, modificările introduse la Codul la 31 decembrie 2014 prin Legea Federală nr. Prin eliminarea termenului de depunere a apelurilor de cazare, în practică, actele judiciare finale și obligatorii vor fi permise să apeleze pentru un timp nedefinit, punând astfel noul sistem în aceeași situație ca și sistemul de control anterior, care s-a constatat că generează o incertitudine inacceptabilă în ceea ce privește aplicarea normei de șase luni (a se vedea Este adevărat că, având în vedere dispozițiile art. 401.6 din Codul (a se vedea punctul 11 mai sus), orice recurs de cassare interzis și examinat de către instanțele interne mai mult de un an după ce o hotărâre a devenit finală și este probabil să fi fost depusă numai în beneficiul unei persoane condamnate. Cu toate acestea, orice efect potențial avantajos acest regim juridic poate avea pentru un anumit individ nu atenuează efectele negative create de incertitudinea temporală menționată mai sus. 29. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea vine la concluzia că noua procedură de reexaminare a cassării în temeiul Codului de procedură penală, modificată în 2014 și aplicată în acest caz, nu constituie un remediu obișnuit în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și, prin urmare, nu trebuie să fie epuizate de reclamanții înainte de a depune o plângere la această Curte. 30. În consecință, nu au existat mai multe remedii pentru reclamantul de evacuare după hotărârea Curții a lui Vladimir din 12 martie 2015, în timp ce el a făcut-o la 26 noiembrie 2015, adică peste șase luni mai târziu. respectarea normei de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 12 mai 2016. Stephen Phillips Luis López Guerra Președintele grefierului
Application no. 60189/15
Timur Ivanovich KASHLAN
against Russia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 19
April 2016 as a Chamber composed of:
Luis López Guerra,
President,
Helena Jäderblom,
Helen Keller,
Johannes Silvis,
Dmitry Dedov,
Pere Pastor Vilanova,
Alena Poláčková,
judges,
and Stephen Phillips,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 26 November 2015,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Timur Ivanovich Kashlan, is a Russian national who was born in 1966. He is currently detained in Vyazniki, Vladimir Region.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
On 29 December 2014 the Leninskiy District Court of Vladimir convicted the applicant of hooliganism and sentenced him to three years and six months’ imprisonment. The applicant appealed, challenging the assessment of the evidence and raising points of law.
4.
On 12 March 2015 the Vladimir Regional Court upheld the lower court’s judgment in full, save that it amended the type of penal colony where the sentence was to be served. The applicant lodged a cassation appeal challenging the assessment of the evidence and raising points of law.
5.
On 16 April 2015 a single judge of the Vladimir Regional Court ruled the cassation appeal inadmissible and refused to accept it for consideration in cassation. The applicant lodged a second cassation appeal.
6.
On 21 July 2015 a single judge of the Supreme Court of the Russian Federation ruled the cassation appeal inadmissible and refused to accept it for consideration in cassation.
7.
It appears that no further appeal was lodged by the applicant.
B.
Relevant domestic law and practice
8
.
Title 3, Section XIII of the Code of Criminal Procedure of 2002 (“Procedure for review at second instance”) (
Часть 3, Раздел
XIII “Производство в суде второй инстанции”
) stipulated in Article 390 §
2 that the decisions taken by the second-instance courts on appeal acquire binding force immediately.
9.
On 29 December 2010 Federal Law no. 433-FZ, which entered into force on 1 January 2013, amended the Code by introducing a new Chapter
47.1 (“Cassation procedure”) (“
Производство в суде кассационной инстанции
”).
10.
Article 401.2 (“Right to lodge a cassation appeal”) of the Code prescribed a list of persons who were entitled to lodge a cassation appeal against any judicial act. Paragraph 3 of the same Article introduced a
one
‑
year time-limit for lodging a cassation appeal against a judicial act which had become final and provided for a possibility to reset that time
‑
limit on certain grounds.
11.
The new Article 401.6 provided safeguards against cassation revision of final judgments and decisions where revision could aggravate the situation of a convicted person, an acquitted person, or a person in respect of whom a criminal prosecution had been terminated. First, such revision was possible only within one year after these judgments or decisions had become final. Second, the cassation appeals were further restricted by the substantive criterion allowing a review only if a judgment breached the law “to an extent which distorted the essence and meaning of a judicial decision as an act of administration of justice”.
12.
On 19 December 2014 the State Duma adopted Federal Law no.
518-FZ, approved by the Council of the Federation on 25 December 2014, and signed by the President on 31 December 2014. The Law amended Article
401.2 of the Code by removing any time bars for lodging cassation appeals. The provisions of Article
401.6 remained in force.
13.
In its judgments N 13-P of 17 July 2002 and N 5-P of 11 May 2005 the Constitutional Court of the Russian Federation stated that the possibility of reviewing a final judgment needed to be restricted by a relatively short time-limit which excluded revision of a final judgment in the long term. Furthermore, the judgments stressed that the need to set a time-limit for revision of a final judicial decision was essential for the principle of legal certainty, and that this approach was consistent with the Convention system. In the judgment of 11 May 2005 the Constitutional Court expressly referred to this Court’s judgment
Nikitin v. Russia
(no. 50178/99, §§ 39, 55
‑
56, 20
July 2004) in concluding that the possibility of review of a final judgment of acquittal within one year after its adoption was compliant with the legal certainty requirements under the Convention.
14.
The applicant complained under Article 6 of the Convention that the trial in his case had not been fair. In particular, the witnesses testifying against him had not been examined at trial and the domestic courts had erred in the assessment of evidence.
15.
Before considering the merits of an applicant’s case the Court must first determine whether the applicant complied with Article 35 of the Convention, and specifically with the six-month time-limit established by Article 35 § 1 of the Convention.
16.
The six-month rule, while technical in nature, has an important role in the Convention system, establishing the time-limit after which European supervision of a complaint is no longer possible. The fundamental purpose of this rule is to ensure legal certainty, avoid stale complaints, and provide for examination of Convention issues within a reasonable time (see
P.M.
v.
the United Kingdom
(dec.), no.
6638/03, 24
August 2004, and
Ipek
v.
Turkey
(dec.), no. 39706/98, 17
November 2000).
17.
The applicant lodged his application with the Court on 26
November
2015, that is to say, more than six months after the dismissal of his appeal on 12 March 2015 and less than six months after dismissal of his cassation appeals as inadmissible by a single judge of the Vladimir Regional Court on 16 April 2015 and by a single judge of the Supreme Court of the Russian Federation on 21 July 2015 respectively (see paragraphs 4-6 above). The Court must thus examine whether the application was lodged in time.
18.
The Court has previously held that a decision taken by a second-instance criminal court at the regional level under the former cassation procedure in Russia is a final national decision for the purposes of Article
35 of the Convention. Accordingly, that decision has so far been considered as the starting-point for calculation of the six-month time-limit laid down by that Article. Supervisory-review applications to higher courts of general jurisdiction and decisions taken by them on supervisory review have not been considered relevant for the purposes of calculation of that time-limit (see, in particular,
Berdzenishvili v.
Russia
(dec.), no.
31697/03, 29 January 2004).
19.
The Court notes, however, that the system of review of domestic judgments in criminal proceedings in Russia was modified by Federal Law no. 433-FZ, which entered into force on 1 January 2013 (see paragraph
9 above). That Law introduced an appeal instance at the regional level, and converted the first two levels of supervisory review under the former system into two levels of cassation proceedings. At that time, the criminal appeals system was broadly similar to the civil appeals system, although the time-limits for appealing were somewhat longer.
20.
On 31 December 2014 Federal Law no.
518-FZ abolished the one-year time-limit for lodging cassation appeals after a judicial act had become final, as prescribed by Article 401.2 § 3 of the Code. Thus any time-limits for lodging those appeals were removed (see paragraph
12 above).
21.
In the present case the cassation appeals were lodged under the new provisions of the Code resulting from the aforementioned laws. The Court thus has to assess whether the cassation procedure so amended constitutes a remedy under Article 35 § 1 of the Convention and is therefore relevant for the calculation of the six-month time-limit.
22.
In this regard the Court reiterates that the requirement of exhaustion of domestic remedies is closely interrelated with the six-month rule, which constitutes an element of legal stability (see
De Wilde, Ooms and Versyp v.
Belgium
, 18 June 1971, § 50, Series A no. 12). Furthermore, it must be stressed that the purpose of Article 35 § 1 of the Convention is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right – usually through the courts – the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court (see
Fressoz and Roire v. France
[GC], no. 29183/95, §
‑
I). Effective and available remedies are those which are accessible, capable of providing redress in respect of the applicant’s complaints, and offer reasonable prospects of success (see
Akdivar and Others v. Turkey
, 16 September 1996, § 68,
Reports of Judgments and Decisions
23.
According to the Court’s established case-law, an application for supervisory review in criminal proceedings has not been considered a remedy to be exhausted under Article 35 § 1 of the Convention. In
Berdzenishvili
, (cited above) the Court found in particular that a procedure introducing the possibility to challenge a final and binding judgment for an indefinite time was an extraordinary remedy which generated unacceptable uncertainty and rendered the six-month rule nugatory.
24.
In civil proceedings the Court consistently found supervisory review not to provide a remedy which needed exhausting (see
Tumilovich v.
Russia
(dec.), no. 47033/99, 22 June 1999;
Denisov
v. Russia
(dec.), no.
33408/03, 6 May 2004; and
Martynets v. Russia
(dec.), no.
29612/09, 5
November 2009). However, in respect of the civil procedure reform, which introduced appeal, cassation, and supervisory-review instances, the Court found, in
Abramyan and Others v. Russia
((dec.), nos. 38951/13 and 59611/13, §§
76-86, 12
May 2015), that the new cassation review procedure at two separate levels of jurisdiction within six months did not give rise to the uncertainty of the previous supervisory-review procedure. Accordingly, it concluded that the reformed cassation review procedure in civil cases constituted an ordinary remedy to be exhausted prior to lodging an application with it (see
Abramyan and Others,
cited above, § 93).
25.
Turning to the present case, the Court will proceed to examine whether the same approach may be adopted in respect of the new cassation procedure in criminal proceedings.
26.
It should be highlighted at the outset that while the 2010 amendments introducing the new system of judicial instances for criminal cases were similar to those altering the civil proceedings, they were not identical. Most significantly, the period for lodging cassation appeals was set at one year after a judicial act had become final, with a possibility of resetting the time-limit if there were justified grounds (Article 401.2 of the Code). This period set for review of final judgments was consistent with the conclusions reached by the Constitutional Court in its judgments N 13-P of 17 July 2002 and N 5-P of 11 May 2005 (see paragraph 13 above) and the Court’s judgment in the case
Nikitin
(cited above). However, the time-limit for lodging a cassation appeal in criminal cases was twice as long as in civil cases.
27.
However, even if the length of the new time-limits in the criminal cassation system in criminal proceedings could have been reconciled with the Convention requirements for an effective remedy through the interpretation and practice of the Russian courts, the amendments introduced to the Code on 31 December 2014 by Federal Law no.
518-FZ make this impossible. By abolishing the time-limit for lodging cassation appeals, final and binding judicial acts will in practice be amenable to appeal for an indefinite time, thus putting the new system in the same situation as the previous supervisory review system, which was found to generate an unacceptable uncertainty in respect of the application of the six
‑
month rule (see
Berdzenishvili
, cited above).
28.
It is true that, in the light of the provisions of Article
401.6 of the Code (see paragraph 11 above) any cassation appeal lodged with and considered by the domestic courts more than one year after a judgment had become final and binding is likely to have been lodged only to the benefit of a convicted person. However, any potentially advantageous effect this legal regime may have for a given individual does not mitigate the negative effect created by the temporal uncertainty mentioned above.
29.
In view of the considerations above, the Court comes to the conclusion that the new cassation review procedure under the Code of Criminal Procedure, as amended in 2014 and as applied in the present case, does not constitute an ordinary remedy within the meaning of Article 35 §
1 of the Convention and therefore does not have to be exhausted by the applicants before lodging a complaint with this Court.
30.
Accordingly, there were no further remedies for the applicant to exhaust after the Vladimir Regional Court’s appeal judgment of 12 March 2015, whereas he did so on 26 November 2015, that is, more than six months later. It follows that this application is inadmissible for non
‑
compliance with the six-month rule set out in Article 35 § 1 of the Convention, and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 12 May 2016.
Stephen Phillips
Luis López Guerra
Registrar
President