AFFAIRE HA.A. c. GRÈCE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

21.04.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Traitement dégradant) (Volet matériel);Non-violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté (Article 5-1-f - Expulsion);Violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté (Article 5-4 - Contrôle de la légalité de la détention)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE HA.A. c. GRÈCE (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA I CAUZA HA.A. c. GRECIA Cerere nr. 58387/11 HOTĂRÂREA STRASBURG 21 aprilie 2016 DEFINITIVF 21/07/2016 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Ha.A. c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Mirjana Lazarova Trajkovska, președinte Linos- Alexander Sicilianos, Paul Mahoney, Aleš Pejchal, Robert Spano, Armen Harutyunyan, Pauliine Koskelo, judecători și Abel Campos, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera de consiliu la 22 martie 2016, Rend la hotărâre, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 58387/11) îndreptat împotriva Republicii Elene și al cărui resortisant irakian, domnul Ha.A. ( Președintele secțiunii a fost la momentul respectiv reprezentat de dl I.-M. Tzeferakou și A. Tsapopoulou, avocați în barou. Guvernul grec ( Georghiadis, director la Consiliul juridic al statului. La 29 august 2014, cererea a fost comunicată guvernului. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA □ SPECE Procedura privind expulzarea și detenția reclamantului Reclamantul s-a născut în 1993 și locuiește în Atena. La 6 august 2010, a ajuns în Grecia și a fost arestat de poliția din Tychero pentru intrare ilegală pe teritoriul Greciei. El a declarat că a depus o cerere pentru a primi protecție internațională ca refugiat, dar aceasta nu a fost înregistrată de autoritățile competente. Detenția sa a fost ordonată în vederea expulzării. În aceeași zi, reclamantul a fost transferat și pus în detenție la centrul de detenție din Tychero. La 11 august 2010, a primit de la autoritatea competentă o broșură informativă, redactată în arabă, indicând motivele pentru care a fost arestat și explicându-și drepturile. La 14 august 2010, directorul poliției din Alexandroupoli a fost expulzat de la reclamant și menținerea acestuia în detenție pentru o perioadă care nu putea depăși șase luni pe motiv că ar putea să fugă (decizia nr. 9760/20-3234/1-β). La o dată nespecificată, autoritățile naționale au prezentat autorităților turce, în temeiul Legii nr. 3030/2002, o cerere de a trimite reclamantul înapoi în Turcia. La 18 august 2010, reclamantul a fost transferat la centrul de detenție Venna. La 23 septembrie 2010, Consiliul elen pentru refugiați a informat autoritățile că reclamantul și-a exprimat intenția de a depune o cerere de azil. La 24 septembrie 2010, acesta a fost trimis înapoi la centrul de detenție din Tychero. La 4 octombrie 2010, reclamantul, prin intermediul avocaților din Consiliul Grec pentru Refugiați, a depus o cerere de azil. La 3 noiembrie 2010, directorul poliției din Alexandroupoli a respins cererea respectivă (Decizia nr. 5401/5-30). La 9 decembrie 2010, reclamantul a formulat o acțiune în temeiul articolului 32 din Decretul prezidențial nr. 114/2010 împotriva Deciziei nr. 5401/5-30. În aceeași zi, reclamantul a solicitat Ministerului Solidarității Sociale prin intermediul avocaților din Consiliul Grec pentru Refugiați să găsească o structură de primire în temeiul articolului 6 din Decretul prezidențial nr. 220/2007. La 13 decembrie 2010, reclamantul, prin intermediul avocaților numiți, îl sesizează pe președintele Tribunalului Administrativ al Alexandroupoli cu privire la obiecțiile împotriva detenției sale. Prevalând de jurisprudența Curții, acesta susținea că detenția sa nu era legală și că nu constituia un pericol pentru ordinea publică. La 15 decembrie 2010, au fost respinse obiecțiile sale, iar președintele Tribunalului Administrativ a considerat că reclamantul ar putea să fugă în caz de extindere. La 27 decembrie 2010, reclamantul a depus o cerere de revocare a deciziei nr. P198/2010. În special, el a considerat că detenția sa nu era necesară deoarece putea să rămână într-un loc de cazare pentru refugiați în Atena, condus de o organizație non-guvernamentală și că condițiile sale de detenție se degradau. În ianuarie 2011, președintele Tribunalului Administrativ din Alexandroupoli a acceptat această cerere, iar reclamantul a fost eliberat și a considerat că continuarea detenției reclamantului n a fost ilegală, având în vedere faptul că acesta putea fi primit de o organizație neguvernamentală (Decizia nr. P7/2011). Condițiile de detenție Versiunea reclamantului 11. Reclamantul subliniază că condițiile de detenție de la punctul de frontieră Tychero fac imposibilă chiar și o detenție de scurtă durată, susținând că, în timpul detenției sale, nu a ieșit niciodată din clădiri, ceea ce a avut o influență nefastă asupra sănătății sale fizice și psihologice și afirmă că, din cauza acestei situații, a încercat să se sinucidă. 12. Reclamantul susține că capacitatea de cazare a centrului a fost de 45 de persoane, dar în timpul detenției numărul a variat între 100 și 200. El a fost obligat să doarmă chiar lângă sol, alături de apele uzate, ca urmare a deversării toaletelor. În spațiile de detenție, nu exista scaune, mese, nici depozitare. Locurile nu au fost nici curățate, nici dezinfectate. Reclamantul nu a primit niciun produs de toaletă sau de igienă. Cele câteva pături au fost murdare. Accesul la îngrijirea medicală a fost foarte limitat. În plus, nici un interpret na a fost prezent și deținuții, cum ar fi reclamantul, nu au fost informați cu privire la motivele și durata detenției lor. Nu s-a dat nicio informație cu privire la drepturile deținuților și la procedura de azil. Versiunea guvernului 13. Guvernul susținea că alimentația deținuților era asigurată de funcționarul d'Evros, care încheiase un contract cu o firmă de catering. Deținuții primeau trei mese pe zi, la prețul de 5,87 EUR. Încălzirea era asigurată de un sistem central care funcționa în mod continuu. Au existat telefoane publice cu carduri care funcționau în cadrul secției de frontieră din Tychero și comunicarea deținuților cu avocații și apropiații lor. 14. Nevoile deținuților, cum ar fi îngrijirea medicală și farmaceutică, au făcut obiectul unor programe aprobate în special de Comisia Europeană. Aceste programe au inclus primirea, transferul, alimentarea și distribuirea articolelor de igienă personală către deținuți. Două echipe medicale mobile au fost active în regiune. Cele cinci centre de detenție din regiune au avut personal medical în permanență. Deținuții care nu puteau fi tratați la fața locului erau transferați în centrele de sănătate regionale sau la spitalul universitar din Alexandroupoli. M.S.c. Belgia și Grecia [GC] (n 30696/09, CEDO 2011) Bygylashvili c. Grecia 58164/10, 25 septembrie 2012) Barjamaj c. Grecia 36657/11, 2 mai 2013) Khuroshvili c. Grecia 58165/10, 12 decembrie 2013) B.M. c. Grecia 53608/11, 19 decembrie 2013), C.D. și alții c. Grecia 3341/10, 334868/10 și 334776/10, 19 decembrie 2013) și De los Santos și Cruz c. Grecia 2134/12 și 2161/12, § 21-25, 26 iunie 2014). III. RAPOARTELE INSTANCELOR INTERNAȚIONALE ȘI NAȚIONALE Constatări ale CPT în raportul din 10 ianuarie 2012, întocmit în urma vizitei din 19-27 ianuarie 2011 16. CPT a arătat că condițiile de detenție la punctul de frontieră din Tychero erau greșite. În timpul vizitei existau 139 de persoane deținute și aproximativ 100 de persoane erau înfășurate într-o cameră de 35 m. Începând cu decembrie 2010, asociația fără frontiere a furnizat servicii medicale deținuților. Constatările Comisiei Naționale pentru Drepturile Omului și ale Ombudsmanului Republicii 17. În perioada 18-20 martie 2011, Comisia Națională pentru Drepturile Omului și Ombudsmanul Republicii au vizitat centrele de detenție din departamentele Evros și Rodopi pentru a examina condițiile de detenție ale străinilor și aplicarea legislației privind azilul 18. În ceea ce privește punctul de frontieră Tychero, Ombudsmanul a arătat că capacitatea maximă a centrului era de 80 de persoane. La data vizitei Comisiei, centrul găzduia 122 de persoane, în trei locuri separate. Primul spațiu, destinat deținuților care urmau să fie intervievați de FRONTEX, găzduia femei și bărbați care stăteau sau stăteau la sol. Spațiile nu erau suficient de iluminate, ventilate și încălzite, iar atmosfera era sufocantă. Un telefon public cu carduri funcționa în acest spațiu. Din cauza accesului limitat la toaletă, deținuții ieșeau în curtea interioară sau pe un coridor în fața celulelor pentru a-și face nevoile. Celelalte două spații, destinate reclamanților de azil sau persoanelor deținute în vederea expulzării, nu au îndeplinit cerințele condițiilor de detenție nici măcar pentru o zi Autoritățile ar fi afirmat Comisiei că deținuții rămân doar trei până la cincisprezece zile din cauza condițiilor proaste de detenție, însă Comisia a constatat că mai mulți deținuți locuiesc acolo de două, trei și cinci luni. În cele din urmă, potrivit autorităților, un medic și o asistentă medicală și un asistent social și un psiholog vizitau centrul. ÎN DROI Reclamantul se plânge de condițiile de detenție în spațiile de la punctul de frontieră din Tychero. La art. 3 din Convenție, astfel: art. 3 Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Cu privire la admisibilitatea Tezei părților 21. Guvernul declară în primul rând că, având în vedere timpul scurs de la înregistrarea prezentei cereri, reclamantul ar putea să nu mai dorească să își mențină cererea în fața Curții. El solicită Curții să îi acorde o putere mai recentă prin care reclamantul să își confirme intenția de a continua examinarea cererii de către Curte. În plus, acesta subliniază că reclamantul și-a prezentat observațiile la 24 august 2015, și anume în afara termenului stabilit de Curte și fără a solicita o satisfacție echitabilă cu privire la prejudiciul suferit în cazul încălcării presupusei convenții. În timp ce consideră că observațiile reclamantului nu pot fi luate în considerare de Curte, acesta concluzionează că această atitudine din partea reclamantului demonstrează o lipsă de voință pentru a-și continua cererea.Evaluare a Curții 22. Curtea constată că reclamantul a obținut o putere de reprezentare de către avocatul său care a semnat și datat 21 În decembrie 2010, Comisia consideră că acest document arată în mod clar, în conformitate cu art. 45 din Regulamentul său de procedură, intenția reclamantului de a prezenta prezenta cerere Curții prin intermediul reprezentantului său. Prin urmare, nu poate fi reținută reținută rația personae ridicată în esență de guvern. În plus, la 2 iunie 2015 și după ce a constatat că părțile nu au depus observații, Curtea a invitat reclamantul să prezinte, la 23 iunie 2015, observațiile sale privind admisibilitatea, justificarea cererii și satisfacția echitabilă. Aceste observații, primite la 24 august 2015, au fost acceptate de Curte. Guvernul și-a depus observațiile la 16 octombrie 2015. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu reiese din nicio parte a dosarului disponibilitatea reclamantului de a nu-și mai urmări cererea în fața Curții. 23. Curtea constată, în plus, că acest at nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că nu se mai confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Curtea constată, prin urmare, că acest lucru este admisibil. Tezele părților 24. Reclamantul face trimitere la versiunea sa privind condițiile de detenție (a se vedea punctele 11-12 de mai sus) și la jurisprudența relevantă a Curții 25. Guvernul face trimitere la versiunea sa privind condițiile de detenție în centrul de detenție Tychero (a se vedea punctele 13-14 de mai sus). El susține că, chiar și în cazul în care condițiile menționate anterior nu sunt considerate complet satisfăcătoare, ele nu ar fi atins pragul de gravitate impus de art. 3 din Convenție.Evaluarea Curții 26. În ceea ce privește principiile generale privind aplicarea articolului 3 din Convenție în cauze similare celor adresate de prezenta convenție, Curtea face trimitere la jurisprudența sa relevantă în acest domeniu (a se vedea în special Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 90-94, CEDH 2000-XI Peers c. Grecia, n 28524/95, § 67-68, CEDH 2001 III Kalachnikov c. Rusia, 47095/99, § 95, CEDO 2002 Riad și Idiab c. Belgia, n 29787/03 și 29800/03, § 97, 24 ianuarie 2008 Tabesh c. Grecia, n 8256/07, § 34-37, 26 noiembrie 2009 Rahimi c. Grecia, n 8687/08, § 59-62, 5 aprilie 2011; R.U. c. Grecia, n 2237/08, § 54-56, 7 iunie 2011; A.F. c. Grecia, n 53709/11, § 68-70, 13 iunie 2013 De los Santos și Cruz, citată anterior, § 43 27. În speță, Curtea constată că versiunile părților diferă în ceea ce privește majoritatea punctelor referitoare la condițiile de detenție ale reclamantului. Cu toate acestea, Curtea amintește că, atunci când se contestă condițiile de deținere, punctul (n) este necesar pentru aceasta să stabilească veridicitatea fiecărui element în cauză : Aceasta poate încheia cu încălcarea articolului 3 din Convenție pe baza oricăror acuzații grave care nu au fost respinse de guvern (a se vedea mutatis mutandis Grigorievskikh c. Rusia, nr. 22/03, § 55, 9 aprilie 2009). În acest sens, faptul că, fără o justificare satisfăcătoare, un guvern s Curtea ia notă de faptul că condițiile de detenție predominante la sediul postului de frontieră din Tychero, unde reclamantul a fost plasat timp de aproximativ patru luni, sunt revelate de mai multe rapoarte ale organizațiilor și organelor grecești și internaționale care le-au vizitat la scurt timp după eliberarea reclamantului, în special CPT, Comisia Națională pentru Drepturile Omului și Ombudsmanul Republicii. Aceste organe evidențiază lipsa severă de spațiu de care suferă deținuții: conform CPT, la data vizitei sale în ianuarie 2011, existau 139 de deținuți și aproximativ 100 de deținuți erau înghesuiți într-un spațiu de 35; conform Comisiei Naționale pentru Drepturile Omului și Ombudsmanului Republicii, în martie 2011, erau 122 deținuți în trei dormitoare, cu o capacitate de 80 persoane (a se vedea punctele 16-19 de mai sus și, de asemenea, A.Y. c. Grecia, n 58399/11, § 57-61, 5 noiembrie 2015). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu a beneficiat de un spațiu de viață conform criteriilor stabilite de jurisprudența sa. Această constatare cu privire la spațiul acordat reclamantului, care permite acestuia să încheie numai cu încălcarea articolului 3 din Convenție, scutește Curtea de celelalte afirmații ale reclamantului, referitoare la condițiile sale de detenție. 30. Curtea consideră că condițiile de detenție în cauză, ținând cont și de durata detenției reclamantului de aproximativ patru luni, au supus la o sentință de o intensitate care depășea nivelul inevitabil de suferință inerent detenției. 31. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție. II. Cu privire la violarea art. 5 alin. (1) și (4), precum și 13 din Convenție 32, reclamantul se plânge de detenție, precum și de eficiența controlului jurisdicțional al detenției. El invocă art. 5 alin. (1) și (4) din Convenție în această privință. În cele din urmă, invocă art. 13 din Convenție, coroborată cu art. 3, reclamantul își asumă absența unei căi de atac efective pentru a se plânge de condițiile de detenție. Părțile relevante ale dispozițiilor menționate anterior sunt astfel formulate art. 5 Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția cazurilor următoare și conform căilor legale (...) dacă este vorba despre arestarea sau deținerea legală a unei persoane pentru a împiedica intrarea ilegală în teritoriu sau împotriva căreia este în desfășurare o procedură de expulzare sau de extrădare. (...) Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât aceasta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Cu privire la admisibilitatea 33. Curtea constată că aceste obiecții nu sunt în mod evident greșit întemeiate în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție și nu se confruntă cu niciun alt motiv dat: prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Pe fond Pe fondul pe care l-a întemeiat art. 5 alin. (1) din Convenția privind regularitatea detenției Teze a părților 34. Reclamantul susține că detenția sa, care a început la 6 august 2010, a fost arbitrară, în special din cauza duratei sale, combinată cu condițiile acesteia. 35. Guvernul susține că detenția reclamantului era prevăzută de lege, și anume art. 76 din Legea nr. 3386/2005 și, din moment ce nu deținea documente de călătorie, aceasta era necesară pentru a garanta posibila expulzare a acesteia. Aprecierea Curții 36. În ceea ce privește principiile generale care reglementează punerea în aplicare a articolului 5 alineatul (1) din convenție în cauze care ridică întrebări similare celor adresate de prezenta convenție, Curtea face trimitere la jurisprudența sa relevantă în acest domeniu (a se vedea în special Saadi c. Regatul Unit [GC], n 13229/03, § 64 și 74, CEDH 2008 Mooren c. Germania [GC], n 11364/03, § 72-81, CEDH 2009 Chahal c. Regatul Unit, 15 noiembrie 1996, § 73, Rec., 1996, Baranowski c. Polonia, n 28358/95, §§ 50-52, CEDH 2000-III Barjamaj, citată anterior, §§ 36-38, și Khuroshvili , citată anterior, §§ 107-108). 37. În acest caz, Curtea ia notă, în primul rând, că privarea de libertate a reclamantului se baza pe art. 76 din Legea nr. 3386/2005. Prin urmare, situația în litigiu intră sub incidența articolului 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție și găsește un temei în dreptul intern. Curtea reamintește în acest sens că art. 5 alin. 1 (f) nu impune ca deținerea unei persoane împotriva căreia este în desfășurare o procedură de expulzare să fie considerată necesară în mod rezonabil, de exemplu pentru a împiedica comiterea unei infracțiuni sau pentru a nu se comite o infracțiune (Chahal, menționat anterior), 112). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că detenția reclamantului a servit la împiedicarea de a rămâne neregulamentară pe teritoriul elen și la garantarea unei posibile expulzări a acestuia; prin urmare, Curtea consideră că buna credință a autorităților competente nu poate fi pusă în discuție în cazul de față 38. În al doilea rând, în ceea ce privește durata detenției, Curtea amintește că, în contextul articolului 5 alineatul (1) litera (f), numai desfășurarea procedurii de expulzare justifică privarea de libertate întemeiată pe această dispoziție și că, în cazul în care procedura nu se desfășoară cu diligența necesară, detenția încetează să mai fie justificată (Chahal , citată anterior, § 113 Gebremedhin [Gaberamadhien] c. Franța, 25389/05, § 74, CEDO 2007 II. 39. În primul rând, Curtea arată că reclamantul a fost deținut pentru o perioadă de aproximativ cinci luni, și anume de la 6 august 2010 la 3 ianuarie 2011, data la care a fost eliberat ca urmare a deciziei nr. 7/2011 al președintelui Tribunalului Administrativ al Alexandroupoli. Curtea consideră că un astfel de termen nu trebuie considerat în sine ca fiind excesiv pentru îndeplinirea formalităților administrative în vederea materializării expulzării sale. 40. Acest lucru este cu atât mai adevărat cu cât autoritățile interne nu au demonstrat o lipsă evidentă de diligență în ceea ce privește materializarea deportării reclamantului. Astfel, la o dată nespecificată, acestea au prezentat, în temeiul legii nr. În plus, reclamantul a prezentat o cerere de azil la 4 octombrie 2010, care a fost respinsă în primă instanță la 3 noiembrie 2010. Prin urmare, nu se poate reproșa autorităților interne că nu a examinat cu prioritate absolută (a se vedea punctul 15 de mai sus) cererea de azil a reclamantului, depusă în timpul detenției sale. 41. În cele din urmă, având în vedere încălcarea articolului 3 din cauza condițiilor de detenție în postul de frontieră în care reclamantul a fost deținut (punctul 31 de mai sus), Curtea nu consideră că este necesar să se pună încă o dată pe acest teren sub unghi de la art. 5 alineatul (1) litera (f) (a se vedea Horshill c. Grecia, nr. 70427/11, § 65, 1 august 2013). 42. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că detenția reclamantului nu a fost arbitrară și că lanson nu ar putea considera că aceasta nu a fost Cu privire la obiecțiunile formulate în temeiul articolelor 5 alineatul (4) și 13 din Convenția privind caracterul ineficace al controlului jurisdicțional al detenției Teze a părților 44. În ceea ce privește jurisprudența Curții, reclamantul se plânge de ineficiența controlului jurisdicțional al detenției sale și susține că, în speță, a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (4) din convenție. 45. Legea nr. 3900/2010, art. 76 din Legea nr. 3386/2005 a fost modificat, iar instanța administrativă are acum în mod expres competența de a controla legalitatea detenției persoanelor aflate sub pârghie în vederea expulzării acestora. El adaugă că obiecțiile reclamantului au fost acceptate de instanța administrativă, care a hotărât că continuarea detenției reclamantului nu ar fi fost legală. Aprecierea Curții 46. În ceea ce privește principiile generale care reglementează aplicarea articolului 5 alineatul (4) din Convenție în cauze care ridică întrebări similare celor adresate de prezenta convenție, Curtea face trimitere la jurisprudența sa relevantă în acest domeniu (a se vedea în special Dougoz c. Grecia, n 40907/98, § 61 CEDH 2001 S.D. c. Grecia, n 53541/07, 11 iunie 2009 și Herman și Serazadishvili c. Grecia, 26418/11 și 45884/11, § 71, 24 aprilie 2014). 47. În speță, Curtea ia notă, în primul rând, de faptul că, în ceea ce privește obiecțiile pe care un străin le poate formula împotriva deciziei de dispunere a detenției sale în vederea expulzării sale, al patrulea paragraf din art. 76 din Legea nr 3386/2005 prevedea, până la 1 ianuarie 2011, fie la momentul primei obiecții a reclamantului, că organismul judiciar respectiv putea examina hotărârea de detenție numai pe teren a riscului de evadare sau de pericol pentru ordinea publică. Curtea a considerat, în repetate rânduri, că această formulare era o amprentă de ambiguitate în măsura în care, astfel cum a fost redactată, art. 76 , citată anterior, § S.D. c. Grecia , citată anterior, § 73). 48. Este adevărat că, în temeiul Legii nr. 3900/2010, alineatul (4) al articolului 76 din Legea nr. 3386/2005 a fost modificat și prevede acum că instanța competentă 3900/2010 a intrat în vigoare la 1 1 ianuarie 2011, în timp ce, în speță, președintele Tribunalului Administrativ a pronunțat cu privire la primele obiecții ale reclamantului la 15 decembrie 2010. Prin urmare, concluziile la care Curtea a ajuns deja în jurisprudența menționată anterior cu privire la eficacitatea obiecțiilor în fața președintelui Tribunalului Administrativ sunt valabile și în prezenta cauză (a se vedea Herman și Serazadishvili, citată anterior, punctul 72). 49. În ceea ce privește circumstanțele speciale din speță, Curtea constată că decizia nr. P198/2010 al președintelui Tribunalului Administrativ din Alexandroupoli a respins obiecțiile reclamantului cu privire la detenția sa, fără a examina legalitatea sa în ansamblu și prin respingerea ca inadmisibile a argumentelor privind condițiile sale de detenție. Întradevăr, instanța menționată este mulțumită să constate că reclamantul era susceptibil de a fugi. Această decizie a întemeiat menținerea în detenție a reclamantului până la 3 ianuarie 2011, data la care decizia nr. P7/2011 de la tribunalul administrativ din Alexandroupoli a fost adoptată. Această a doua decizie nu poate remedia defectele primei, deoarece a acceptat obiecțiile numai pe motiv că În decembrie 2010, 50. Curtea consideră că deficiențele dreptului intern la momentul respectiv ale faptelor referitoare la eficacitatea controlului jurisdicțional al detenției în scopuri de detenție nu se pot concilia cu cerințele art. 5 alin. (4) din Convenție. Prin urmare, aceasta concluzionează că a existat o încălcare a acestei dispoziții. 51. În cele din urmă, având în vedere faptele din speță, teza părților și concluziile formulate sub aspectul articolului 4 din Convenție, Curtea consideră că a examinat principalele probleme juridice ridicate de prezenta hotărâre cu privire la eficiența acțiunilor interne disponibile și că nu există niciun motiv să se soluționeze separat cu privire la cele menționate în art. 13 din Convenție, art. 5 alin. (4) care constituie o lex specialis în raport cu cerințele mai generale prevăzute în art. 13 ( Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, § 69, CEDO 1999 II). III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA LEGISLA ARTICOLUL 5 § 2 DIN CONVENȚIA 52. Invocând art. 5 § 2 din Convenție, reclamantul nu a fost informat într-o limbă pe care a inclus motivele detenției sale și ale acțiunilor existente împotriva deciziei în detenție. 53. În ceea ce privește constatarea referitoare la art. 5 alineatul (4) (punctul 50 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se stabilească dacă, în speță, a avut loc o încălcare a acestei dispoziții (a se vedea, printre altele, Rahimi, citată anterior, § 121). IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 54. În temeiul articolului 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 55. Curtea ia notă de faptul că reclamantul nu prezintă nicio pretenție pentru daune sau pentru cheltuieli de judecată. Curtea ia notă de aceasta și decide, în consecință, să nu-i aloce nimic. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L nu a avut loc nicio încălcare a articolului 1 din Convenție Déclare că a avut loc o încălcare a articolului 4 din Convenție Déclare quel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Modulator președinte