TASEV v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Comunicat la 22 aprilie 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 9825/13 Slavčo TASEV împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 30 ianuarie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Slavčo Tasev, este un cetățean macedonean, născut în 1959 și locuiește în Štip. El este reprezentat în fața Curții de către dna Taseva, avocat practicant în Štip. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura de rectificare a etniei reclamantului pe rolul electoral judiciar Reclamantul este judecător al Curții de Apel Štip. La 21 septembrie 2012 a fost publicat un anunț privind alegerea pentru cinci poziții în cadrul Consiliului Judiciar de Stat („SJC”) de judecători din rândul lor. Un membru pustiu al SJC a trebuit să fie judecător al instanțelor aflate în jurisdicția teritorială a Curții de Apel Štip. Nici unul dintre cerințele pentru postul în cauză etnia candidaților. La 28 septembrie 2012, reclamantul a solicitat ca Ministrul Justiției să modifice Rolul Electoral Judicial prin schimbarea etniei declarate de la "Bulgarian" la "Macedonian". La 15 octombrie 2012, Rulul Electoral Judiciar a fost pus la dispoziție în Curtea de Apel Štip pentru inspecție. Deoarece denumirea etnică a reclamantului nu a fost modificată, în aceeași dată a depus o nouă cerere de rectificare a acestuia. În acest sens, el a susținut că „afiliarea etnică este un drept pentru fiecare cetățean și nimeni nu poate contesta etnia unuia”. Prin decizia din 18 octombrie 2012, ministrul Justiției a respins cererea reclamantului. Partele relevante ale deciziei au citit după cum urmează: „... cererile [de reclamantului] de modificare a detaliilor privind Rolul Electoral Judiciar cu privire la „etnicitate” au fost depuse după anunțul alegerii membrilor [SJC]. Schimbarea solicitată nu poate fi făcută deoarece [se caută] pentru îndeplinirea dreptului (n) [electoral] în ceea ce privește aderarea [SJC]. Schimbarea etniei a căutat exclusiv pentru realizarea unui alt drept, după anunțul pentru alegerea membrilor SJC, pune alți judecători, care își atingă dreptul legat de alegerea membrilor [SJC], într-o poziție dezavantajoasă.” Reclamantul a contestat această decizie în fața Curții administrative susținând că hotărârea ministrului nu a fost bazată pe niciun motiv legal. În special, nu exista nicio dispoziție care să-și împiedice schimbarea etniei în Rolul Electoral Judiciar în timp ce alegerea membrilor SJC era în curs de desfășurare. El a susținut, de asemenea, că auto-declararea etniei sale era dreptul său personal și ministrul nu putea ignora afiliarea sa în acest sens. Concluzia că cererea sa ar pune alți judecători într-o poziție dezavantajoasă a fost irazonabilă și nesubstanțată. La 26 octombrie 2012, Curtea Administrativă a susținut decizia ministrului și motivele respective. În continuare a adăugat că: „... [Reclamantul] solicitărilor de rectificare după a anunțat alegerea membrilor la [SJC]. Modificarea solicitată nu poate fi considerată o „rectificare”, deoarece nu se referă la o schimbare de nume, nume sau alte erori evidente, dar se referă la un detaliu care [reclamantul] a furnizat. Acesta a avut drepturi în ceea ce privește alegerea membrilor [SJC] ca [un individ] al etniei bulgare, care s-a stabilit pe baza extracțiilor Rotului Electoral Judiciar din octombrie 2006, decembrie 2008 și iulie 2010 prezentate împreună cu observațiile în răspuns la afirmația [reclamantului]. În aceste trei Roluri Electorale Judiciare [reclamantul] s-a declarat „bulgarian”. Aceasta înseamnă că nu a existat nicio încălcare a dreptului său de a declara etnia sa.” Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii susținând că aceasta nu conține niciun motiv pentru care a fost împiedicat să-și declare etnia ca macedonean. El a contestat ca fiind irazonabil concluzia că cererea sa se referă la alegerea membrilor SJC și că o astfel de modificare ar pune alți judecători implicați în alegerea respectivă într-o poziție dezavantajoasă. În acest sens, el a susținut că cererea sa de alegere ca membru al SJC nu a fost legată de cererea sa de a-și schimba etnia în Rolul Electoral Judiciar. El a reiterat, de asemenea, argumentele sale că auto-identificarea etnicii sale este dreptul său personal. Este irelevant la care etnie a fost afiliat în 2006, 2008 și 2010 și ce drepturi electorale a încercat să atingă în trecut ca bulgar. În sfârșit, el se plângea că nu i s-a dat posibilitatea de a face observații asupra Rolurilor Electorale Judiciare din 2006, 2008 și 2010, pe care Ministerul Justiției le-a prezentat și pe care Curtea Administrativă le-a invocat în hotărârea sa. La 5 noiembrie 2012, Curtea de Administrație Superioră a respins recursul reclamantului care nu a constatat niciun motiv pentru a se depărta de faptele stabilite și de motivele conținute în hotărârea instanței inferioare. Acesta nu a observat plângerea reclamantului că nu i-a fost oferită posibilitatea de a se familiariza cu dovezile și de a-și face observații cu privire la dovezile (Rolurile Electorale Judiciare din 2006, 2008 și 2010) prezentate de Ministerul Justiției. Alte informații relevante La 5 octombrie 2012, reclamantul s-a prezentat ca membru al SJC. La o dată neespecificată, el a prezentat o declarație scrisă că este de origine macedoneană și că cererea de alegere a SJC a fost făcută în ceea ce privește lista generală a judecătorilor din instanțe în cadrul jurisdicției teritoriale ale Curții de Apel Štip. Prin scrisoarea din 3 decembrie 2012, SJC a informat reclamantul că și-a scos numele din lista generală a candidaților pentru alegerea la SJC, care urmează să fie selectat de la judecători din instanțe în cadrul jurisdicției teritoriale ale Curții de Apel Štip. Acesta a hotărât să facă acest lucru după ce a stabilit că declarația sa privind etnia sa nu a corespuns cu înregistrările oficiale conform cărora, începând cu 1995, el a fost de etnie bulgară. SJC a menționat în continuare hotărârile prin care ministrul și Curtea Administrativă și-au respins cererea de rectificare a denumirii de „etnicitate” în Rolul Electoral Judiciar. Legea internă relevantă a Consiliului Judiciar de Stat Secțiunea 17 din Legea se referă la Rolul Electoral Judiciar. Este administrat de Ministerul Justiției și conține informații personale cu privire la judecătorii, inclusiv etnicitatea lor (наδионална δриδадност ). În termen de cinci zile de la alegerile pentru membrii SJC care sunt anunțate, Rolul Electoral Judiciar este pus la dispoziție pentru inspecție și fiecare judecător are dreptul să solicite rectificarea detaliilor în acest sens pentru încă trei zile. Ministrul Justiției hotărăște o astfel de cerere în termen de trei zile. Hotărârea sa poate fi supusă unui recurs în cadrul procedurilor administrative-discutate. În conformitate cu art. 6 din Convenție, reclamantul se plâng că dovezile prezentate de Ministrul Justiției și pe care Curtea Administrativă a invocat-o în decizia sa nu au fost comunicate reclamantului. Prin urmare, nu i s-a dat posibilitatea de a analiza și de a observa aceste dovezi. El se plânge, de asemenea, de refuzul autorităților de a-și schimba etnia pe Rolul Electoral Judicial, care era dreptul său personal. Întrebări către părți A fost art. 6 § 1 din Convenție în temeiul șefului său civil aplicabil procedurii în acest caz? Dacă da, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității de arme în ceea ce privește procedurile dinaintea Curții administrative? În mod specific, a primit posibilitatea de a face observații cu privire la dovezile pe care ministrul justiției le-a prezentat în răspuns la acțiunea reclamantului împotriva deciziei sale din 18 octombrie 2012? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența în conformitate cu legea și este necesară în conformitate cu art. 8 § 2?

Communicated on 22 April 2016

FIRST SECTION

Application no. 9825/13

Slavčo TASEV

against the former Yugoslav Republic of Macedonia

lodged on 30 January 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Slavčo Tasev, is a Macedonian national, who was born in 1959 and lives in Štip. He is represented before the Court by Ms

L.

Taseva, a lawyer practising in Štip.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Proceedings for rectification of the applicant’s ethnicity on the Judicial Electoral Roll

The applicant is a judge of the Štip Court of Appeal.

On 21 September 2012 a notice was published of an election for five positions on the State Judicial Council (“the SJC”) of judges from among their peers. A putative member of the SJC had to be judge of the courts within the territorial jurisdiction of the Štip Court of Appeal. None of the requirements for the post concerned the candidates’ ethnicity.

On 28 September 2012 the applicant requested that the Minister of Justice modify the Judicial Electoral Roll by changing his declared ethnicity from “Bulgarian” to “Macedonian”.

On 15 October 2012 the Judicial Electoral Roll was made available in the Štip Court of Appeal for inspection. Since the applicant’s ethnic designation had not been changed, on the same date he lodged a fresh request for its rectification. In this connection he argued that “ethnic affiliation is a right of every citizen and nobody can dispute one’s ethnicity”.

By a decision of 18 October 2012, the Minister of Justice dismissed the applicant’s request. The relevant parts of the decision read as follows:

“... [the applicant’s] requests for a change in the details on the Judicial Electoral Roll regarding ‘ethnicity’ were submitted after the announcement of an election of members of [the SJC] had been published. The requested change cannot be made because it [is sought] for the attainment of a(n) [electoral] right concerning membership of [the SJC]. The change of ethnicity sought exclusively for the attainment of another right, after the announcement for the election of members of the SJC, puts other judges, who attain their right related to the election of members of [the SJC], in a disadvantageous position.”

The applicant challenged this decision before the Administrative Court arguing that the Minister’s decision had not been based on any statutory grounds. In particular there was no provision preventing him from changing his ethnicity on the Judicial Electoral Roll while the election of members of the SJC was ongoing. He further submitted that self-declaring his ethnicity was his personal right and the Minister could not disregard his affiliation in this regard. The conclusion that his request would put other judges in a disadvantageous position had been unreasonable and unsubstantiated.

On 26 October 2012 the Administrative Court upheld the Minister’s decision and the given reasons. It further added that:

“... [the applicant’s] requests for rectification post-dated the announcement of the election of members to [the SJC]. The requested change cannot be regarded a ‘rectification’ since it does not concern a change of numbers, names or other obvious errors, but it concerns a detail which [the applicant] provided. He enjoyed rights concerning the election of members of [the SJC] as [an individual] of Bulgarian ethnicity. That was established on the basis of extracts of the Judicial Electoral Roll of October 2006, December 2008 and July 2010 submitted together with the observations in reply to [the applicant’s] claim. In these three Judicial Electoral Rolls [the applicant] declared himself ‘Bulgarian’. That means that there has been no violation of his right to declare his ethnicity.”

The applicant appealed against this decision arguing that it contained no reason as to why he had been prevented from declaring his ethnicity as Macedonian. He contested as unreasonable the finding that his request concerned the election of members of the SJC and that such a change would put other judges involved in that election in a disadvantageous position. It was unclear how, by what means, and which judges would have been put in such a position. In this connection he maintained that his application for election as a member of the SJC had not been related to his request to have his ethnicity on the Judicial Electoral Roll changed. He also reiterated his arguments that self-identifying his ethnicity was his personal right. It was irrelevant to which ethnicity he had been affiliated in 2006, 2008 and 2010 and what electoral rights he had attempted to attain in the past as a Bulgarian. Lastly, he complained that he had not been given the opportunity to comment on the Judicial Electoral Rolls of 2006, 2008 and 2010, which the Ministry of Justice had submitted in evidence and on which the Administrative Court had relied in its decision.

On 5 November 2012 the Higher Administrative Court dismissed the applicant’s appeal finding no grounds to depart from the established facts and the reasons contained in the lower court’s decision. It did not comment on the applicant’s complaint that he had not been given the opportunity to acquaint himself with and comment on the evidence (the Judicial Electoral Rolls of 2006, 2008 and 2010) submitted by the Ministry of Justice.

2.

Other relevant information

On 5 October 2012 the applicant submitted himself for election as member of the SJC. On an unspecified date, he submitted a written statement that he was of Macedonian ethnicity and that his application for election to the SJC had been made with regard to the general list of judges in the courts within the territorial jurisdiction of the Štip Court of Appeal.

By a letter of 3 December 2012, the SJC informed the applicant that it had struck his name out of the general list of candidates for election to the SJC to be selected from judges in the courts within the territorial jurisdiction of the Štip Court of Appeal. It decided to do so after it had established that his statement regarding his ethnicity had not corresponded with the official records according to which since 1995 he had been of Bulgarian ethnicity. The SJC further referred to the decisions by which the Minister and the Administrative Court had dismissed his request for rectification of the “ethnicity” designation on the Judicial Electoral Roll.

B.

Relevant domestic law

State Judicial Council Act

Section 17 of the Act concerns the Judicial Electoral Roll. It is administered by the Ministry of Justice and it contains personal information about judges including their ethnicity (

национална припадност

). Within five days of elections for members of the SJC being announced, the Judicial Electoral Roll is made available for inspection and every judge is entitled to seek rectification of the details thereon for a further three days. The Minister of Justice decides upon such a request within three days. His or her decision can be subject to an appeal in administrative-dispute proceedings.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 of the Convention that the evidence submitted by the Minister of Justice and on which the Administrative Court relied upon in its decision was not communicated to the applicant. He was thus not given the opportunity to analyse and comment on that evidence. He also complains about the authorities’ refusal to change his ethnicity on the Judicial Electoral Roll, which was his personal right.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings in the present case? If so, did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected as regards the proceedings before the Administrative Court? Specifically was he given the opportunity to comment on the evidence which the Minister of Justice had submitted in reply to the applicant’s action against his decision of 18

October 2012?

2.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?