Kužmarskienė împotriva Lituaniei

Comunicat la 25 aprilie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 54467/12 Jolanta KUŽMARSKIEN în favoarea Lituaniei depusă la 16 august 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Jolanta Kužmarskienė, este un cetățen lituanian născut în 1973 și locuiește în Joniškis. Ea este reprezentată în favoarea Curții de către dna D. Balčiūnienė, avocat practicant în Joniškis. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2010 închisoarea Šiauliai Remand a publicat un anunț de recrutare pentru psiholog. La 14 iunie 2010, reclamantul a contactat divizia resurselor umane a închisorii și a primit ordinea de a merge la un examen medical la Comisia Centrală de Experți Medici din Ministerul Centrului Medical al Internului („Comisia”).

La 7 iulie 2010, reclamantul a efectuat examinarea, dar după ce a fost măsurată înălțimea acestuia, procesul a fost încheiat și reclamantul a fost informat că nu este potrivită pentru poziția, deoarece este prea mică. Comisia a remarcat că înălțimea reclamantului este de 151 De asemenea, Comisia a declarat că reglementările interne prevăd că femeile mai mici de 155 cm nu sunt în măsură să lucreze în cadrul serviciilor de securitate și de aplicare a legii. La 13 iulie 2010, reclamantul a scris Ministrului Internului și Ministrul Sănătății, care au aprobat regulamentele interne contestate și le-a cerut să revoce punctul privind înălțimea și să anuleze decizia Comisiei. Cu toate acestea, ea a primit răspunsul că deciziile Comisiei ar putea fi contestate în fața instanțelor interne.

De asemenea, reclamantul s-a plâns de ombudsmanului parlamentar, care a hotărât că decizia Comisiei nu a fost luată după examinarea cuprinzătoare a chestiunii. De asemenea, a abordat ombudsmanul de egalitate de ocazii, care a examinat plângerea ei și a decis că regulamentul în cauză este mai favorabil pentru bărbați decât pentru femei. La 31 iulie 2010, reclamantul a inițiat o procedură judiciară pentru anularea deciziei Comisiei. La 1 decembrie 2010, Curtea Administrativă Regională Vilnius a hotărât să se adreseze Curții Supreme de Administrație și a întrebat dacă prevederea regulamentului referitor la înălțimea bărbaților și femeilor care urmează să fie acceptate în serviciul guvernamental este în conformitate cu Constituția și cu Legea privind egalitatea de tratament.

La 2 noiembrie 2011, Curtea Administrativă Supremă a susținut că dispoziția a fost contrară Statutului Serviciului Intern, în măsura în care nu a diferențiat pe înălțime în funcție de profesie și nu s-a bazat pe nici o incapacitate de a îndeplini anumite funcții. Procedura dinaintea Curții Administrative Regionale Vilnius a fost reluată. La 27 decembrie 2011, instanța a hotărât să încheie partea cazului în care reclamantul a încercat să anuleze decizia Comisiei și a decis să anuleze, în schimb, decizia depusă de Šiauliai Remand Închisoarea de a încheia procedura pentru ocuparea forței de muncă a reclamantului. Curtea Administrativă Regională Vilnius a susținut că decizia care a afectat cel mai mult reclamantul a fost cea de la închisoarea Šiauliai Remand și nu a Comisiei.

Curtea a remis chestiunea la închisoare astfel încât să poată examina din nou cererea de ocupare a forței de muncă a reclamantului. La 9 ianuarie 2012, reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă de Administrație. Ea a încercat să anuleze atât hotărârea Comisiei, cât și de la închisoarea Šiauliai Remand pentru a-și pune capăt procedurii de ocupare a forței de muncă. De asemenea, ea a declarat că nu a cerut instanței de primă instanță să își revizuiască problema de ocupare a forței de muncă la închisoarea Šiauliai Remand, deoarece până atunci procedurile judiciare au luat mai mult de un an și poziția de la închisoare era deja luată. La 21 iunie 2012, Curtea Administrativă Supremă a modificat decizia Curții Administrative Regionale de la Vilnius și a considerat că decizia Comisiei nu a putut fi considerată o chestiune independentă în acest caz deoarece nu a fost un act administrativ individual și că Comisia nu a fost o autoritate publică.

Curtea a afirmat, de asemenea, că decizia Comisiei a constituit doar un pas intermediar în procedura de ocupare a forței de muncă și nu a putut fi contestată în fața instanțelor interne.Decizia pe care o putea contesta reclamantul a fost cea de la închisoarea Šiauliai Remand. Curtea a declarat că reclamantul a depus afirmații contradictorii, adică, pe de o parte, ea a solicitat ca închisoarea Šiauliai Remand să fie obligată să adopte o decizie privind încetarea procedurii de ocupare a forței de muncă și, pe de altă parte, ea a solicitat închisoarea Šiauliai Remand să anuleze decizia privind încetarea procedurii de ocupare a forței de muncă. Curtea a susținut că o decizie care declară că drepturile reclamantului au fost încălcate nu ar fi avut nici o consecință și nu ar fi fost modalitatea corectă de a-și proteja drepturile.

Prin urmare, instanța a hotărât să încheie cazul. art. 29 din Constituție prevede că toată lumea este egală în fața legii, instanțelor și a altor instituții și funcționari de stat. Drepturile omului nu pot fi restricționate; nimeni nu poate fi acordat vreun privilegiu pe motive de gen, rasă, naționalitate, limbă, origine, statut social, convingeri, convingeri sau opinii. art. 5 § 1 alineatul (1) din Legea privind egalitatea de tratament prevede că, la punerea în aplicare a dispozițiilor privind egalitatea de tratament, un angajator, indiferent de vârstă, orientare sexuală, incapacitate, origine rasială sau etnică, religie sau convingeri, trebuie să aplice aceleași criterii de recrutare și condițiile de ocupare a forței de muncă atunci când angajează sau recrutează pe cineva la serviciul public, cu excepția cazurilor prevăzute de lege.

Acestea includ restricții pe motive de vârstă, o cerință de a cunoaște limba oficială a statului, o interdicție de a participa la activități politice, diferite drepturi aplicate pe baza cetățeniei și măsuri speciale aplicate în domeniul asistenței medicale, siguranța muncii, al ocupării forței de muncă și al pieței forței de muncă, care, în același timp, urmăresc să creeze și să aplice condiții și oportunități care garantează și să promoveze integrarea persoanelor cu handicap pe piața forței de muncă. art. 6 § 1 (4) din Statutul Serviciului Intern prevede că o persoană care urmărește să fie angajată de serviciile interne de securitate și siguranță trebuie să fie suficient de sănătoasă pentru a îndeplini astfel de funcții.

Cerințele de sănătate sunt stabilite de Ministrul Internului și Ministrul Sănătății. Punctul 17 § 2 din ordinul Ministrului Internului și al Ministrului Sănătății din 21 octombrie 2003, nr. 1V-380/V-618 ( Lietuvos Respublikos vidaus reikal‚ ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ) cu condiția ca, în cazul în care lipsa unei dezvoltări adecvate, un bărbat să fie mai mic de 160 cm sau o femeie să fie mai mică de 155 cm, acestea nu sunt în stare de serviciu în cadrul organismelor de securitate și de aplicare a legii. Punctul 17 din ordinul Ministrului Internului și al Ministrului Sănătății din 6 aprilie 2012, nr. 1V-291/V-308, prevede că, dacă un bărbat este mai mic de 165 cm sau dacă o femeie este mai mică de 151 cm din cauza dezvoltării inadecvate, atunci nu sunt în stare de serviciu în cadrul organelor interne de aplicare a legii, de securitate sau de siguranță.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție că, la început, instanța internă a recunoscut ilegalitatea deciziei Comisiei, dar apoi a încheiat cazul și a privat reclamantul de posibilitatea de a iniția procedura judiciară pentru daune. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 8 luat singur și coroborat cu art. 14 din Convenție, că ea a suferit discriminări în procedura de recrutare pe motive de înălțimea ei. A existat încălcarea articolului 6 § 1 și/sau a articolului 13 din Convenție din cauza faptului că instanța internă a declarat la început că decizia Comisiei Centrale de Experți Medici era ilegală și nefondată, dar apoi a încheiat cazul și a privat reclamantul de posibilitatea de a solicita daune de la stat?

Mai mult, această privație a fost încălcarea dreptului ei de a avea un remediu eficace? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție (a se vedea Bigaeva v. Grecia , nr. 26713/05 , § 23, 28 mai 2009, și Oleksandr Volkov v. Ucraina , nr. 21722/11, §§ 165-67, ECHR 2013)? În cazul în care este cazul, această interferență în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție? Reclamantul a suferit o discriminare din cauza înălțimei sale, în contravenție cu art. 14 citit coroborat cu art. 8 din Convenție? În special, reclamantul a fost supus unei diferențe în ceea ce privește tratamentul în cadrul procedurii de ocupare a forței de muncă?

Dacă da, această diferență de tratament a urmărit un obiectiv legitim și a avut o justificare rezonabilă?

Communicated on 25 April 2016

FOURTH SECTION

Application no. 54467/12 Jolanta KUŽMARSKIENĖ against Lithuania lodged on 16 August 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Jolanta Kužmarskienė, is a Lithuanian national who was born in 1973 and lives in Joniškis. She is represented before the Court by Ms D. Balčiūnienė, a lawyer practising in Joniškis. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 2010 Šiauliai Remand Prison published a recruitment notice for a psychologist. On 14 June 2010 the applicant contacted the prison’s human resources division and was told to go for a medical examination at the Central Medical Expert Commission of the Ministry of the Interior’s Medical Centre (“the Commission”). On 7 July 2010 the applicant went for the examination, but after her height was measured the process was terminated and the applicant was told that she was unfit for the position because she was too small.

The Commission noted that the applicant’s height was 151 cm and she was informed that she was underdeveloped. The Commission also stated that domestic regulations provided that women smaller than 155 cm were unfit for work within the security and law enforcement services. On 13 July 2010 the applicant wrote to the Minister of the Interior and the Minister of Health, who had approved the contested domestic regulations, and asked them to revoke the point concerning height and to annul the Commission’s decision. However, she received the response that the Commission’s decisions could be contested before the domestic courts. The applicant also complained to the Parliamentary Ombudsperson, who decided that the Commission’s decision had not been made after a comprehensive examination of the matter.

She also addressed the Equal Opportunities Ombudsperson, who examined her complaint and decided that the regulation in question was more favourable to men than women. On 31 July 2010 the applicant started court proceedings to annul the Commission’s decision. On 1 December 2010 the Vilnius Regional Administrative Court decided to refer the matter to the Supreme Administrative Court and asked whether the provision of the regulation referring to the height of men and women to be accepted into government service was in accordance with the Constitution and the Law on Equal Treatment. On 2 November 2011 the Supreme Administrative Court held that the provision was contrary to the Internal Service Statute in so far as it did not differentiate on height according to profession and was not based on any inability to perform certain functions.

The proceedings before the Vilnius Regional Administrative Court were resumed. On 27 December 2011 the court decided to terminate the part of the case where the applicant sought to annul the decision of the Commission and decided to annul instead the decision by Šiauliai Remand Prison to terminate the procedure for the applicant’s employment. The Vilnius Regional Administrative Court held that the decision which had affected the applicant the most was that of Šiauliai Remand Prison and not of the Commission. The court referred the matter back to the prison so it could again examine the applicant’s employment application. On 9 January 2012 the applicant lodged an appeal with the Supreme Administrative Court.

She sought to annul both the Commission’s decision and that of Šiauliai Remand Prison to terminate her employment procedure. She also stated that she had not asked the court of first instance to refer the matter of her employment back to Šiauliai Remand Prison because by that time the judicial proceedings had taken more than one year and the position at the prison had already been taken. On 21 June 2012 the Supreme Administrative Court amended the decision of the Vilnius Regional Administrative Court and held that the Commission’s decision could not be regarded as an independent issue in the case because it was not an individual administrative act and the Commission was not a public authority.

The court also stated that the Commission’s decision was only an intermediate step in the employment procedure and could not be contested before the domestic courts. The decision which the applicant could have challenged was the one by Šiauliai Remand Prison. The court stated that the applicant had submitted contradictory claims, that is, on the one hand she had asked that Šiauliai Remand Prison be obliged to adopt a decision on the termination of her employment procedure and on the other hand she had asked for Šiauliai Remand Prison to annul its decision on terminating her employment procedure. The court held that a decision stating that the applicant’s rights had been breached would not have had any consequences and was not the right way to protect her rights.

The court therefore decided to terminate the case. B. Relevant domestic law Article 29 of the Constitution provides that everyone is equal before the law, courts, and other state institutions and officials. Human rights may not be restricted; no one may be granted any privileges on the grounds of gender, race, nationality, language, origin, social status, belief, convictions, or views. Article 5 § 1 (1) of the Law on Equal Treatment provides that when implementing equal treatment provisions, an employer, regardless of the person’s age, sexual orientation, disability, racial or ethnic origin, religion or beliefs, must apply the same recruitment criteria and employment conditions when employing or recruiting someone to public service, except in cases provided for by law.

Those include restrictions on the grounds of age, a requirement to know the official State language, a prohibition on taking part in political activities, different rights applied on the basis of citizenship, and special measures applied in the healthcare, work safety, employment and labour market sphere, which at the same time also aim to create and apply conditions and opportunities guaranteeing and promoting the integration of the disabled into the labour market. Article 6 § 1 (4) of the Statute of the Internal Service provides that a person aiming to be employed by the domestic security and safety services has to be healthy enough to perform such functions. The health requirements are set by the Minister of the Interior and the Minister of Health.

Point 17 § 2 of the order of the Minister of the Interior and the Minister of Health of 21 October 2003, No. 1V-380/V-618 ( Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymas „Dėl sveikatos būklės reikalavimų asmenims, pretenduojantiems į vidaus tarnybą, pageidaujantiems mokytis vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigose, kitose mokymo įstaigose Vidaus reikalų ministerijos siuntimu, bei vidaus tarnybos sistemos pareigūnams sąvado patvirtinimo“ ) provided that if a lack of proper development had led to a man being smaller than 160 cm or a woman being smaller than 155 cm then they were unfit for service in security and law-enforcement bodies.

Point 17 of the order of the Minister of the Interior and the Minister of Health of 6 April 2012, No. 1V-291/V-308, provides that if a man is smaller than 165 cm or if a woman is smaller than 151 cm because of inadequate development then they are unfit for service in domestic law-enforcement, security or safety bodies. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention that the domestic courts at first recognised the unlawfulness of the Commission’s decision but then terminated the case and deprived the applicant of the opportunity to start court proceedings for damages. The applicant also complains under Article 8 taken alone and in conjunction with Article 14 of the Convention, that she suffered discrimination in the recruitment procedure on the grounds of her height.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was there a violation of Article 6 § 1 and/or Article 13 of the Convention on account of the fact that the domestic courts stated at first that the decision of the Central Medical Expert Commission was unlawful and unfounded, but then terminated the case and deprived the applicant of the opportunity to seek damages from the State? Moreover, was such deprivation in violation of her right to have an effective remedy? 2. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention (see Bigaeva v. Greece , no. 26713/05, § 23, 28 May 2009, and Oleksandr Volkov v. Ukraine , no. 21722/11, §§ 165-67, ECHR 2013)? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention?

3. Has the applicant suffered discrimination on the grounds of her height, contrary to Article 14 read in conjunction with Article 8 of the Convention? In particular, has the applicant been subjected to a difference in treatment in the employment procedure? If so, did that difference in treatment pursue a legitimate aim and did it have a reasonable justification?