Kužmarskienė împotriva Lituaniei

Reclamantul, dna Jolanta Kužmarskienė, este un național lituanian născut în 1973 și locuiește în Joniškis. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna D. Balčiūnienė, un avocat practicant în Joniškis. Guvernul lituanian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna K. Bubnytė. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2010 Šiauliai Remand Penitenciarul (denumit în continuare „penitenciarul”) a publicat un anunț de recrutare pentru psiholog. Reclamantul a solicitat poziția. La 14 iunie 2010, divizia resurselor umane a închisorii a trimis reclamantul pentru o examinare medicală la Comisia Centrală de Experți Medici din Centrul Medical al Ministerului Internului (denumită în continuare „Comisia” – a se vedea punctul 23 de mai jos).

La 7 iulie 2010, reclamantul s-a dus la examinare, dar după ce înălțimea ei a fost măsurată, procesul a fost încheiat și reclamantul a fost informat că nu este potrivită pentru poziție, deoarece era prea scurtă. Comisia a remarcat că înălțimea reclamantului era de 151 cm și a fost informată că a fost diagnosticată ca fiind subdezvoltată fizic din cauza lipsei de proteine și minerale (sulėtėjusi raida dėl baltym De asemenea, Comisia a afirmat că reglementările interne prevedeau că femeile mai mici de 155 cm nu sunt în stare să lucreze în cadrul serviciilor de securitate și de aplicare a legii (a se vedea punctul 25 de mai jos). În iulie 2010, reclamantul a scris Ministrului de Interne și Ministrul Sănătății și s-a plâns cu privire la faptul că a fost considerată nepotrivă pentru serviciu de către Comisie.

Ministerul Sănătății a răspuns că deciziile Comisiei ar putea fi contestate în conformitate cu normele de procedură administrativă (a se vedea punctul 40 de mai jos). De asemenea, reclamantul s-a plâns de ombudsmanului parlamentar, care în noiembrie 2010 a stabilit că Comisia a efectuat examinarea medicală în conformitate cu dispozițiile legislației interne (a se vedea punctul 24 de mai jos). Cu toate acestea, Ombudsmanul a susținut că Ministerul de Interne și Ministerul Sănătății nu au răspuns la o întrebare cu privire la motivul specific pentru stabilirea cerințelor de înălțime și a decis că cererile reclamantului nu au fost examinate pe deplin. De asemenea, Ombudsmanul a sugerat ca, în viitor, Ministerul de Interne și Ministerul Sănătății să oblige angajații să respecte cerința de a furniza informații cuprinzătoare.

De asemenea, reclamantul s-a plâns la Ombudsmanul de Egalitate de Oportunități, care în noiembrie 2010 a susținut că reglementarea internă în cauză este mai favorabilă pentru bărbați decât pentru femei. Potrivit experților medicali, bărbații erau considerați mici dacă înălțimea lor era între 168 și 171 cm, în timp ce femeile erau considerate mici dacă înălțimea lor era între 155 și 156 cm. Regulamentul contestat prevede că bărbații nu sunt în măsură să beneficieze de servicii în cadrul organismelor de securitate și de aplicare a legii în cazul în care acestea sunt mai mici de 160 cm, în timp ce femeile sunt considerate nepotrivite la acest serviciu dacă sunt mai mici de 155 cm. De asemenea, Ombudsmanul Egal Opportunităților a declarat că nu există nici o explicație de ce ofițerii care nu îndeplinesc sarcinile operaționale sunt considerați nepotriviți la serviciu în cazul în care acestea sunt scurte.

10. La 31 iulie 2010, reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă Regională de la Vilnius. La 1 decembrie 2010, Curtea Administrativă Regională Vilnius a decis că nu a existat o examinare medicală a reclamantului, cu excepția măsurarii înălțimei sale. De asemenea, instanța a pus îndoială dacă un regulament intern care se referă doar la înălțimea acceptării în serviciul guvernamental, fără nicio examinare suplimentară (a se vedea punctul 25 de mai jos), a fost în conformitate cu Constituția și cu Legea privind egalitatea de șanse și a hotărât să se adreseze chestiunea la Curtea Supremă de Administrație. Examinarea cazului reclamantului a fost suspendată în așteptarea hotărârii acesteia din urmă (a se vedea punctul 28 de mai sus).

11. La 2 noiembrie 2011, Curtea Supremă de Administrație a remarcat că Statutul Serviciului Ministerului Intern prevede că o persoană care urmărește să fie angajată de serviciile interne de securitate și siguranță trebuie să fie suficient de sănătoasă pentru a îndeplini aceste funcții (a se vedea punctul 22 de mai jos). Cu toate acestea, nu existau dovezi că înălțimea unei persoane, dacă nu se referă la alte probleme de sănătate, era un motiv rezonabil pentru a diagnostica o persoană ca fiind subdezvoltată fizic. Curtea nu a pus la îndoială posibilitatea de a stabili diverse cerințe (inclusiv înălțime) pentru a deține anumite poziții, ci a susținut că dispoziția contestată este contrară statutului de serviciu al Ministerului de Interne, deoarece nu a diferențiat cerințele de înălțime în conformitate cu profesie și nu a fost bazată pe nici o incapacitate de a îndeplini anumite funcții.

12. La 8 noiembrie 2011, se solicită reclamantului să-și prezinte plângerea într-un mod mai specific (patikslinti skundo reikalavimā) și să ceară instanței să anuleze decizia penitenciară privind încetarea procedurii de ocupare a forței de muncă. În aceeași zi, în închisoare a fost solicitată să furnizeze instanței un document, declarând cine, atunci și prin care hotărârea a încheiat procedura de ocupare a forței de muncă. 13. La 22 noiembrie 2011, reclamantul, în urma propunerii Curții administrative regionale de la Vilnius, a declarat plângerea în termeni mai precisi și a solicitat instanței să anuleze, de asemenea, decizia închisoarei de a pune capăt procedurii de angajare a ei. La 29 noiembrie 2011, Curtea de Administrație Regională Vilnius a stabilit un termen pentru ca reclamantul să remedieze deficiențele în plângerea sa.

Curtea a declarat că reclamantul s-a plângut de decizia de a pune capăt procedurii de angajare a acesteia; totuși, administrația închisorii a indicat că nu a existat o decizie separată în această chestiune. Curtea a susținut că, în astfel de cazuri, numai o decizie finală a directorului instituției în cauză ar putea fi plângută și că o decizie a Comisiei este doar un document intermediar. Prin urmare, instanța a sugerat că reclamantul își reafirmă plângerea în mod mai specific și a solicitat închisoarea să ia o decizie privind încetarea procedurii de ocupare a forței de muncă. Nu există informații despre faptul că închisoarea a luat această decizie în scris (a se vedea punctul 15 de mai jos).

14. Reclamantul și-a prezentat încă o dată plângerea la 7 decembrie 2011. Ea solicită instanței să oblige închisoarea să ia o decizie privind încetarea procedurii de ocupare a forței de muncă; să anuleze această decizie; să anuleze decizia Comisiei de a nu fi în stare de serviciu; și să anuleze diagnosticul Comisiei de a fi fizic subdezvoltată. 15. La 27 decembrie 2011, Curtea Administrativă Regională Vilnius a hotărât să pună capăt părții cauzei în care reclamantul a încercat să anuleze decizia Comisiei și a decis să anuleze decizia depusă de închisoare privind încheierea procedurii de ocupare a forței de muncă. Curtea a observat că Comisia și-a luat decizia fără consiliere medicală și, prin urmare, a fost ilegală și nefondată.

În plus, instanța a menționat hotărârea Curții Supreme de Administrație din 2 noiembrie 2011 (a se vedea punctul 11 de mai sus și punctul 27 de mai sus) și a susținut că regulamentul care s-a constatat că este contrar Statutului Serviciului Ministerului de Interne nu este aplicabil de la data eliberării hotărârii instanței, 10 noiembrie 2011. De asemenea, instanța a făcut trimitere la o procedură a Curții Administrative Supreme în care s-au explicat normele de recurs împotriva hotărârilor de către Comisie (a se vedea punctul 41 de mai jos). Prin urmare, Curtea de Administrație Regională Vilnius a susținut că, în cazul reclamantului, hotărârea care i-a afectat cel mai mult a fost cea a închisoarei și nu a Comisiei și, prin urmare, aceasta din urmă nu a putut face obiectul unei examinări de către instanță.

Curtea a remarcat, de asemenea, că hotărârea penitenciarei de a pune capăt procedurii pentru ocuparea forței de muncă a reclamantului nu a fost stabilită în scris, ci a hotărât că data pe care a fost luată a fost data la care închisoarea a primit decizia Comisiei, care a fost de 13 iulie 2010. Curtea a remis această chestiune la închisoare astfel încât să poată examina cererea de ocupare a forței de muncă a reclamantului și să o trimită pentru o examinare medicală specială. 16. În ianuarie 2012, reclamantul, închisoarea și Comisia au interzis apeluri la Curtea Supremă de Administrație. 17. Reclamantul a încercat să anuleze atât decizia Comisiei, cât și de închisoarea de a pune capăt procedurii de ocupare a forței de muncă.

Reclamantul nu este de acord cu concluzia Curții administrative regionale Vilnius că decizia Comisiei nu i-a afectat situația, susținând că decizia Comisiei a fost motivul să pună capăt procedurii de ocupare a forței de muncă. De asemenea, ea menționează că închisoarea nu a emis o decizie scrisă privind încheierea procesului de ocupare a forței de muncă și că procedura de plângere a unei astfel de decizii nu este clară. Ea a declarat, de asemenea, că nu a cerut instanței de primă instanță să își revizuiască problema ocupării forței de muncă la închisoare, deoarece până atunci procedurile judiciare au luat mai mult de un an și poziția de la închisoare a fost probabil luată deja. 18. Închisoarea a susținut că decizia Comisiei a fost un act independent cu consecințe juridice pentru reclamant, și anume că a împiedicat-o să fie candidată la poziția de psiholog.

Nu este de acord că consecințele negative au fost cauzate de decizia sa, care nici măcar nu a fost stabilită în scris. Comisia a afirmat că plângerea reclamantului ar fi trebuit să fie respinsă ca nefondată deoarece nu era clar cum ar trebui să acționeze o instituție angajată în cazul în care a existat o decizie a Comisiei privind faptul că o persoană nu este în stare de serviciu și că persoana respectivă a considerat altfel. În conformitate cu jurisprudența Curții Supreme de Administrație, o persoană aflată într-o astfel de situație ar pierde posibilitatea de a contesta legalitatea deciziei Comisiei. 19. La 21 iunie 2012, Curtea Administrativă Supremă a modificat decizia Curții Administrative Regionale de la Vilnius și a susținut că decizia Comisiei nu a putut fi considerată drept un document independent deoarece nu a fost un act administrativ individual și că Comisia nu a fost o autoritate publică.

Curtea a afirmat, de asemenea, că decizia Comisiei a fost doar un pas intermediar în procedura de ocupare a forței de muncă și nu a putut fi contestată în fața instanțelor interne. Chiar dacă s-ar fi considerat că decizia Comisiei ar putea fi o chestiune administrativă, dreptul reclamantului de a continua procedura de ocupare a forței de muncă nu ar fi fost, de fapt, protejat deoarece instanța nu ar putea impune instituției în care reclamantul a avut scopul de a fi angajat în temeiul deciziei presupuse ilegale ale Comisiei. Curtea a susținut, de asemenea, că examinarea unui caz de către o instanță nu are sens dacă drepturile unei persoane nu pot fi apărate.Decizia pe care o putea contesta reclamantul a fost cea de la închisoare.

Cu toate acestea, Curtea a declarat că reclamantul a depus plângeri contradictorii (reiškė prieštaringus reikalavimus), adică, pe de o parte, ea a solicitat ca închisoarea să fie obligată să ia o decizie privind încetarea procedurii de ocupare a forței de muncă și, pe de altă parte, că închisoarea își anulează decizia privind încetarea procedurii. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul nu a indicat nici un remediu în apărarea drepturilor ei în fața instanței de primă instanță; cu toate acestea, această instanță nu a considerat că această circumstanță este o deficiență în cerere. Pentru a apăra drepturile reclamantului la maxim, a aplicat dispozițiile de drept administrativ și a ales remediul care a îndeplinit cel mai bine cerințele reclamantului.

Acesta a fost motivul pentru care problema ocupării forței de muncă a fost renunțată la închisoare. Curtea a susținut că o decizie care declară că drepturile reclamantului au fost încălcate nu are consecințe și nu este modalitatea corectă de a-și proteja drepturile. Curtea a subliniat, de asemenea, faptul că reclamantul nu a vrut să continue procedura de ocupare a forței de muncă și că a depus plângerea la instanțele interne fără a indica posibilele măsuri de remediere. Ca hotărâre a unei instanțe interne care a indicat pur și simplu că drepturile cuiva au fost încălcate nu a condus la nici o consecință materială sau juridică a acestei persoane, astfel de plângeri nu sunt supuse examinării de către instanțele administrative.

Prin urmare, instanța a decis să încheie cazul. 20. art. 29 din Constituție prevede că toată lumea este egală în fața legii, instanțelor și a altor instituții și funcționari de stat. Drepturile omului nu pot fi limitate; nimeni nu poate fi acordat vreun privilegiu pe motive de gen, rasă, naționalitate, limbă, origine, statut social, convingeri, convingeri sau opinii. 21. art. 5 § 1 alineatul (1) din Legea privind egalitatea de șanse prevede că, la punerea în aplicare a dispozițiilor privind egalitatea de tratament, un angajator, indiferent de vârsta, orientarea sexuală, handicapul, originea rasială sau etnică, religia sau convingerile, trebuie să aplice aceleași criterii de recrutare și condițiile de ocupare a forței de muncă atunci când angajează sau recrutează pe cineva la serviciul public, cu excepția cazurilor prevăzute de lege.

Acestea includ restricții pe motive de vârstă, o cerință de a cunoaște limba oficială a statului, o interdicție de a participa la activități politice, diferite drepturi aplicate pe baza cetățeniei și măsuri speciale aplicate în domeniul asistenței medicale, siguranței muncii, al ocupării forței de muncă și al pieței forței de muncă, care, în același timp, urmărește să creeze și să aplice condiții și oportunități care garantează și să promoveze integrarea persoanelor cu handicap pe piața forței de muncă. 22. În momentul material, art. 6 § 1 (4) din Statutul Serviciului Ministerului Intern (Vidaus tarnybos statutas) prevedea ca o persoană care are ca scop să fie angajată de serviciile interne de securitate și siguranță să fie suficient de sănătoase pentru a îndeplini astfel de funcții.

Cerințele de sănătate sunt stabilite de Ministrul Internului și Ministrul Sănătății. 23. art. 10 § 1 din Statutul Departamentului de Incarcerare (Tarnybos Kalėjim ), cu condiția ca persoanele care urmăresc să fie angajate la Departamentul de Incarcerare să fie cetățeni ai Lituania, cel puțin 18 ani, cu o cunoaștere suficientă a limbii lituaniene și un nivel suficient de educație, calități personale, capacitate fizică și sănătate. art. 10 § 4 prevede că sănătatea candidaților trebuie examinată de Centrul Medical al Ministerului Internului, la cererea Departamentului de Inchisoare. art. 11 § 1 (1) prevede că o persoană nu poate fi acceptată pentru muncă de către Departamentul de Inchisoare sau de instituții aferente dacă a fost considerat nepotrivit pentru serviciu de către Comisie.

art. 11 § 3 prevede că apelurile împotriva hotărârilor privind refuzul de angajare ar putea fi adresate unei instanțe, în conformitate cu Legea privind procedurile administrative. 24. Punctul 2 din ordinul ministrului de interne din 5 august 2008, nr. 1V-299 (Lietuvos Respublikos vidaus reikal‚ ministro δsakymas „Dėl specializuotosios medicinės ekspertizės organizavimo ir atlikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, denumit în continuare „Ordinea”), cu condiția ca Comisia să facă parte din Centrul Medical al Ministerului Internului, să efectueze examene medicale specializate. O examinare expertă este o decizie a medicilor Comisiei care indică o tulburare de sănătate în conformitate cu clasificarea statistică internațională a tulburărilor și problemelor de sănătate.

O persoană examinată este o persoană care urmărește să fie angajată de serviciile interne de securitate și siguranță, un ofițer, fost ofițer sau student care este trimisă pentru examinare de către Comisie. Statutul unei persoane examinate de un expert medical, inclusiv efectuarea analizelor de laborator și funcțional, este echivalent cu cel al unui pacient și cu dispozițiile Legii privind drepturile pacienților și compensarea pentru daunele medicale sunt aplicabile.

25. La momentul material, punctul 17 § 2 din ordinea ministrului de interior și ministrul de sănătate din 21 octombrie 2003, nr. 1V-380/V-618 (Lietuvos Respublikos vidaus reikal 26. Punctul 17 din ordinul ministrului de Interne și ministrul sănătății din 6 aprilie 2012, nr. 1V-291/V-308, prevede acum că, dacă un bărbat este mai mic de 165 cm sau o femeie mai mică de 151 cm din cauza dezvoltării inadecvate, acestea sunt inapte pentru serviciul în organele de aplicare a legii interne, de securitate sau de siguranță.

27. Curtea Administrativă Supremă a hotărât că punctul 17 § 2 din ordinul 2003 (a se vedea punctul 25 mai sus) a fost contrar Statutului de Serviciu al Ministerului Intern, în măsura în care nu a diferențiat cerințele înălțime în funcție de profesie și nu s-a bazat pe nici o incapacitate de a îndeplini anumite funcții (Decizia Curții Administrative Supreme din 2 noiembrie 2011, nr. I-662-11/2011, luată în cazul reclamantului – a se vedea punctul 11 de mai sus). 28. art. 112 § 1 din Legea privind procedurile administrative (denumită în continuare „Legea”) prevede că o instanță civilă sau specializată are dreptul de a suspenda examinarea unei cauze și de a adresa o cerere unei instanțe administrative de a decide dacă un act administrativ normativ (sau o parte din aceasta) care trebuie aplicat într-un caz specific respectă o lege sau o reglementare guvernamentală.

art. 112 § 2 prevede că instanța civilă sau specializată își reînnoiește examinarea cazului după decizia instanței administrative. 29. În momentul material, art. 115 § 1 alineatul (2) din lege prevede că o decizie posibilă pentru instanța administrativă este de a considera că un act administrativ normativ (sau o parte din acesta) este contrar legii sau reglementării guvernului și de a anula-l. 30. În plus, art. 116 § 1 din Lege prevede că un act administrativ normativ (sau o parte din acesta) devine nul și nul și nu se aplică de la data eliberării oficiale a deciziei instanței administrative de a recunoaște acest act (sau o parte din acesta) drept ilegal.

31. Curtea Administrativă Supremă a susținut că organismele de administrație publică trebuie să respecte principiul statului de drept și că actele ultra vire trebuie declarate ilegale (deciziile Curții Supreme de Administrație din 25 iulie 2005, nr. I1-2/2006; din 28 noiembrie 2008, nr. I444-4/2008; și din 11 mai 2011, nr. I444-14/2011). 32. art. 3 § 1 din Lege prevede că instanțele administrative hotărăsc litigiile juridice în domeniul administrației publice. 33. art. 5 § 1 din Lege prevede că orice persoană cu interes într-un caz are dreptul de a depune plângere la o instanță pentru a-și apăra drepturile sau interesele sale. 34. art. 23 § 2 alineatul (7) din Lege prevede că o astfel de plângere trebuie să prezinte cererile reclamantului.

35. art. 37 § 2 alineatul (1) din Lege prevede că plângerile trebuie refuzate dacă nu sunt supuse unei examinări de către o instanță. 36. art. 101 § 1 din Lege prevede că o instanță trebuie să pună capăt oricărui caz în cazul în care nu este sub jurisdicția sa, cu excepția cazurilor care erau sub jurisdicția instanțelor civile. 37. art. 2 § 1 din Legea privind administrația publică, cu condiția ca administrația publică să fie o activitate a unui organism de administrație publică destinat să pună în aplicare legile și alte reglementări. Acesta a inclus luarea deciziilor administrative, supravegherea punerii în aplicare a legislațiilor și a deciziilor administrative, furnizarea de servicii administrative prevăzute în legislație, administrarea furnizării de servicii administrative și administrarea internă a unui organism administrativ public.

38. art. 6 § 2 din Legea privind administrarea publică cu condiția ca actele administrative normative să poată fi pronunțate numai de organismele de administrație publică. 39. art. 2 § 3 din Lege cu condiția ca organismele de administrație să fie cele care îndeplinesc funcțiile de administrație publică. 40. Punctul 79 din ordonanță (a se vedea punctul 24 de mai sus) cu condiția ca deciziile Comisiei să poată fi contestate în instanță, în conformitate cu Legea 41. Curtea administrativă Supremă a susținut că numai decizia finală a unei instituții ar putea fi examinată de o instanță administrativă. Multe documente sunt elaborate în cadrul procedurii administrative, dar sunt, de obicei, documente intermediare și nu hotărăsc nicio problemă legată de drepturile juridice materiale ale unei persoane.

O instanță administrativă nu poate examina un document dacă nu are consecințe juridice. O decizie a Comisiei este doar un document intermediar care nu are consecințe juridice (decizia Curții Supreme de Administrație din 20 iunie 2011, nr. A26169/2011). 42. În momentul material, art. 24 § 1 din Legea privind drepturile pacienților și compensarea pentru daunele de sănătate prevedea că compensarea pentru prejudicii materiale și morale cauzate de încălcarea drepturilor unui pacient a fost prevăzută în conformitate cu această lege și cu Codul Civil. art. 24 § 2 prevede că un pacient sau alte persoane care avea dreptul la compensare trebuie să trimită Comisiei o cerere privind daunele cauzate drepturilor pacienților.

art. 24 § 3 prevede că Comisia privind daunele cauzate drepturilor pacienților este o instituție obligatorie pentru soluții extrajudiciare pentru litigii legate de încălcarea drepturilor pacienților și evaluarea cuantumului daunelor. art. 24 § 8 prevede că orice pacient sau altă persoană care nu este de acord cu decizia Comisiei privind daunele cauzate drepturilor pacienților ar putea depune o plângere judecătorească în termen de treizeci de zile de la decizia sau de data în care au aflat decizia. 43. Curtea Supremă a susținut că datoria principală a medicului este de a furniza servicii de sănătate calificate și diligente pacienților (deciziile Curții Supreme din 14 octombrie 2008, nr. 3K-3-478/2008; din 12 februarie 2010, nr. 3K-3-77/2010; și din 12 aprilie 2010, nr. 3K3158/2010).

44. art. 15 § 1 alineatul (3) din Lege (a se vedea punctul 28 mai sus) prevede că instanțele administrative hotărăsc cazurile legate de prejudiciile cauzate de actele ilegale ale autorităților publice, astfel cum se prevede la art. 6.271 din Codul Civil (a se vedea punctul 47 mai jos).

45. art. 88 din Lege prevede că o instanță administrativă poate lua următoarele decizii în ceea ce privește un caz: 1) respingerea plângerii ca nefondată; 2) să îndeplinească cererea și anularea regulamentului atacat (sau oricare parte din aceasta), sau să oblige entitatea administrativă relevantă să pună capăt încălcării în cauză sau să execute orice altă cerință stabilită de instanță; 3) să îndeplinească cererea și să oblige organismul administrativ al municipiului să pună în aplicare legea sau să execute un guvern sau un alt regulament; 4) să îndeplinească cererea și să soluționeze litigiul în orice alt mod stabilit de lege; 5) să îndeplinească cererea și acordarea daunelor pentru acte ilegale de către autoritatea publică (art. 6.271 din Codul Civil).

46. art. 6.248 § 1 din Codul civil prevede că răspunderea civilă nu apare decât în cazul în care o persoană are vina și un debitor este presupus că este vinovat, cu excepția cazului în care legile sau contractele prevăd altfel. 47. art. 6.271 § 1 din Codul civil prevede că daunele rezultate din actele ilegale ale instituțiilor de autoritate publică trebuie să fie compensate de stat din bugetul de stat, indiferent de responsabilitatea unui anumit funcționar public sau a altor angajați ai instituțiilor de autoritate publică. Daunele rezultate din acțiunile ilegale ale organismelor de autoritate municipală trebuie să fie remediate de către municipiul din propriul său buget, indiferent dacă un angajat este în neregulă.

art. 6.271 § 2 prevede că, în sensul articolului, noțiunea „instituția de autoritate publică” înseamnă orice organism de drept public (instituție de stat sau municipalitate, oficial, funcționar public sau orice alt angajat al instituțiilor respective, etc.), precum și o persoană privată care execută funcțiile unei autorități publice. art. 6.271 § 3 prevede că, în sensul articolului, noțiunea „acțiune” înseamnă orice act (activ sau pasiv) de către o instituție de autoritate publică sau de angajații săi, care afectează direct drepturile, libertățile și interesele oamenilor (acte juridice sau acte individuale promulgate de instituțiile de autoritate de stat și de municipalitate, acte administrative, acte fizice, etc., cu excepția hotărârilor judecătorești – verdict în cazurile penale, deciziile în cazurile civile și administrative și ordinele).

art. 6.271 § 4 prevede că răspunderea civilă din partea statului sau a municipiului care face obiectul articolului apare atunci când angajații instituțiilor de autoritate publică nu acționează în modul prevăzut de lege pentru instituțiile respective și angajații acestora. 48. Curtea Administrativă Supremă a susținut că, în vederea unui drept la compensare pentru daunele provocate de lege, nu impune anularea sau anularea actelor ilegale de către instituții publice în conformitate cu legea (deciziile Curții Administrative Supreme din 30 martie 2007, nr. A10-332/2007; din 2 noiembrie 2009, nr. A556-1241/2009; din 28 ianuarie 2010, nr. A822-207/2010; din 30 noiembrie 2010, nr. A8221419/2010; și din 16 ianuarie 2014, nr. A-492-80/2014).

49. Curtea Administrativă Supremă a susținut că, la examinarea problemei de compensare pentru daune, instanțele trebuie să examineze motivele de fapt ale unor astfel de daune, indiferent de prezența unui litigiu în ceea ce privește legalitatea acestor motive (decizie a Curții Administrative Supreme din 16 iunie 2006, nr. A4-1030/2006). 50. Curtea Administrativă Supremă a susținut că instanțele trebuie să examineze pe deplin legalitatea actelor care ar putea fi cauzat leziuni unei persoane, indiferent de proceduri judiciare separate privind legalitatea acestor acte (Decizia Curții Administrative Supreme din 16 iunie 2006, nr. A5561655/2008).

1. The applicant, Ms Jolanta Kužmarskienė, is a Lithuanian national who was born in 1973 and lives in Joniškis. She was represented before the Court by Ms D. Balčiūnienė, a lawyer practising in Joniškis.