ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO
Sursă originală
CtEDO 26.04.2016 Auto

CASE OF KANDA v. HUNGARY

RESPONDENT
HUN
HOTĂRÂRE
26.04.2016
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Reasonable time)
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză 
CASE OF KANDA v. HUNGARY (CtEDO, 2016)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1953 și locuiește în Hajdónás. Este acționar al unei societăți de răspundere limitată înregistrată în temeiul dreptului maghiar, cu sediul său în Hajdónás. La 10 octombrie 2001, județul Hajdú-Bihar a ordonat lichidarea companiei. La 23 decembrie 2005, instanța a declarat că procedura de lichidare a fost încheiată și a ordonat dizolvarea societății. Prin recurs, Curtea de Apel Debrecen a anulat hotărârea. Curtea de primă instanță a reexaminat cazul și, la 5 iunie 2009, a declarat că procedura de lichidare s-a încheiat și a ordonat dizolvarea societății. Prin recurs, Curtea de Apel Debrecen a anulat hotărârea la 2 martie 2010. Curtea de primă instanță a reexaminat cazul și, la 12 februarie 2013, a declarat că procedura de lichidare s-a încheiat și a ordonat dizolvarea societății. Hotărârea instanței a devenit finală la 27 martie 2013.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2012-11-15
0,92
CASE OF BODNÁR v. HUNGARY
4. The applicant was born in 1968 and lives in Debrecen. 5. On 10 April 1992 the applicant brought a civil action against the predecessor of the Hungarian National Fiduciary Private Limited Company (“ÁPV Rt”) before the Budapest Regional Co
CtEDO 2011-12-06
0,91
CASE OF CSORBA v. HUNGARY
4. The applicant was born in 1946 and lives in Kecskemét. 5. In February 1992 the applicant brought an action against a limited liability company before the Bács-Kiskun County Regional Court, requesting the court to order the respondent to
CtEDO 2016-03-15
0,91
CASE OF MULTIPROJEKT KFT v. HUNGARY
4. The applicant is a limited liability company registered under Hungarian law, with its seat in Budapest. 5. On 24 November 1998 the applicant initiated a civil lawsuit against two companies requesting the court to declare invalid a real e
CtEDO 2009-04-28
0,91
CASE OF FERENC ROZSA AND ISTVAN ROZSA v. HUNGARY
6. The applicants were born in 1951 and 1949, respectively, and live in Budapest. 7. The applicants are respectively 50% and 10% shareholders in D. Ltd. By decisions of the Budapest Regional Court and the Supreme Court, in 1998 the liquidat
CtEDO 2005-09-13
0,91
MINDA AND OTHERS v. HUNGARY
ed as ‘interrupted’ ( félbeszakadt ) and thus pending, given that the plaintiff had allegedly lost its legal personality earlier during the proceedings. (2) As a consequence of the decision of 28 May 1993, on 7 September 1993 the Court of R
Sursă