- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 martie 2009
- Stat pârât
- HUN
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Czifra împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE CZIFRA c. HUNGARY (Depunerea nr. 13290/05) HOTĂRÂREA Strasburg 24 martie 2009 FINAL 06/07/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Czifra c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători și Sally Dolle, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 3 martie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 13290/05) împotriva Republicii Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dl József Czifra, la 2 martie 2005. Reclamantul a fost reprezentat de dl Róbert Horváth, un avocat care practică în Kiskunhalas.
Guvernul maghiar (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dl L. Höltzl, agent, Ministerul Justiției și Execuției Legii. La 10 aprilie 2008, președintele celei de-a doua secțiuni a hotărât să anunțe cererea Guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Kunfehértó. Procedură de lichidare La 28 martie 1997, reclamantul, subcontractantul Telekábel Ltd. („Compania”), a inițiat lichidarea societății în fața Curții Regionale de județ Bács-Kiskun, deoarece Compania a devenit insolventă și nu a plătit facturile sale. La 10 septembrie 1997, Curtea Regională a înființat insolvența societății și a ordonat lichidarea acesteia.
Această decizie a obținut forță obligatorie la 25 iunie 1998. Procedurile de lichidare au implicat în cele din urmă 30 de creditori în total. Bilanul interimar al debitorului a fost stabilit la 1 martie 2000. La 21 octombrie 2004, Curtea Regională a Județeanului Bács-Kiskun a stabilit încheierea procedurii de lichidare și a dizolvat Compania. Această decizie a fost transmisă reclamantului la 20 ianuarie 2005. La 15 iulie 1997, Compania a semnat un acord cu unul dintre principalii clienți săi pentru a plăti acesteia o sumă specifică de bani. S-a precizat că, în schimb, clientul ar renunța la orice alte cereri. 10. La 2 decembrie 1999, reclamantul și un alt creditor au interzis o acțiune împotriva societății și a clientului menționat mai sus în fața Curții Regionale de județ Bács-Kiskun, solicitând instanței să pronunțe invalidul acordului respondenților.
11. După un mandat, Curtea de Apel Szeged a constatat, în cele din urmă, în parte, pentru reclamanții la 27 februarie 2004. El a ordonat în continuare reclamantului să plătească o parte din taxele judiciare. La 15 noiembrie 2004, Biroul Bács-Kiskun a solicitat reclamantului să plătească taxele de judecată. Pe cererea reclamantului, executarea acestei decizii a fost suspendată până la 31 octombrie 2006 de către Biroul de drepturi la 7 Octombrie 2005. La 22 martie 2007, salariul reclamantului a fost atașat de Autoritatea Fiscală. Reclamantul a depus un demurrer de execuție împotriva deciziei, care a fost respinsă. Procedura de punere în aplicare este încă în așteptare. Primul set de proceduri împotriva reclamantului din cauza unei datorii fiscale 13. La 25 iunie 2002, Autoritatea Fiscală a deținut o parte din plata pe care reclamantul a primit-o în datorie fiscală ca urmare a cererii sale împotriva Societății.
14. La 5 aprilie 2003, Autoritatea Fiscală, observand că reclamantul a avut încă unele datorii fiscale, a ordonat executarea pe proprietatea sa imobiliară. El nu a depus un demurrer de execuție împotriva acestei decizii. 15. La 13 mai 2003, Kiskunhalas Notary, menționând că reclamantul nu și-a plătit datoriile fiscale, a retras licența antreprenorului privat. El nu a depus un recurs administrativ împotriva acestei decizii. 16. La 23 martie 2004, Autoritatea Fiscală a confiscat, de asemenea, proprietatea mobilă a reclamantului. La 26 mai 2004, o parte din dobânzile implicite asupra datoriei fiscale a fost anulată din motive de capital propriu. 17. Reclamantul care a plătit în cele din urmă datoria, Autoritatea fiscală a întrerupt procedura de executare la 11 noiembrie 2004. 18. La 15 septembrie 2005, Autoritatea fiscală a solicitat totuși reclamantului să plătească dobânzile nejustificate asupra datoriei fiscale.
La 25 mai 2006, cererea reclamantului de a anula această ultimă datorie a fost respinsă de către Autoritatea fiscală. Această decizie a fost susținută de Autoritatea fiscală Națională la 18 iulie 2006. A doua serie de proceduri împotriva reclamantului din cauza unei datorii fiscale locale 19. La 10 august 2005, Kiskunhalas Notary a notificat reclamantului că datorează unele taxe locale. La 20 decembrie 2005, Notary a avertizat reclamantul că ar trebui să plătească sume suplimentare de impozitare locală. La 27 februarie 2006, Oficiul Administrativ a respins plângerea. 21. La 31 martie 2006, reclamantul a plătit în cele din urmă datoria. Cu toate acestea, Notarul l-a obligat să plătească dobânzile nejustificate.
22. Din moment ce nu a făcut acest lucru, Notarul Kunfehértó a informat reclamantul la 10 iulie 2006 că o parte din pensia sa va fi atașată pentru a asigura plata dobânzilor nejustificate. 23. Reclamantul nu a depus un demurrer de execuție împotriva măsurilor de executare. HOTĂRÂREA 24. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii descrise în capitolul A de mai sus era incompatibilă cu cerința de „tempo rațional” a articolului 6 § 1 din Convenție. Guvernul a contestat acest argument. 25. Perioada care va fi luată în considerare a început la 28 martie 1997 și s-a încheiat la 20 ianuarie 2005. A durat astfel aproape șapte ani și zece luni pentru un nivel de competență. 26. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive, deci trebuie să fie declarată admisibilă.
27. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile în care se ridică chestiuni similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 28. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în aceste circumstanțe. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă motivabilă”; în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. 29. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la rezultatul și nejustificarea litigiului și executarea taxelor judecătorești descrise în capitolul B, precum și cu privire la cele două seturi de procedură fiscală descrise în capitolele C și D de mai sus.
30. Cu privire la procedurile din capitolul B, Curtea observă că decizia finală din cauza civilă a fost dată de Curtea de Apel Szeged la 27 Februarie 2004. Totuși, cererea a fost introdusă numai la 2 Martie 2005, adică mai mult de șase luni mai târziu. În plus, executarea taxelor judecătorești este încă în așteptare, ceea ce face prematură plângerea aferentă. Rezultă că aceste plângeri sunt inadmisibile, respectiv pentru nerespectarea termenului de șase luni și neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 31. În ceea ce privește cazurile din capitole C și D, Curtea remarcă că reclamantul nu a depus un demurrer de execuție împotriva deciziilor respective, de a face apel împotriva retragerii licenței sau de a solicita o reexaminare judiciară, astfel încât aceste plângeri trebuie respinse pentru neepușirea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție.
32. În temeiul articolului 41 din Convenție, reclamantul a solicitat 18,8 milioane de forints maghiari (HUF) [1] în ceea ce privește prejudiciu material și 13 milioane de HUF [2] în ceea ce privește prejudiciile morale. Guvernul a contestat aceste afirmații. 33. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral. Decizionarea pe o bază echitabilă, aceasta îi acordă 6,400 EUR sub acest cap. 34. Reclamantul a solicitat, de asemenea, pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții HUF 166.666 [3] în ceea ce privește taxa avocatului său (aceasta cifră, sub rezerva TVA la 20%, a fost stabilită într-un contract depus de solicitant) și HUF 100.000 [4] în ceea ce privește costurile de președinte.
Guvernul nu a exprimat un aviz în această privință. 35. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesie și criteriile de mai sus, Curtea consideră că sumele solicitate, ale căror echivalent este de aproximativ 920 EUR, ar trebui acordate în întregime. 36. Curtea consideră oportun ca dobânzile nejustificate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea referitoare la lungimea excesivă a procedurii de lichidare admisibile și la restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în forinturi maghiare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 6 400 EUR (sex mii patru sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 920 EUR (nouă sute douăzeci și două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Președintele grefierului Sally Dolle Françoise Tulkens [1] 65.115 euro (EUR) [2] 44.960 EUR [3] 575 EUR [4] 345 EUR
SECOND SECTION
CASE OF CZIFRA v. HUNGARY (Application no. 13290/05) JUDGMENT STRASBOURG 24 March 2009 FINAL 06/07/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Czifra v. Hungary, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judges, and Sally Dollé, Section Registrar , Having deliberated in private on 3 March 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 13290/05) against the Republic of Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Mr József Czifra, on 2 March 2005.
The applicant was represented by Mr Róbert Horváth, a lawyer practising in Kiskunhalas. The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr L. Höltzl, Agent, Ministry of Justice and Law Enforcement.
On 10 April 2008 the President of the Second Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 3). THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1953 and lives in Kunfehértó. A. Liquidation proceedings
On 28 March 1997 the applicant, a subcontractor of Telekábel Ltd. (“the Company”), initiated the liquidation of the Company before the Bács-Kiskun County Regional Court, since the Company had become insolvent and not paid his invoices.
On 10 September 1997 the Regional Court established the insolvency of the Company and ordered its liquidation. This decision gained binding force on 25 June 1998. The liquidation proceedings eventually involved thirty-one creditors in total.
The debtor’s interim balance sheet was established on 1 March 2000.
After adjudicating several complaints, on 21 October 2004 the Bács-Kiskun County Regional Court established the termination of the liquidation proceedings and dissolved the Company. This decision was served on the applicant on 20 January 2005. B. Civil proceedings against the Company
On 15 July 1997 the Company signed an agreement with one of its main customers to pay the latter a specific amount of money. It was stipulated that, in exchange, the customer would desist from any further claims.
On 2 December 1999 the applicant and another creditor brought an action against the Company and the above-mentioned customer before the Bács-Kiskun County Regional Court, requesting the court to rule the respondents’ agreement invalid.
After a remittal, the Szeged Court of Appeal finally found in part for the plaintiffs on 27 February 2004. It further ordered the applicant to pay part of the court fees. This decision was served on the applicant on 7 April 2004.
On 15 November 2004 the Bács-Kiskun County Duties Office requested the applicant to pay the court fees. On the applicant’s request, the enforcement of this decision was suspended until 31 October 2006 by the Duties Office on 7 October 2005. On 22 March 2007 the applicant’s salary was attached by the Tax Authority. The applicant lodged a demurrer of execution against the decision, which was dismissed. The enforcement proceedings are still pending. C. First set of proceedings against the applicant due to a tax debt
On 25 June 2002 the Tax Authority seized part of the payment which the applicant, in tax debt, had received as a result of his claim against the Company.
On 5 April 2003 the Tax Authority, observing that the applicant still had some tax debts, ordered enforcement on his real estate. He did not lodge a demurrer of execution against this decision.
On 13 May 2003 the Kiskunhalas Notary, noting that the applicant had not paid his tax debts, withdrew his private entrepreneur’s licence. He did not lodge an administrative appeal against this decision.
On 23 March 2004 the Tax Authority also seized the applicant’s movable property. On 26 May 2004 part of the default interest on the tax debt was cancelled for reasons of equity.
The applicant having finally paid the debt, the Tax Authority discontinued the enforcement proceedings on 11 November 2004.
On 15 September 2005 the Tax Authority nevertheless requested the applicant to pay the default interest on the tax debt. On 25 May 2006 the applicant’s request to have this latter debt annulled was rejected by the Tax Authority. This decision was upheld by the National Tax Authority on 18 July 2006. The applicant did not seek judicial review of that decision. D. Second set of proceedings against the applicant due to a local tax debt
On 10 August 2005 the Kiskunhalas Notary notified the applicant that he owed some local tax. On 20 December 2005 the Notary warned the applicant that he should pay additional amounts of local tax. The applicant lodged a complaint against these impositions with the Bács-Kiskun County Administrative Office.
On 27 February 2006 the Administrative Office rejected the complaint.
On 31 March 2006 the applicant finally paid the debt. However, the Notary obliged him to pay default interest.
Since he did not do so, the Kunfehértó Notary informed the applicant on 10 July 2006 that part of his pension would be attached in order to secure the payment of the default interest.
The applicant did not lodge a demurrer of execution against the enforcement measures. THE LAW
The applicant complained that the length of the proceedings described in Chapter A above had been incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention. The Government contested that argument.
The period to be taken into consideration began on 28 March 1997 and ended on 20 January 2005. It thus lasted almost seven years and ten months for one level of jurisdiction.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present application (see Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present circumstances. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.
The applicant also complained under Article 6 § 1 about the outcome and unfairness of the litigation and court fee enforcement described in Chapter B, as well as about that of both sets of tax proceedings outlined in Chapters C and D above.
As to the proceedings in Chapter B, the Court observes that the final decision in the civil case was given by the Szeged Court of Appeal on 27 February 2004. However, the application was introduced only on 2 March 2005, i.e. more than six months later. Moreover, the enforcement of the court fees is still pending, which renders the related complaint premature. It follows that these complaints are inadmissible, respectively for non-respect of the six-month time-limit and non-exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
Concerning the cases in Chapters C and D, the Court notes that the applicant failed to lodge a demurrer of execution against the respective decisions, to appeal against the withdrawal of his licence or to seek judicial review. These complaints must therefore be rejected for non-exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
Under Article 41 of the Convention, the applicant claimed 18.8 million Hungarian forints (HUF) [1] in respect of pecuniary damage and HUF 13 million [2] in respect of non-pecuniary damage. The Government contested these claims.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it considers that the applicant must have sustained some non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards him EUR 6,400 under that head.
The applicant also claimed for costs and expenses incurred before the Court HUF 166,666 [3] in respect of the fee of his lawyer (this figure, subject to VAT at 20%, has been stipulated in a contract submitted by the applicant) and HUF 100,000 [4] in respect of clerical costs. The Government did not express an opinion on the matter.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers that the sums claimed, the equivalent of which is approximately EUR 920, should be awarded in full.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint concerning the excessive length of the liquidation proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Hungarian forints at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 6,400 (six thousand four hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 920 (nine hundred and twenty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 24 March 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Sally Dollé Françoise Tulkens Registrar President [1] 65,115 euros (EUR) [2] EUR 44,960 [3] EUR 575 [4] EUR 345