CASE OF CZIFRA v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial
CASE OF CZIFRA v. HUNGARY (CtEDO, 2009)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE CZIFRA c. HUNGARY (Depunerea nr. 13290/05) HOTĂRÂREA Strasburg 24 martie 2009 FINAL 06/07/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Czifra c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători și Sally Dolle, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 3 martie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 13290/05) împotriva Republicii Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dl József Czifra, la 2 martie 2005. Reclamantul a fost reprezentat de dl Róbert Horváth, un avocat care practică în Kiskunhalas. Guvernul maghiar (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dl L. Höltzl, agent, Ministerul Justiției și Execuției Legii. La 10 aprilie 2008, președintele celei de-a doua secțiuni a hotărât să anunțe cererea Guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Kunfehértó. Procedură de lichidare La 28 martie 1997, reclamantul, subcontractantul Telekábel Ltd. („Compania”), a inițiat lichidarea societății în fața Curții Regionale de județ Bács-Kiskun, deoarece Compania a devenit insolventă și nu a plătit facturile sale. La 10 septembrie 1997, Curtea Regională a înființat insolvența societății și a ordonat lichidarea acesteia. Această decizie a obținut forță obligatorie la 25 iunie 1998. Procedurile de lichidare au implicat în cele din urmă 30 de creditori în total. Bilanul interimar al debitorului a fost stabilit la 1 martie 2000. La 21 octombrie 2004, Curtea Regională a Județeanului Bács-Kiskun a stabilit încheierea procedurii de lichidare și a dizolvat Compania. Această decizie a fost transmisă reclamantului la 20 ianuarie 2005. La 15 iulie 1997, Compania a semnat un acord cu unul dintre principalii clienți săi pentru a plăti acesteia o sumă specifică de bani. S-a precizat că, în schimb, clientul ar renunța la orice alte cereri. 10. La 2 decembrie 1999, reclamantul și un alt creditor au interzis o acțiune împotriva societății și a clientului menționat mai sus în fața Curții Regionale de județ Bács-Kiskun, solicitând instanței să pronunțe invalidul acordului respondenților. 11. După un mandat, Curtea de Apel Szeged a constatat, în cele din urmă, în parte, pentru reclamanții la 27 februarie 2004. El a ordonat în continuare reclamantului să plătească o parte din taxele judiciare. La 15 noiembrie 2004, Biroul Bács-Kiskun a solicitat reclamantului să plătească taxele de judecată. Pe cererea reclamantului, executarea acestei decizii a fost suspendată până la 31 octombrie 2006 de către Biroul de drepturi la 7 Octombrie 2005. La 22 martie 2007, salariul reclamantului a fost atașat de Autoritatea Fiscală. Reclamantul a depus un demurrer de execuție împotriva deciziei, care a fost respinsă. Procedura de punere în aplicare este încă în așteptare. Primul set de proceduri împotriva reclamantului din cauza unei datorii fiscale 13. La 25 iunie 2002, Autoritatea Fiscală a deținut o parte din plata pe care reclamantul a primit-o în datorie fiscală ca urmare a cererii sale împotriva Societății. 14. La 5 aprilie 2003, Autoritatea Fiscală, observand că reclamantul a avut încă unele datorii fiscale, a ordonat executarea pe proprietatea sa imobiliară. El nu a depus un demurrer de execuție împotriva acestei decizii. 15. La 13 mai 2003, Kiskunhalas Notary, menționând că reclamantul nu și-a plătit datoriile fiscale, a retras licența antreprenorului privat. El nu a depus un recurs administrativ împotriva acestei decizii. 16. La 23 martie 2004, Autoritatea Fiscală a confiscat, de asemenea, proprietatea mobilă a reclamantului. La 26 mai 2004, o parte din dobânzile implicite asupra datoriei fiscale a fost anulată din motive de capital propriu. 17. Reclamantul care a plătit în cele din urmă datoria, Autoritatea fiscală a întrerupt procedura de executare la 11 noiembrie 2004. 18. La 15 septembrie 2005, Autoritatea fiscală a solicitat totuși reclamantului să plătească dobânzile nejustificate asupra datoriei fiscale. La 25 mai 2006, cererea reclamantului de a anula această ultimă datorie a fost respinsă de către Autoritatea fiscală. Această decizie a fost susținută de Autoritatea fiscală Națională la 18 iulie 2006. A doua serie de proceduri împotriva reclamantului din cauza unei datorii fiscale locale 19. La 10 august 2005, Kiskunhalas Notary a notificat reclamantului că datorează unele taxe locale. La 20 decembrie 2005, Notary a avertizat reclamantul că ar trebui să plătească sume suplimentare de impozitare locală. La 27 februarie 2006, Oficiul Administrativ a respins plângerea. 21. La 31 martie 2006, reclamantul a plătit în cele din urmă datoria. Cu toate acestea, Notarul l-a obligat să plătească dobânzile nejustificate. 22. Din moment ce nu a făcut acest lucru, Notarul Kunfehértó a informat reclamantul la 10 iulie 2006 că o parte din pensia sa va fi atașată pentru a asigura plata dobânzilor nejustificate. 23. Reclamantul nu a depus un demurrer de execuție împotriva măsurilor de executare. HOTĂRÂREA 24. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii descrise în capitolul A de mai sus era incompatibilă cu cerința de „tempo rațional” a articolului 6 § 1 din Convenție. Guvernul a contestat acest argument. 25. Perioada care va fi luată în considerare a început la 28 martie 1997 și s-a încheiat la 20 ianuarie 2005. A durat astfel aproape șapte ani și zece luni pentru un nivel de competență. 26. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive, deci trebuie să fie declarată admisibilă. 27. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile în care se ridică chestiuni similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 28. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în aceste circumstanțe. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă motivabilă”; în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. 29. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la rezultatul și nejustificarea litigiului și executarea taxelor judecătorești descrise în capitolul B, precum și cu privire la cele două seturi de procedură fiscală descrise în capitolele C și D de mai sus. 30. Cu privire la procedurile din capitolul B, Curtea observă că decizia finală din cauza civilă a fost dată de Curtea de Apel Szeged la 27 Februarie 2004. Totuși, cererea a fost introdusă numai la 2 Martie 2005, adică mai mult de șase luni mai târziu. În plus, executarea taxelor judecătorești este încă în așteptare, ceea ce face prematură plângerea aferentă. Rezultă că aceste plângeri sunt inadmisibile, respectiv pentru nerespectarea termenului de șase luni și neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 31. În ceea ce privește cazurile din capitole C și D, Curtea remarcă că reclamantul nu a depus un demurrer de execuție împotriva deciziilor respective, de a face apel împotriva retragerii licenței sau de a solicita o reexaminare judiciară, astfel încât aceste plângeri trebuie respinse pentru neepușirea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 32. În temeiul articolului 41 din Convenție, reclamantul a solicitat 18,8 milioane de forints maghiari (HUF) [1] în ceea ce privește prejudiciu material și 13 milioane de HUF [2] în ceea ce privește prejudiciile morale. Guvernul a contestat aceste afirmații. 33. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral. Decizionarea pe o bază echitabilă, aceasta îi acordă 6,400 EUR sub acest cap. 34. Reclamantul a solicitat, de asemenea, pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții HUF 166.666 [3] în ceea ce privește taxa avocatului său (aceasta cifră, sub rezerva TVA la 20%, a fost stabilită într-un contract depus de solicitant) și HUF 100.000 [4] în ceea ce privește costurile de președinte. Guvernul nu a exprimat un aviz în această privință. 35. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesie și criteriile de mai sus, Curtea consideră că sumele solicitate, ale căror echivalent este de aproximativ 920 EUR, ar trebui acordate în întregime. 36. Curtea consideră oportun ca dobânzile nejustificate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea referitoare la lungimea excesivă a procedurii de lichidare admisibile și la restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în forinturi maghiare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 6 400 EUR (sex mii patru sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 920 EUR (nouă sute douăzeci și două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Președintele grefierului Sally Dolle Françoise Tulkens [1] 65.115 euro (EUR) [2] 44.960 EUR [3] 575 EUR [4] 345 EUR