CICCARELLI v. ITALY

Comunicat la 26 aprilie 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 5257/13 Marco CICCARELLI împotriva Italiei depusă la 11 noiembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Marco Ciccarelli, este un național italian, născut în 1943 și trăiește în Roma. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul și administratorul societății limitate C. În mai 1974 societatea C. și-a prezentat rentabilitatea fiscală pentru anul 1973, în care răspunderea fiscală a fost calculată la 6,770 lire italiene (ITL – aproximativ 3,50 euro (EUR)). Societatea C. a plătit această sumă biroului fiscal.

La 7 noiembrie 1977, Oficiul fiscal a evaluat răspunderea societății C. pentru anul 1973 la ITL 403.916 (aproximativ 208). La 9 ianuarie 1978, reclamantul a contestat această evaluare în fața Curții de District fiscal (Comisia tributaria di primo grado ). El a susținut că, chiar dacă societatea C. a primit închirieri în valoare de 2 700.000 ITL (aproximativ 1 394), această sumă a fost reinvestită în întregime și nu a putut fi supusă nici unei impozite. Într-o hotărâre din 4 decembrie 1980, Curtea de District fiscal a respins cererea reclamantului. La 28 august 1984, biroul fiscal a informat societatea C. că impozitele nerambursate pentru anul 1973 plus dobânzile s-au ridicat la 1,097.286 ITL (aproximativ 566). La 18 septembrie 1984, reclamantul a contestat această cerere în fața Curții de District fiscal.

El a observat că hotărârea din 4 decembrie 1980 a devenit finală în 1981. Prin urmare, în conformitate cu art. 17 § 2 din decretul prezidențial nr. 602 din 29 septembrie 1973, autoritățile fiscale ar fi trebuit să fi solicitat sumele relevante înainte de sfârșitul anului 1982. Cu toate acestea, societatea C. a fost notificată numai cu privire la cererea de la ITL 1.097.286 în 1984 și, prin urmare, fără timp. Reclamantul a solicitat, de asemenea, Oficiului fiscal să rămână executarea cererii sale în așteptarea procedurii în fața Curții de District Fiscal. La 29 octombrie 1984, autoritățile fiscale au informat societatea C. că activele sale vor fi confiscate și vândute la licitație pentru a recupera suma datorată.

Într-o hotărâre din 18 septembrie 1985, depusă la registrul la 13 Noiembrie 1985, Curtea de District Fiscal a susținut cererea reclamantului. A observat că administrația nu a respectat termenul prevăzut la art. 17 § 2 din decretul prezidențial nr. 602 din 1973 și a fost, prin urmare, oprită de a solicita impozitele nerambursate pentru anul 1973. La 24 iunie 1986, administrația fiscală a apelat împotriva acestei hotărâri, susținând că Curtea de district fiscal nu a luat în considerare prelungirea termenelor relevante prevăzute de Legea nr. 516 din 7 august 1982. Într-un memorial din 23 decembrie 1986, reclamantul a susținut că apelul administrației a fost ieșit din timp și a fost, în orice caz, lipsit de fundații, deoarece Legea nr. 516 din 1982 nu se aplica la termenul care era relevant în acest caz.

Într-o hotărâre din 10 decembrie 1987, Tribunalul de Apel fiscal (C ommissione triburia di secondo grado ) a respins recursul administrației ca fiind depus din timp, constatând că hotărârea din 18 septembrie 1985 a fost judecată la administrație la 22 aprilie 1986 și că recursul a fost depus numai la 24 iunie 1986, care a fost mai mult de 60 de zile mai târziu. La 20 ianuarie 1988, administrația fiscală a informat reclamantul că societatea C. a fost responsabilă pentru suma de 1,097.286 ITL și l-a invitat să prezinte apărarea în termen de 15 zile.

La 24 februarie 1988, municipalitatea de Roma a informat reclamantul că activele societății C. vor fi vândute la licitație la 2 și 3 martie 1988. La 2 martie 1988, autoritățile fiscale au confiscat unele mobilă în sediul societății C. Cu toate acestea, vânzarea la licitație a acestor articole a fost amânată până la 15 aprilie 1988. Potrivit informațiilor furnizate de reclamant la 13 ianuarie 2016, la acea dată nu au fost ridicate proprietățile societății C... La cererea reclamantului, la 21 aprilie 1988, administrația fiscală a hotărât să suspende procedura de executare. La 11 martie 1988, administrația fiscală a depus un recurs împotriva hotărârii din 10 decembrie 1987. El a afirmat că recursul său împotriva hotărârii depuse la 22 aprilie 1986 a fost depus la 18 iunie 1986, respectând astfel termenul legal de 60 de zile.

Într-un memorial din 7 iunie 1988, reclamantul a contestat argumentul administrației. El a remarcat că apelul administrației a fost primit de către registrul Curții de Apel Fiscal la 24 iunie 1986. Într-o hotărâre din 14 mai 2012 sucursala Latium a Curții Centrale de Taxă (Comisia tributaria centrale – sezione della Regione Lazio ) a declarat că procedurile fiscale împotriva societății C. au fost închise ( il giudizio ... è estento ). Curtea centrală a impozitului a remarcat că, în conformitate cu art. 3 § 2 bis decretul juridic nr. 40 din 2010, aceaceasta ar trebui să respingă toate cazurile în care administrația a pierdut în prima și a doua instanță și care au fost așteptate de mai mult de 10 ani la data intrării în vigoare a acesteia.

Scopul legii a fost de a asigura respectarea cerinței de „temp rezonabil”. Reclamantul susține că decizia din 14 mai 2012 a fost servită la 1 iunie 2012. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că autoritățile fiscale au fost capabile să utilizeze activele societății C., chiar dacă instanțele naționale competente au constatat că nu datorează impozite suplimentare pentru anul 1973. El consideră că acțiunile autorităților fiscale erau „nevoite de fundații rezonabile” și au fost contrarie deciziei judiciare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție că nu dispune de niciun remediu eficace în fața unei autorități naționale pentru a vindeca drepturile Convenției.

Având în vedere afirmația reclamantului că confiscarea anumitor active ale societății C., care a avut loc în 1984 și 1988, nu a fost niciodată ridicată, guvernul consideră că măsurile luate de autoritățile pentru a asigura plata taxelor au încălcat dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale, garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1? În special, având în vedere durata crizei și faptul că cauza împotriva societății reclamante a fost închisă de sucursala Latium a Curții Centrale de Impoziție, guvernul consideră că autoritățile au ajuns la un „echilibru echilibrat” între cerințele interesului general al comunității și cerințele privind protecția drepturilor fundamentale ale reclamantului (a se vedea, de exemplu, Societatea Națională și Provincială de Clădire, Societatea Permanente de Clădire Leeds și Societatea de Clădire Yorkshire v. Regatul Unit , 23 octombrie 1997, § 80, Raporturi de Hotărâri și Decizii 1997-VII ? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient pentru plângerea sa în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1, conform prevederilor art. 13 din Convenție?

Guvernul este invitat să furnizeze orice informații și documente relevante referitoare la procedurile fiscale introduse împotriva societății reclamante și, în special, privind confiscarea bunurilor și mobilelor sale.

Communicated on 26 April 2016

FIRST SECTION

Application no. 5257/13 Marco CICCARELLI against Italy lodged on 11 November 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Marco Ciccarelli, is an Italian national, who was born in 1943 and lives in Rome. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is the owner and administrator of limited company C. In May 1974 company C. submitted its tax return for the year 1973, in which its tax liability was calculated at 6,770 Italian liras (ITL – approximately 3.50 Euros (EUR)). Company C. paid this sum to the Tax Office. On 7 November 1977 the Tax Office assessed company C.’s liability for the year 1973 at ITL 403,916 (approximately EUR 208). On 9 January 1978 the applicant contested this assessment before the Tax District Court ( Commissione tributaria di primo grado ). He alleged that even though company C. had received rents in the amount of ITL 2,700,000 (approximately EUR 1,394), this sum had been entirely reinvested, and could not be subject to any taxation.

In a judgment of 4 December 1980 the Tax District Court dismissed the applicant’s claim. This decision was served on the Tax Office on 12 October 1981. On 28 August 1984 the Tax office informed company C. that the unpaid taxes for the year 1973 plus interest amounted to ITL 1,097,286 (approximately EUR 566). On 18 September 1984 the applicant challenged this claim before the Tax District Court. He observed that the judgment of 4 December 1980 had become final in 1981. Therefore, according to Article 17 § 2 of Presidential Decree No. 602 of 29 September 1973, the tax authorities should have claimed the relevant sums before the end of 1982. However, company C. was only notified of the claim of ITL 1,097,286 in 1984, and thus out of time.

The applicant furthermore requested the Tax Office to stay the execution of its claim pending the proceedings before the Tax District Court. On 29 October 1984 the tax authorities informed company C. that its assets would be seized and sold at auction in order to recover the sum due. In a judgment of 18 September 1985, filed with the registry on 13 November 1985, the Tax District Court upheld the applicant’s claim. It observed that the administration did not comply with the time-limit set out in Article 17 § 2 of Presidential Decree No. 602 of 1973 and was therefore estopped from claiming the unpaid taxes for the year 1973. On 24 June 1986 the tax administration appealed against this judgment.

It alleged that the Tax District Court had failed to take into account the extension of the relevant time-limits provided for by Law no. 516 of 7 August 1982. In a memorial of 23 December 1986 the applicant pleaded that the administration’s appeal was out of time and was in any event devoid of foundation, as Law no. 516 of 1982 did not apply to the time-limit which was relevant in the present case. In a judgment of 10 December 1987, the Tax Appeal Court (C ommissione tributaria di secondo grado ) rejected the administration’s appeal as being lodged out of time. It observed that the judgment of 18 September 1985 had been served on the administration on 22 April 1986, and that the appeal was lodged only on 24 June 1986, which was more than 60 days later.

On 20 January 1988 the tax administration informed the applicant that company C. was liable for the sum of ITL 1,097,286 and invited him to present his defence within 15 days. On 24 February 1988 the Municipality of Rome informed the applicant that the assets of company C. would be sold at auction on 2 and 3 March 1988. On 2 March 1988 the tax authorities seized some furniture in the headquarters of company C. However, the sale at auction of these items was postponed until 15 April 1988. According to the information provided by the applicant on 13 January 2016, at that date the seizure of the belongings of company C. had not been lifted. At the applicant’s request, on 21 April 1988 the tax administration decided to stay the enforcement proceedings.

On 11 March 1988 the tax administration lodged an appeal against the judgment of 10 December 1987. It alleged that its appeal against the judgment served on 22 April 1986 had been lodged on 18 June 1986, thus complying with the legal 60 day time-limit. In a memorial of 7 June 1988 the applicant challenged the administration’s argument. He noted that the administration’s appeal had been received by the registry of the Tax Appeal Court on 24 June 1986. In a decision of 14 May 2012 the Latium branch of the Central Tax Court ( Commissione tributaria centrale – sezione della Regione Lazio ) declared that the tax proceedings against company C. were closed ( il giudizio ... è estinto ). The Central Tax Court noted that according to Article 3 § 2 bis of Legal Decree No. 40 of 2010, it should dismiss all cases where the administration had lost in first and second instance and which had been pending for more than 10 years at the date of entry into force of the said law.

The aim of the law was to ensure respect of the “reasonable time” requirement. The applicant alleges that the decision of 14 May 2012 was served on him on 1 June 2012. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the tax authorities were able to seize the assets of company C., even though the competent national courts found that it owed no additional tax for the year 1973. He considers that the tax authorities’ actions were “devoid of reasonable foundation” and were contrary to the judicial decision making. 2. The applicant complains under Article 13 of the Convention that he did not have at his disposal any effective remedy before a national authority to vindicate his Convention rights.

QUESTIONS TO THE GOVERNMENT

1. Having regard to the applicant’s allegation that the seizure of some assets of company C., which took place in 1984 and 1988, has never been lifted, do the Government consider that the measures taken by the authorities to secure the payment of taxes have infringed the applicant’s right to the peaceful enjoyment of his possessions, guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1? 2. In particular, having regard to the duration of the seizure and to the fact that the case against the applicant’s company has been closed by the Latium branch of the Central Tax Court, do the Government consider that the authorities have struck a “fair balance” between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the applicant’s fundamental rights (see, for example, National & Provincial Building Society, the Leeds Permanent Building Society and the Yorkshire Building Society v. the United Kingdom , 23 October 1997, § 80, Reports of Judgments and Decisions 1997-VII)?

3. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article 13 of the Convention? The Government are invited to provide any relevant information and documents pertaining to the tax proceedings brought against the applicant’s company and notably concerning the seizure of its assets and furniture.