Kostina și alții împotriva Rusiei

Decizia nr. 25198/09 Nina Sergeyevna KOSTINA împotriva Rusiei și alte două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 26 aprilie 2016 în calitate de comitet compus din: Helen Keller, Președintele Johannes Silvis, Alena Poláčková, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având în vedere cererile de mai sus, Având în vedere declarațiile prezentate de Guvernul contestat la 25 septembrie 2015 cere Curtea să pună în aplicare cererile din lista cazurilor și acceptarea termenilor acestora, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Reclamanții s-au plâns, în special, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind aplicarea lungă a hotărârilor în favoarea lor și incapacitatea de a obține compensații în acest sens în cadrul procedurii interne, în conformitate cu noua lege a compensației (în vigoare începând cu 4 mai 2010). Solicitațiile au fost comunicate guvernului. La 25 septembrie 2015, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă declarații în vederea soluționării problemelor formulate de cereri. În fiecare caz, autoritățile ruse au recunoscut „infracționarea drepturilor reclamantului garantate de Convenția”. Acestea au specificat, în fiecare declarație, perioada exactă de întârziere în executarea hotărârii relevante în favoarea reclamantului.

Autoritățile au declarat că sunt dispuse să plătească reclamanților sumele enumerate în apendice ca o satisfacție echitabilă. Plățile ar trebui să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, și ar fi eliberate de orice impozită care ar putea fi aplicabilă. Sumele ar fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte. În cazul în care sumele nu au fost plătite în termenul menționat, Guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.

Plățile ar constitui rezoluția finală a cazurilor. În scrisorile primite la 18 și 23 noiembrie 2015 și la 5 ianuarie 2016, reclamanții au informat Curtea că au fost de acord cu termenii declarațiilor guvernamentale. Având în vedere similaritatea principalelor chestiuni în temeiul Convenției în cazurile de mai sus, Curtea decide să se alăture cererilor și să le examineze într-o singură decizie. Curtea consideră că, în fiecare caz, acordul expres al reclamantului cu termenii declarației făcute de guvern este considerat ca o soluție prietenoasă între părți (a se vedea Cēsnieks c. Letonia) (dec.), nr. 9278/06, § 34, 6 martie 2012, și Bakal și alții c. Turcia (dec.), nr. 8243/08, 5 iunie 2012). Prin urmare, aceasta ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți în fiecare caz.

Este convins că așezările se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum sunt definite în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererilor. Prezenta hotărâre a Curții nu aduce atingere oricărei hotărâri pe care le-ar putea lua pentru a restabili, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție, oricare dintre cererile la lista cazurilor (a se vedea E.G. c. Polonia și 175 alte cereri Bug River (dec.), nr. 50425/99, § 29, CEDH 2008 (extracte)). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se elimine cazurile din listă în conformitate cu art. 39 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; decide să se excludă cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție.

Adoptate în engleză și notificate în scris la 19 mai 2016. Stephen Phillips Helen Keller Grefier Președintele APENDIX nr. Cerere nr. Locată la reclamant Data nașterii Locul de reședință Ofert 25198/09 20/04/2009 Nina Sergeyevna KOSTINA 20/03/1949 Voronezh Reprezentat de: Ilya Vladimovich SIVOLDAYEV EUR 1.901,28 (prejudiciu material) și 4.000 EUR (prejudiciu moral) 43493/11 10/05/2011 Vladimir Aleksandrovich POUKH 24/05/1966 St Petersburg Reprezentat de: Rustem Abdullovich ZARBEYEV EUR 6,500 71445/11 22/09/2011 Taymuraz Yurievich BAYEV 27/10/1969 Оlginskoye Reprezentat de: Taisiya Islamovna BASKAYEVA EUR 817

THIRD SECTION

DECISION Application no 25198/09 Nina Sergeyevna KOSTINA against Russia and 2 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 26 April 2016 as a Committee composed of: Helen Keller, President, Johannes Silvis, Alena Poláčková, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having regard to the above applications, Having regard to the declarations submitted by the respondent Government on 25 September 2015 requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants’ acceptance of their terms, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

A list of the applicants is set out in the Appendix. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights. The applicants complained, in particular, under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1 to the Convention about the lengthy enforcement of judgements in their favour and the inability to obtain compensation in this respect in the domestic proceedings in accordance with the new Compensation Act (in force since 4 May 2010). The applications were communicated to the Government. On 25 September 2015 the Government informed the Court that they proposed to make declarations with a view to resolving the issues raised by the applications.

In each case, the Russian authorities acknowledged “the violation of the applicant’s rights guaranteed by the Convention”. They specified, in each declaration, the exact period of delay in enforcement of the relevant judgement in the applicant’s favour. The authorities stated their readiness to pay to the applicants the sums listed in the Appendix as just satisfaction. The payments were to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, and would be free of any taxes that may be applicable. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court.

In the event of failure to pay the sums within the said period, the Government undertook to pay simple interest on them, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payments would constitute the final resolution of the cases. They further requested the Court to strike out the applications. In their letters received on 18 and 23 November 2015, and on 5 January 2016, the applicants informed the Court that they agreed to the terms of the Government’s declarations. THE LAW Having regard to the similarity of the main issues under the Convention in the above cases, the Court decides to join the applications and examine them in a single decision.

The Court considers that in each case the applicant’s express agreement to the terms of the declaration made by the Government shall be considered as a friendly settlement between the parties (see Cēsnieks v. Latvia (dec.), no. 9278/06, § 34, 6 March 2012, and Bakal and Others v. Turkey (dec.), no. 8243/08, 5 June 2012). It therefore takes note of the friendly settlement reached between the parties in each case. It is satisfied that the settlements are based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the applications. The Court’s present ruling is without prejudice to any decision it might take to restore, pursuant to Article 37 § 2 of the Convention, any of the applications to the list of cases (see E.G.

v. Poland and 175 other Bug River applications (dec.), no. 50425/99, § 29, ECHR 2008 (extracts)). In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list in accordance with Article 39 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Decides to strike the applications out of its list of cases pursuant to Article 39 of the Convention.

Done in English and notified in writing on 19 May 2016. Stephen Phillips Helen Keller Registrar President APPENDIX No. Application No. Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Compensation offered 25198/09 20/04/2009 Nina Sergeyevna KOSTINA 20/03/1949 Voronezh Represented by: Ilya Vladimirovich SIVOLDAYEV EUR 1,901.28 (pecuniary damage) and EUR 4,000 (non ‑ pecuniary damage) 43493/11 10/05/2011 Vladimir Aleksandrovich POUKH 24/05/1966 St Petersburg Represented by: Rustem Abdullovich ZARBEYEV EUR 6,500 71445/11 22/09/2011 Taymuraz Yuryevich BAYEV 27/10/1969 Оlginskoye Represented by: Taisiya Islamovna BASKAYEVA EUR 817