BİLİNMİȘ c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

26.04.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Affaire communiquée

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

BİLİNMİȘ c. TURQUIE (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Comunicat la 26 aprilie 2016 Secțiunea a doua Cerere nr. 28009/10 Mehmet Emin B Circumstanțele speței Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: În cursul anului 2008, recurenta a fost supusă unei examinări obstetrice la spitalul privat din Kocaman înainte de a merge la clinica de obstetrică d La 3 septembrie 2008, fie în a douăzeci și patra săptămână de sarcină, s-au observat semne ale unei nașteri timpurii și s-a luat decizia de a efectua o cezariană. La 4 septembrie 2008, recurenta a fost internată la clinica respectivă pentru a suferi o cezariană, la care s-au născut gemenele. La aceeași dată, nou-născuții au fost transferați la spitalul din Tepecik, unde au fost puși în incubator. La 20 septembrie 2008, cei responsabili de spital au informat pe reclamanți cu privire la moartea nou-născuților lor cu două zile înainte, fără a preciza motivele. A doua zi, fetițele au fost îngropate. La 22 septembrie 2008, tribunalul a dispus exhumarea lor în scopul unei autopsii, care a fost efectuată a doua zi de către Institutul Medico legal al d La 18 noiembrie 2008, institutul medico-legal a prezentat raportul său de autopsie. Potrivit acestuia, decesele provin dintr-o infecție nozocomială provocată de agentul patogen enterobacter cloacae La o dată nespecificată, sesizarea superiorilor ierarhici fiind obligatorie în temeiul legii privind urmărirea funcționarilor, Parchetul d La 2 februarie 2009, subprefectura a acceptat cererea, cu excepția a patru medici. La 10 și, respectiv, 18 februarie 2009, Parchetul și reclamantul au formulat o opoziție în fața Tribunalului Administrativ Regional d La 12 iunie 2009, subprefectura a emis o nouă decizie și a refuzat, de data aceasta, să autorizeze inițierea unei proceduri penale împotriva mai multor personal medical în cauză pe motiv că mai degrabă originea contaminării nu a putut fi stabilită. Atât Parchetul, cât și reclamantul au contestat această decizie. La 10 septembrie 2009, Tribunalul Administrativ Regional a respins aceste acțiuni. Prin urmare, la 2 noiembrie 2009, Parchetul d a trebuit să emită o ordonanță de nejudiciare. La 13 aprilie 2010, același Parchet a dat un al doilea refuz pentru lipsa unor elemente de probă aflate în întreținere în calitate de șef al anumitor persoane suspectate care, aparent, nu făceau parte din funcția publică. La 19 aprilie 2010, reclamanții au depus o cerere prealabilă de despăgubire în fața Ministerului Sănătății. La 20 mai 2010, ministerul respectiv a respins cererea și această decizie a fost notificată reclamanților la data de 3 iunie. La 21 iulie 2010, reclamanții au sesizat camera 3 a tribunalului administrativ al d La 8 octombrie 2010, tribunalul i-a pus la îndoială pe reclamanți în cererile lor, pe motiv că acțiunea ar fi trebuit introdusă în termenul de un an de la data la care aceștia fuseseră informați cu privire la fapta dăunătoare, ceea ce, în acest caz, era data notificării raportului de autopsie, știind că, în orice caz, forcluzia interveni în termen de cinci ani de la data faptei dăunătoare. La 19 februarie 2014, Consiliul de Stat a pronunțat hotărârea din 8 octombrie 2010, pe motiv că termenul de prescripție începea să curgă de la data la care reclamanții luaseră cunoștință de la data la care au luat cunoștință de faptul că administrația a luat cunoștință de fapt, ceea ce înseamnă că dauna a fost cauzată de neglijența personalului medical din cadrul funcției publice. Până în prezent, cauza este pendinte în fața celei de-a treia camere a tribunalului administrativ d mail. Dreptul intern relevant Dreptul intern relevant este descris în cauza Sevim Güngör c. Turcia ((dec.), n 75173/01, 14 aprilie 2009). GRIEF Invocând articolele 2, 6 și 13 din Convenție, reclamanții se plâng de decesul fetițelor lor din cauza neglijenței personalului medical al spitalului care le-a preluat, a faptului că personalul respectiv nu a fost examinat în mod prompt și efectiv în fața instanțelor judiciare. A fost o obligație pozitivă de a proteja dreptul la viață al gemenilor reclamanților care decurg din art. 2 din convenție respectată în speță, în special prin instituirea unui cadru de reglementare și a unor măsuri concrete pentru prevenirea eventualelor încălcări ale dreptului la viață comparabile cu cele raportate în landurile din cauza acțiunilor sau omisiunilor personalului medical aflat în funcție în instituțiile spitalicești, inclusiv spitalul de formare și de cercetare din Tepecik (a se vedea, printre altele, Mehmet Șentürk și Bekir Șentürk c. Turcia, nr 13423/09, § 97, CEDH 2013, Asiye Genç c. Turcia, n 24109/07, § 82, 27 ianuarie 2015 și Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia , nr. 56080/13, § 106 - 114, 15 decembrie 2015) ? În la: , acest cadru de reglementare a fost respectat și, mai exact, care au fost circumstanțele care au stat la originea infecției care a afectat unitatea neonatală a spitalului de formare și de cercetare din Tepecik și care au cauzat moartea a numeroși copii, inclusiv gemenele reclamanților? În acest caz, statul nu și-a îndeplinit obligația de a proteja viețile fetițelor lor, din cauza disfuncțiilor și defectelor dispozitivelor medicale în serviciile spitalicești în cauză în speță (ibidem)? În această privință, guvernul este rugat să indice în mod documentat dacă nou-născuții reclamanților au beneficiat de un protocol de "nutriție parenterală totală" (PIN), în conformitate cu normele de igienă spitalicească, pentru a le proteja împotriva riscurilor de contaminare? Guvernul este, de asemenea, rugat să furnizeze copii complete : raportul întocmit în urma anchetei administrative preliminare desfășurate împotriva personalului medical de către Comitetul pentru sănătate al Ministerului Sănătății; raportul din 14 ianuarie 2009, întocmit de medicul Seyhan din dosarul medical ținut de serviciul neonatal al spitalului de formare și de cercetare din Tepecik, referitor la îngrijirea nou-născuților după cezariană. Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață care decurge din art. 2 din Convenția de la Convenție, în speță, desfășurată de autoritățile interne a îndeplinit cerințele art. 2 din Convenție, în special În cazul de față, a încălcat art. 2, sub aspectul său procedural, cu privire la orice altă formă de acțiune pe care reclamanții ar fi putut să o exercite din proprie inițiativă (de exemplu, Mehmet Șentürk și Bekir Șentürk, citată anterior, §§ 103 și 104)? în această privință, ce greutate poate fi acordată rolului subprefectului Konak în procedura prealabilă desfășurată în temeiul Legii nr. 4483, având în vedere în special problemele pe care Curtea le-a ridicat deja cu privire la aceste organisme administrative și procedurile aferente (a se vedea, de exemplu, Kanl 69912/01, § 49, 12 ianuarie 2006, Sultan Öner și alții c. Turcia , n 73792/01, § 143, 17 octombrie 2006, Ișildak c. Turcia , n 12863/02, § 54-56, 30 septembrie 2008, Uyan c. Turcia 2), n 1750/02, § 49, 21 octombrie 2008, Mecail Özel c. Turcia , n 16816/03, § 25, 14 aprilie 2009, Ümit Gül c. Turcia , n 7880/02, § 53-57, 29 septembrie 2009, Mecail Özel c. Turcia , n 16816/03, § 25, 14 aprilie 2009, Ümit Gül c. Turcia , n 7880/02, § 53-57, 29 septembrie 2009, mte și alte c. Turcia , 294/08, § 114, 4 octombrie 2011 și Karahan c. Turcia, n 11117/07, § 45, 25 martie 2014) având în vedere durata procedurilor urmate în speță, cerința de promptitudine și de diligență care decurge din această dispoziție a fost respectată (a se vedea, printre altele, Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit, nr. 46477/99, § 72, CEDH 2002 II, Šilich c. Slovenia [GC], n 71463/01, § 195, 9 aprilie 2009, Eugenia Lazar c. România, n 32146/05, § 74, 16 februarie 2010 și Süleyman Ege Turcia, n 45721/09, § 59, 25 iunie 2013)