KISAKOL v. TURKEY

Decizia nr. 24702/14 Hüseyin KISAKOL împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 26 aprilie 2016 în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Stéphanie Mourou-Vikström, Georges Ravarani, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 26 martie 2014, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Hüseyin Kısakol, este un național turc, născut în 1962 și locuiește în Ankara. El a fost reprezentat în fața Curții de dl L. Ercan și dl H. Oz, avocați practicanți în Ankara. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 ianuarie 2006, reclamantul a interzis o acțiune în fața Tribunalului Civil Afșin, hotărând în calitate de Tribunal al Muncii în vederea obținerii unei compensații. La 22 ianuarie 2008, instanța de primă instanță a ordonat autorității municipale să plătească reclamantului o anumită sumă din cauza achizițiilor salariale și a contribuțiilor de asigurare socială, plus costurile procedurii civile. La 20 mai 2013, Curtea de Casație a susținut hotărârea. Între timp, la 27 februarie 2008, reclamantul a depus o cerere de executare a hotărârii de mai sus. Ordinul de aplicare a măsurilor a fost notificat autorității locale. Potrivit informațiilor furnizate de solicitant, hotărârea finală în favoarea sa rămâne neexecutată. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 al statului contestat care nu a aplicat hotărârea finală dictată în favoarea sa. HOTĂRÂREA privind art. 6 și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul s-a plâns de neexecutarea hotărârii interne din favoarea sa. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, „pot aborda problema numai după epuizarea tuturor măsurilor interne”. Scopul regulamentului de epuizare este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții. În consecință, această regulă impune în primul rând reclamanților să utilizeze remediile prevăzute de sistemul juridic național, dispunând astfel statelor de a răspunde în fața Curții Europene pentru actele lor. Cu toate acestea, regula se bazează pe presupunerea că sistemul intern oferă un remediu eficace în ceea ce privește presupusa încălcare (a se vedea Aydemir și alții (dec.), nr. 9097/05, 9491/05, 9498/05, 950/05, 9505/05 și 9509/05, 9 noiembrie 2010; İçyer c. Turcia (dec.), nr. 18888/02, 12 ianuarie 2006; și Latak c. Polonia (dec.), nr. 52070/08, § 75, 12 octombrie 2010). După examinarea noului recurs în fața Curții Constituționale, Curtea a constatat că Parlamentul turc a încredințat instanței cu competențe care i-au permis, în principiu, să furnizeze o soluție directă și rapidă pentru încălcarea drepturilor și libertăților protejate de Convenție, în ceea ce privește toate deciziile care au devenit definitive după 23 septembrie 2012, și a declarat că aceaceasta este o soluție care trebuie utilizată ( Uzun c. Turcia (dec.), nr. 10755/13, §§ 68-71, 30 aprilie 2013). 10. Curtea observă că procesul în fața instanțelor interne a devenit final la 20 mai 2013 și că reclamantul nu a depus o cerere la Curtea Constituțională în temeiul Legii nr. 6216 (ibidem). 11. 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 19 mai 2016. Milan Blaško Valeriu Grițco Președintele adjunct al Registrului interimar

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 24702/14

Hüseyin KISAKOL

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 26

April 2016 as a Committee composed of:

Valeriu Grițco,

President,

Stéphanie Mourou-Vikström,

Georges Ravarani,

judges,

and Milan Blaško,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 26 March 2014,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Hüseyin Kısakol, is a Turkish national, who was born in 1962 and lives in Ankara. He was represented before the Court by Mr L. Ercan and Mr H. Oz, lawyers practising in Ankara.

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

On 19 January 2006 the applicant brought an action before the Afșin Civil Court of First Instance acting as a Labour Court with a view to obtaining compensation.

4.

On 22 January 2008 the first instance court ordered the municipal authority to pay the applicant a certain amount on account of salary arrears and social insurance contributions, plus the costs of the civil proceedings. On 20 May 2013 the Court of Cassation upheld the judgment.

5.

In the meantime, on 27 February 2008 the applicant filed a request for the enforcement of the above judgment. The enforcement order was notified to the local authority. According to the information provided by the applicant, the final judgment in his favour remains unenforced.

COMPLAINTS

6.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 of the respondent State’s failure to enforce the final court decision rendered in his favour.

THE LAW

7.

Relying on Article 6 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant complained of the non-enforcement of the domestic decision given in his favour.

8.

The Court recalls that under Article 35 § 1 of the Convention it “may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted”. The purpose of the exhaustion rule is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court. Accordingly, this rule requires applicants first to use the remedies provided by the national legal system, thus dispensing States from answering before the European Court for their acts. Yet, the rule is based on the assumption that the domestic system provides an effective remedy in respect of the alleged breach (see

Aydemir and Others

(dec.), nos. 9097/05, 9491/05, 9498/05, 9500/05, 9505/05, and 9509/05, 9 November 2010;

İçyer v.

Turkey

(dec.), no.

18888/02, 12 January 2006; and

Latak v. Poland

(dec.), no. 52070/08, §

75, 12 October 2010).

9.

Having examined the new remedy before the Constitutional Court, the Court found that the Turkish Parliament had entrusted that court with powers that enabled it to provide, in principle, direct and speedy redress for violations of the rights and freedoms protected by the Convention, in respect of all decisions that had become final after 23 September 2012, and declared it as a remedy to be used (

Uzun v. Turkey

(dec.), no.

10755/13, §§

68-71, 30 April 2013).

10.

The Court observes that the proceedings before the domestic courts became final on 20 May 2013 and the applicant did not file an application with the Constitutional Court pursuant to Law no.

6216 (ibidem).

11.

It follows that the application must be rejected under Article 35

§§

1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 19 May 2016.

Milan Blaško

Valeriu Grițco

Acting Deputy Registrar

President