Mancino și Nadah Spreafico împotriva Italiei

Comunicat la 29 aprilie 2016 Prima secțiune Cerere nr 26658/14 Giorgio Domenico ManCINO și Anna Maria NADAH SPREAFICO împotriva Italiei introduse la 15 mai 2014 FOARTE DE LEFFARE Cererea se referă la neexaminarea de către instanțele naționale a cererii de adopție plenară de A. formulate de solicitanți după ce A. a fost plasată provizoriu acasă timp de trei ani și șase luni. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Reclamantul a suferit o interferență în exercitarea dreptului lor la respectarea vieții lor de familie, în sensul art. 8 din Convenție ( Moretti și Benedetti c. Italia, (16318/07, 27 aprilie 2010, §§ 49 și următoarele)?

În lai, această interferență a fost justificată și proporțională, în special având în vedere faptul că: doar una dintre cele două cereri de adoptare depuse de solicitanți (cea bazată pe art. 44 din Legea nr. 184 din 4 mai 1983) ar fi fost examinată și respinsă, în pofida opiniilor contrare ale experților, pe motiv că o adopție plenară era în interesul copilului? Procesul decizional care conducea la respingerea cererii de adopție a reclamanților a fost echitabil și a respectat în mod corespunzător interesele protejate de art. 8 din Convenție ( Moretti, menționat anterior, §§ 68 și următoarele)?

Communiquée le 29 avril 2016

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 26658/14 Giorgio Domenico MANCINO et Anna Maria NADAH SPREAFICO contre l’Italie introduite le 15 mai 2014

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne le non-examen par les juridictions nationales de la demande d’adoption plénière de A. formulée par les requérant après que A. ait été placée provisoirement chez eux pendant trois ans et six mois.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Les requérants ont-ils subi une ingérence dans l’exercice de leur droit au respect de leur vie familiale, au sens de l’article 8 de la Convention ( Moretti et Benedetti c. Italie , n o 16318/07, 27 avril 2010, §§ 49 et suivants) ? Dans l’affirmative, cette ingérence était-elle justifiée et proportionnée, eu égard notamment au fait qu’une seule des deux demandes d’adoption déposées par les requérants (celle fondée sur l’article 44 de la loi n o 184 du 4 mai 1983) aurait été examinée et rejetée, nonobstant les avis contraires des experts, au motif qu’une adoption plénière était dans l’intérêt de l’enfant ? 2. Le processus décisionnel débouchant sur le rejet de la demande d’adoption des requérants a-t-il été équitable et a-t-il respecté comme il se doit les intérêts protégés par l’article 8 de la Convention ( Moretti, précité, §§ 68 et suivants) ?