GROMADA UKRAYINSKOYI GREKO-KATOLYTSKOYI TSERKVY SELA KORSHIV v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

03.05.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

GROMADA UKRAYINSKOYI GREKO-KATOLYTSKOYI TSERKVY SELA KORSHIV v. UKRAINE (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Reclamantul, Gromada Ukrayinskoyi Greko-Katolytskoyi Tserkvy Sela Korshiv, este o comunitate religioasă ucraineană înregistrată în satul Korshiv. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl Fedir Boychuk. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) au fost reprezentate cel mai recent de agentul interimar, dna O. Davydchuk, a Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1843 comunitatea locală a Bisericii Catolice Greciei Ucrainene din satele Korshiv (Regiune Ivano-Frankivsk) a construit o biserică către Sfânta Fecioară Maria. În 1946, după ce teritoriul relevant a fost alăturat URSS, comunitatea Bisericii Catolice Greciei Ucrainene a devenit formal o parte a Bisericii Ortodoxe Ruse. Biserica Asupunerii a fost naționalizată și transferată Bisericii Ortodoxe Ruse în scopuri religioase. În 1991, o parte a fostului membru al comunității Bisericii Ortodoxe Ruse a decis să creeze o comunitate a Bisericii Catolice Greciei Ucrainene (reclamantul) și o altă parte a decis să se alăture Bisericii Ortodoxe Autocefalee Ucrainene. Biserica Assumării a rămas proprietatea municipală, gestionată de Administrația Regională de Stat. La 5 martie 1991, noua comunitate a Bisericii Ortodoxe Autocefalee Ucrainene a încheiat un acord cu Consiliul Municipal al districtului Korshiv. La 15 octombrie 1991 Consiliul Regional Ivano-Frankivsk a decis că Bisericii Ortodoxe Autocefalee Ucrainene și comunitățile Bisericii Catolice Grece Ucrainene din Korshiv ar putea utiliza bisericii în comun. Ei au trebuit să fie de acord cu detaliile acordului. Reclamantul a declarat că Biserica Ortodoxă Autocefală Ucraineană nu a fost de acord să utilizeze biserică în comun și a împiedicat reclamantul să aibă ceremoniile sale religioase în biserică. La 20 iunie și 2 august 2000 și la 16 mai 2001, reclamantul a solicitat administrația regională de stat IvanoFrankivsk, în căutarea de a fi declarată proprietară a bisericii Assumării. La 12 februarie 2002, Curtea Comercială din Kyiv City („Curtea Kyiv”) a permis cererea reclamantului și l-a declarat proprietarul bisericii. Biserica Ortodoxă Autocefală Ucraineană a apelat. La 13 august 2002, Curtea Comercială Superiora a anulat hotărârea pe motiv că Biserica Ortodoxă Autocefală Ucraineană nu a fost informată cu privire la proceduri. 10. În cursul noului examen, reclamantul a prezentat cereri suplimentare care vroia să anuleze acordul din 5 martie 1991 încheiat de Consiliu și de Biserica Ortodoxă Autocefală Ucraineană (a se vedea punctul 5 de mai sus). Curtea a refuzat să distreze această acțiune, indicând că reclamantul a fost liber să inițieze o nouă procedură separată privind acordul din 5 martie 1991. 11. La 22 ianuarie 2003, Curtea Kyiv a constatat împotriva reclamantului, declarând că transferul bisericii către reclamant ar conduce la o încălcare a drepturilor comunității Bisericii Ortodoxe Autocefale Ucrainene. La 6 mai 2003, Curtea Comercială de Apel a susținut această hotărâre. La 15 iulie 2003, Curtea Comercială Supremă a respins recursul reclamantului în casație. La 13 noiembrie 2003, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în casație. 12. Legea și practicile interne relevante în ceea ce privește activitățile asociațiilor religioase sunt rezumate în Svyato-Mykhailivska Parafiya v. Ucraina (nr. 77703/01, 14 iunie 2007) și Tserkva Sela Sosulivka v. Ucraina (nr. 37878/02, §§ 21-32, 28 februarie 2008). Alte reglementări interne relevante și practici administrative și judiciare sunt scurt resumate mai jos. 13. În temeiul articolului 17 § 2 din Legea privind libertatea de conștiință și organizațiile religioase din 23 aprilie 1991, statul s-a angajat să transfere titlul sau deținerea de imobile religioase și proprietăți aparținând statului organizațiilor religioase. Transferul de proprietăți a trebuit efectuat gratuit, pe baza deciziilor administrațiilor de stat Kyiv și Sevastopol City, administrațiilor regionale sau a guvernului Crimeei. 14. Extractele relevante din textul articolului 17 din Act (în vigoare la momentul material) se citesc după cum urmează: „Organizările religioase au dreptul de a utiliza clădirile și bunurile puse la dispoziția lor de către stat, de către organizații și de către persoanele fizice, pe o bază contractuală. Clădirile religioase și proprietățile care constituie proprietatea statului sunt transferate de organizațiile care le administrează asociației religioase pentru utilizarea lor nerambursată sau sunt returnate în proprietatea lor fără plată, în conformitate cu deciziile administrațiilor de stat regionale, Kyiv și Sevastopol, și în Republica Crimeei, de către Guvernul Republicii Crimeei ... ... clădirile religioase și alte proprietăți de valoare istorică, artistică și culturală sunt transferate în utilizarea ... organizațiilor religioase și sunt utilizate de acestea în conformitate cu normele privind protecția și utilizarea monumentelor istorice și culturale ... Solicitarea de către organizații religioase de transfer a clădirilor religioase și a bunurilor în proprietate sau utilizare nejustificată este luată în considerare într-o perioadă de o lună, precum și informațiile trimise în scris reclamanților. ... Deciziile organismelor de stat cu privire la proprietatea sau utilizarea clădirilor religioase și a bunurilor pot fi apelate la o instanță în conformitate cu procedura prevăzută în Codul de procedură civilă ...” 15. Extractele relevante din Rezoluția Verkhovna Rada (Parlamentul) din Ucraina „Cu privire la procedura de intrare în vigoare a Legii privind libertatea conștiinței și organizațiile religioase”, astfel cum a fost modificată la 23 decembrie 1993, se citește după cum urmează: „... Cabinetul de Miniștri ai Ucrainei, Guvernul Crimeei și administrațiile regionale, Kyiv și Sebastopol de Stat se asigură, în conformitate cu Actul, returnarea proprietății sau utilizarea gratuită a clădirilor religioase și a proprietăților de către grupuri religioase, ținând cont de următoarele: - drepturile organizațiilor religioase care dețineau aceste clădiri și proprietăți atunci când au fost naționalizate; - drepturile organizațiilor religioase care folosesc aceste clădiri și proprietăți în conformitate cu procedura stabilită de lege; - investițiile realizate de organizațiile religioase în proprietate, reconstruirea locurilor religioase și lungimea utilizării acestor clădiri; - existența în aceeași zonă rezidențială a altor clădiri religioase și utilizarea lor de către alte organizații religioase...; - alte chestii importante în totalitate. Decizia organismului de stat relevant este motivată ...” 16. În conformitate cu Decretul prezidențial din 4 martie 1992 „Pe măsuri privind returnarea proprietăților religioase la organizații religioase” s-a stabilit că toate locațiile religioase și proprietățile deținute de stat și utilizate „contrar misiunii lor” ar trebui returnate asociațiilor religioase în perioada 1992-1993. Această perioadă a fost prelungită până la 1 decembrie 1997 printr-o Ordine Executivă Prezidențială din 22 iunie 1994. La 21 martie 2002, Președintele a emis un alt decret „Pentru măsurile urgente care se referă la eliminarea finală a impactului negativ al politicii totalitare ale fostei uniuni sovietice în ceea ce privește Religia și restabilirea drepturilor infracționate ale bisericilor și organizațiilor religioase”, în care a recomandat ca organismele regionale ale administrației autoguvernamentale locale să finalizeze transferul de sedii bisericii care au fost utilizate „contrar denumirii lor” și alte clădiri, către organizații religioase. 17. Rezoluția nr. 83 din Cabinetul de Miniștri ai Ucrainei din 5 aprilie 1991 (în vigoare până la 5 februarie 2002) „Pe lista monumentelor istorice arhitecturale care nu vor fi supuse transferului la utilizare permanentă de către organizații religioase”, cu condiția catedralele următoare din Sevastopol nu să fie returnate organizațiilor religioase: Catedrala Volodymyrsky (XIX secol), Catedrala Petropavlivsky și Catedrala Mykhailivsky (XIX secol). 18. Prin Rezoluția nr. 137 „Pe Condițiile de transfer a locuințelor religioase care sunt monumente arhitecturale către organizațiile religioase”, adoptate la 14 februarie 2002 de Cabinetul de Miniștri, s-a decis că aceste instituții religioase ar putea fi acordate organizațiilor religioase pentru o utilizare permanentă în cazul în care instituțiile educaționale, arhivele sau instituțiile culturale relevante au fost mutate în alte instituții. 19. La 14 iulie 1997, Curtea Constituțională a respins o cerere de interpretare a art. 17 § 3 din Lege, declarând, printre altele, că plângerile referitoare la utilizarea clădirilor religioase și a bunurilor ar trebui examinate de către instanțele de jurisdicție generală și, de asemenea, s-a referit la recomandările Curții Superiore de Comerț (ex-Arbitraj) în acest sens. 20. La 21 octombrie 1997, Curtea Constituțională a respins o cerere de interpretare a dispozițiilor art. 17 § 2 din Lege, depusă de comunitatea greco-catolică „Preobrazhenska”, constatând, printre altele, că nu a existat nici o dovadă de aplicare incoherentă a dispozițiilor sale de către instanțele interne. 21. În conformitate cu alineatul (7) din Recomandarea privind practică, imobilele religioase și proprietățile care aparțin la proprietatea statului trebuiau transferate în utilizare sau proprietate nejustificată a organizațiilor religioase pe baza deciziilor luate de administrațiile regionale, de către Kyiv și Sevastopol, precum și de către Guvernul Crimeei. Autoritățile menționate anterior au fost obligate să returneze aceste proprietăți, neutilizate în scopuri religioase, într-o perioadă cuprinsă între 1992 și 1993. Returnarea proprietăților a inclus transferul în utilizare sau proprietate nejustificată. Proprietatea ar putea fi returnată asociațiilor religioase, ceea ce a dovedit că au deținut proprietatea înainte de naționalizare. Prin urmare, recomandarea, în ceea ce privește decretul prezidențial din 22 iunie 1996, a menționat că transferul de proprietate a sediilor religioase este una dintre măsurile prevăzute de lege. În plus, sediile sau proprietățile religioase ar putea fi transferate la o altă asociere religiosă în cazul în care nu a existat nici un „succeditor legal” (δравонастуשник) asociație religiosă găsită în vecinătatea în care se aflau locații religioase sau proprietatea. 22. Alineatul 9.3 din Recomandarea practică prevedea ca proprietatea să fie returnată la aceleași mărturisiri religioase care dețineau clădirile religioase înainte de naționalizare (biserica ortodoxă să fie returnată la comunitatea ortodoxă, biserica roman-catolică la comunitatea roman-catolică, etc.). Trebuie căutate informații sau dovezi scrise referitoare la proprietatea anterioară a sediilor religioase de la părțile, arhivele de stat sau Comitetul Religiilor de Stat (punctul 9.4 din recomandare). Cerințele de returnare a sediilor religioase la proprietatea lor originală ar putea fi depuse în temeiul dispozițiilor Legii privind proprietățile cu instanțele comerciale, iar depunerea de plângeri cu instanțele de jurisdicție generală nu a împiedicat examinarea acestor creanțe (punctele 9.4-9.6 din recomandare). 23. Punctul 9.8 din Recomandarea privind practică afirmă că toate proprietățile aparținând organizațiilor religioase înainte de intrarea în vigoare a Actului au fost considerate aparținând statului și statul trebuie considerat drept proprietarul adecvat al acestor proprietăți, în special, aceasta rezultă din dispozițiile articolului 366 din Codul Administrativ al Republicii Socialiste Sovietice Ucrainești din 1927. Prin urmare, în conformitate cu art. 4 din Legea privind proprietatea, organismele de stat, menționate în secțiunea 17 din lege, ar putea efectua orice acte legale în ceea ce privește aceste proprietăți, iar instanțele ar trebui să respingă orice creanță împotriva acestor acte legale, cu excepția cazului în care aceste acte au încălcat legea.

The applicant, Gromada Ukrayinskoyi Greko-Katolytskoyi Tserkvy Sela Korshiv, is a Ukrainian religious community registered in the village of Korshiv. They were represented before the Court by Mr Fedir Boychuk. 2. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented most recently by their Acting Agent, Ms O. Davydchuk, of the Ministry of Justice. 3. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4. In 1843 the local community of the Ukrainian Greek Catholic Church in the villages of Korshiv (Ivano-Frankivsk Region) built a church to the Holy Virgin Mary’s Assumption. In 1946, after the relevant territory had been joined to the USSR, the community of the Ukrainian Greek Catholic Church formally became a part of the Russian Orthodox Church. The church of the Assumption was nationalised and transferred to the Russian Orthodox Church for religious purposes. 5. In 1991 part of the former Russian Orthodox Church community members decided to create a community of the Ukrainian Greek Catholic Church (the applicant) and another part decided to join the Ukrainian Autocephalous Orthodox Church. The church of the Assumption remained municipal property, managed by the Regional State Administration. On 5 March 1991 the newly created Ukrainian Autocephalous Orthodox Church community entered into an agreement on the use of church premises with the Korshiv District Municipal Council. 6. On 15 October 1991 the Ivano-Frankivsk Regional Council decided that the Ukrainian Autocephalous Orthodox Church and the Ukrainian Greek Catholic Church communities in Korshiv could use the church jointly. They had to agree on the details of the agreement. The applicant stated that the Ukrainian Autocephalous Orthodox Church did not agree to use the church jointly and prevented the applicant from having its religious ceremonies in the church. 7. On 20 June and 2 August 2000 and on 16 May 2001 the applicant applied to the IvanoFrankivsk Regional State Administration, seeking to be declared owner of the church of the Assumption. Having received no answer the applicant brought civil proceedings against the State Administration. 8. On 12 February 2002 the Kyiv City Commercial Court (the “Kyiv Court”) allowed the applicant’s claim and declared it owner of the church. The Ukrainian Autocephalous Orthodox Church appealed. 9. On 13 August 2002 the Higher Commercial Court quashed the judgment on the ground that the Ukrainian Autocephalous Orthodox Church had not been informed about the proceedings. The case was remitted for examination to the Kyiv Court. 10. In the course of the new examination, the applicant brought additional claims seeking to annul the agreement of 5 March 1991 concluded by the Council and the Ukrainian Autocephalous Orthodox Church (see paragraph 5 above). The court refused to entertain this action, indicating that the applicant was free to institute separate new proceedings concerning the agreement of 5 March 1991. 11. On 22 January 2003 the Kyiv Court found against the applicant, stating that transfer of the church to the applicant would lead to an infringement of the rights of the Ukrainian Autocephalous Orthodox Church community. On 6 May 2003 the Kyiv Commercial Court of Appeal upheld this judgment. On 15 July 2003 the Higher Commercial Court rejected the applicant’s appeal in cassation. On 13 November 2003 the Supreme Court rejected the applicant’s request for leave to appeal in cassation. 12. The relevant domestic law and practice with regard to the activities of religious associations is summarized in Svyato-Mykhaylivska Parafiya v. Ukraine (no. 77703/01, 14 June 2007), and Tserkva Sela Sosulivka v. Ukraine (no. 37878/02, §§ 21-32, 28 February 2008). Other relevant domestic regulations and administrative and judicial practice are briefly summarised below. 13. Under section 17 § 2 of the Freedom of Conscience and Religious Organisations Act of 23 April 1991, the State undertook to transfer title to or possession of religious premises and property belonging to the State to religious organisations. The transfer of property had to be done free of charge, on the basis of decisions of the Kyiv and Sevastopol City State Administrations, regional administrations or the Government of the Crimea. 14. The relevant extracts from the text of section 17 of the Act (in force at the material time) read as follows: “Religious organisations shall be entitled to use buildings and property placed at their disposal by the State, by organisations and by private individuals, on a contractual basis. Religious buildings and property which constitute State-owned property shall be transferred by the organisations that administer them to the religious association for their unpaid use or shall be returned into their ownership without payment, in accordance with decisions by the regional, Kyiv and Sevastopol City State Administrations, and in the Republic of the Crimea, by the Government of the Republic of the Crimea ... ... Religious buildings and other property of historical, artistic and other cultural value shall be transferred into the use ... of the religious organisations and shall be used by them in compliance with the rules on protection and use of historical and cultural monuments ... ... Requests made by religious organisations for transfer of religious buildings and property into ownership or unpaid use shall be considered within a period of one month, and information in writing sent to the petitioners. ... Decisions by the State bodies with regard to ownership or use of religious buildings and property may be appealed against to a court in compliance with the procedure envisaged by the Code of Civil Procedure ...” 15. The relevant extracts from the Resolution of the Verkhovna Rada (Parliament) of Ukraine “On the Procedure for Entry into Force of the Freedom of Conscience and Religious Organisations Act”, as amended on 23 December 1993, read as follows: “... 6. The Cabinet of Ministers of Ukraine, the Government of the Crimea and the regional, Kyiv and Sevastopol State Administrations shall ensure in accordance with the Act the return to the ownership of or free use of religious buildings and property by religious groups, taking into account the following: - the rights of the religious organisations which owned these buildings and property when they were nationalised; - the rights of the religious organisations which use these buildings and property in accordance with the procedure established by law; - investments made by the religious organisations in the property, rebuilding of the religious premises and length of use of such premises; - existence in the same residential area of other religious premises and their use by other religious organisations ...; - other important matters in their entirety. The decision of the relevant State body shall be reasoned ...” 16. Under the Presidential Decree of 4 March 1992 “On Measures Relating to the Return of Religious Property to Religious Organisations” it was established that all religious premises and property owned by the State and used “contrary to their mission” should be returned to the religious associations within the period 1992-1993. This period was further extended until 1 December 1997 by a Presidential Executive Order of 22 June 1994. On 21 March 2002 the President issued another decree “On Urgent Measures Relating to the Final Overcoming of the Negative Impact of the Totalitarian Policy of the Former Soviet Union with regard to Religion and on Restoration of the Breached Rights of Churches and Religious Organisations”, in which he recommended that regional bodies of local selfgovernment finalise the transfer of church premises that were being used “contrary to their designation”, and other buildings, to religious organisations. 17. Resolution No. 83 of the Cabinet of Ministers of Ukraine of 5 April 1991 (in force until 5 February 2002) “On the List of Historical Architectural Monuments which shall not be subject to Transfer to Permanent Use by Religious Organisations”, provided that the following cathedrals in Sevastopol were not to be returned to religious organisations: Volodymyrsky Cathedral (XIX century), Petropavlivsky Cathedral and Mykhaylivsky Cathedral (XIX century). 18. By Resolution No. 137 “On the Conditions of Transfer of Religious Premises which are Architectural Monuments to Religious Organisations”, adopted on 14 February 2002 by the Cabinet of Ministers, it was decided that such religious premises could be given to religious organisations for permanent use if the relevant educational institutions, archives or cultural institutions were moved to other premises. 19. On 14 July 1997 the Constitutional Court rejected a request for interpretation of section 17 § 3 of the Act, stating, inter alia, that complaints concerning the use of religious buildings and property were to be examined by courts of general jurisdiction. It also referred to the recommendations of the Presidium of the Higher Commercial (former Arbitration) Court in that regard. 20. On 21 October 1997 the Constitutional Court rejected a request for interpretation of the provisions of section 17 § 2 of the Act, lodged by the Greek-Catholic community “Preobrazhenska”, finding, inter alia, that there was no proof of inconsistent application of its provisions by the domestic courts. 21. According to paragraph 7 of the Practice Recommendation, the religious premises and property that belonged to State property were to be transferred into unpaid use or ownership of the religious organisations on the basis of the decisions taken by the regional, Kyiv and Sevastopol city state administrations and the Government of Crimea. The above-mentioned authorities were under an obligation to return such property, not used for religious purposes, within a period from 1992-1993. The return of property included transfer into unpaid use or ownership. The property could be returned to religious associations, which proved that they had owned the property before nationalisation. Thus, the Recommendation, with reference to Presidential Decree of 22 June 1996, mentioned that the transfer of ownership of the religious premises was one of the measures envisaged by law. Moreover, religious premises or property could be transferred to another religious association if there was no “legal successor” (правонаступник) religious association found in the vicinity where the religious premises or property were situated. 22. Paragraph 9.3 of the Practice Recommendation provided that property was to be returned to the same religious confessions which had owned the religious buildings before nationalisation (orthodox church to be returned to orthodox community, Roman-catholic church to Roman-catholic community, etc.). Information or written evidence as to the previous ownership of religious premises was to be sought from the parties, State archives, or State Religions Committee (paragraph 9.4 of the Recommendation). Claims for the return of religious premises to their original ownership could be lodged under the provisions of the Property Act with the commercial courts, and the lodging of complaints with the courts of general jurisdiction did not impede the examination of such claims (paragraphs 9.4–9.6 of the Recommendation). 23. Paragraph 9.8 of the Practice Recommendation stated that all property belonging to religious organisations before the entry into force of the Act was deemed to belong to the State and the State was to be regarded as the proper owner of such property. In particular, this ensued from the provisions of Article 366 of the Administrative Code of the Ukrainian Soviet Socialist Republic of 1927. Therefore, in accordance with section 4 of the Property Act, State bodies, which are mentioned in Section 17 of the law, could perform any lawful acts with respect to such property and the courts were to reject any claims against such lawful acts, unless these acts contravened the law.

§ Cauze similare