RELIGIOUS COMMUNITY OF JEHOVAH'S WITNESSES OF KRYVYI RIH v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
RELIGIOUS COMMUNITY OF JEHOVAH'S WITNESSES OF KRYVYI RIH v. UKRAINE (CtEDO, 2017)
Comunicat la 22 noiembrie 2017 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 21477/10 COMUNITĂȚIA RELIGIONALĂ A MĂSTITORILOR JEHOVĂRILOR KRYVYI RIH împotriva Ucrainei depusă la 13 aprilie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este Comunitatea Religioasă a Martorilor lui Iehova din Kryvyi Rih, districtul Ternivsky, regiunea Dnipropetrovsk. Este înregistrată ca organizație religioasă în Ucraina. Este reprezentată în fața Curții de către dl Karpov, avocat care practică în Kropyvnytskyi, Ucraina, și dl Carbonneau, avocat admis la practică în Quebec, Canada și în Armenia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Încercările reclamantului de a închiria terenuri pentru un loc de cultură În 2004, comunitatea solicitantă achiziționată de la persoanele private o casă cu o singură familie cu anexe în Kryvyi Rih („cetatea”), cu scopul de a înființa ulterior un loc de cultură, o „Sală de Regat”, în locul său. Casa și anexele au fost situate pe o parcelă de teren de aproximativ 0.07 ha și înconjurat pe trei părți de case de o singură familie („placa de teren”). Vânzătorii nu aveau titlul oficial al terenului, care aparține orașului. La 7 septembrie 2004, comunitatea solicitantă a depus o cerere cu primarul care a vrut să primească o închiriere de cinci ani pe parcela de teren pentru construcția unei sale a Regatului. La 24 februarie 2005, Consiliul de arhitectură și planificare a orașului a aprobat plasarea unei Sala Regatului pe teren și a proiectului său planificat. La 27 iulie 2005, o comisie compusă de reprezentanți ai autorității de gestionare a terenurilor și a autorităților de planificare, sănătatea publică și siguranța incendiilor a aprobat, de asemenea, plasarea. La 28 septembrie 2005, Consiliul municipal a hotărât să acorde consimțământul preliminar reclamantului pentru plasarea unei Sala Regatului pe teren și a instruit reclamantul să pregătească, în termen de un an, documentația de proiect pentru alocarea terenului la el și pentru construcția locului de cultură. Autoritatea de gestionare a terenurilor a fost instruită să prezinte consiliului proiectul de decizie pentru alocarea parcelei terestre comunității solicitante. În 2006, comunitatea solicitantă a ordonat și obținut de la o organizație specializată documentația proiectului pentru alocarea terenurilor. A fost aprobată de autoritatea de planificare a orașului, precum și de administrarea terenurilor, cadastru de terenuri, protecția mediului și autoritățile de sănătate publică și autoritatea de protecție a patrimoniului cultural. La 6 septembrie 2006, autoritatea de planificare a orașului a prezentat Consiliului orașului un proiect de decizie pentru a aproba proiectul de alocare a terenurilor și pentru a acorda reclamantului închiriere. În aceeași zi, autoritatea a informat comunitatea solicitantă că noi proprietarii din două dintre casele atașate ale parcelui au fost obiectul plasării locului de cultură acolo. La 15 septembrie 2006, comunitatea solicitantă a solicitat o copie a scrisorilor vecinilor de la autoritățile orașului. Se pare că la 26 septembrie 2006 s-a desfășurat o întâlnire a rezidenților de vecinătate în legătură cu proiectul. Într-o scrisoare adresată primarului de aceeași dată, comunitatea solicitantă a obiectat. La 27 septembrie 2006, proiectul de decizie trebuia examinat într-o ședință de consiliu, însă nu a fost adoptat nici pentru că a fost retras din ordinea de zi, nici pentru că Consiliul a luat votul asupra proiectului de decizie, dar nu a obținut un număr suficient de voturi pentru a fi adoptat. La 10 octombrie 2006, comunitatea solicitantă a solicitat primarului să-i furnizeze procesul-verbal al reuniunii Consiliului din 27 septembrie 2006. La 17 octombrie 2006, autoritatea de planificare a orașului a informat reclamantul că întâlnirea de vecinătate a fost legală și că nu a putut fi furnizată copii ale plângerilor vecinilor. La 10 noiembrie 2006, autoritatea de gestionare urbană a terenurilor a informat comunitatea solicitantă că procesul-verbal al consiliului municipal nu a putut fi furnizat. Primul set de proceduri și evenimente ulterioare La 14 februarie 2007, comunitatea solicitantă a depus o cerere împotriva consiliului municipal care urmărește să fie declarată ilegală inacțiunea sa. La 7 iunie 2007, Curtea comercială regională Dnipropetrovsk („Curtea regională”) a permis cererea reclamantului și a declarat că consiliul nu a aprobat proiectul de alocare a terenurilor și acorda reclamantului un leasing ilegal. Curtea a considerat, în special, că reclamantul a respectat toate cerințele legale necesare pentru obținerea unui leasing. În ceea ce privește obiecțiile vecinilor, instanța a susținut că, în temeiul legislației relevante, avizele cetățenilor individuali care nu sunt de acord cu activitățile religioase ale reclamantului nu ar putea oferi motive valabile pentru inacțiunea consiliului. La 11 iunie 2007, autoritatea de gestionare urbană a terenurilor a informat comunitatea solicitantă că, la 14 mai 2007, a reintrodus un proiect de decizie pozitivă Consiliului, însă, la 30 mai 2007, aceaceasta a fost retrasă din agenda consiliului din cauza conflictului care a apărut între comunitate și rezidenții locali și opoziția lor la proiectul de dezvoltare pe baza concentrației de persoane și mașini care vor fi generate atunci când se desfășoară reuniuni și servicii. La 29 august 2007, Consiliul oraș a examinat proiectul de decizie pozitivă, dar nu a reușit să obțină numărul necesar de voturi care urmează să fie adoptat: dintre cei 70 de membri care au compus consiliul, 43 nu au votat deloc, au existat 2 voturi „în favoare”, 23 „în contra” și 2 abțineri. Al doilea set de proceduri La 14 ianuarie 2008, comunitatea solicitantă a depus o a doua cerere împotriva consiliului oraș care solicită (i) să declare că are dreptul de a închiria terenul în cauză și (ii) că consiliul este ordonat să încheie un acord de închiriere cu comunitatea solicitantă în ceea ce privește terenurile. La 11 decembrie 2008, Curtea Regională a respins reclamația în temeiul ambelor șefuri, deținând în special că: (i) comunitatea solicitantă nu a obținut titlul asupra terenurilor de la predecesorul său în titlul de predecesor la clădirile aflate pe el pentru că aceasta nu avea nici titlul oficial la terenuri; (ii) deciziile de alocare a terenurilor intră sub competența exclusivă a consiliului; (iii) dreptul de a utiliza terenuri nu putea fi bazat numai pe decizia unui consiliu municipal care aloca astfel de terenuri și nu a existat nici o astfel de decizie în acest caz; (iv) faptul că comunitatea solicitantă respectă toate cerințele juridice și că consiliul încalcă legea în care nu emite decizia relevantă nu înseamnă că instanța ar putea încălca legea la rândul său, prin arogarea autorității consiliului, însușindându-se în consiliu și prin luarea respectiva decizie în locul său. La 26 martie 2009, Curtea Administrativă de Apel din Dnipropetrovsk a susținut hotărârea Curții Regionale, reafirmând în special că, chiar dacă inacțiunea consiliului a fost înființată de hotărârea Curții Regionale din 7 iunie 2007, instanța nu putea încă să înlocuiască consiliul municipal și să ia decizia în locul său. La 1 octombrie 2009, Curtea Supremă a refuzat să invoce o procedură de revizuire a deciziilor judecătorești cu privire la punctele de drept. art. 123 § 9 din Codul terestre prevedea, în timp material, că refuzul unei autorități municipale sau executive de a aloca terenuri sau de a nu examina întrebările relevante a fost supuse unei revizuiri judiciare. Orice decizie a acestor autorități care refuză aloca terenuri a trebuit să conțină motive și să se refere la dispozițiile relevante ale legislației sau documentelor de planificare. Comunitatea reclamantă se plânge că, în sensul articolului 6 din Convenție, neconsiliul municipal a permis construirea unui loc de cultură a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 9 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. În temeiul articolului 13 din Convenție, se plânge că hotărârile instanțelor interne în cadrul celui de-al doilea set de proceduri au însemnat că nu are niciun remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 9 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 6 § 1, respectat în acțiunea care s-a încheiat în hotărârea Curții Supreme din 1 octombrie 2009? A existat o încălcare a libertății de religie ale comunității reclamante, în contradicție cu art. 9 din Convenție? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a existat vreo interferență cu bucuria pașnică a bunurilor comunității solicitante? În cazul în care aceaceasta a fost interferența în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1? Comunitatea solicitantă dispune de un remediu intern eficient în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 9 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție?