Religious Community of Jehovah'S Witnesses of Kryvyi Rih împotriva Ucrainei

Comunicat la 22 noiembrie 2017 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 21477/10 COMUNITĂȚIA RELIGIONALĂ A MĂSTITORILOR JEHOVĂRILOR KRYVYI RIH împotriva Ucrainei depusă la 13 aprilie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este Comunitatea Religioasă a Martorilor lui Iehova din Kryvyi Rih, districtul Ternivsky, regiunea Dnipropetrovsk. Este înregistrată ca organizație religioasă în Ucraina. Este reprezentată în fața Curții de către dl Karpov, avocat care practică în Kropyvnytskyi, Ucraina, și dl Carbonneau, avocat admis la practică în Quebec, Canada și în Armenia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Încercările reclamantului de a închiria terenuri pentru un loc de cultură În 2004, comunitatea solicitantă achiziționată de la persoanele private o casă cu o singură familie cu anexe în Kryvyi Rih („cetatea”), cu scopul de a înființa ulterior un loc de cultură, o „Sală de Regat”, în locul său.

Casa și anexele au fost situate pe o parcelă de teren de aproximativ 0.07 ha și înconjurat pe trei părți de case de o singură familie („placa de teren”). Vânzătorii nu aveau titlul oficial al terenului, care aparține orașului. La 7 septembrie 2004, comunitatea solicitantă a depus o cerere cu primarul care a vrut să primească o închiriere de cinci ani pe parcela de teren pentru construcția unei sale a Regatului. La 24 februarie 2005, Consiliul de arhitectură și planificare a orașului a aprobat plasarea unei Sala Regatului pe teren și a proiectului său planificat. La 27 iulie 2005, o comisie compusă de reprezentanți ai autorității de gestionare a terenurilor și a autorităților de planificare, sănătatea publică și siguranța incendiilor a aprobat, de asemenea, plasarea.

La 28 septembrie 2005, Consiliul municipal a hotărât să acorde consimțământul preliminar reclamantului pentru plasarea unei Sala Regatului pe teren și a instruit reclamantul să pregătească, în termen de un an, documentația de proiect pentru alocarea terenului la el și pentru construcția locului de cultură. Autoritatea de gestionare a terenurilor a fost instruită să prezinte consiliului proiectul de decizie pentru alocarea parcelei terestre comunității solicitante. În 2006, comunitatea solicitantă a ordonat și obținut de la o organizație specializată documentația proiectului pentru alocarea terenurilor. A fost aprobată de autoritatea de planificare a orașului, precum și de administrarea terenurilor, cadastru de terenuri, protecția mediului și autoritățile de sănătate publică și autoritatea de protecție a patrimoniului cultural.

La 6 septembrie 2006, autoritatea de planificare a orașului a prezentat Consiliului orașului un proiect de decizie pentru a aproba proiectul de alocare a terenurilor și pentru a acorda reclamantului închiriere. În aceeași zi, autoritatea a informat comunitatea solicitantă că noi proprietarii din două dintre casele atașate ale parcelui au fost obiectul plasării locului de cultură acolo. La 15 septembrie 2006, comunitatea solicitantă a solicitat o copie a scrisorilor vecinilor de la autoritățile orașului. Se pare că la 26 septembrie 2006 s-a desfășurat o întâlnire a rezidenților de vecinătate în legătură cu proiectul. Într-o scrisoare adresată primarului de aceeași dată, comunitatea solicitantă a obiectat.

La 27 septembrie 2006, proiectul de decizie trebuia examinat într-o ședință de consiliu, însă nu a fost adoptat nici pentru că a fost retras din ordinea de zi, nici pentru că Consiliul a luat votul asupra proiectului de decizie, dar nu a obținut un număr suficient de voturi pentru a fi adoptat. La 10 octombrie 2006, comunitatea solicitantă a solicitat primarului să-i furnizeze procesul-verbal al reuniunii Consiliului din 27 septembrie 2006. La 17 octombrie 2006, autoritatea de planificare a orașului a informat reclamantul că întâlnirea de vecinătate a fost legală și că nu a putut fi furnizată copii ale plângerilor vecinilor. La 10 noiembrie 2006, autoritatea de gestionare urbană a terenurilor a informat comunitatea solicitantă că procesul-verbal al consiliului municipal nu a putut fi furnizat.

Primul set de proceduri și evenimente ulterioare La 14 februarie 2007, comunitatea solicitantă a depus o cerere împotriva consiliului municipal care urmărește să fie declarată ilegală inacțiunea sa. La 7 iunie 2007, Curtea comercială regională Dnipropetrovsk („Curtea regională”) a permis cererea reclamantului și a declarat că consiliul nu a aprobat proiectul de alocare a terenurilor și acorda reclamantului un leasing ilegal. Curtea a considerat, în special, că reclamantul a respectat toate cerințele legale necesare pentru obținerea unui leasing. În ceea ce privește obiecțiile vecinilor, instanța a susținut că, în temeiul legislației relevante, avizele cetățenilor individuali care nu sunt de acord cu activitățile religioase ale reclamantului nu ar putea oferi motive valabile pentru inacțiunea consiliului.

La 11 iunie 2007, autoritatea de gestionare urbană a terenurilor a informat comunitatea solicitantă că, la 14 mai 2007, a reintrodus un proiect de decizie pozitivă Consiliului, însă, la 30 mai 2007, aceaceasta a fost retrasă din agenda consiliului din cauza conflictului care a apărut între comunitate și rezidenții locali și opoziția lor la proiectul de dezvoltare pe baza concentrației de persoane și mașini care vor fi generate atunci când se desfășoară reuniuni și servicii. La 29 august 2007, Consiliul oraș a examinat proiectul de decizie pozitivă, dar nu a reușit să obțină numărul necesar de voturi care urmează să fie adoptat: dintre cei 70 de membri care au compus consiliul, 43 nu au votat deloc, au existat 2 voturi „în favoare”, 23 „în contra” și 2 abțineri.

Al doilea set de proceduri La 14 ianuarie 2008, comunitatea solicitantă a depus o a doua cerere împotriva consiliului oraș care solicită (i) să declare că are dreptul de a închiria terenul în cauză și (ii) că consiliul este ordonat să încheie un acord de închiriere cu comunitatea solicitantă în ceea ce privește terenurile.

La 11 decembrie 2008, Curtea Regională a respins reclamația în temeiul ambelor șefuri, deținând în special că: (i) comunitatea solicitantă nu a obținut titlul asupra terenurilor de la predecesorul său în titlul de predecesor la clădirile aflate pe el pentru că aceasta nu avea nici titlul oficial la terenuri; (ii) deciziile de alocare a terenurilor intră sub competența exclusivă a consiliului; (iii) dreptul de a utiliza terenuri nu putea fi bazat numai pe decizia unui consiliu municipal care aloca astfel de terenuri și nu a existat nici o astfel de decizie în acest caz; (iv) faptul că comunitatea solicitantă respectă toate cerințele juridice și că consiliul încalcă legea în care nu emite decizia relevantă nu înseamnă că instanța ar putea încălca legea la rândul său, prin arogarea autorității consiliului, însușindându-se în consiliu și prin luarea respectiva decizie în locul său.

La 26 martie 2009, Curtea Administrativă de Apel din Dnipropetrovsk a susținut hotărârea Curții Regionale, reafirmând în special că, chiar dacă inacțiunea consiliului a fost înființată de hotărârea Curții Regionale din 7 iunie 2007, instanța nu putea încă să înlocuiască consiliul municipal și să ia decizia în locul său. La 1 octombrie 2009, Curtea Supremă a refuzat să invoce o procedură de revizuire a deciziilor judecătorești cu privire la punctele de drept. art. 123 § 9 din Codul terestre prevedea, în timp material, că refuzul unei autorități municipale sau executive de a aloca terenuri sau de a nu examina întrebările relevante a fost supuse unei revizuiri judiciare. Orice decizie a acestor autorități care refuză aloca terenuri a trebuit să conțină motive și să se refere la dispozițiile relevante ale legislației sau documentelor de planificare.

Comunitatea reclamantă se plânge că, în sensul articolului 6 din Convenție, neconsiliul municipal a permis construirea unui loc de cultură a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 9 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. În temeiul articolului 13 din Convenție, se plânge că hotărârile instanțelor interne în cadrul celui de-al doilea set de proceduri au însemnat că nu are niciun remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 9 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 6 § 1, respectat în acțiunea care s-a încheiat în hotărârea Curții Supreme din 1 octombrie 2009? A existat o încălcare a libertății de religie ale comunității reclamante, în contradicție cu art. 9 din Convenție?

În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a existat vreo interferență cu bucuria pașnică a bunurilor comunității solicitante? În cazul în care aceaceasta a fost interferența în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1? Comunitatea solicitantă dispune de un remediu intern eficient în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 9 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 22 November 2017

FOURTH SECTION

Application no. 21477/10

RELIGIOUS COMMUNITY OF JEHOVAHS WITNESSES OF KRYVYI RIH

against Ukraine lodged on 13 April 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant is the Religious Community of Jehovah’s Witnesses of Kryvyi Rih, Ternivsky District, Dnipropetrovsk Region. It is registered as a religious organisation in Ukraine. It is represented before the Court by Mr V. Karpov, a lawyer practising in Kropyvnytskyi, Ukraine, and Mr A. Carbonneau, a lawyer admitted to practice in Quebec, Canada, and in Armenia. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The applicant’s attempts to rent land for a place of worship In 2004 the applicant community purchased from private individuals a single-family house with annexes in Kryvyi Rih (“the city”) with the purpose of subsequently erecting a place of worship, a “Kingdom Hall”, in its place.

The house and annexes were located on a plot of land measuring about 0.07 ha and surrounded on three sides by single-family homes (“the land plot”). The sellers had no formal title to the land, which belongs to the city. On 7 September 2004 the applicant community lodged an application with the mayor seeking to be given a five-year lease on the plot of land for the construction of a Kingdom Hall. On 24 February 2005 the city Architecture and Planning Council approved the placement of a Kingdom Hall on the land and its planned design. On 27 July 2005 a commission composed of representatives of the land management authority and the planning, public health and fire safety authorities also approved the placement.

On 28 September 2005 the city council decided to give preliminary consent to the applicant for the placement of a Kingdom Hall on the land and instructed the applicant to prepare, within a year, project documentation for the allocation of the land to it and for the construction of the place of worship. The city land management authority was instructed to submit to the council the draft decision for the allocation of the land plot to the applicant community. In 2006 the applicant community ordered and obtained from a specialist organisation the project documentation for the allocation of the land. It was approved by the city’s planning authority, and by the land management, land cadastre, environmental protection, and public health authorities and the authority for the protection of cultural heritage.

On 6 September 2006 the city planning authority submitted to the city council a draft decision to approve the land allocation project and to grant the applicant the lease. On the same day the authority informed the applicant community that new owners of two of the houses adjoining the plot were objecting to the placement of the place of worship there. On 15 September 2006 the applicant community sought copies of the neighbours’ letters from the city authorities. It appears that on 26 September 2006 a meeting of the neighbourhood residents concerning the project was held. In a letter to the mayor of the same date the applicant community objected. On 27 September 2006 the draft decision was to be examined at a council meeting.

However, it was not adopted either because it was withdrawn from the agenda or because the council took a vote on the draft decision but failed to garner a sufficient number of votes to for it to be adopted. On 10 October 2006 the applicant community asked the mayor to provide it with the minutes of the council meeting of 27 September 2006. On 17 October 2006 the city planning authority informed the applicant that the neighbourhood meeting had been lawful and that copies of neighbours’ complaints could not be provided. On 10 November 2006 the city land management authority informed the applicant community that the minutes of the city council could not be provided. 2. First set of proceedings and subsequent events On 14 February 2007 the applicant community lodged a claim against the city council seeking to have its inaction declared unlawful.

On 7 June 2007 the Dnipropetrovsk Regional Commercial Court (“the Regional Court”) allowed the applicant’s claim and declared the council’s failure to approve the land allocation project and to grant the applicant a lease unlawful. The court held, in particular, that the applicant had complied with all the legal requirements needed to obtain a lease. As to the neighbours’ objections, the court held that under the relevant legislation the opinions of individual citizens who disagreed with the plaintiff’s religious activities could not provide valid grounds for the council’s inaction. No appeal was lodged and the judgment became final.

On 11 June 2007 the city land management authority informed the applicant community that on 14 May 2007 it had re-submitted a draft positive decision to the council but that on 30 May 2007 it had been withdrawn from the council’s agenda due to the conflict which had arisen between the community and the local residents and their opposition to the development project on the basis of the concentration of people and cars that would be generated when meetings and services were held. On 29 August 2007 the city council examined the draft positive decision but it failed to garner the necessary number of votes to be adopted: of the 70 members comprising the council, 43 did not vote at all, there were 2 votes “in favour”, 23 “against” and 2 abstentions.

3. Second set of proceedings On 14 January 2008 the applicant community lodged a second claim against the city council seeking (i) to have it declared that it had the right to lease the land plot in question, and (ii) that the council be ordered to enter into a lease agreement with the applicant community in respect of the land.

On 11 December 2008 the Regional Court rejected the claim under both heads, holding in particular that: (i) the applicant community had not obtained the title to the land from its predecessor in title to the buildings located on it because the latter had had no formal title to the land either; (ii) land allocation decisions fell within the exclusive competence of the council; (iii) the right to use land could only be based on a municipal council’s decision allocating such land and there had been no such decision in the present case; (iv) the fact that the applicant community had complied with all the legal requirements and that the council was breaking the law in not issuing the relevant decision did not mean that the court could break the law in its turn by arrogating the council’s authority, substituting itself for the council and making the respective decision in its place.

On 26 March 2009 the Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal upheld the Regional Court’s judgment, reaffirming in particular that even though the unlawfulness of the council’s inaction had been established by the Regional Court’s judgment of 7 June 2007, the courts could still not replace the municipal council and take the decision in its place. On 1 October 2009 the Supreme Court refused to institute proceedings for review of the lower courts’ decisions on points of law. B. Relevant domestic law Article 123 § 9 of the Land Code provided, at the material time, that refusal by a municipal or executive authority to allocate land or failure to examine the relevant questions were subject to judicial review.

Any decision by such authorities refusing to allocate land had to contain reasons and to refer to the relevant provisions of legislation or planning documentation. COMPLAINTS The applicant community complains that the municipal council’s failure to allow it to build a place of worship breached its rights under Article 9 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. Under Article 6 of the Convention the applicant community complains, in substance, that the domestic courts’ decisions in the second set of proceedings breached its right of access to court. Under Article 13 of the Convention it complains that the domestic courts’ decisions in the second set of proceedings meant that it had no effective domestic remedy in respect of its complaints under Article 9 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant community’s right of access to a court, as guaranteed by Article 6 § 1, respected in the proceedings which ended in the Supreme Court’s decision of 1 October 2009? 2. Has there been a violation of the applicant community’s freedom of religion, contrary to Article 9 of the Convention? 3. Has there been an interference with the applicant community’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? If so, was that interference in compliance with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1? 4. Did the applicant community have at its disposal an effective domestic remedy in respect of its complaints under Article 9 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article 13 of the Convention?