Zagubnya și Tabachkova împotriva Ucrainei și alte 2 cereri

Comunicat la 9 octombrie 2017 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 60977/14 Tetyana Sergiyivna ZAGUBNYA și Mariya TABACHKOVA împotriva Ucrainei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Reclamanții individuali sunt cetățeni ucraineni. Comunitatea religioasă solicitantă în cerere nr. 36046/15 este o organizație religioasă înregistrată în Ucraina. Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 aprilie 2009, reclamanții făceau vizite ușoare la ușă în satul Novi Mlyny, în districtul Borzna din regiunea Chernihiv, ca parte a practicii lor religioase.

Potrivit lor, părintele L., un preot creștin ortodox, a venit și a început să strige la ei. El a întrebat ce fac și le-a spus să nu răspândească doctrina Martorilor lui Iehova în sat. În aceeași zi, un expert medical a documentat câteva hematome pe cadavrele lor și au depus plângeri la poliție, susținând că atacul a fost motivat de ură religioasă. A doua zi părintele L. a dat o declarație poliției în care a recunoscut să lovească reclamanții cu un băț de mers pe jos în cursul unui argument în care a încercat să-i disuadă de la răspândirea credințelor lor în sat. Între 29 aprilie 2009 și 2 decembrie 2010, poliția locală și biroul procurorului au hotărât în numeroase ocazii împotriva instituirii procedurilor penale în temeiul dispoziției invocate de solicitanți, art. 161 din Codul Penal (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos).

Ei au constatat că actele Părintelui L. au fost cauzate de animizitate personală mai degrabă decât religiosă și nu au provocat prejudicii corporale durabile. Între 21 iulie 2009 și 4 mai 2011 procurorii seniori au anulat în mod repetat toate deciziile menționate mai sus ca fiind prematuri și bazate pe o analiză superficială a cazului. La 19 mai 2011, poliția a instituit o procedură penală privind suspiciunile de acte de dezordonare (hooliganism), o infracțiune în temeiul articolului 296 din Codul Penal. La 13 iulie 2011, reclamanții au scris poliției supuși că la 4 Octombrie 2009 Părintele L. a atacat un alt grup de Martori ai lui Iehova, iar ei au cerut ca plângerea victimelor cu privire la acest atac să fie folosită ca dovadă că acțiunile sale au fost motivate de animositatea religioasă.

În cursul unei confruntare cu al doilea reclamant la 10 august 2011, părintele L. a recunoscut din nou lovirea reclamanților într-o dispută despre ei răspândind în sat învățăturile lor. La 14 septembrie 2012, poliția a întrerupt procedura penală pentru lipsa corpusului delicti Hooliganismul în acțiunile părintelui L.. Ei au constatat că au fost bazate pe animositate personală față de reclamanți, o infracțiune în temeiul art. 125 din Codul Penal, pentru care era necesară o acuzație privată. La 25 octombrie 2012, Curtea de District Borzna a susținut hotărârea 14 La 14 noiembrie 2012, Curtea Regională de Apel Chernihiv a susținut hotărârea Curții de District, precum și Curtea Civilă Specializată și Penală, la 6 martie 2014, cererea nr. 16215/15 În seara 26 noiembrie 2013, reclamantul a fost atacat pe stradă.

Potrivit lui, au fost trei agresori. Doi dintre ei l-au lovit și l-au lovit pe cap cu un liliac de lemn în timp ce cel de-al treilea l-a ținut. Reclamantul a fost spitalizat cu traumă craniană gravă, un nas rupt și alte leziuni. Atacul a avut loc în apropierea casei reclamantului în satul Strizhavka din regiunea Vinnytsya în timp ce se întoarcea dintr-o rundă de vizite de predicare în satul în numele Martorilor lui Iehova. Reclamantul crede că atacul a fost motivat de ură religioasă. El spune că după ce a primit primele lovituri, el a crezut că atacatorii l-au luat pentru altcineva. Prin urmare, el a spus că el este un Martor al lui Iehova, dar ei nu s-au oprit lovindu-l. Unul dintre ei a spus, „Ieșiți de aici pe toți!” () ( ). El interpretează pluralul în această declarație ca fiind referitor la toți Martorii lui Iehova din sat.

Pe baza dovezilor unui număr de martori, reclamantul a putut identifica atacatorii săi ca Ruslan I (R.I.), Yevhen I. (Ye.I.), un ofițer de poliție de trafic și A.D. La ora 10:00, în aceeași zi, poliția a interogat prietenii și co-religioniștii reclamantului care l-au însoțit la spital. La 27 noiembrie 2013, poliția a vizitat reclamantul la spital, el a descris circumstanțele incidentului și a declarat în special că primele nume ale doi agresori sunt Ruslan și Yevhen. La 28 noiembrie 2013, poliția a interogat-o pe Ye.I. El a declarat că, în ziua incidentului, el l-a văzut pe vecinul său R.I. atacă un străin. R.I. a spus că străinul era un maniac care se plimba în jurul satului deranjandu-se femeile și copiii și că el a avut intenția de a-l învăța o lecție.

Ye.I. a spus R.I. să se oprească, dar apoi s-a întors în casa lui după ce a văzut că R.I. a continuat să urmărească străinul. La 6 decembrie 2013 A.D. a fost interogat de poliție și a declarat că în noaptea incidentului el a văzut R.I. bătut un străin. La 24 ianuarie 2014, poliția a acuzat R.I. în absență cu hooliganism agravat, o infracțiune în temeiul articolului 296 § 4 din Codul Penal. La 30 ianuarie 2014, poliția a interogat mama lui R.I., care a declarat că R.I. a plecat să lucreze în Rusia la 27 noiembrie 2013 și că i-a spus că a bătut reclamantul. La 10 februarie 2014, reclamantul a scris o plângere Curtea de District Vinnytsya contestand investigatorul S., care a efectuat ancheta în cazul său.

El a declarat că investigatorul pare să folosească poziția sa pentru a încerca și exonera Ye.I., care a fost unul dintre atacatori și a fost un ofițer de poliție. La 24 februarie 2014 R.I. a fost plasat pe lista dorită. La 28 februarie 2014 S. a examinat locul crimei și a elaborat un raport în acest sens. Ancheta a fost suspendată în aceeași zi în așteptarea cauzei pentru R.I. ulterior, Serviciul de Garda de Frontieră a informat poliția că R.I. a traversat granița ucraineană de două ori, în direcția Rusiei, la ora 11:00 și la data de 27 noiembrie 2013 și la data de 25 februarie 2014. La 20 iunie 2014, biroul procurorului a informat reclamantul că nu a considerat că există dovezi că Ye.I. sau A.D.

au fost implicați în atacul împotriva lui. La 6 octombrie 2014 S. a respins o serie de cereri de la avocatul reclamantului în legătură cu ancheta. În special, el a refuzat să reclasifice crima ca unul motivat de animositate religioasă sau să acuze Ye.I. și A.D. Cazul a fost încă suspendat la momentul cererii. Organizația solicitantă este o comunitate a Martorilor lui Iehova înregistrată în regiunea Izmail, Odessa. În perioada relevantă, una dintre congregațiile sale a funcționat în satul Komyshivka, în vecinătatea Izmail. Reclamantul, dl Migorianu, a fost ministrul (“elder”) responsabil pentru această congregație. La 5 aprilie 2012, congregația a organizat o ceremonie numită Memorial Melei de Seară a Domnului la locul închiriat în sat.

Potrivit reclamanților, la câteva minute după începerea serviciului, au sosit câteva duzini de oameni la locul închirierii, acționând agresiv. Mai multe persoane, identificate de solicitanți pe nume S.B., A.P., A.B., A.U., Yu.M., H.B., V.O. și Părintele G. din Biserica Ortodoxă locală, au intrat în locul de închinare și au perturbat procedura. Potrivit reclamanților, Părintele G. a numit adoratorii “devils” și le-a ordonat să părăsească satul, în timp ce V.O. și H.B. l-a împins pe președinte de la pulpitul și a amenințat pe cei prezenti cu violență. H.B. a lovit domnului Migorianu în stomac și apoi a fost luat afară și ținut împotriva zidului. În timp ce membrii congregației au început să părăsească sediul, ei au fost strigați, au fost împinși și împinși de Părintele G. și de ceilalți prezenți, care au aruncat, de asemenea, literatură religiosă a Martorilor lui Iehova pe teren.

Dl Migorianu a raportat incidentul la poliție în aceeași zi. Între 9 aprilie și 3 septembrie 2012, poliția a refuzat în mod repetat să inițieze proceduri penale în legătură cu incidentul, chiar dacă părintele G. a recunoscut în declarație oficială către autorități la 2 august 2012 că a intrat în cameră cu parohiașii săi în timpul ceremoniei Martorilor lui Iehova și le-a aruncat cărțile pe teren. Aceste decizii au fost anulate și poliția a deschis în cele din urmă o anchetă penală la 10 septembrie 2012, care a fost închisă la 5 martie 2013. Poliția a constatat că, chiar dacă persoanele neidentificate au perturbat reuniunile reclamanților, acțiunile lor nu au avut elementele necesare pentru infracțiunile de hooliganism.

Reclamanții au primit decizia la 9 iulie 2014 și au apelat. La 4 februarie 2015 biroul procurorului regional a anulat decizia și a trimis cazul pentru anchete suplimentare. Ancheta a fost încă în curs de desfășurare la momentul cererii. Organizația solicitantă a afirmat, de asemenea, că membrii săi au fost supuși la o serie de alte atacuri, pe care o consideră motivate de ceea ce numește „impunitatea” de care le beneficiază cei implicați în incidentul din 5 aprilie 2012. Dreptul intern relevant Cod penal al Ucrainei din 5 aprilie 2001 art. 67. Circunstanțe care aglomerează pedeapsa „1. În scopul impunerii unei pedepse, se consideră că următoarele circumstanțe aglomerate: ... (3) comisia unei infracțiuni din motive de inimizare sau ostilitate rasială, națională sau religioasă;” art. 125. „1.

o leziune fizică minoră intenționată este pedepsită cu o amendă de până la cincizeci de ori mai mare decât plafonul de venit individual neimpozabilă sau cu o perioadă de până la două sute de ore de serviciu comunitar sau prin reținerea de zece până la douăzeci la sută din veniturile de până la un an; O leziune fizică minoră intenționată care are ca rezultat o tulburare de sănătate pe termen scurt sau o pierdere nesemnificativă a capacității de a lucra este pedepsită cu o amendă de 50-100 de ori de plafonul de venit individual neimpozabil, cu o sută cincizeci și două sute și patruzeci și patru de ore de serviciu comunitar sau prin reținerea de zece până la două procente din veniturile de până la un an sau prin închisoarea pe termen scurt de până la șase luni sau prin detenție într-o instituție de corecție semi-openă timp de până la doi ani.” art. 161. Violațiile egalității din motive de rasă, naționalitate sau convingeri religioase „1.

Actele intenționale care instigă omulența și ură națională, rasală sau religiosă ... sau insulte față de sentimentele cetățenilor în ceea ce privește convingerile lor religioase, ... sunt pedepsite de ... 2. Aceleași acte însoțite de violență, înșelătorie sau amenințări, și comise de un funcționar public, este pedepsită cu o amendă de 500-o mie de ori mai mare decât plafonul de venit individual neimpozibil sau cu o perioadă de închisoare de la doi la cinci ani, cu sau fără privare a dreptului de a ocupa anumite poziții sau de angaja anumite activități pentru un termen de până la trei ani.” art. 180. Interference cu ceremonie religioase „1.

Interferencia ilegală cu o ceremonie religioasă care de fapt a perturbat sau a amenințat să perturbe o astfel de ceremonie, – este pedepsită cu o amendă de până la cincizeci de ori neîntregii Tabelele de venit individual impozabil sau prin serviciul comunitar pentru o perioadă de o sută douăzeci și două sute de ore sau prin închisoare pe termen scurt de până la șase luni sau prin detenție într-o instituție corecțională semi-deschisă timp de până la doi ani.” art. 296. Acte de tulburare (hooliganism) „1.

Actele de tulburare, și anume o încălcare gravă a ordinului public motivată de nerespectul flagrant al societății, combinate cu o anumită efracție și cinicism excepțional, sunt pedepsite ... Actele prevăzute în primul paragraf al prezentului articol, dacă sunt comise cu utilizarea ... unui instrument ajustat în mod specific sau construit anterior pentru a inflige prejudicii corporale, – este pedepsită cu închisoare între trei și șapte ani.” COMPLAINTE În cererea nr. 60977/14, reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 și al articolului 9, fiecare luat singur și coroborat cu art. 14, că acuzațiile lor de maltrat din cauza religiei lor nu au fost investigate în mod corespunzător de către autoritățile interne.

În cererea nr. 16215/15, reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 și al articolului 9, fiecare luat singur și coroborat cu art. 14 și în conformitate cu art. 13 că atacul împotriva acestuia nu a fost investigat în mod eficient și nici nu au fost presupuse motive religioase în spatele acestuia. 36046/15 comunitatea religioasă solicitantă și ministrul său se plâng în conformitate cu art. 3 și art. 9, fiecare luat singur și în conjuncție cu art. 14 și cu art. 1 din Protocolul nr. 12, și în conformitate cu art. 13, că autoritățile nu au investigat incidentul în care serviciul religios a fost violent perturbat și o serie de alte atacuri violente împotriva membrilor săi.

Întrebarea părților au efectuat autoritățile interne o anchetă eficace privind presupusele atacuri împotriva reclamanților și motivele presupuse de animositate religiosă în spatele acestora, în special având în vedere cerințele articolelor 3, 9 și 14 din Convenție (a se vedea, de exemplu și mutatis mutandis Membrii Congregației Gldani a Martorilor lui Iehova și Altele v. Georgia , nr. 71156/01, 3 mai 2007; Milanović Serbia , nr. 44614/07, 14 decembrie 2010; Begheluri v. Georgia , nr. 28490/02, 7 octombrie 2014; și Karaahmed v. Bulgaria , nr. 30587/13, 24 februarie 2015) Apendicele nr. Cerere nr. Lodgedd on Solicitant Data nașterii și locul de reședință pentru persoane fizice sau data înregistrării și adresa persoanelor juridice reprezentate până la 60977/14 05/09/2014 Tetyana Sergiyivna ZAGUBNYA 16/11/1959 Mariupol Mariya TABACHKOVA 05/07/1988 Mariupol Kostyantyn CHERNYCHENKO Richard COOK André CARBONNEAU 16215/15 09/03/2015 Oleksandr Anatoliyovych TRETIAK 24/03/1972 Stryzhavka Kostyantyn CHERNYCHENKO Oleksii LUCIANOV André CARBONNEAU 36046/15 15/07/2015 Vasyl MIGORYANU 01/10/1984 Bryukhovychi COMUNITATEA RELIGIOSĂ A MĂSTITORILOR IEHOVA ÎN CIBILITATEA IZMAIL 09/03/1999 Izmail Kostyantyn CHERNYCHENKO Oleksii LUCIANOV André CARBONNEAU

Communicated on 9 October 2017

FOURTH SECTION

Application no. 60977/14 Tetyana Sergiyivna ZAGUBNYA and Mariya TABACHKOVA against Ukraine and 2 other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the Appendix. The individual applicants are Ukrainian nationals. The applicant religious community in application no. 36046/15 is a religious organisation registered in Ukraine. A. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. Application no. 60977/14 On 20 April 2009 the applicants were making door-to-door visits in the village of Novi Mlyny, in the Borzna District of Chernihiv Region, as part of their religious practice. According to them, Father L., an Orthodox Christian priest, arrived and began to shout at them. He asked what they were doing and told them not to spread the Jehovah’s Witnesses’ doctrine in the village.

He also hit them with a wooden stick. On the same day a forensic medical expert documented several haematomas on their bodies and they lodged complaints with the police, alleging that the attack had been motivated by religious hatred. The next day Father L. gave a statement to the police in which he admitted to hitting the applicants with a walking stick in the course of an argument in which he had attempted to dissuade them from spreading their beliefs in the village. Between 29 April 2009 and 2 December 2010 the local police and the prosecutor’s office decided on numerous occasions against instituting criminal proceedings under the provision invoked by the applicants, Article 161 of the Criminal Code (see “Relevant domestic law” below).

They found that Father L.’s acts had been caused by personal rather than religious animosity and had not caused lasting bodily harm. Between 21 July 2009 and 4 May 2011 senior prosecutors repeatedly quashed all the above-mentioned decisions as premature and based on a superficial analysis of the case. On 19 May 2011 the police instituted criminal proceedings on suspicion of disorderly acts (hooliganism), an offence under Article 296 of the Criminal Code. On 13 July 2011 the applicants wrote to the police alleging that on 4 October 2009 Father L. had attacked another group of Jehovah’s Witnesses. They asked that the victims’ complaint about that attack be used as evidence that his actions had been motivated by religious animosity.

In the course of a confrontation with the second applicant on 10 August 2011, Father L. again admitted hitting the applicants in a dispute about them spreading their teachings in the village. On 14 September 2012 the police discontinued criminal proceedings for lack of the corpus delicti of hooliganism in Father L.’s actions. They found that they had been based on personal animosity towards the applicants, an offence under Article 125 of the Criminal Code, for which a private prosecution was necessary. On 25 October 2012 the Borzna District Court upheld the decision of 14 September 2012. On 14 November 2012 the Chernihiv Regional Court of Appeal upheld the District Court’s decision, as did the High Specialised Civil and Criminal Court on 6 March 2014. 2. Application no. 16215/15 On the evening of 26 November 2013 the applicant was attacked in the street.

According to him, there were three assailants. Two of them punched him and hit him on the head with a wooden bat while the third held him. The applicant was hospitalised with serious cranial traumas, a broken nose and other injuries. The attack took place near the applicant’s home in Strizhavka village in Vinnytsya Region as he was returning from a round of preaching visits in the village on behalf of the Jehovah’s Witnesses. The applicant believes that the attack was motivated by religious hatred. He states that after he received the first punches, he thought that the attackers had taken him for someone else. He therefore said that he was a Jehovah’s Witness, but they did not stop hitting him.

One of them said, “Get out of here all of you!” ( Убирайтесь отсюда, чтобы вас тут больше не было ). He interprets the plural in that statement as referring to all the Jehovah’s Witnesses in the village. Based on the evidence of a number of witnesses, the applicant was able to identify his attackers as Ruslan I. (R.I.), Yevhen I. (Ye.I.), a traffic police officer, and A.D. At 10 p.m. on the same day the police questioned the applicant’s friends and co-religionists who had accompanied him to the hospital. On 27 November 2013 the police visited the applicant in hospital, he described the circumstances of the incident and said in particular that the first names of two of the assailants were Ruslan and Yevhen.

On 28 November 2013 the police questioned Ye.I. He stated that on the day of the incident he had seen his neighbour R.I. attack a stranger. R.I. had said that the stranger was a maniac who was wandering around the village disturbing women and children and that he had intended to teach him a lesson. Ye.I. had told R.I. to stop but had then gone back to his house after seeing that R.I. had carried on pursuing the stranger. On 6 December 2013 A.D. was questioned by the police and stated that on the night of the incident he had seen R.I. beating up a stranger. On 24 January 2014 the police charged R.I. in absentia with aggravated hooliganism, an offence under Article 296 § 4 of the Criminal Code.

On 30 January 2014 the police questioned R.I.’s mother, who said that R.I. had left to work in Russia on 27 November 2013 and that he had told her that he had beaten up the applicant. On 10 February 2014 the applicant wrote a complaint to the Vinnytsya District Court challenging the police investigator S., who had conducted the investigation in his case. He stated that the investigator appeared to be using his position to try and exonerate Ye.I., who had been one of the attackers and was a police officer. On 24 February 2014 R.I. was placed on the wanted list. On 28 February 2014 S. examined the crime scene and drew up a report to that effect. The investigation was suspended on the same day pending a search for R.I.

Subsequently the Border Guard Service informed the police that R.I. had crossed the Ukrainian border twice, in the direction of Russia, at 11 p.m. on 27 November 2013 and on 25 February 2014. On 20 June 2014 the prosecutor’s office informed the applicant that it did not consider that there was proof that Ye.I. or A.D. had been involved in the attack on him. On 6 October 2014 S. rejected a number of applications from the applicant’s lawyer in connection with the investigation. In particular, he refused to reclassify the crime as one motivated by religious animosity or to charge Ye.I. and A.D. The case was still suspended at the time of the application. 3. Application no. 36046/15 The applicant organisation is a community of Jehovah’s Witnesses registered in Izmail, Odessa Region.

At the relevant time one of its congregations functioned in the village of Komyshivka, in the vicinity of Izmail. The applicant, Mr Migorianu, was the minister (“elder”) responsible for that congregation. On 5 April 2012 the congregation organised a ceremony called the Memorial of the Lord’s Evening Meal at the place of worship it had rented in the village. According to the applicants, several minutes after the start of the service several dozen people arrived at the place of worship, acting aggressively. Several individuals, identified by the applicants by name as S.B., A.P., A.B., A.U., Yu.M., H.B., V.O. and Father G. of the local Orthodox church, entered the place of worship and disrupted the proceedings.

According to the applicants, Father G. called the worshippers “devils” and ordered them to leave the village, while V.O. and H.B. pushed the presiding minister from the pulpit and threatened those present with violence. H.B. punched Mr Migorianu in the stomach and he was then taken outside and held against the wall. As the members of the congregation started leaving the premises, they were shouted at, spat upon and pushed by Father G. and the others present, who also threw the Jehovah’s Witnesses’ religious literature on the ground. Mr Migorianu reported the incident to the police on the same day. Between 9 April and 3 September 2012 the police repeatedly refused to institute criminal proceedings in connection with the incident, even though Father G. acknowledged in a formal statement to the authorities on 2 August 2012 that he had entered the room with his parishioners during the Jehovah’s Witnesses’ ceremony and had thrown their books on the ground.

Those decisions were quashed and the police eventually opened a criminal investigation on 10 September 2012, which was closed on 5 March 2013. The police found that even though unidentified persons had disrupted the applicants’ meeting, their actions had not had the requisite elements for the offence of hooliganism. The applicants received the decision on 9 July 2014 and appealed. On 4 February 2015 the regional prosecutor’s office overturned the decision and remitted the case for further investigation. The investigation was still ongoing at the time of the application. The applicant organisation also stated that its members had been subjected to a number of other attacks, which it believes were motivated by what it calls the “impunity” enjoyed by those involved in the incident of 5 April 2012. B. Relevant domestic law Criminal Code of Ukraine of 5 April 2001 Article 67. Circumstances aggravating a punishment “1.

For the purposes of imposing a punishment, the following circumstances shall be deemed to be aggravating: ... (3) the commission of a crime on the grounds of racial, national or religious enmity or hostility;” Article 125. Intentional minor physical injury “1.

An intentional minor physical injury shall be punished by a fine of up to fifty times the non-taxable individual income ceiling or by up to two hundred hours of community service or by withholding of ten to twenty percent of earnings for up to one year; 2. An intentional minor physical injury resulting in a short-term health disorder or an insignificant loss of ability to work shall be punished by a fine of fifty to a hundred times the non-taxable individual income ceiling, by one hundred and fifty to two hundred and forty hours of community service or by withholding of ten to twenty percent of earnings for up to a year or by short-term imprisonment for up to six months or by detention in a semi-open correctional institution for up to two years.” Article 161. Violations of equality on the grounds of race, nationality or religious beliefs “1.

Intentional acts inciting national, racial or religious enmity and hatred ..., or insults to citizens’ feelings in respect to their religious convictions, ... shall be punishable by ... 2. The same acts accompanied by violence, deception or threats, and also committed by a public official, – shall be punishable by a fine amounting to between five hundred and one thousand times the non ‑ taxable individual income ceiling; or by imprisonment for a period from two to five years, with or without deprivation of the right to occupy certain positions or engage in certain activities for a term of up to three years.” Article 180. Interference with religious ceremonies “1.

Unlawful interference with a religious ceremony which has actually disrupted or threatened to disrupt such a ceremony, – shall be punishable by a fine of up to fifty times the non ‑ taxable individual income ceilings or by community service for a period of one hundred and twenty to two hundred hours or by short-term imprisonment for up to six months or by detention in a semi-open correctional institution for up to two years.” Article 296. Disorderly acts (hooliganism) “1.

Disorderly acts, namely a serious breach of public order motivated by flagrant disrespect for society, combined with particular effrontery and exceptional cynicism, shall be punishable ... 4. The acts set out in the first ... paragraph of this Article, if committed with the use of ... an instrument adjusted specifically or constructed beforehand to inflict bodily harm, – shall be punishable by imprisonment for between three and seven years.” COMPLAINTS In application no. 60977/14 the applicants complain under Article 3 and Article 9, each taken alone and in conjunction with Article 14, that their allegations of ill-treatment on the grounds of their religion have not been properly investigated by the domestic authorities.

In application no. 16215/15 the applicant complains under Article 3 and Article 9, each taken alone and in conjunction with Article 14, and under Article 13 that the attack on him was not effectively investigated and neither were alleged religious motives behind it. In application no. 36046/15 the applicant religious community and its minister complain under Article 3 and Article 9, each taken alone and in conjunction with Article 14 and Article 1 of Protocol No. 12, and under Article 13 that the authorities have failed to investigate the incident in which their religious service was violently disrupted and a number of other violent attacks against its members.

QUESTION TO THE PARTIES

Have the domestic authorities carried out an effective investigation into the alleged attacks on the applicants and the alleged motives of religious animosity behind them, in particular having regard to the requirements of Articles 3, 9 and 14 of the Convention (see, for example and mutatis mutandis , Members of the Gldani Congregation of Jehovah’s Witnesses and Others v. Georgia , no. 71156/01, 3 May 2007; Milanović v. Serbia , no. 44614/07, 14 December 2010; Begheluri v. Georgia , no. 28490/02, 7 October 2014; and Karaahmed v. Bulgaria , no. 30587/13, 24 February 2015) ? Appendix No. Application no. Lodged on Applicant Date of birth and place of residence for individuals or date of registration and address for legal entities Represented by 60977/14 05/09/2014 Tetyana Sergiyivna ZAGUBNYA 16/11/1959 Mariupol Mariya TABACHKOVA 05/07/1988 Mariupol Kostyantyn CHERNYCHENKO Richard COOK André CARBONNEAU 16215/15 09/03/2015 Oleksandr Anatoliyovych TRETIAK 24/03/1972 Stryzhavka Kostyantyn CHERNYCHENKO Oleksii LUKIANOV André CARBONNEAU 36046/15 15/07/2015 Vasyl MIGORYANU 01/10/1984 Bryukhovychi

RELIGIOUS COMMUNITY OF JEHOVAH’S WITNESSES IN THE CITY OF IZMAIL

09/03/1999 Izmail Kostyantyn CHERNYCHENKO Oleksii LUKIANOV André CARBONNEAU