BOGOMOL v. UKRAINE

Comunicat la 4 mai 2016 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 15528/11 Andriy Volodymyrovych BOGOMOL împotriva Ucrainei depusă la 3 martie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Andriy Volodymyrovych Bogomol, este un național ucrainean, care s-a născut în 1980 și își îndeplinește în prezent condamnarea la închisoare. El este reprezentat în fața Curții de către dl V. Dralin, un avocat practicant în Kharkiv. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 iulie 2003, în timp ce reclamantul și co-acusatul său T. au fost deținute într-un centru de detenție preliminară („SIZO”) în așteptarea procedurilor penale în legătură cu furturile, acestea au fost luate la poliția regională organizată-crimă Kharkiv pentru interogare. a mărturisit că în 2000 și 2001 au ucis și jefuit două persoane. Confesiunile reclamantului au fost documentate în declarațiile predarii din 15 iulie 2003, înregistrările interviului din 16 iulie 2003, înregistrările confruntației dintre el și T. din 17 iulie 2003, și înregistrările reconstrucțiilor crime-scene din 18 și 24 iulie 2004. Reclamantul a primit acces la un avocat la 16 iulie 2003. Potrivit reclamantului, el a făcut aceste declarații auto-incriminatoare ca urmare a maltraturilor. Sugestiv, ofițerii de poliție l-au bătut, a pus o mască de gaze peste cap și a aplicat șocuri electrice la zone sensibile ale corpului său, inclusiv genitale sale. În timpul anchetei la 17 noiembrie 2003 și la date suplimentare în cursul anchetei preliminare, reclamantul a refuzat participarea la crime și a supus anchetei că s-a incriminat ca urmare a maltraturilor psihologice și fizice. În iulie 2007, ancheta a fost încheiată și cazul a fost îndreptat către Curtea de Apel regională Kharkiv („Curtea de Apel”) pentru a încerca reclamantul și T. În timpul procesului, reclamantul a susținut că s-a incriminat ca urmare a maltraturilor. T. a susținut că a comis singurele două crime. În ședința din 12 decembrie 2007, Curtea de Apel a examinat Ch., un ofițer SIZO. Ofițerul a susținut că, în timpul detenției reclamantului și T. în SIZO, el a fost în funcție și [nu a văzut] nici un semn vizibil de violență” pe corpurile lor. Mai târziu, la aceeași audiere Ch. a declarat că „nu ar putea aminti dacă reclamantul a avut [a] orice leziuni corporale”. La 20 iunie 2008, Curtea de Apel a revenit cauzele pentru anchetă suplimentară, declarând, în special, că acuzațiile reclamantei privind maltraturile au trebuit să fie examinate prin intermediul unor măsuri de investigare. La 23 septembrie 2008, Curtea Supremă a anulat această decizie ca fiind nefondată și a trimis cazul Curții de Apel pentru a conduce procesul într-o nouă compoziție. În ședința din 16 decembrie 2009, Curtea de Apel a reexaminat Ch., care, în acel moment, s-a pensionat de la SIZO. Ch. a declarat că reclamantul a avut un ochi roșu după întoarcerea sa de la poliția de crimă organizată în iulie 2003 și că funcția sa nu era naturală; reclamantul i-a explicat că a fost tratat rău de ofițeri de poliție. La ședința din 22 ianuarie 2010, Curtea de Apel a examinat Z., care a fost ofițer medical la SIZO la momentul respectiv. Z. a declarat că în vara anului 2003 a examinat reclamantul și a constatat că el a avut hemoragie subconjunctive în ambele ochi, genitale sale erau roșii și albastre și a avut o vânătărie în zona groin. Ea i-a furnizat tratament medical. La 9 martie 2010, Curtea de Apel a condamnat reclamantul și T. de două conturi de crimă și jaf. A condamnat ambii inculpați la închisoare pe viață și a ordonat confiscarea proprietății lor. Curtea se bazează pe declarațiile auto-incriminatoare ale inculpaților și alte probe indirecte. Curtea a respins acuzațiile reclamantului de tratamente necorespunzătoare, având în vedere faptul că nu au fost susținute de documentul din dosar. În ceea ce privește declarațiile Ch. și Z., acestea au fost contradictorii și nu au putut fi considerate drept dovezi obiective. La 7 septembrie 2010, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului, declarând că Curtea de Apel și-a bazat corect hotărârea pe declarațiile inițiale de auto-incriminare ale acuzațiilor; acuzațiile de netratament au fost nefondate. 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că între 15 și 25 iulie 2003 ofițerii de poliție l-au tratat rău cu scopul de a extrage mărturiile sale și că nu a existat o examinare eficientă a acuzațiilor sale.2. Reclamantul se plânge, de asemenea, că tribunalele l-au condamnat injust în baza declarațiilor sale auto-incriminante obținute prin tratament necorespunzător. 3. Reclamantul se plânge, în ultimul rând, în conformitate cu 6 § 1 din Convenție, că durata procedurii penale împotriva acestuia a fost excesivă. Întrebări către PARTE A fost supusă reclamantului unui tratament necorespunzător, în încălcarea art. 3 din Convenție? Guvernul este invitat să furnizeze, printre altele, dosarele medicale ale reclamantului referitoare la perioada presupusului său tratament necorespunzător. Procedura prin care autoritățile naționale au examinat acuzațiile reclamantului privind maltratamentul erau compatibile cu cerințele procedurale prevăzute la art. 3 din convenție? Guvernul este invitat să furnizeze documentele privind procedurile interne în ceea ce privește acuzațiile reclamantului privind maltraturile, inclusiv deciziile prin care autoritățile au refuzat să deschidă o anchetă (sau au încheiat ancheta) și deciziile autorităților de supraveghere care examinează aceste decizii. Curtea a condamnat reclamantul folosind dovezi care au fost obținute în încălcarea privilegiului său împotriva autoincriminarii și prin intermediul maltraturilor? Principiile procesului echitabil în temeiul articolului 6 1 din Convenție au fost încălcate în acest sens? Guvernul este invitat să furnizeze copii ale mărturisiunilor reclamantului și ale declarațiilor de auto-incriminare menționate de instanțele interne. A fost încălcată durata procedurii penale împotriva reclamantului cerința de „tempă rațională” a articolului 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 4 May 2016

FIFTH SECTION

Application no. 15528/11

Andriy Volodymyrovych BOGOMOL

against Ukraine

lodged on 3 March 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Andriy Volodymyrovych Bogomol, is a Ukrainian national, who was born in 1980 and is currently serving his prison sentence. He is represented before the Court by Mr V. Dralin, a lawyer practising in Kharkiv.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 15 July 2003, while the applicant and his co-accused T. were being held in a pre-trial detention centre (“the SIZO”) pending criminal proceedings in relation to thefts, they were taken to the Kharkiv regional organised-crime police for questioning. They were returned to the SIZO on 25 July 2003.

During that time the applicant and T. confessed that in 2000 and 2001 they had murdered and robbed two persons. The applicant’s confessions were documented in the statements of surrender of 15 July 2003, the interview records of 16 July 2003, the records of the confrontation between him and T. of 17 July 2003, and the records of the crime-scene reconstructions of 18 and 24 July 2004. The applicant was given access to a lawyer on 16 July 2003.

According to the applicant, he made those self-incriminating statements as a result of ill-treatment. Allegedly, the police officers beat him up, put a gas mask over his head and applied electric shocks to sensitive areas of his body including his genitals.

During questioning on 17 November 2003 and on further dates during the pre-trial investigation the applicant denied participating in the murders and submitted to the investigator that he had incriminated himself as a result of psychological and physical ill-treatment.

In July 2007 the investigation was completed and the case was referred to the Kharkiv Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”) to try the applicant and T.

During the trial, the applicant maintained that he had incriminated himself as a result of ill-treatment. T. argued that he had committed the two murders alone.

At the hearing of 12 December 2007, the Court of Appeal examined Ch., a SIZO officer. The officer submitted that during the applicant’s and T.’s detention in the SIZO he had been on duty and he “[had not seen] any visible signs of violence” on their bodies. Later at the same hearing Ch. stated that he “could not remember whether the applicant had [had] any bodily injuries”.

On 20 June 2008 the Court of Appeal returned the case for additional investigation, stating, in particular, that the applicant’s allegations of ill-treatment had to be scrutinised by way of investigative measures.

On 23 September 2008 the Supreme Court quashed that decision as unfounded and remitted the case to the Court of Appeal to conduct the trial in a new composition.

At the hearing of 16 December 2009 the Court of Appeal re-examined Ch., who, by that time, had retired from the SIZO. Ch. stated that the applicant had had a red eye after his return from the organised-crime police in July 2003 and his gait had not been natural; the applicant explained to him that he had been ill-treated by police officers.

At the hearing of 22 January 2010 the Court of Appeal examined Z., who was a medical officer at the SIZO at the relevant time. Z. stated that in the summer of 2003 she had examined the applicant and found that he had had subconjunctival haemorrhages in both eyes, his genitals were red and blue and he had a bruise in the groin area. She provided him with medical treatment.

On 9 March 2010 the Court of Appeal convicted the applicant and T. of two counts of murder and robbery. It sentenced both defendants to life imprisonment and ordered the confiscation of their property. The court relied on the self-incriminating statements of the defendants and other indirect evidence. The court dismissed the applicant’s allegations of ill-treatment considering that they had not been supported by the material in the case file. As to the statements by Ch. and Z., they had been contradictory and could not be regarded as objective evidence.

The applicant appealed.

On 7 September 2010 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal, finding that the Court of Appeal had correctly based its judgment on the defendants’ initial self-incriminating statements; the allegations of ill-treatment had been unsubstantiated.

COMPLAINTS

1 of the Convention, that the length of the criminal proceedings against him was excessive.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been subjected to ill-treatment, in breach of Article

3 of the Convention?

The Government are invited to provide, among other things, the applicant’s medical records relating to the period of his alleged ill-treatment.

2.

Were the procedures by which the domestic authorities examined the applicant’s allegations of ill-treatment compatible with the procedural requirements of Article 3 of the Convention?

The Government are invited to provide the documents concerning the domestic proceedings in respect of the applicant’s allegations of ill-treatment, including decisions by which the authorities refused to open an investigation (or terminated the investigation) and the decisions of the supervising authorities reviewing those decisions.

3.

Did the courts convict the applicant using evidence which was allegedly obtained in breach of his privilege against self-incrimination and by means of ill-treatment? Were the principles of fair trial under Article 6

§

1 of the Convention breached on that account?

The Government are invited to provide copies of the applicant’s confessions and self-incriminating statements referred to by the domestic courts.

4.

Has the length of the criminal proceedings against the applicant been in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?