CASE OF BOGOMOL v. UKRAINE

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA DE BOGOMOL v. UKRAINE (Declarația nr. 15528/11) JUDGMENT STRASBOURG 10 noiembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bogomol v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Mārti ustedš Mits , Președintele LÄtif Hüseynov, Kateřina Šimáčková, judecători și Martina Keller, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 15528/11) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 3 martie 2011 de către un național ucrainean, dl Andriy Volodymyrovych Bogomol, care s-a născut în 1980 și este în prezent reținut la Novhorod-Siverskyi („reclamantul”), și care a fost reprezentat în fața Curții de către dna O.A. Braslavska, avocat practicant în Zmiyiv; hotărârea de a anunța cererea guvernului ucrainean („Guvernul”), reprezentată, cel mai recent, de agentul lor interimar, dna Davydchuk; și observațiile părților; având deliberat în particular la 20 octombrie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Prezentul caz se referă la acuzații, în temeiul articolelor 3 și 6 din Convenție, că reclamantul a fost torturat de ofițeri ai Unității de Poliție a Crimei Organizate de Kharkiv („UBOZ”); că plângerea sa relevantă nu a fost investigată în mod corespunzător; că declarațiile sale de auto-incriminare au servit de bază pentru condamnarea sa asupra acuzațiilor de crimă; și că procedura penală împotriva acestuia a fost îndelungată. Este evident din materialul disponibil că, la 15 iulie 2003, reclamantul, în acel moment deținut în centrul de detenție pre judecătorească Kharkiv (SIZO) pentru acuzații de furt, a fost luat pentru interogarea unității UBOZ, în cazul în care a prezentat două „declarări de predare” scrise manual [1] incriminarea în sine și A.T. în două crime. Nu este clar dacă accesul la un avocat a fost disponibil pentru el în acea zi. Potrivit unui raport de V.R., un expert legist din data de 23 iulie 2003, el a dat reclamantului o examinare fizică la 16 iulie 2003 și a stabilit că nu a avut nici o leziune. Se pare din dosar că reclamantul a primit doar o copie a raportului în mai 2007. Între 16 și 25 iulie 2003 reclamantul și A.T. (care au dat, de asemenea, declarații de auto-incriminare similare) - atât asistate de avocați - au participat activ la anchetă, extindendu-se pe declarațiile lor inițiale și argumentând între ei în ceea ce privește domeniul de aplicare și natura implicării lor personale la cele două crime. În timpul unui interviu la 17 Noiembrie 2003, reclamantul a retras declarațiile sale auto-incriminatoare, susținând (fără a descrie circumstanțele relevante) că a fost supus la coafură. În timpul diferitelor interviuri între 2004 și 2007, el a insistat că a fost supus la coafură, dar a furnizat nu sau puține detalii și a refuzat să implice orice ofițer în particular, declarând că se tem de represalii. Cu toate acestea, în 2007 investigatorul care a gestionat cazul reclamantului a efectuat o anchetă cu privire la propunerea sa și la 10 mai 2007 a decis că nu există nici un apel pentru a iniția proceduri penale. El a remarcat, în special, că reclamantul, reprezentat în mod legal, a refuzat să furnizeze un cont detaliat și nu a depus nicio plângere oficială; că nu au fost înregistrate leziuni de către expertul legist și în dosarul medical SIZO; și că ofițerii de aplicare a legii și martorii atestanti, care au participat la activitățile de investigare în iulie 2003, au refuzat acuzațiile de maltratare. Într-o dată neespecificată, reclamantul, împreună cu A.T., s-a angajat să fie judecat în fața Curții de Apel Regionale de Kharkiv, acționând ca tribunal de primă instanță, pentru a fi comis două crime. În timpul acestui proces, reclamantul a susținut că declarațiile sale de predare au fost false și extorcate de tortură. În special, membrele și genitale sale au fost în mod repetat răsturnate; el a fost sufocat și electrocutat. Reclamantul a susținut în continuare că expertul V.R. nu l-a examinat; că raportul său este fals; și că copia sa nu a fost furnizată lui până în 2007. Curtea a solicitat procurorul regional Kharkiv să consulte aceste acuzații. La 7 aprilie 2008, biroul procurorului a luat o decizie de a nu iniția proceduri penale, se bazează pe declarațiile proaspete ale ofițerilor de aplicare a legii și, în caz contrar, de a copia textul deciziei din 10 mai 2007. În decembrie 2009 și, respectiv, ianuarie 2010, doi foști angajați ai Kharkiv SIZO, A.Ch. și L.Z, au declarat în instanță că în iulie 2003 reclamantul a avut ochi roșii și o grenadă umflată la întoarcerea sa din UBOZ. Ei au explicat că nici un dosar nu a fost elaborat în acest sens, la cererea reclamantului și a tatălui său, care se tem de represalii. Tatăl reclamantului a fost de acord cu aceste conturi. La 9 martie 2010, instanța a găsit reclamantul și A.T. vinovat atât de crime și le-a condamnat la închisoare pe viață. Conturile tatălui său, A.Ch. și L.Z. au fost respinse ca fiind lipsite de credibilitate și ca fiind incoherente cu alte materiale, inclusiv un cont al diferitelor detalii furnizate de către reclamant și de propriile declarații anterioare făcute în instanță. Hotărârea de mai sus, susținută de Curtea Supremă în apel, a devenit finală la 7 septembrie 2010. 10. În 2014, reclamantul și tatăl său au depus plângeri penale formale, care au afirmat că în 2003 reclamantul a fost torturat în cadrul procedurii penale UBOZ, care au fost inițiate la 29 iulie 2014, acestea au fost ulterior închise și redeschise în mai multe ocazii din cauza diferitelor defecte ale anchetei relevante și, la data ultimei actualizări cu privire la această chestiune de către părți (Iulie) La 11 noiembrie 2019, Curtea de District Dergachivskyy a permis o cerere a reclamantului de deschidere extraordinară a procedurii de crimă împotriva sa. Din ultima corespondență primită de la părți (24 iulie 2021), cazul a fost reexaminat. AVIZUL CURTEI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 A CONVENȚIEI 12. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost torturat de ofițeri ai UBOZ și că plângerea sa relevantă nu a fost investigată în mod corespunzător. 13. Guvernul a susținut că acuzațiile de netratament ale reclamantului au fost nefondate și că, în ciuda faptului respectiv și a propriului comportament procesual ambivalente al reclamantului, autoritățile le-au investigat îndeaproape. 14. Revizuirea faptelor prezentului caz (în special circumstanțele opace în care reclamantul s-a incriminat în două crime, a se vedea punctul 2 de mai sus), Curtea consideră că prezentele plângeri nu sunt manifestamente nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie să fie declarate admisibile. 15. Principiile generale relevante au fost rezumate în Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§ 81-90 și 114-23, ECHR 2015). 16. Respectând lipsa unor dovezi medicale sau a altor obiective care indică faptul că reclamantul ar fi putut fi tratat rău în iulie 2003, Curtea consideră imposibil să stabilească veracitatea acuzațiilor sale relevante. Cu toate acestea, Curtea constată că această dificultăți rezultă din faptul că autoritățile nu își investighează în mod eficient plângerile (a se vedea Barysheva c. Ucraina, nr. 9505/12, § 55, 14 martie 2017, cu alte referințe). 17. Curtea remarcă că aparenta reluare inițială a reclamantului de a urmări o plângere de rău tratament (a se vedea punctul 5 de mai sus) ar fi putut împiedica posibilitatea de a obține probe în mod prompt. Cu toate acestea, având în vedere obligația autorităților de a acționa din propria propunere în acest sens (a se vedea, ca autoritate recentă, Chernega și altele c. Ucraina , nr. 74768/10, § 167, 18 iunie 2019), Curtea este impresionată de faptul că o anchetă pe scară integrală nu a fost inițiată până în iulie 2014, în timp ce reclamantul a formulat în noiembrie 2003 acuzații de rău tratament, în ceea ce privește retragerea declarațiilor sale auto-incriminante. Deși au fost luate unele măsuri în vederea colectării dovezilor relevante în 2007 și 2008 în cursul a două anchete, prima anchetă, în plus față de a fi destul de tardy, a lipsit de independența necesară, deoarece a fost condusă de același investigator care a fost, de asemenea, responsabil de investigarea acuzațiilor de crimă în ceea ce privește reclamantul. A doua anchetă, la rândul său, se bazează în esență pe dovezile colectate în cursul celui anterior și pe declarațiile de către ofițerii de aplicare a legii luate la valoarea nominală (a se vedea punctele 5 și 7 de mai sus). Procedura penală care a început în cele din urmă în 2014 a fost marcată de închiderea și redeschiderea repetată a cazului cu referire la deficiențele din rundele anterioare. Cu toate că aceste proceduri par să fie încă pendente, având în vedere scadența timpului de la data presupusului maltrat, este îndoială că încă o altă rundă de anchete va fi în măsură să remedieze omisiunile anterioare în colectarea dovada necesară. 18. Având în vedere circumstanțele prezentului caz și jurisprudența anterioară (a se vedea, între altele, Kaverzin c. Ucraina (nr. 23893/03, §§ 173-80, 15 mai 2012; Danilov v. Ucraina nr. 2585/06, § 70, 13 martie 2014; și Kirpichenko v. Ucraina , nr. 38833/03, § 85-88, 2 aprilie 2015), Tribunalul consideră că investigarea acuzațiilor de netratat ale reclamantului în acest caz lipsește eficacitatea necesară. 19. Concluziile de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să stabilească că s-a încălcat art. 3 din Convenție în acest sens. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 1 din cauza leNgth din procedură 20. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia a fost îndelungată. Guvernul a contestat. 21. Curtea constată că procedurile penale în cauză au început în 2003 și, în conformitate cu informațiile furnizate de părți, sunt în curs de desfășurare în prezent. Durata lor globală (exclusiv perioada dintre adoptarea unei hotărâri finale și reluarea extraordinară) a depășit nouă ani înainte de două cazuri. 22. Curtea consideră, de asemenea, că prezenta plângere, care este reglementată de jurisprudența sa bine stabilită, nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. 1 din Convenția, având în vedere concluziile sale din Pélissier și Sassi c. Franța ([GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999 II), Frydlender c. Franța ([GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000 VII) și Merit c. Ucraina (n. 66561/01, 30 martie 2004). De asemenea, reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că instanța internă l-a condamnat în mod nedrept pe baza propriului său interes. după ce a fost comunicat guvernului, reclamantul s-a plâns, în plus, că o hotărâre intermediară din 25 ianuarie 2021 adoptată de Curtea de Apel regională Kharkiv în cursul procedurii extraordinare de reexaminare nu a fost corectă. 25. Curtea a examinat plângerile de mai sus și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, în special având în vedere faptul că procedura extraordinară de reexaminare în timpul în care a fost anulată condamnarea reclamantului este încă în curs de desfășurare, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile acestuia. 26. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 1, 3 a) și 4 din Convenție. Reclamantul nu a prezentat nici o cerere monetară pentru o justă satisfacție. El a remarcat că obiectul cererii sale a fost de a obține o recunoaștere a faptului că drepturile sale fundamentale în temeiul Convenției au fost încălcate și de a restabili justiția. 28. Prin urmare, nu există nici un apel pentru Curtea de a determina orice atribuire monetară. plângerile privind presupusele nedreptăți și investigarea ineficientă a acuzațiilor relevante în temeiul articolului 3 din Convenție, precum și durata procedurii penale împotriva reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție admisibile, precum și restul cererii inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza eșecului autorităților naționale de a efectua o investigație eficace cu privire la plângerile reclamantei de tratament nepotrivit poliției; deține că a existat o încălcare a articolului 6 1 din Convenție în ceea ce privește plângerea privind durata procedurii penale împotriva reclamantului. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 noiembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Mārti ) s-a referit la o notificare voluntară a unui individ către o autoritate judiciară sau de aplicare a legii pe care a comis-o sau a pregătit-o să comită o infracțiune penală, în absența oricărei proceduri penale pe care le-a întârziat să le acuze cu această infracțiune.

FIFTH SECTION

CASE OF BOGOMOL v. UKRAINE

(Application no. 15528/11)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 November 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bogomol v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Mārtiņš Mits

, President

,

Lətif Hüseynov,

Kateřina Šimáčková

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no. 15528/11) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 3 March 2011 by a Ukrainian national, Mr Andriy Volodymyrovych Bogomol, who was born in 1980 and is currently detained in Novhorod-Siverskyi (“the applicant”), and who was represented before the Court by Ms

O.A.

Braslavska, a lawyer practising in Zmiyiv;

the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented, most recently, by their acting Agent, Ms

O.

Davydchuk; and

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 20 October 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The present case concerns allegations, under Articles 3 and 6 of the Convention, that the applicant was tortured by officers of the Kharkiv Organised Crime Police Unit (“the UBOZ”); that his relevant complaint was not properly investigated; that his self-incriminating statements had served as a basis for his conviction on murder charges; and that the criminal proceedings against him had been inordinately lengthy.

2.

It is apparent from the available material that on 15

July

2003 the applicant, at that time detained in the Kharkiv pre-trial detention centre (SIZO) on theft charges, was taken for questioning to the UBOZ unit, where he submitted two handwritten “statements of surrender”

[1]

incriminating himself and A.T. in two murders. It is not clear whether access to a lawyer was available to him on that day.

3.

According to a report by V.R., a forensic expert, dated 23

July

2003, he had given the applicant a physical examination on 16

July

2003 and established that he had had no injuries. It appears from the file that the applicant was given a copy of that report in May 2007 only.

4.

Between 16 and 25 July

2003 the applicant and A.T. (who had also given similar self-incriminating statements) – both assisted by lawyers - actively participated in the investigation, expanding on their initial statements and arguing with each other as to the scope and nature of their personal involvement in the two murders.

5.

During an interview on 17

November 2003, the applicant retracted his self-incriminating statements, alleging (without describing the relevant circumstances) that he had been subjected to duress. During various other interviews between 2004 and 2007, he insisted that he had been subjected to duress, but provided no or few details and refused to implicate any particular officers, stating that he feared reprisals. Nevertheless, in 2007 the investigator handling the applicant’s case conducted an inquiry of his own motion and on 10

May

2007 decided that there was no call to institute criminal proceedings. He noted, in particular, that the applicant, legally represented, had refused to provide a detailed account and had filed no formal complaints; that no injuries had been recorded by the forensic expert and in the SIZO medical file; and that law-enforcement officers and attesting witnesses, who took part in the investigative activities in July

2003, denied allegations of ill-treatment.

6.

On an unspecified date the applicant, together with A.T., was committed to stand trial before the Kharkiv Regional Court of Appeal, acting as a first-instance court, on charges of having committed two murders. During that trial, the applicant argued that his statements of surrender had been false and extorted by torture. In particular, his limbs and genitals had been repeatedly twisted; he had been suffocated and electrocuted. The applicant further argued that expert V.R. had not examined him; that his report was false; and that its copy had not been provided to him until in 2007. The court requested the Kharkiv regional prosecutor’s office to inquire into those allegations.

7.

On 7 April 2008 the prosecutor’s office took a decision not to institute criminal proceedings, relying on the fresh statements by law-enforcement officers and otherwise copying the text of the aforementioned decision of 10

May

2007.

8.

In December 2009 and January 2010, respectively, two former employees of the Kharkiv SIZO, A.Ch. and L.Z, testified in court that in July

2003 the applicant had had red eyes and a swollen groin upon his return from the UBOZ. They explained that no record had been drawn up in that regard, at the request of the applicant and his father, who feared reprisals. The applicant’s father concurred with those accounts.

9.

On 9 March 2010 the court found the applicant and A.T. guilty of both murders and sentenced them to life imprisonment. It dismissed the applicant’s ill-treatment allegations as unsubstantiated. His father’s, A.Ch.’s and L.Z.’s accounts were rejected as lacking credibility and as being inconsistent with other material, including an account of various details given by the applicant and A.Ch.’s own previous statements made in court. The above judgment, upheld by the Supreme Court on appeal, became final on 7 September 2010.

10.

In 2014 the applicant and his father filed formal criminal complaints alleging that in 2003 the applicant had been tortured at the UBOZ. Criminal proceedings having been instituted on 29 July 2014, they were subsequently closed and reopened on several occasions on account of various flaws in the relevant inquiry and, as of the last update on the matter by the parties (July

2017), they were ongoing.

11.

On 11 November 2019 the Dergachivskyy District Court allowed an application by the applicant for extraordinary reopening of the murder proceedings against him. Since the last correspondence received from the parties (24 July 2021) the case was under re-examination.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

12.

The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had been tortured by officers of the UBOZ and that his relevant complaint had not been properly investigated.

13.

The Government argued that the applicant’s ill-treatment allegations were ill-founded and that, notwithstanding that fact and the applicant’s own ambivalent procedural conduct, the authorities had thoroughly investigated them.

14.

Reviewing the facts of the present case (in particular, the opaque circumstances in which the applicant incriminated himself in two murders, see paragraph 2 above), the Court considers that the present complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 § 3 (a) of the Convention and not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

15.

The relevant general principles have been summarised in

Bouyid v.

Belgium

[GC], no. 23380/09, §§ 81-90 and 114-23, ECHR 2015).

16.

Regard being had to the lack of medical or other objective evidence indicating that the applicant might have been ill-treated in July 2003, the Court finds it impossible to establish the veracity of his relevant allegations. The Court finds, however, that this difficulty stems from the authorities’ failure to investigate his complaints effectively (see Barysheva v. Ukraine, no. 9505/12, § 55, 14 March 2017, with further references).

17.

The Court notes that the applicant’s apparent initial reluctance to pursue an ill-treatment complaint (see paragraph 5 above) could have impeded the possibility of securing evidence promptly. However, in view of the authorities’ obligation to act of their own motion in this regard (see, as a recent authority,

Chernega and Others v. Ukraine

, no. 74768/10, §

167, 18

June

2019), the Court is struck by the fact that a full-scale investigation was not initiated until July 2014, whereas the applicant had first raised ill

‑

treatment allegations in November 2003, when retracting his self

‑

incriminating statements. Although some steps with a view to collecting relevant evidence were taken in 2007 and 2008 in the course of two inquiries, the first inquiry, in addition to being quite tardy, lacked the requisite independence, as it was conducted by the same investigator who had also been in charge of investigating the murder charges in respect of the applicant. The second inquiry, in its turn, essentially relied on the evidence collected during the previous one and the statements by law-enforcement officers taken at face value (see paragraphs 5 and 7 above). The criminal proceedings which eventually began in 2014 have been marked by the repeated closing and reopening of the case with reference to shortcomings in the previous rounds. Although those proceedings appear to be still pending, regard being had to the lapse of time since the date of the alleged ill-treatment, it is doubtful that yet another round of inquiries will be able to redress the previous omissions in collecting the necessary evidence.

18.

In view of the circumstances of the present case and its earlier case

‑

law (see,

inter alia

,

Kaverzin v. Ukraine

(no.

23893/03, §§

173-80, 15

May 2012;

Danilov v. Ukraine

,

no.

2585/06, §

70, 13

March

2014; and

Kirpichenko v. Ukraine

, no.

38833/03, §

85-88, 2

April

2015), the Court considers that the investigation of the applicant’s ill-treatment allegations in the present case lacked the requisite effectiveness.

19.

The above findings are sufficient for the Court to establish that there has been a breach of Article

3 of the Convention in that regard.

ALLEGED VIOLATION of Article 6

§

1 on account of the leNgth of proceedings

20.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings against him had been inordinately lengthy. The Government contested it.

21.

The Court notes that the criminal proceedings at issue started in 2003 and, according to the information provided by the parties, are currently still ongoing. Their overall duration (excluding the period between the adoption of a final judgment and the extraordinary reopening) has exceeded nine years before two instances.

22.

The Court further considers that the present complaint, which is covered by its well

‑

established case-law, is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other grounds. Accordingly, it must be declared admissible.

23.

Having examined all the material before it, the Court concludes that it discloses a violation of Article 6

§

1 of the Convention in the light of its findings in

Pélissier and Sassi v.

France

([GC], no.

25444/94, §

67, ECHR

1999

‑

II),

Frydlender v. France

([GC], no. 30979/96, §

43, ECHR

2000

‑

VII) and

Merit v. Ukraine

(no. 66561/01, 30 March 2004).

REMAINING COMPLAINTS

24.

The applicant also complained, under Article 6 § 1 of the Convention, that the domestic courts had unfairly convicted him on the basis of his self

‑

incriminating statements obtained through ill-treatment. After the case had been communicated to the Government, the applicant complained, additionally, that an interim judgment of 25 January 2021 taken by the Kharkiv Regional Court of Appeal in the course of the extraordinary review proceedings was not fair.

25.

The Court has examined the above complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, in particular on account of the fact that the extraordinary review proceedings during which the applicant’s conviction was quashed are still ongoing, they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

26.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1, 3 a) and 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27.

The applicant did not submit any monetary claim for just satisfaction. He noted that the object of his application was to obtain a recognition that his fundamental rights under the Convention had been breached and to restore justice.

28.

There is therefore no call for the Court to determine any monetary award.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints concerning the alleged ill-treatment and the ineffective investigation of the relevant allegations under Article 3 of the Convention, and the length of the criminal proceedings against the applicant under Article 6 § 1 of the Convention admissible, and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention on account of the failure of the domestic authorities to conduct an effective investigation concerning the applicant’s complaints of police ill

‑

treatment;

Holds

that there has been a violation of Article 6

§

1 of the Convention as regards the complaint concerning the length of the criminal proceedings against the applicant.

Done in English, and notified in writing on 10 November 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Mārtiņš Mits

Deputy Registrar

President

[1]

Article 96 of the Code of Criminal Procedure (1960), as in force at the material time, stated that the term “statement of surrender” (

явка з повинною

) referred to a voluntary notification by an individual to a law-enforcement or judicial authority that he or she had committed or was preparing to commit a criminal offence, in the absence of any pending criminal proceedings charging him or her with that offence.