Comunicat la 4 mai 2016 CINCI SECȚIUNEA Cererea nr 23941/14 Jean-Philippe LACOMBE împotriva Franței introdusă la 24 martie 2014 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Jean-Philippe Lacombe, este un resortisant francez născut în 1968 și rezident în Nisa. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul J. de Salve de Bruneton, avocat în Consiliul de Stat și în Curtea de Casație. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: la 24 aprilie 1998, reclamantul s-a căsătorit în Mexic cu D., resortisant mexican. Din această uniune, a fost născut un copil, J.-P., născut la 12 martie 1999 în Mexic. La 9 februarie 2004, D. și-a dus fiul în Statele Unite fără să-l avertizeze pe reclamant, a rămas acolo două luni, a fost arestată la aeroport, la întoarcerea sa în Mexic, la 25 aprilie 2004, pentru răpirea copilului. La 19 iunie 2004, reclamantul a fost victima unei tentative de omor. La 19 decembrie 2004, divorțul reclamantului și al D. a fost pronunțat. Atribuirea în comun a autorităților părintești a fost acordată celor doi părinți, custodia și supravegherea copilului fiind încredințată reclamantului în cursul întregii școli de la grădiniță la școala primară, iar mama văzându-se, pe de altă parte, atribuind dreptul de a vizita în timpul vacanțelor școlare. În plus, judecătorul mexican interzice foștilor soți să-și scoată copilul din teritoriu fără acordul scris al celuilalt părinte în fața notarului. Câteva luni mai târziu, D. sesizează instanțele mexicane plângându-se că reclamantul nu respecta termenii hotărârii din 19 decembrie 2004. Printr-o hotărâre din 21 iunie 2005, confirmată în apel la 2 iunie 2006, Tribunalul Superior de Justiție din Districtul Federal din Mexic a transferat dreptul de custodie lui D., acordându-i în același timp reclamantului un drept de vizită echivalent celui acordat anterior acesteia din urmă. Pe de altă parte, el menține interdicția de ieșire a copilului de pe teritoriu fără acordul celuilalt părinte. În conformitate cu această decizie, D. a dat copilul reclamantului, la 27 iulie 2005, pentru luna mai. La 3 august 2005, autoritățile mexicane au emis un mandat de arestare pe numele lui D. și al fratelui său pentru participarea lor la tentativa de omor asupra persoanei reclamantului. Fratele lui D. a fost arestat, dar aceasta a reușit să scape de forțele de ordine. Prima procedură de retragere internațională a copilului În cursul lunii decembrie 2005, reclamantul a părăsit Mexicul în Franța cu fiul său. D. a inițiat apoi două proceduri în paralel :Luna în fața instanțelor mexicane și la nivel internațional, pe baza Convenției de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale de copii (denumită în continuare Convenția de la Haga) La 18 ianuarie 2006, judecătorul pentru afaceri familiale din districtul federal din Mexic a dispus arestarea reclamantului și predarea copilului mamei sale. Reclamantul susține că această hotărâre a fost ulterior suspendată provizoriu, apoi definitiv la 15 martie 2006 în ceea ce privește mandatul de arestare emis împotriva fostei sale soții. Ca urmare a sesizării de către D. a autorității centrale mexicane în vederea obținerii înapoierii copilului în Mexic, în conformitate cu Convenția de la Haga, procurorul Republicii Instanței de Mare Instanță din Marsilia l-a numit pe reclamant în fața acestei instanțe pentru a se asigura că acesta se întoarce imediat. Prin hotărârea din 19 octombrie 2006, TGI a luat în considerare deplasarea copilului către Franța și neîntoarcerea sa în Mexic ilicită, în sensul articolului 3 din Convenția de la Haga, pe care nu a încheiat-o în scris cu mama în fața notarului. Considerând totuși că întoarcerea copilului în țara sa de origine l-ar plasa într-o poziție intolerabilă, având în vedere situația părinților săi în cadrul procedurii penale diligente împotriva D., el a aplicat art. 13 lit. (b) din Convenție și a respins cererea procurorului Republicii. D. a făcut apel la această hotărâre. În timpul procedurii, ea a fost de acord cu reclamantul, acesta din urmă fiind dispus să aducă copilul înapoi în Mexic cel târziu la 31 ianuarie 2007. Printr-o hotărâre din 22 ianuarie 2007, Curtea de Apel din Aix-en-Provence a constatat acest acord, precum și faptul că, pe de o parte, judecata în Mexic împotriva fratelui lui D. s. a fost încheiată, la o dată necunoscută, printr-un refuz pentru lipsă de probe și că, pe de altă parte, mandatul de arestare împotriva D. a fost ridicat. Reclamantul și-a respectat acordul, întorcându-se în Mexic cu fiul său și acordând din nou custodia fostei sale soții. La 20 martie 2007, judecătorul în cauzele familiale ale Districtului Federal din Mexic l-a decăzut pe reclamantul autorității părintești cu privire la fiul său. Această decizie a fost suspendată provizoriu la 18 mai 2007, apoi definitiv la 4 iulie 2007. În februarie 2009, a reușit să-l localizeze în Texas (SUA). La 28 septembrie 2009, autoritățile mexicane au emis un mandat de arestare împotriva D. pentru răpirea copilului. Reclamantul sesizează instanțele americane în scopul de a obține înapoierea copilului în Mexic. Cu această ocazie, el a solicitat custodia fiului său în așteptarea înaintării. La 15 octombrie 2009, District Court din județul Bexar (Texas) a acceptat această ultimă cerere, rezervând în același timp problema atribuirii custodei copilului la o audiere ulterioară, la care reclamantul a promis să se prezinte în prezența fiului său. La scurt timp după ce și-a recuperat copilul, reclamantul l-a dus în Mexic și nu l-a chemat în fața judecătorului american. La 5 noiembrie 2009, judecătorul mexican a obținut confirmarea dreptului său de custodie, eliberarea pașapoartelor franțuzești și mexicane ale copilului, precum și o autorizație de a părăsi țara cu el în perioada 5 noiembrie-15 decembrie 2009. La 14 decembrie 2009, autoritățile americane au emis un mandat de arestare împotriva reclamantului pentru răpirea copilului. A doua procedură de răpire internațională a copilului la 28 octombrie 2009, D. sesizează autoritățile centrale cu privire la o cerere de predare a copilului în temeiul Convenției de la Haga. Pe această bază, procurorul Republicii TGI din Marsilia l-a numit pe reclamant în fața acestei instanțe, la 8 iulie 2010, pentru a primi ordin de returnare imediată a copilului. În fața instanței, reclamantul, în conformitate cu art. 13 lit. (b) din Convenția de la Haga, a susținut că copilul era în pericol cu mama sa, că a fost adaptat la noile sale condiții de viață în Franța și că a vrut să rămână cu el. Prin hotărârea din 26 august 2010, TGI a ordonat întoarcerea copilului pe lângă mama sa în Statele Unite. După ce a arătat că reclamantul nu respectase hotărârea magistratului american, totuși sesizat de el, a indicat că Reclamantul a făcut apel la această decizie, invocând din nou art. 13 litera (b) din Convenția de la Haga. Pe de o parte, a amintit că, după predarea copilului în 2007, D. a dus ilegal în Statele Unite ale Americii și autoritățile mexicane au emis un mandat de arestare împotriva ei pentru răpirea copilului și, pe de altă parte, că drepturile mamei fuseseră suspendate din cauza instanței penale împotriva sa. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că întoarcerea copilului la mama sa ar fi traumatizant pentru el. În sprijinul afirmațiilor sale, acesta a emis, printre altele, un certificat întocmit la 16 iulie 2010 de un pedopsihiatru. Această declarație, pe baza consultărilor periodice efectuate între 24 februarie 2010 și 16 iulie 2010, a precizat în special următoarele: După 5 luni de îngrijire, observ o redresare a intereselor școlare cu rezultate satisfăcătoare din punct de vedere obiectiv, o mai bună inserție a copilului în grupul de copii de vârsta lui în care se simte mai confortabil. Nu mai există nici o tulburare a interacțiunilor sociale și cursul gândirii sale pare fluid. Se prezintă în general ca un copil calm și lipsit de patologie mentală. Astăzi se poate considera că tulburările J.P. au fost de natură depresivă și reacțională la stresul suferit în timpul mai multor separări. Tatăl a avut dreptate să se îngrijoreze și să se îngrijească de familie și psihoterapeutic individual, cu excepția oricărei prescripții de psihotrope, a permis consolidarea stării psihice a copilului, oferindu-i o experiență relațională personalizată, stabilă și sigură, pe termen lung și susținută de tată. Cu toate acestea, J.-P. rămâne un copil vulnerabil și orice schimbare nouă în cadrul său de viață nu este recomandată deoarece poate grăbi o nouă decompensare care nu poate fi prezisă cu privire la gravitatea și consecințele viitoarei sale dezvoltări. Prin Hotărârea din 22 noiembrie 2011, Curtea de apel din Aix-en-Provence a confirmat hotărârea deferită în toate dispozițiile sale. În ceea ce privește afirmația reclamantului cu privire la pericolul pe care l-ar putea pune în pericol copilul pe lângă mama sa, aceasta a considerat că D. Aceasta a considerat că mandatul de arestare emis împotriva sa nu aducea atingere răspunderii sale în ceea ce privește luarea în custodie a unei răpiri a unui copil. Instanța de apel în dedicare a arătat că a rezultat din aceste elemente și din înscrisurile furnizate în dosar că nu există niciun pericol, în sensul articolului 13 litera (b) din Convenția de la Haga, nu a fost făcută de către copil pe lângă mama sa. În cele din urmă, Comisia a adăugat că, în cazul în care reclamantul se temea de o ruptură totală a relațiilor dintre el și fiul său din cauza plecării acestuia pentru a se alătura mamei sale, nu există nici un element precis care să indice realitatea unei astfel de situații și că nu i se cuvine să se pronunțe din nou cu privire la îngrijirea copilului. La 25 septembrie 2013, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului, indicând în special faptul că separarea copilului de noul său mediu ar fi traumatizantă. În opinia sa [...] că afirmațiile dlui Lacombe cu privire la pericolul pe care îl prezintă copilul pe lângă mama sa în sensul art. 13 lit. (b) din Convenție nu au fost întemeiate în mod serios, instanța de apel, care a luat în considerare, pe motive adoptate, sentimentele exprimate de copil în timpul audierii sale de către serviciile de poliție, care nu a protestat, chiar din partea dlui. Lacombe, nici o opoziție formală la întoarcerea sa, a ordonat, fără a ignora textele vizate prin mijloace, întoarcerea copilului. GRIFS Reclamantul a declarat că a fost victimă, din cauza deciziei instanțelor franceze de a întoarcerea fiului său pe lângă mama sa în Statele Unite ale Americii, o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale de familie în sensul 8 din Convenție. El se plânge de lipsa motivării deciziilor interne cu privire la problema existenței unui risc grav pentru copil în caz de revenire în sensul art. 13 lit. (b) din Convenția de la Haga și, în special, de faptul că ar fi refuzat să ia în considerare un certificat medical întocmit de psihiatrul fiului său. A existat vreo încălcare a dreptului reclamantului de a-și respecta viața de familie în sensul art. 8 din Convenție? Procesul decizional care a determinat instanțele naționale să ordone înapoierea copilului la mama sa în Statele Unite a fost corect și a permis reclamantului să-și exercite pe deplin drepturile? În special, afirmația de risc grav (Xc. Letonia [GC], nr 27853/09, § 106-107 și 115-118, 26 noiembrie 2013)
Communiquée le 4 mai 2016
Requête n
o
23941/14
Jean-Philippe LACOMBE contre la France
introduite le 24 Mars 2014
Le requérant, M. Jean-Philippe Lacombe, est un ressortissant français né en 1968 et résidant à Nice. Il est représenté devant la Cour par M
e
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 24 avril 1998, le requérant se maria au Mexique avec D., ressortissante mexicaine. De cette union, est issu un enfant, J.-P., né le 12
mars 1999 au Mexique.
Le 9 février 2004, D. emmena son fils aux États-Unis sans prévenir le requérant. Elle y resta deux mois. Elle fut arrêtée à l’aéroport, à son retour au Mexique, le 25 avril 2004, pour enlèvement d’enfant.
Le 19 juin 2004, le requérant fut victime d’une tentative de meurtre.
Le 19 décembre 2004, le divorce du requérant et de D. fut prononcé. L’autorité parentale fut attribuée conjointement aux deux parents, la garde et la surveillance de l’enfant étant confiées au requérant pendant toute sa scolarité de l’école maternelle à l’école primaire, la mère se voyant, quant à elle, attribuer un droit de visite pendant les vacances scolaires. Le juge mexicain interdit en outre aux ex-époux de sortir l’enfant du territoire sans l’accord écrit de l’autre parent devant notaire.
Quelques mois plus tard, D. saisit les juridictions mexicaines en se plaignant de ce que le requérant ne respectait pas les termes du jugement du 19 décembre 2004.
Par un jugement du 21 juin 2005, confirmé en appel le 2 juin 2006, le tribunal supérieur de la justice du district fédéral de Mexico transféra le droit de garde à D., tout en accordant au requérant un droit de visite équivalent à celui précédemment accordé à cette dernière. Par ailleurs, il maintint l’interdiction de sortie de l’enfant du territoire sans accord de l’autre parent.
Conformément à cette décision, D. remit l’enfant au requérant, le 27
juillet 2005, pour le mois d’août.
Le 3 août 2005, les autorités mexicaines émirent un mandat d’arrêt à l’encontre de D. et de son frère pour leur participation à la tentative de meurtre sur la personne du requérant. Le frère de D. fut arrêté, mais cette dernière parvint à échapper aux forces de l’ordre.
1.
La première procédure d’enlèvement international d’enfant
Au courant du mois d’août 2005, le requérant quitta le Mexique pour la France avec son fils.
: l’une devant les juridictions mexicaines et l’autre sur le plan international, sur le fondement de la Convention de La Haye du 25 octobre 1980 sur les aspects civils de l’enlèvement international d’enfants (ci-après « la Convention de La Haye
»).
Le 18 janvier 2006, le juge aux affaires familiales du district fédéral de Mexico ordonna l’arrestation du requérant et la remise de l’enfant à sa mère. Le requérant affirme que ce jugement fut par la suite suspendu provisoirement, puis définitivement le 15 mars 2006 au regard du mandat d’arrêt émis à l’encontre de son ex-épouse.
À la suite de la saisine par D. de l’autorité centrale mexicaine en vue d’obtenir le retour de l’enfant au Mexique, en application de la Convention de la Haye, le procureur de la République du tribunal de grande instance («
TGI
») de Marseille assigna le requérant devant ce tribunal afin de voir ordonner le retour immédiat de l’enfant.
Par un jugement du 19 octobre 2006, le TGI considéra le déplacement de l’enfant vers la France et son non-retour au Mexique illicites, au sens de l’article
3 de la Convention de La Haye, puisqu’effectués sans l’accord écrit de la mère devant notaire. Estimant cependant que le retour de l’enfant dans son pays d’origine le placerait dans une position intolérable eu égard à la situation de ses parents dans le cadre de la procédure pénale diligentée contre D., il fit application de l’article 13 b) de cette Convention et rejeta la demande du procureur de la République.
Par un arrêt du 22 janvier 2007, la cour d’appel d’Aix-en-Provence constata cet accord, ainsi que le fait que, d’une part, l’instruction menée au Mexique contre le frère de D. s’était terminée, à une date inconnue, par un non-lieu pour manque de preuve et que, d’autre part, le mandat d’arrêt contre D. avait été levé.
Le requérant respecta son accord en retournant au Mexique avec son fils et en acceptant d’en confier à nouveau la garde à son ex-femme.
Le 20 mars 2007, le juge aux affaires familiales du district fédéral de Mexico déchut le requérant de l’autorité parentale à l’égard de son fils. Cette décision fut suspendue provisoirement le 18 mai 2007, puis définitivement le 4 juillet 2007.
2.
La procédure aux États-Unis
Le 17 octobre 2007, D. quitta le Mexique pour les États-Unis avec son enfant.
Le requérant dit avoir alors perdu toute trace de son fils pendant plus d’un an.
En février 2009, il parvint à le localiser au Texas (États-Unis).
Le 28 septembre 2009, un mandat d’arrêt fut émis par les autorités mexicaines contre D. pour enlèvement d’enfant.
Le requérant saisit les juridictions américaines aux fins d’obtenir le retour de l’enfant au Mexique. Il sollicita, à cette occasion, la garde de son fils dans l’attente de l’audience.
Le 15 octobre 2009, la
District Court
du comté de Bexar (Texas) fit droit à cette dernière demande, tout en réservant la question de l’attribution de la garde de l’enfant à une audience ultérieure, à laquelle le requérant promit de comparaître en présence de son fils.
Peu de temps après avoir récupéré son enfant, le requérant l’emmena au Mexique et ne déféra pas à sa convocation devant le juge américain.
Le 5 novembre 2009, il obtint du juge mexicain la confirmation de son droit de garde, la délivrance des passeports français et mexicains de l’enfant, ainsi qu’une autorisation de quitter le pays avec lui pour la période du 5 novembre au 15 décembre 2009. Il partit pour la France avec son enfant, alors âgé de 10 ans.
Le 14 décembre 2009, les autorités américaines émirent un mandat d’arrêt contre le requérant pour enlèvement d’enfant.
3.
La seconde procédure d’enlèvement international d’enfant
Le 28 octobre 2009, D. saisit les autorités centrales américaines d’une demande de remise de l’enfant en application de la Convention de la Haye.
Sur cette base, le procureur de la République du TGI de Marseille assigna le requérant devant ce tribunal, le 8 juillet 2010, afin de voir ordonner le retour immédiat de l’enfant.
Devant le tribunal, le requérant, se prévalant de l’article 13 b) de la Convention de La Haye, fit valoir que l’enfant était en danger avec sa mère, qu’il s’était adapté à ses nouvelles conditions de vie en France et qu’il voulait rester avec lui.
Par un jugement du 26 août 2010, le TGI ordonna le retour de l’enfant auprès de sa mère aux États-Unis. Après avoir relevé que le requérant n’avait pas respecté la décision du magistrat américain, pourtant saisi par lui, il indiqua que «
les arguments évoqués par [ce dernier] sur le danger encouru par l’enfant auprès de sa mère qu’il n’a pas revue depuis 10 mois sont sans fondement sérieux
».
Le requérant interjeta appel de cette décision, en invoquant une nouvelle fois l’article 13 b) de la Convention de La Haye. Il rappela, d’une part, qu’après la remise de l’enfant en 2007, D. l’avait amené illégalement aux États-Unis et que les autorités mexicaines avaient émis un mandat d’arrêt contre elle pour enlèvement d’enfant et, d’autre part, que les droits de la mère avaient été suspendus du fait de l’instance pénale à son encontre. Le requérant fit également valoir que le retour de l’enfant auprès de sa mère serait traumatisant pour lui. A l’appui de ses dires, il produisit notamment un certificat rédigé à sa demande, le 16 juillet 2010, par un pédopsychiatre. Cette attestation, s’appuyant sur des consultations régulières effectuées entre le 24 février 2010 et le 16 juillet 2010, précisait notamment ce qui
suit
:
«
Après 5 mois de soins, je constate une reprise des intérêts scolaires avec des résultats objectivement satisfaisants, une meilleure insertion de l’enfant dans le groupe d’enfants de son âge dans lequel il se sent plus à l’aise. Il n’y a plus de trouble des interactions sociales et le cours de sa pensée apparaît fluide. Il se présente globalement comme un enfant serein et exempt de pathologie mentale. On peut considérer aujourd’hui, avec du recul, que les troubles de J.-P. étaient de nature dépressive et réactionnelle au stress subi lors des multiples séparations. Le père a eu raison de s’en inquiéter et une prise en charge familiale et psychothérapique individuelle, à l’exclusion de toute prescription de psychotrope, a permis la consolidation de l’état psychique de l’enfant en lui proposant une expérience relationnelle personnalisée, stable et sécurisante, s’inscrivant dans la durée et soutenue par le père.
J.-P. demeure toutefois un enfant vulnérable et tout nouveau changement dans son cadre de vie est déconseillé car susceptible de précipiter une nouvelle décompensation dont on ne peut présager de la gravité et des conséquences sur son futur développement.
»
Par un arrêt du 22 novembre 2011, la cour d’appel d’Aix-en-Provence confirma le jugement déféré en toutes ses dispositions. Concernant les allégations du requérant quant au danger qu’encourrait l’enfant auprès de sa mère, elle releva que D. indiquait s’être fondée, pour déménager aux États-Unis, sur la décision du juge mexicain du 20 mars 2007 ayant déchu le requérant de l’autorité parentale. Elle considéra que le mandat d’arrêt délivré à son encontre ne préjugeait pas de sa responsabilité quant à la commission d’un enlèvement d’enfant. La cour d’appel en déduisit qu’il ressortait de ces éléments et des pièces fournies au dossier qu’aucun danger, au sens de l’article 13 b) de la Convention de La Haye, n’apparaissait être encouru par l’enfant auprès de sa mère. Elle ajouta enfin que si le requérant craignait une rupture totale des relations entre lui et son fils du fait du départ de ce dernier pour rejoindre sa mère, aucun élément précis ne permettait d’affirmer la réalité d’une telle situation et qu’il ne lui revenait pas de statuer à nouveau sur la garde de l’enfant.
Le requérant forma un pourvoi en cassation, reprochant notamment à la cour d’appel d’avoir ordonné le retour de l’enfant sans examen des certificats de médecins psychiatres qu’il produisait et qui attestaient de ce que la séparation de l’enfant de son nouvel environnement serait traumatisante.
Le 25 septembre 2013, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant en indiquant notamment
:
«
Attendu [...] qu’ayant estimé que les allégations de M. Lacombe quant au danger encouru par l’enfant auprès de sa mère au sens de l’article 13 b) de la Convention étaient sans fondement sérieux, la cour d’appel, qui a pris en compte, par motifs adoptés, les sentiments exprimés par l’enfant lors de son audition par les services de police, lequel ne manifestait, aux dires mêmes de M. Lacombe, aucune opposition formelle à son retour, a, sans méconnaître les textes visés par le moyen, ordonné le retour de l’enfant.
»
Le requérant dit avoir été victime, en raison de la décision des juridictions françaises d’ordonner le retour de son fils auprès de sa mère aux États-Unis, d’une atteinte à son droit au respect de sa vie familiale au sens de l’article
8 de la Convention. Il se plaint du défaut de motivation des décisions internes quant à la question de l’existence d’un risque grave pour l’enfant en cas de retour au sens de l’article 13 b) de la Convention de La Haye et, en particulier, du fait qu’elles auraient refusé de prendre en compte un certificat médical établi par le psychiatre de son fils.
Y a-t-il eu violation du droit du requérant au respect de sa vie familiale au sens de l’article 8 de la Convention
? Le processus décisionnel ayant conduit les juridictions nationales à ordonner le retour de l’enfant auprès de sa mère aux États-Unis a-t-il été équitable et a-t-il permis au requérant de faire valoir pleinement ses droits
? En particulier, l’allégation de «
risque grave
» pour l’enfant en cas de retour a-t-elle fait l’objet de la part des juridictions internes d’un examen effectif et d’une décision suffisamment motivée (
X c. Lettonie
[GC], n
o
27853/09, §§ 106-107 et 115 à 118, 26
novembre 2013)
?