Babajanov împotriva Turciei

10. Reclamantul s-a născut în 1975 și locuiește în Turcia. 11. În 1999 reclamantul a fugit din Uzbekistan în Tajikistan din cauza presiunii poliției, care l-a suspectat de activități anticonstituționale în legătură cu presupusele sale convingeri și practici religioase islamice. Își temea, în special, că dacă rămâne în Uzbekistan, va fi confruntat cu persecuții de la autoritățile statului și va fi încuiată și torturată ca unii dintre prietenii săi musulmani. În sprijinul afirmației sale cu privire la riscul de maltratare în Uzbekistan, reclamantul a prezentat o copie a unei liste de persoane care au fost acuzate de infracțiuni împotriva statului. Lista a fost elaborată de Centrul pentru Drepturile Omului “Memorial”, o organizație neguvernamentală cu sediul la Moscova, și a inclus numele reclamantului.

Potrivit acestui document, reclamantul a fost acuzat în conformitate cu art. 159 alineatul § 4 din Codul Penal Uzbekistan (atenția de a răsturna violent ordinea constituțională a statului). În partea de sus a documentului, s-a explicat că lista a fost compilată pe baza „Bulletin on the Search for Criminals” elaborată de departamentul de anchetă penală și de combatere a terorismului al Ministerului Internului Uzbekistanului și publicată la Tashkent în mai 2003. 12. Din Tajikistan, reclamantul a continuat în Afganistan și Pakistan. În 2005 a sosit în Iran, unde s-a stabilit în Zahedan. Reclamantul a solicitat Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați („UNHCR”) în Zahedan pentru recunoaștere ca refugiat.

A trăit în Zahedan timp de doi ani fără să aibă probleme majore. În 2007, totuși, împreună cu alți solicitanți de azil uzbeci care au părăsit țara lor din aceleași motive, reclamantul a hotărât să fugă din Iran după amenințări de deportare. El a susținut că amenințările au fost un răspuns la anumite dezacorduri cu autoritățile iraniene cu privire la condițiile de viață ale acestora. 13. La 18 noiembrie 2007, reclamantul a intrat ilegal în Turcia prin Van și s-a dus la Ankara pentru a solicita statutul de refugiat la UNHCR. După un interviu preliminar, reclamantul a fost trimis la biroul UNHCR din Van. Biroul Van l-a emis cu un certificat de căutare de azil. Apoi, el s-a înscris la sediul poliției Van și a început procedura de azil temporar.

După aceea, el a primit un permis de ședere temporar până la 24 septembrie 2008 și a fost ordonat să raporteze poliției de trei ori pe săptămână pentru semnătură. Se pare că ceilalți solicitanți de azil uzbeci care au fugit din Iran împreună cu reclamantul au fost acordate certificate și permise similare după aceeași etapă procedurală. 14. La o dată neespecificată, poliția Van a trimis un anunț către o serie de familii uzbeke care le impun să apară la secția de poliție la 12 septembrie 2008. Avertismentul a afirmat că participarea lor era necesară pentru distribuția rațiilor alimentare și a paternității școlii. 15. Deși reclamantul nu a primit un astfel de anunț, la ora 14:00. la 12 septembrie 2008 a mers la secția de poliție pentru semnătură, ca parte a rutinei sale săptămânale.

Odată la secția de poliție, aproximativ nouă douăzeci și nouă de solicitanți de azil, inclusiv reclamantul, au fost deținuți. Elementele lor personale, inclusiv documentele de identitate, banii și telefonele, au fost confiscate. Au fost conduse până la graniță la ora 21:00. în aceeași seară și deportat forțat în Iran. Reclamantul se presupune că a fost maltratat și amenințat de poliție în timpul deportării. 16. După trecerea graniței către Iran pe jos, reclamanții de azil uzbec, inclusiv reclamantul, au fost capturați și deținuți ostatici de oameni contrabandiști, care au cerut 5.000 de dolari americani pentru a-și scuti viața și pentru a-i elibera. Reclamanții de azil au contactat alți uzbeci care au reușit să scape de deportarea din Turcia și au obținut taxa de răscumpărare.

Contrabandarii i-au făcut să meargă timp de trei zile către Yüksekova, un oraș aproape de granița iraniană a Turciei, unde au fost eliberați. 17. După reîntrarea ilegală a Turciei, reclamantul s-a întors la Van împreună cu ceilalți solicitanți de azil uzbeci. Ei au solicitat consultarea juridică a Asociației Van Bar, care, împreună cu două organizații non-guvernamentale turce, a publicat un raport la 28 septembrie 2008 privind expulzarea colectivă a reclamanților de azil din Uzbek. În raport s-a susținut, printre altele, că expulzia Uzbecilor de către autoritățile statului turc, în ciuda permiselor de ședere valabile, nu a avut nicio bază juridică. De asemenea, s-a afirmat că expulzarea a fost motivată de considerații politice pentru îmbunătățirea relațiilor cu Uzbekistanul, care a fost tensă după acceptarea de către Turcia a membrilor grupurilor de opoziție uzbeke, cum ar fi reclamantul, ca solicitanți de azil în ultimii ani.

18. La 11 octombrie 2008, o serie de solicitanți de azil uzbeci, care au fost anterior deportați în Iran la 12 septembrie 2008, au fost colectați de ofițeri de poliție din sediul poliției Van. În aceeași seară, au fost încă o dată deportați în Iran. Cu toate acestea, reclamantul a scăpat de această deportare prin ocazie pură, deoarece poliția nu avea adresa sa de acasă corectă. 19. Deportarea reclamantului și a celorlalți resortisanți uzbechi a fost adusă la atenția publicului național și internațional prin comunicații de presă de la diferite ONG-uri și UNHCR. În special, șapte organizații de drepturi omului și de drepturi refugiate, inclusiv Amnesty International, au emis un comunicat de presă în care au condamnat deportarea ilegală forțată a reclamantului și a ceilalți resortisanți uzbeci în Iran.

De asemenea, un parlamentar turc a emis un comunicat de presă în cadrul Parlamentului și a criticat îndepărtarea și sistemul actual de protecție a refugiaților în Turcia. 20. La o dată neespecificată, reprezentantul reclamantului a trimis scrisori, printre altele, Comisiei pentru Drepturile Omului Parlamentului Turciei, Comisia pentru Drepturile Omului Biroului Guvernatorului Van și Ministerul Interiorului. 21. La 26 noiembrie 2008, șeful Comisiei pentru Drepturile Omului din Parlamentul Turciei a răspuns reprezentantului reclamantului că Ministerul Internului a informat Parlamentul, într-o scrisoare din 11 noiembrie 2008, că reclamantul a fost deportat în Iran, o țară terță sigură, în conformitate cu legislația în vigoare.

22. În răspunsul său din 22 aprilie 2009, în calitate de șef al Comisiei pentru Drepturile Omului din biroul guvernatorului Van, guvernatorul adjunct al lui Van a informat reprezentantul reclamantului că reclamantul și ceilalți deportați au fost îndepărtați în Iran în conformitate cu legislația în vigoare și că Iranul este o țară terță sigură în care a locuit reclamantul înainte de a sosi în Turcia în 2007. 23. La 16 martie 2010, Oficiul UNHCR Ankara a trimis o scrisoare reprezentantului reclamantului, informand-l că UNHCR a aflat că reclamantul, împreună cu o serie de alți resortisanți uzbechi, a fost deportat ilegal în Iran și că cererea de azil a solicitat a fost examinată.

De asemenea, UNHCR a informat reprezentantul reclamantului că, la 26 septembrie 2008, au trimis o scrisoare autorităților turce care solicită acestuia să ia măsurile necesare pentru acordarea reclamantului și a altor resortisanți uzbeci care au fost deportați la 12 septembrie 2008, în vederea legalizării statutului lor în Turcia, până la încheierea procedurilor în ceea ce privește cazurile lor. 24. Din 2008, reclamantul locuiește în Turcia în ascunzând și cererea de statut de refugiat în cadrul mandatului UNHCR este încă în discuție. La 4 decembrie 2013 și 28 martie 2014, el a fost intervievat de ofițeri din biroul UNHCR în Ankara cu privire la cererea de statut de refugiat. El nu a primit nici o informație de la autoritățile turce cu privire la cererea de azil.

Reclamantul nu poate să se apropie de autoritățile turce să solicite azil sau să obțină un permis de reședință temporar pentru frica de a fi deportate în Iran, precum celelalte solicitanți de azil uzbeci care au fost din nou deportați în Iran în octombrie 2008. În plus, el nu poate numi un avocat pentru a iniția acțiunile juridice și procedurale necesare în numele său în fața autorităților interne, deoarece el nu deține documentele de identitate necesare pentru a emite un drept de avocat în fața unui public notar. 25. Atunci când reclamantul a solicitat azil în Turcia în decembrie 2007, el a informat autorităților că a primit statutul de refugiat în Iran de către UNHCR. Cererea lui a fost înregistrată și i s-a cerut să nu părăsească orașul Van.

26. La 14 februarie 2008, reclamantul a părăsit Van și s-a întors acolo la 26 august 2008. Apoi și-a repetat cererea de azil. 27. La o dată neespecificată cererea de azil a reclamantului a fost evaluată în lumina articolului 33 din Convenția privind statutul refugiaților, Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, Convenția Națiunilor Unite împotriva Torturii și altor tratamente sau pedepsele crude, inumane sau degradante și legislația națională. El a fost ulterior deportat în Iran, o țară terță sigură, unde a fost recunoscut ca refugiat de către UNHCR. Potrivit unui document semnat de doi ofițeri de poliție și un ofițer militar, depus de Guvern, nouăzeci și nouă de resortisanți uzbeci și afgani, inclusiv reclamantul, au fost deportați la 12 septembrie 2008. 28. Potrivit Guvernului, reclamantul nu a fost privat de libertate.

În plus, documentele sale de identitate nu au fost confiscate. 50. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolelor 3, 6 și 13 din Convenție, că a fost deportat ilegal în Iran la 12 septembrie 2008 fără o evaluare individuală a situației și a cererilor sale, și în timp ce locuia legal în Turcia, și că nu a fost informat cu privire la decizia de a-l deporta în Iran la 12 septembrie 2008 și, prin urmare, nu a avut niciun remediu intern eficace pentru a o contesta. 51. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantului nu au fost justificate. 52. Curtea consideră că această parte a cererii ar trebui examinată numai în temeiul articolului 13 din Convenție. Cu toate acestea, având în vedere raționamentul său care l-a condus la încheierea articolului 3 din Convenție a fost încălcat în acest caz, Curtea nu constată nimic care să justifice o examinare separată a aceleiași fapte din unghiul articolului 13 din Convenția.

În consecință, Comisia consideră că nu este necesar să se pronunțe separat cu privire la admisibilitatea sau la fondul plângerilor reclamantului din cadrul acestui șef (a se vedea M.D. și M.A., citat mai sus, § 70).

10. The applicant was born in 1975 and lives in Turkey. 11. In 1999 the applicant fled from Uzbekistan to Tajikistan because of pressure from the police, who suspected him of anti-constitutional activities in connection with his alleged Islamic religious beliefs and practices. He feared, in particular, that if he stayed in Uzbekistan, he would face persecution from the State authorities, and would eventually be imprisoned and tortured like some of his fellow Muslim friends. In support of his allegation of the risk of ill-treatment in Uzbekistan, the applicant submitted a copy of a list of persons who had been charged with offences against the State. The list had been prepared by the Human Rights Centre “Memorial”, a non-governmental organisation based in Moscow, and included the applicant’s name.

According to this document, the applicant was charged under Article 159 § 4 of the Uzbekistan Criminal Code (attempting to violently overthrow the State’s constitutional order). At the top of the document, it was explained that the list had been compiled on the basis of the “Bulletin on the Search for Criminals” prepared by the criminal investigation and counter-terrorism department of the Ministry of the Interior of Uzbekistan and published in Tashkent in May 2003. 12. From Tajikistan, the applicant went on to Afghanistan and Pakistan. In 2005 he arrived in Iran, where he settled in Zahedan. The applicant applied to the United Nations High Commissioner for Refugees (“the UNHCR”) in Zahedan for recognition as a refugee.

He lived in Zahedan for two years without experiencing any major problems. In 2007, however, together with some other Uzbek asylum seekers who had left their country for the same reasons, the applicant decided to flee from Iran following deportation threats. He claimed that the threats had been a response to certain disagreements with the Iranian authorities over their living conditions. 13. On 18 November 2007 the applicant entered Turkey illegally through Van and went to Ankara to apply for refugee status at the UNHCR. Following a preliminary interview, the applicant was referred to the UNHCR office in Van. The Van office issued him with an asylum seeker certificate. Subsequently, he registered with the Van police headquarters and started the domestic temporary asylum procedure.

Thereafter he was given a temporary residence permit until 24 September 2008 and was ordered to report to the police three times a week for signature. It appears that the other Uzbek asylum seekers who had fled Iran together with the applicant were granted similar certificates and permits after following the same procedural steps. 14. On an unspecified date the Van police sent a notice to a number of Uzbek families requiring them to appear at the police station on 12 September 2008. The notice stated that their attendance was required for the distribution of food rations and school stationery. 15. Although the applicant did not receive such a notice, at 2 p.m. on 12 September 2008 he went to the police station for signature, as part of his weekly routine.

Once at the police station, some twenty-nine asylum seekers, including the applicant, were placed in detention. Their personal items, including identity documents, money and telephones, were confiscated. They were driven to the border at around 9 p.m. the same evening and forcibly deported to Iran. The applicant was allegedly illtreated and threatened by the police during deportation. 16. After crossing the border to Iran on foot, the Uzbek asylum seekers, including the applicant, were captured and held hostage by people smugglers, who demanded 5,000 United States dollars to spare their lives and to release them. The asylum seekers contacted some other Uzbeks who had managed to escape deportation from Turkey and obtained the ransom fee.

The smugglers made them walk for three days to Yüksekova, a town close to the Iranian border of Turkey, where they were released. 17. After re-entering Turkey illegally, the applicant went back to Van together with the other Uzbek asylum seekers. They requested legal advice from the Van Bar Association, which, along with two Turkish non-governmental organisations, published a report on 28 September 2008 regarding the Uzbek asylum seekers’ collective expulsion. It was argued in the report, inter alia, that the expulsion of the Uzbeks by the Turkish State authorities, despite their valid residence permits, had had no legal basis. It was also alleged that the expulsion had been motivated by political considerations to improve relations with Uzbekistan, which had been strained following the acceptance by Turkey of members of Uzbek opposition groups, such as the applicant, as asylum seekers in recent years.

18. On 11 October 2008 a number of Uzbek asylum seekers, who had previously been deported to Iran on 12 September 2008, were collected from their homes by police officers from the Van police headquarters. The same evening, they were deported to Iran once again. The applicant, however, escaped this deportation by pure chance, as the police did not have his correct home address. 19. The deportation of the applicant and the other Uzbek nationals was brought to the attention of the national and international public through press releases from various NGOs and the UNHCR. In particular, seven human rights and refugee rights organisations, including Amnesty International, issued a press release in which they condemned the forced illegal deportation of the applicant and the other Uzbek nationals to Iran.

Likewise, a Turkish parliamentarian issued a press release within the Parliament and criticised the removal as well as the existing refugee protection system in Turkey. 20. On an unspecified date the applicant’s representative sent letters to, inter alia, the Human Rights Commission of the Parliament of Turkey, the Human Rights Commission of the Van Governor’s office and the Ministry of the Interior. 21. On 26 November 2008 the head of the Human Rights Commission of the Parliament of Turkey replied to the applicant’s representative that the Ministry of the Interior had informed the Parliament, in a letter dated 11 November 2008, that the applicant had been deported to Iran, a safe third country, in compliance with the legislation in force.

22. In his reply dated 22 April 2009, in his capacity as head of the Human Rights Commission of the Van Governor’s office, the Deputy Governor of Van informed the applicant’s representative that the applicant and the other deportees had been removed to Iran in compliance with the legislation in force and that Iran was a safe third country where the applicant had lived before he had arrived in Turkey in 2007. 23. On 16 March 2010 the UNHCR Ankara Office sent a letter to the applicant’s representative, informing him that the UNHCR had learned that the applicant, along with a number of other Uzbek nationals, had been illegally deported to Iran and that the applicant’s asylum claim was under review.

The UNHCR also informed the applicant’s representative that on 26 September 2008 they had sent a letter to the Turkish authorities requesting the latter to take the necessary measures to grant the applicant and other Uzbek nationals who had been deported on 12 September 2008 residence permits with a view to legalizing their status in Turkey pending the completion of the procedures with regard to their cases. 24. Since 2008, the applicant has been living in Turkey in hiding and his application for refugee status under the mandate of the UNHCR is still under consideration. On 4 December 2013 and 28 March 2014 he was interviewed by officers from the UNHCR’s Ankara office regarding his application for refugee status.

He has not received any information from the Turkish authorities as to his request for asylum. The applicant cannot approach the Turkish authorities to apply for asylum or to obtain a temporary residence permit for fear of being deported to Iran, like the other Uzbek asylum seekers who were deported once again to Iran in October 2008. Moreover, he cannot appoint a lawyer to undertake the necessary legal and procedural actions on his behalf before the domestic authorities as he does not possess the necessary identity documents required to issue a power of attorney before a notary public. 25. When the applicant applied for asylum in Turkey in December 2007, he informed the authorities that he had been granted refugee status in Iran by the UNHCR.

His application was registered and he was asked not to leave the city of Van. 26. On 14 February 2008 the applicant left Van and returned there on 26 August 2008. He subsequently repeated his asylum request. 27. On an unspecified date the applicant’s asylum request was assessed in the light of Article 33 of the Convention Relating to the Status of Refugees, the European Convention on Human Rights, the United Nations Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment and the national legislation. He was subsequently deported to Iran, a safe third country, where he was recognised as a refugee by the UNHCR. According to a document signed by two police officers and one military officer, submitted by the Government, twenty-nine Uzbek and Afghan nationals, including the applicant, were deported on 12 September 2008. 28. According to the Government, the applicant was not deprived of his liberty.

Moreover, his identity documents were not confiscated. 50. The applicant complained under Articles 3, 6 and 13 of the Convention that he had been unlawfully deported to Iran on 12 September 2008 without an individual assessment of his situation and claims, and whilst he was legally residing in Turkey, and that he had not been informed of the decision to deport him to Iran on 12 September 2008 and, thus, had had no effective domestic remedies to challenge it. 51. The Government submitted that the applicant’s claims were not substantiated. 52. The Court considers that this part of the application should be examined under Article 13 of the Convention alone. However, having regard to its reasoning which led it to conclude Article 3 of the Convention was breached in the present case, the Court finds nothing that would justify a separate examination of the same facts from the angle of Article 13 of the Convention.

It therefore deems it unnecessary to rule separately on either the admissibility or the merits of the applicant’s complaints under this head (see M.D. and M.A., cited above, § 70).